sábado, 26 de octubre de 2019

Sin propósito de enmienda: Por qué soy tan antipático




Sábado, 19 de octubre
YO, ROBOT

Como siempre, soy el último en enterarme. Acabo de descubrir que lo mío es la inteligencia artificial. No estoy hecho para tratar con personas, sino con robots.
            Hay máquinas con las que se puede jugar al ajedrez. ¿Hay robots, sofisticados cerebros electrónicos, con los que se pueda debatir de cualquier tema sin miedo a herir sus sentimientos?
            Este viernes Ángel Alonso dijo que se había encontrado con un antiguo contertulio.
            ––¿Por qué no vuelves por la tertulia?, le preguntó.
            ––¿Y volver a ver a Martín? No, gracias.
            “¿Qué le has hecho?”, quiso saber Ángel. Naturalmente le respondí que nada y que siempre le había creído un buen amigo.
            Pero luego me quedé pensando y recordé que no había día en que apareciera por la tertulia y no acabara yo hablándole de sus brillantes inicios –ganó el premio Asturias Joven de poesía y narrativa el mismo año, publicó una espléndida novela sobre la marginalia urbana, colaboró tres o cuatro veces en Clarin– y no le reprochara sus extravagantes proyectos posteriores hasta llegar al abandono de la literatura.
            Lo hacía con la mejor intención, trataba de espolearle para que volviera al cultivo de la inteligencia, pero me temo que lo único que hacía era subrayar su presente en contraste con los éxitos iniciales.
            También Silvia Ugidos, otro gran talento malogrado, se enfadó conmigo por razones semejantes. Aunque ella, como vive lejos y no tiene que soportarme día a día, ya me ha perdonado. Es tan escaso el talento, que no soporto ver como alguien lo desperdicia.
            ¿Pero quién sabe lo que pasa por la cabeza de cada uno? Nuestro peor enemigo lo llevamos dentro. No todo el mundo es como yo, esclavo de la lógica, insensible al halago o a la indiferencia, cada mañana ante el ordenador, luego en la cafetería habitual, en las clases, llueva o truene, como una máquina incapaz de hacer otra cosa.
            Sueño con una tertulia solo de robots, de inteligentísimos robots, con los que poder discutir de cualquier tema sin miedo a herir sus sentimientos.


Domingo, 20 de octubre
MALA CONCIENCIA

Me temo que no tengo enmienda. El viernes compré el libro Ángel González en la poesía española contemporánea, de un viejo amigo, Ricardo Labra.
            Entre el viernes y el sábado lo leí y anoté y decidí que no iba a escribir sobre él porque, aunque muestra un trabajo ímprobo y está lleno de aciertos, también incurre en algún que otro error conceptual y de detalle. Como me conozco, sabía que si lo reseñaba iba a despachar en tres líneas los elogios y dedicar los dos o tres folios restantes a pormenorizar implacablemente los reparos.
            Esa era mi intención. No quería hablar del libro además porque está basado en una tesis doctoral dirigida por Araceli Iravedra y parecería que quería vengarme de ella por haberme vetado –o eso me parece a mí– en la cátedra Ángel González.
            No quería escribir una reseña, pero el hombre propone y Dios dispone. Las tardes de los domingos voy al cine, pero hoy no encontré ninguna película que me apeteciera. ¿Y qué hago yo ahora en estas dos horas?, me pregunté angustiado. ¿Escribir haikus o aforismos, que es lo que suelo hacer cuando me aburro?
            Lo que hice fue volverme a casa y, aprovechando las numerosas notas que había tomado, escribir la reseña del libro de Ricardo Labra. La verdad es que disfruté señalando sus insuficiencias y, al terminar, como no quería mandarlo al periódico para no molestar al autor, lo subí a mi blog. “Ahí no lo ve nadie, o casi nadie”, pensé.
            No tengo enmienda, la verdad. De sobra sé que, si no eres capaz de escribir cuatro vaguedades elogiosas cuando comentas el libro de algún amigo o de alguien con alguna influencia (Javier Rodríguez Marcos dejó de mencionarme en su periódico tras mi reseña de Frágil), deberías dedicarte a otra cosa, no a la crítica literaria.
            Pero yo soy más amigo de la verdad que de Platón y, aunque el éxito me gusta, puedo pasarme perfectamente sin él.


Lunes, 21 de octubre
EL BREXIT, POR EJEMPLO

Para quererme mucho, hace falta conocerme poco, pero que para odiarme mucho basta con conocerme un poco.
            Lo cierto es que hay quien me odia con buenas razones, pero también quien me ama sin razón ninguna.
            Lo que no puedo negar es que juego a ser esforzadamente antipático, que me gusta repetirles a mis conciudadanos que se dejan pastorear pacíficamente por los diarios y telediarios, que les están engañando y no especialmente, o no solo, a través de las fake news de Facebook. Que en el caso del Brexit, por no mencionar otros asuntos que nos tocan más de cerca, quien está haciendo el ridículo es el parlamento británico –incapaz de tomar una decisión y muy capaz para bloquear cualquier decisión–, no Boris Johnson que se limita a tratar de hacer cumplir el mandato de los ciudadanos.
            ––¡Eso lo dices solo porque nada te gusta más que llevar la contraria!, protestan mis amigos.
            ––¿Por llevar la contraria o porque me resulta imposible no razonar por mi cuenta? Vamos a ver: el parlamento quiere evitar un Brexit salvaje, lo quiere pactado con Bruselas, pero cada vez que se llega a un acuerdo –ya van cuatro– lo rechaza. ¿Hay alguna explicación para eso? ¿Pedir más y más prórrogas hasta ver si logran convocar otro referéndum que impida la salida? Algunos sueñan con ello, pero mi impresión es que la mayoría del primer referéndum se mantiene, aunque todos los periódicos españoles quieran darnos la impresión contraria. Lo veremos en cuanto haya elecciones.
            ––¡Siempre quieres tener razón contra todo el mundo!
            ––Cierto, pero eso no es lo que me hace más antipático, sino el que con cierta frecuencia la tengo.


Martes, 22 de octubre
ÉTICA PERIODÍSTICA

“Tan importante como recuperar el orden es analizar las causas del descontento”, leo en un editorial de El País.
            Tras una semana de disturbios que han causado cerca de una veintena de muertos, centenares de heridos, saqueos generalizados, incontables pérdidas, las instituciones están obligadas a reaccionar “con proporcionalidad y serenamente”, como corresponde a una democracia asentada capaz de hacer frente a este tipo de situaciones. “Pero también –añade El País– es necesario analizar las causas de esta explosión de auténtica rabia social, sería errado ignorarlas y pensar que lo que ocurre no tiene su trasfondo en un gran descontento”.
            ¿Soy yo la única persona que ve una cierta contradicción entre cómo ese periódico trata los disturbios de Chile –pide comprensión para quienes utilizan la violencia extrema como medio de protesta, aunque sea en democracia– y los de Barcelona?
            Supongo que no soy el único, pero leyendo la prensa a veces tengo la impresión de que sí. Y es que la coherencia y la ética periodística están bien, pero solo cuando no entran en colisión con la defensa de intereses superiores.
            A veces tengo la impresión de ser un pulpo en un garaje lleno de patriotas de izquierda y de derecha.  

       
Miércoles, 23 de octubre
TRATO DE SER PRUDENTE

En el libro de Paco Abril Reflexiones de bebés anónimos que se presentó ayer en Cervantes, aparece una cita mía que no recuerdo haber escrito: “Cuéntame cuentos, pero no me engañes”. Quizá la escribió el propio Paco Abril –yo me he inventado docenas de aforismos de Oscar Wilde, y no solo–, pero con gusto me la apropio.
            Los cuentos no engañan. Engañan los titulares de los periódicos. Se aprovechan de que a la mayoría de los lectores les basta con ellos para formarse una opinión.
            Pero a quien no quiera dejarse engañar le basta con leer con alguna atención los artículos, separando el grano informativo de la paja opinativa. Solo se engaña quien quiere dejarse engañar.
            Yo no leo ni escucho ni veo ningún medio de comunicación afín al independentismo catalán. Me basta con prestar atención a los medios contrarios –todos los diarios españoles impresos, todas las cadenas de televisión– para saber, en el actual conflicto (y dejando a un lado posibles errores de procedimiento), quién tiene la razón y quién la fuerza, quien es solo parte interesada y quién es juez y parte. Pero, por elemental prudencia –juego en campo contrario–, no daré nombres, no entraré en detalles.


Jueves, 24 de octubre
DÍAS FELICES

Recuerdo bien aquel día en que sonó el teléfono, ya levantado yo para ir al trabajo y un amigo me dijo: “Puedes volverte a acostar y dormir un poco más. Hoy no hay clase. Ha muerto Franco”.
            Cuarenta y cuatro años después, el ilustre general vuelve a darme una alegría. La verdad es que llegué a dudar que el gobierno fuera capaz de desatar todas las ataduras y complicidades que le mantenían presidiendo simbólicamente el reino de España, que él había, tan eficazmente, no restaurado, sino instaurado.
            Otro día feliz el de hoy. Ahora solo falta que una investigación independiente libre a su heredero de todas las sospechas de corrupción que se han ido acumulando en estos años para que pueda pasar a la historia de España limpio de polvo y paja o, si confirman, pueda ser enviado a dónde corresponde con los Roldán, los Rato, los Pujol y los príncipes de Arabia.


Viernes, 25 de octubre
AFORTUNADAMENTE

Me creo distinto a todos, pero soy como todo el mundo: experto en hacer daño sin querer a las personas que quiero.
            A veces sueño con un mundo feliz en el que debatir con robots, en el que convivir con algún perro, en el que no enamorarme más que de mí mismo.
            Pero no siempre los sueños se cumplen. Afortunadamente.



76 comentarios:

  1. Yo antipático no logro verte, sino al contrario. Tienes humor. Pero algo misterioso sí eres. Y supongo que antipático para Ricardo Labra. Lo cuentas como si así hubiese sido.

    ResponderEliminar
  2. Leo con interés la reflexión del martes sobre ética periodística y necesito llegar a la, segunda parte para enterarme de que se refiere a Chile. Intriga no buscada.
    Muchas gracias

    ResponderEliminar
  3. Lo de intentar decir lo que uno ve, está muy bien.
    Lo de empeñarse en que todo el mundo tiene que ver, por necesidad, lo mismo que uno ve, y en que si no lo hace es únicamente porque prefiere usar "razones" hechas (por otros) a buscárselas propias, está en cambio bastante mal.
    Ocurre que no todo el mundo tiene que pensar igual de las mismas cosas; que, en temas sociales o politicos, no sirve el razonamiento matemático, según el cual dos más dos no tienen más remedio que ser cuatro, simplemente porque, si se entiende bien lo que significa "dos más dos", es simplemente otro modo de decir cuatro.
    Pero eso no pasa respecto a los modos de decidir la mejor manera de convivir; porque si las magnitudes numéricas son exactamente iguales en lo que tienen de eso, de magnitudes numéricas, las personas en cambio no son así, y no hay dos personas iguales.
    Quizá es por eso por lo que prefiere debatir con máquinas: porque de ellas sí puede esperarse esa igualdad numérica, mecánica, y que reduzcan el modo de pensar lo real a esa condición cifrable, a que dos más dos son cuatro, y eso es todo lo que se puede decir sobre el asunto.
    Yo prefiero, en cambio, debatir con las personas, precisamente porque no son máquinas, porque pueden pensar, y sentir, fuera de esos estrechos carriles de la predeterminación numérica.
    Y claro que eso supone contar con sus sentimientos; por la misma razón que a nosotros, que tampoco somos máquinas, nos disgustaría que no se tuvieran en cuenta los nuestros, y se los pisoteara o agrediera en nombre no de la razón, sino del mecanismo razonador, del razonamiento sólo apropiado para lo mecánico de las máquinas.
    Y eso, justamente, porque no somos máquinas. Ni yo, ni usted, ni ninguno de los que nos leen.

    ResponderEliminar
  4. Creo que eso es lo que se deduce de la última entrada. "Afortunadamente" no puedo cumplir mi deseo de debatir solo con máquinas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una aclaración solamente: "solo (con máquinas)", ¿adjetivo o adverbio?

      Eliminar
    2. Solamente y también solo: ¡maquinitas a mí!

      Eliminar
  5. ¿Qué diríamos del tendero que mostrase pujos humanistas de este mismo calibre a la hora de pesar el género?

    --Pero señora, ¿cómo me pide que le pese la lubina, cómo quiere que someta al noble pescado al frío escrutinio de la balanza, una máquina sin alma, impulsada por ruedas y resortes? Mejor fíese de mí, o como mucho, dediquemos un rato a discutir su valor.

    Creo que la mayoría nos pondríamos alerta ante lo que tiene toda la pinta de un intento de fraude mal disimulado.

    Gottfried Leibniz, harto de trileros intelectuales, quiso formular un lenguaje conceptual universal (characteristica universalis) y un Calculus ratiocinator que mecanizara la argumentación, poniéndola a salvo tanto de zopencos como de débiles insensatos arrastrados y traicionados por sus deseos y ansiedades. Gran parte de ello ha quedado cristalizado en la moderna Lógica Matemática, donde el razonamiento procede por pasos impecables y a la vez quedan de manifiesto las propias limitaciones del algoritmo.

    Por estos motivos, no pueden sino escamarme esta clase de invocaciones del tipo "cuidado, que no somos máquinas, que somos personas y tenemos sentimientos". Eso es lo malo, dicho muy exactamente. Por no ser máquinas, vamos a errar en los pasos de la deducción; por tener sentimientos, vamos a dejarnos arrastrar por ellos en direcciones MUY interesadas.

    Relativizar todo ("bueno, no hay verdades definitivas"); convertir todo en nebulosa (es que el punto de vista condiciona mucho.."), disolver y emborronar ("es muy complejo") con frecuencia son trampas de malintencionados que por nada del mundo desean que resplandezca la muy rutilante verdad, la muy sencilla solución. Porque también es falso que las materias políticas o sociales sean infinitamente más complejas que 2+2=4. Sólo lo son cuando se quiere cuadrar el círculo o probar que 2+2=5.
    Puede ser difícil determinar cuál sea LA MEJOR MANERA DE CONVIVIR. Pero no es difícil en absoluto determinar cuál NO LO ES. Que la mejor manera no consiste en apalear, en perseguir, en atacar, en privar de libertad. Que unos pocos malos CON FUERZA, encierren a unos muchos buenos CON RAZÓN está claro que no va a resolver, sino a enconar, cualquier pretensión de convivencia. Para llegar ahí no se precisan alforjas, cuanto menos el leibniziano Calculus ratiocinator.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, pues entonces habrá que pensar (no habrá otro remedio que pensar), con uno y otro, que la democracia es un juego de trileros, un fraude; porque, si pensando rectamente todos tenemos que pensar lo mismo respecto a cuál NO ES (para emplear su misma tipoografía) la mejor manera de convivir, es un engaño inútil que existan distintos partidos, como si pudiera haber distintas sensibilidades, políticas.
      Privar de libertad está muy mal; pero si alguien se salta uno (o cuarenta) semáforos en rojo, poniendo en riesgo la libertad y la convivencia de todos, quizá no es del todo descabellado pensar en privar de libertad a quien lo haga.
      Y apalear, perseguir y atacar está peor; pero si a quienes se apalea, persigue y ataca es a quienes antes han incendiado, arrojado ácido, golpeado (todavía hay un policía ingresado y en riesgo de muerte, sin ir más lejos) o violentado y despojado tiendas y negocios, puede que también la cosa cambie.
      Y leyendo a uno y a otro parece que nada de eso ha ocurrido, y que si ha ocurrido, no es tema del que nadie deba ocuparse, o es tema en el que está prohibido pensar.
      Y claro que si uno hace que dos y dos sumen cuatro, siete o doscientos ocho a su conveniencia, eliminando para que todo cuadre los datos que a uno le molestan, se podrá llegar al resultado que uno quiera. Porque, efectivamente, para llegar ahí no se precisan alforjas. Sólo se precisa..., en fin, está claro lo que se precisa.

      Eliminar
  6. "A veces tengo la impresión de ser un pulpo en un garaje lleno de patriotas de izquierda y de derecha."
    ______________________
    Y eso que aún no has probado -¿o sí, amigo Martín?- las jaulas solidarias para patriotas "de izquierda y de derecha" del poble empresonat… ¡Em-presionante….!

    https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/instalan-jaulas-mataro-politicos-independentistas_127892_102.html

    https://www.periodistadigital.com/politica/autonomias/20171119/encerrarlos-orgia-sado-jaulas-han-montado-indepes-vic-noticia-689401935700/

    NB: De pulpos garajeros, Palinuros y otros animales de compañía se no dice nada, qui tacet…

    ResponderEliminar
  7. En todas partes cuecen habas, pero como en Asturias en ninguna parte: aquí hacemos fabada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hecha la pertinente aclaración por parte de Cecilio Bowl de Fabes (gracias, Cecilio), y volviendo, Martín, al meollo de tu razonamiento, "en todas partes cuecen habas", esto es, "que cierto inconveniente no es exclusivo del sitio o persona de que se trata":

      1. ¿Estás insinuando con ello que la ratio población/políticos presos (y viceversa) en Cataluña es injustificadamente superior a la del resto de comunidades?

      2. Y a propósito de (presuntos) políticos presos y viceversa: ¿Los jefes de estado son políticos?

      https://elpais.com/politica/2019/10/02/actualidad/1570033958_131821.html

      https://www.publico.es/politica/juan-carlos-i-tc-declara-inconstitucional-investigacion-monarquia-parlament.html

      Eliminar
    2. Sivia, no insinúo nada. Afirmo que en España hay presos políticos. Y que la justicia española actúa inadecuadamente reprimiendo actividades políticas, aunque su actividad esté tan legalmente justificada como la represión durante el franquismo. Y lo que quiera decir mejor que me lo diga expresamente y no me remita a lo que han dicho otros (puede resumirlo si está de acuerdo con ello).

      Eliminar
    3. ¿Y respecto a la segunda cuestión?

      Eliminar
    4. "(puede resumirlo si está de acuerdo con ello)."
      _______________________
      Podría intentarse… Sabemos, no obstante, por Ana Botella que hay cosas que no es fácil resumir ni mucho menos comparar… Pero volviendo sobre la premisa de tu réplica (tráteme de tú) ["en todas partes cuecen habas", esto es, "que cierto inconveniente no es exclusivo del sitio o persona de que se trata"], entiendo que estás comparando, o dando pie a que pueda hacerse (con sumisión a la lógica, incluso), la situación actual de Cataluña (que doy por supuesto que conoces sobradamente) con -por ejemplo- la situación de otra comunidad, digamos, Asturias (que supongo también conoces o conocerás de sobra).

      Comprobada inviable cualquier posible comparación entre la mafieta catalanista y el corro las patacas asturbablista -por razones obvias de naturaleza institucional (estatuto, oficialidad, financiación, etc.)-, y a falta de otro método de contrastación mejor, siempre cabe la posibilidad recurrir -como sugería en mi anterior comentario- a un criterio llamémoslo cuantitativo, tan válido como otro cualquiera, y especialmente apropiado en este caso, a mi juicio, para sondear cuál de las dos sociedades (asturiana y catalana) tolera mayores niveles de intoxicación informativa y de corrupción institucional.

      Y no sé qué opinas al respecto, pero en cuanto a lo primero, encuentro que ambas comunidades andan bastante parejas: TV3, Nacional.cat, La Vanguardia, Omnium, ANC, etc., por su lado, y TPA, LNE, El Comercio, FPA, etc., por el nuestro, se caracterizan por un idéntico y eficacísimo empeño -cada uno en su ámbito- por que no quede requexín sin enmierdar convenientemente, subvención mediante…

      En cuanto a la corrupción institucional, debo reconocer sin embargo que nos ganan por goleada: por cada Fernández-Villa de aquí empapelan allí familias pujolas enteras con sus andorras y Palinuros (no te incluyo), y todo ello sin perder la compostura ni descomponer la quijada como Josiángel… No hay con quién tratar…

      Cordialmente.

      PD: ¿Y respecto a la cuestión arriba formulada pendiente de contestación?: 2. Y a propósito de (presuntos) políticos presos y viceversa: ¿Los jefes de estado son políticos?

      https://elpais.com/politica/2019/10/02/actualidad/1570033958_131821.html

      https://www.publico.es/politica/juan-carlos-i-tc-declara-inconstitucional-investigacion-monarquia-parlament.html

      Eliminar
    5. No entiendo. ¿Pero alguien puede preguntar en serio si los jefes de Estado son políticos? ¿Qué van a ser, extraterrestres?

      Eliminar
    6. Qué cosas dice, José Luis García Martín… ¿Que si hay políticos extraterrestres? ¡Y hasta por la gracia de Dios, ese extraterrestre…! Como el valedor del rey emérito tan denostado por usted (tráteme de tú) que, extraterrestre inviolable o no, contaba al menos con refrendo constititucional. Todo lo contrario que el rey actual, hijo del anterior, el cual detenta el título de manera inconstitucional (sic), a juicio del Dr. Martín, el constitucionalista más dicharachero de Bla-Bar-Cadia…

      "¿Es constitucional el título de Rey que el gobierno otorgó al anterior jefe del Estado por decreto del 13 de junio de 2014? No lo parece." JLGM, agosto 2018.

      Es de suponer que de entonces a esta parte ha tenido tiempo de reconsiderar y/o rectificar su parecer. Cosas tenedes, Martín…

      Eliminar
    7. Pero ¿qué gente me lee, Dios Santo? ¿Qué delito he cometido? ¿Y que hago yo aquí dialogando con estos lectores? ¿Son seres racionales? A veces tengo mis dudas.
      Pero, en fin, repito. Es dudosamente constitucional el título de rey concedido al anterior jefe del Estado por el gobierno de Mariano Rajoy porque la constitución afirma que "el rey es el jefe del Estado" y el anterior jefe del Estado, obviamente, ya no es jefe del Estado y no se ha cambiado la constitución.

      Eliminar
    8. ¿"Dudosamente constitucional" todavía después de meses procesando…? Uy, Martín, mucho me temo que este robot suyo le ha salido reparón… ¿Ha mirado la garantía de impasibilidad si no estará caducada?

      Quedamos entonces a la espera del informe del servicio técnico para conocer el alcance de los daños y comprobar de paso si es aún posible descubrir la identidad de ese escritor, "buen amigo", y tan pródigo en talentos que ni siquiera Martín, el insensible, a la vista de tamaño descuido, se priva de arrancarse sus buenos (y robóticos) lamentos, .- -.--
      Esperemos que no haya que resetear…

      Eliminar
  8. Cecilio Bowl de Fabes28 de octubre de 2019, 22:50

    Son judías y no habas las que perpetran la fabada. Si caemos en lo subjetivo, opinable y en " no me enmiende que no soy máquina y judías lo serán para usted, que para mí habas son", ya estaremos enredándonos en
    la jodienda de los paramises. En esta tierra solo hay unas habas y son "de mayo", aromáticas y correosas como algarrobas tiernas. Pruebe a hacer una fabada con ellas y aténgase a las consecuencias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin israelitas y no judías, las nacidas en Haifa

      Eliminar
    2. Así es, Cecilio… Las alubias (phaseolus vulgaris o vicia faba), esas -Vázquez Montalbán dixit- "columnes gastronòmiques de la pàtria”… Legumbre delicada cuya digestión agradece recintos bien ventilados como las prisioncitas de Imaginariun instaladas en Vic, Mataró, etc., y el centro penitenciario de Lledoners, espero…

      NB: Cierto que fino entendido (como a fe mía que Martín lo es) no siempre es sinónimo de buen cocinero, y por ello no hay razón para ensañarse en demasía con el buen Martín, no vaya a creernos competencia. Y tampoco estamos en crisis de papel… Nuevamente gracias.

      Eliminar
    3. Esta "Silvia" me suena. En fin, paciencia ante las gracietas.

      Eliminar
    4. Me temo que (¿lamentablemente?) no hemos tenido el gusto… Informáticos, en cambio, sí que he conocido, algunos muy cuadriculados -todo hay que decirlo- y casi todos excepcionalmente insensibles a cualquier tipo de halago, con una sola excepción, salva sea la parte, pero "esclavos de la lógica"… No entiendo muy bien a qué te refieres… ¿Siri? ¿Hustvedt o la 'maquinita' de la película? Vale, eso ya lo dejaste claro más arriba. Pero con la voz original de Scarlett Johansson o con doblaje ad libitum…?

      Con respecto a eventuales gracietas en que pudiera yo haber incurrido en este foro: nunca ha sido mi intención. Si alguien hubiera podido sentirse ofendido, pido por ello excusas, y agradezco la confianza expresada para de manera igualmente respetuosa exponer mi parecer con respecto a tu consideración del concepto 'talentos malogrados', manejado en esta ocasión, a mi juicio, de manera ciertamente presurosa y tal vez imprudente, desde un punto de vista cuando menos cronológico, vista la edad -70 espléndidos años, por otra parte, a juzgar por la foto- del agorero diarista… :)

      Por último y también en relación con los 'desertores de la literatura' referidos en la entrada (que dios guarde muchos años y nosotros que les leamos), señalar que tampoco se entiende el motivo por el cual se cita por su nombre a la 'malograda' en cuestión, omitiendo en cambio el de su 'extravagante' compañero de desidias y/o tertulias; discriminación sin duda achacable únicamente a exigencias de índole puramente estillística (ya que no informativa), y ajena por tanto a cualquier propósito escarnecedor, ejemplarizante o sexista, del tipo que sea: coming out, metoo, lgtbi, outlet, etc…

      De nuevo cordialmente.

      Eliminar
    5. Bla, bla, bla, Silvia, bla, bla, bla, pero cada uno se divierte como puede.

      Eliminar
    6. Naturalmente… Leyendo, por ejemplo, 'Café de Máquina', versión remasterizada y actualizada del vetusto fotoblog 'Café Arcadia', dirigido y presentado por el impasible robot M-CHITON4.0, nom robótico de plume del diarista anteriormente conocido como JLGM.

      Eliminar
  9. Qué bobada, "Cecilio". Al parecer en estos comentarios resultan inevitables.

    ResponderEliminar
  10. Entonces llámeme "Cilicio", si le place.
    Por mi parte y si no resultara tan largo, le llamaría a usia "La Alegría de la Huerta". Su quelónico sentido del humor es manifiestamente mejorable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respuesta muy condensada, como la leche. Yo creo que es buena.

      Eliminar
    2. Así me gusta: buen chico.

      Eliminar
  11. Respecto a lo de la ética periodística, decir que aveces el único interés superior que existe no es político, sino más bien, unas ganas desmesuradas por llamar la atención y generar polémicas rentables. Ojalá por ideas... pues con ideas se hacen.

    ResponderEliminar
  12. "Afirmo que en España hay presos políticos. Y que la justicia española actúa inadecuadamente reprimiendo actividades políticas."

    Sr. García Martín es usted más papista que el papa:

    "¿Qué dice Amnistía Internacional sobre los políticos presos del procés?

    La organización internacional, caracterizada por su defensa de los Derechos Humanos, confirma a Newtral que mantiene la postura expresada desde hace meses: no considera que los políticos catalanes sean ni presos políticos ni de conciencia."
    (www.newtral.es)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con su permiso, Rodrigo, creo que lo que diga una organización tan tendenciosa como AI nos debe importar poco. Personalmente, estoy harto de esperar "lo que diga" el juez belga, lo que diga Estrasburgo, "lo que diga" la prensa internacional... Esta genuflexion me supera por completo. No soy capaz de imaginar la respuesta de la España institucional ni de la ciudadana, si un juez de Alicante tuviera atribuciones para enredar en un conflicto interno de la dichosa Bélgica.
      Pero el complejo de inferioridad nos sigue atenazando.....

      Eliminar
  13. Hay que contarlo todo. Amnistía Internacional lleva muchos meses pidiendo la libertad inmediata de "los Jordis", por ejemplo:

    https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/amnistia-internacional-reitera-su-peticion-de-libertad-inmediata-para-los-jordis-un-ano-despues-de/

    Que la denominación concreta sea "presos políticos", insumisos, rebeldes, sediciosos es asunto de mera nomenclatura y del juego de intereses y apoyos de los diversos países. AI está sometida a muchísimas presiones por parte de los Estados y con frecuencia sucumbe a ellas por intereses económicos y tácticos. Ya recibió candentes críticas por no denunciar suficientemente la práctica de la tortura en España, en aquellos tiempos de ETA.
    Si AI está pidiendo la libertad de los presos-políticos-presos es que tiene claro que no han hecho NADA por lo que merezcan estar encerrados.

    ¿Para qué más? Con eso es suficiente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo a AI solo le concedo el beneficio de ser una organización imprescindible para vigilar el respeto de los derechos humanos, lo cual no significa que sea infalible y debamos aceptar sus juicios como papanatas. A mis años, diría que no siempre le he descubierto imparcialidad ante las atrocidades, y que suele flaquear por babor.

      Eliminar
  14. Respuesta a Rodrigo: a mí me interesa la opinión de Amnistía Internacional sobre si hay o no presos políticos en Tanzania o en cualquier otro país que desconozco. La realidad de España, lo que hicieron los políticos catalanes, por qué están en la cárcel, todo eso lo conozco yo también como cualquier experto de Amnistía Internacional, o mejor. Y también conozco la lengua española tan bien como ellos, y si digo que son presos políticos lo digo sabiendo lo que digo y me parece la expresión más ajustada (no entro en tecnicismos, si es que los hay al respecto: solo sé que en ningún país hay presos políticos si nos atenemos a lo que dice la justicia de ese país.). Yo, estimado Rodrigo, soy de las personas que piensan lo que dicen antes de decir que piensan. Usted también debería intentar tener una opinión propia, especialmente en asuntos que nos conciernen tan de cerca y sobre "delitos" que han ocurrido ante nuestros ojos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo con lo que aquí dice, no debería interesarle lo más mínimo la opinión de Amnistía Internacional sobre si hay presos políticos en Tanzania. Porque, de acuerdo con lo que nos explica, lo que ese organismo dice respecto a España es una pura falsedad, mera desinformación, sabe Dios con qué motivos o por qué intereses.
      Y, siendo esto así, yo no me fiaría un pelo de que lo que digan acerca de Tanzania (donde las fuentes con las que contrastar lo que ellos nos cuenten son mucho menos abundantes y mucho más problemáticas) no esté tan manipulado, o más.
      Porque si se atreven a mentir con el descaro que usted supone en lo que respecta a lo que ocurre en un país democrático, y a la vista de todo el mundo, qué no se atreverán a hacer allí donde los posibles controles son muchísimo menores.
      ¿No será más bien que a usted le interesa la opinión de Amnistía Internacional mientras no contradiga sus prejuicios, pero deja de interesarle en cuanto se atreva a hacerlo?

      Eliminar
    2. Pues no, Queco Saspasan. A mí me interesa la opinión de Amnistía Internacional --mejor que la opinión, los datos que aporta-- cuando se refieren a lugares que desconozco. Si yo presencio un accidente de automóvil, no espero a leer el periódico para saber cómo ha sido. Y le recuerdo que de lo que se duda aquí, no es de la barbaridad de una prisión a gente decente, sino de si esos encarcelados pueden recibir o no la calificación de "presos políticos" según la definición establecida por no sé qué organismo. Pasa lo mismo con el genocidio armenio por parte de los turcos. Hasta el gobierno turno reconoce que murieron millón y medio de personas, pero encarcela a quien diga que fue un genocidio y rompe relaciones con los países que reconocen que fue un genocidio. Al parecer, según no sé que reglamento de Naciones Unidas no se le puede aplicar a esos crímenes en masa el término técnico de "genocidio". Pero lo fue, aunque algún Queco Saspasan turco lo niegue. Como son presos políticos, Oriol Junqueras y demás.

      Eliminar
    3. O sea, que como no estoy de acuerdo con usted, se sigue que apoyo el que no se califique como genocidio lo ocurrido en Armenia. Decir que eso no sólo es falso, sino que es una falsedad que no puede sustituir los argumentos que o no tiene o prefiere no dar, es inútil.
      Pues hasta aquí hemos llegado. No volveré ya sobre el tema, para qué.
      Un saludo.

      Eliminar
    4. ¿Pero usted con quién ha aprendido a razonar, Queco Saspasan? ¿Con el señor Rivera? Relea lo que he escrito y verá que de ninguna manera he dicho lo dice que he dicho. El que usted apoye o no que se califique como genocidio lo ocurrido en Armenia no es tema del que se hable aquí. De lo que se habla es de que unos hechos, que claramente constituyen un genocidio (millón y medio de armenios muertos durante la Gran Guerra) puedan ser "técnicamente" no calificados como genocidio, del mismo modo que unos políticos presos por su actividad política puedan no ser calificados "presos políticos" por cierto organismo, aunque claramente lo sean.

      Eliminar
    5. Dice usted "aunque algún Queco Saspasan turco lo niegue"; esto es, aunque ALGUIEN COMO YO, en Turquía, lo niegue. Pero es que no he aprendido a razonar; razonar, sólo usted. Qué vamos a hacerle; no es culpa mía. Aunque yo hubiera querido ser usted, única manera de que no me fallara el razonamiento, resulta que la plaza ya estaba ocupada.

      Eliminar
    6. ¿Y de ahí se deduce que usted niegue el genocidio armenio? No, sino que el mismo razonamiento que a usted le sirve para negar que haya presos políticos en España le serviría a un turco respetuoso con las leyes de su país para negar que el asesinato en masa de armenios fuera un genocidio.

      Eliminar
    7. No, señor mío: el respeto a las leyes no sirve para negar los hechos. Pero los sofismas, en cambio, sí sirven para fingir razones. Y hay a quien le basta eso. Como a mí no me pasa, aquí lo dejo. Un saludo.

      Eliminar
    8. Déjelo cuando quiera, pero el razonamiento --ahí queda-- sigue siendo riguroso y sin sombra de sofisma alguno. Afortunadamente, ese hecho cierto --que cualquiera puede comprobar-- no depende de su opinión.

      Eliminar
  15. Salinas, Anastasio Salinas30 de octubre de 2019, 11:44

    Y dale bola con Amnistía.
    Lo que dice Amnistía I. sobre los presos políticos en España, es la opinión que tiene dicha organización, según la cual no tienen por qué estar en una cárcel, se les llame como se les llame. Otras personas tienen su opinión bien informada sobre el asunto.
    Resulta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos acaba de forzar al Tribunal Supremo español a retractarse de una condena de 2008, por desobediencia, contra el consejero vasco Atutxa. ONCE años después. Parece que los enardecidos y salidos justicieros de la demo-fasciocracia española, del estilo de CosasQuePasan, es lo que quieren. Que los arbitrariamente condenados pasen largos años encarcelados y/o suspendidos de derechos políticos hasta que venga un tribunal NORMAL de fuera a poner a cada uno en su sitio. Tan garantistas y respetuosos de la libertad de los demás como un juez turco contra los kurdos. Pocos dudamos que el TEDH hará con los electos catalanes, presos abusivamente, lo mismo que ha hecho con Atutxa. Para entonces se habrán causado daños personales gravísimos que el Estado se negará a reparar. Y CosasQuePasan tan contento.
    Los jueces enardecidos no escarmientan, hacen el ridículo con reiteración sospechosa. Mientras tanto, hacen felices a los fascio-pseudo-demócratas. Pero también Amnistía I va aprendiendo lo que es Spain y aquilatando su valoración de las condenas políticas dictadas por sus jueces, tan afines, muchos, al franquismo, vivo y poderoso aún en el país, tanto que ha costado 40 años sacar al dictador genocida de su monumento exaltador de atrocidades. ¿Con qué jeta se atreven a hablar de "exaltación del terrorismo" cuando un excarcelado vasco es recibido y homenajeado por sus familiares y amigos?
    Spain, todavía hoy, atraso y escarnio.

    ResponderEliminar
  16. Respuestas
    1. Que el señor Salinas se permita suponer lo que uno piensa (se equivoca), y que sin más lo dé por hecho, sin razones ni pruebas, sólo muestra que para él en este asunto no hay más que Dos Partes: los que piensan como se debe, es decir, como él, y los que no piensan como se debe. Si uno está en el Bloque A se puede, y se debe, suponer sin más que siempre tendrá razón, esto es, pensará como se debe pensar; y si está en el Bloque B, todo lo contrario.
      Con su "pienso lo mismo", muestra usted que también es decidido partidario de esa simplificación.
      Eso no es pensar, es otra cosa. Pero qué se le va a hacer. A uno le ha tocado estar en el Mal Lado del asunto, y contra eso no se puede hacer nada.
      Máxime teniendo en cuenta que eso le ocurre a uno sólo por maldad; bastaría que adoptase las Únicas Opiniones Verdaderas, cosa tan fácil de hacer, para que pasase automáticamente a tener toda la razón.
      Así que se lo tiene uno merecido. Con lo que lo mejor que puede hacer es callarse.
      Ni una palabra más.

      Eliminar
    2. A ver si es verdad. Qué manía de hacer afirmaciones absolutas. Yo no hago afirmaciones generales, solo digo --todo el mundo se ha enterado, menos Queco Saspasan-- que el que los políticos catalanes presos sean presos políticos no depende de que Amnistía Internacional los considere o no así.

      Eliminar
    3. Caigo ahora en la cuenta de que no me replicaba a mí, sino a Salinas. Claro que como ya había dicho que pienso lo mismo...

      Eliminar
  17. Lo que le pasa a usted, José Luis, es que defiende la verdad aunque sea Agamenón el que la diga.
    Si bien es cierto que, para ello, tiene usted que compartir con el legendario adalid unos puntos de vista bastante parecidos.
    ¡Ja ja ja! ;-)

    ResponderEliminar
  18. Salinas, Anastasio Salinas31 de octubre de 2019, 12:17

    Pues no, no se trata de que haya que "pensar como es debido", ni "como Dios manda", ni "como yo digo". Ni de estar en el bloque X o en el bloque Y. Se trata de registrar y aceptar los hechos tal como se presentan.

    Es un hecho que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos acaba de obligar al TS español a anular su condena por desobediencia al ex-consejero vasco Atutxa.

    Es un hecho que en otras varias ocasiones el TEDH ha obligado al TS a retractaciones similares.

    Es un hecho que ha costado más de 40 años sacar al dictador criminal de un monumento que lo exaltaba. Es un hecho simultáneo con el anterior que son perseguidos judicialmente los recibimientos a excarcelados ex-etarras con la pena cumplida y por tanto rehabilitados socialmente.

    Estas no son formas de "pensar como es debido". Es registro de hechos cotidianos, y cuando alguien no los quiere ver o no se da por enterado de ellos, no decimos "no piensa como es debido" sino "presenta fallos perceptivos", o bien "sufre alguna modalidad de demencia" o, más coloquialmente, "le patina la azotea".

    En el caso de que tenga alguna somera percepción de los hechos, pero sostenga que no significan nada, o que no tienen implicaciones, probablemente tampoco se diga "no piensa como es debido" sino más sencillamente "nunca aprendió los usos habituales del lenguaje", generalizados en el mundo civilizado.

    Y es que los intentos desesperados de relativización ("Stalin tenía sus motivos") pueden dar fruto provisionalmente, pero acaban por estrellarse contra ese muro de hormigón armado que es la realidad cruda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un hecho, menos para quien no quiera verlo, que aquí, en este asunto y no sólo en él, no se discuten opiniones porque no las hay; hay sólo férreas certezas que nada ni nadie cambiará un milímetro, porque son absolutamente rígidas e inflexibles.
      Así las cosas, sólo cabe aquí o la sumisión a la Única Verdad, o el insulto más o menos solapado; la discusión razonable y el contraste de pareceres están excluidos por definición.
      No siendo éste, por tanto, un foro de discusión civilizada (ni de la otra), y no gustando yo nada ni del insulto ni de la sordera, lo dejo.
      Que ustedes lo disfruten.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Salinas, está muy mal argumentado, la chapela le nubla las entendederas.
      Ocasionar una muerte es un hecho, pero la pena dependerá de que se demuestre que se trata de un homicidio, un asesinato, una imprudencia, y resto de consideraciones.
      Lo que sí es un hecho es que usted es un vasco bastante tonto. Y que el espaldarazo de Martin nos obligara a seguir soportandolo es otro hecho que me sugerirá hacer el acordeón hasta que usted se pierda por las umbrías de su tierra.

      Eliminar
  19. ¡Oh! Suene de contino,
    Salinas, vuestro son en mis oídos:
    ilustras con buen tino
    a los esclarecidos,
    quedando los demás entontecidos.

    ResponderEliminar
  20. Malas noticias: el servicio técnico ha detectado falos en el filtro de in-sensebilidades (junta de culata) del impasible M-CHITON4.0, el robot antes conocido como JLGM. No solo ha censurado mi comentario enviado sobre las 19 horas de ayer tarde, miércoles 30 de octubre (han sido publicados comentarios remitidos con posterioridad), sino que ahora además esto:

    "solo sé que en ningún país hay presos políticos si nos atenemos a lo que dice la justicia de ese país." Comentario 14 José Luis García Martín 29 de octubre de 2019, 21:32.

    ¿De la parte contratante o de la primera parte?

    Definitivamente, va haber que resetear…

    "Engaña más quien encubre algo que quien lo oculta todo." JLGM

    Cordialmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Silvia, Silvia, y no sólo eso, gracias al BOE descubre uno que Rocío Conventos no firmó un proyecto sin ser arquitecta, ni dos ni tres, sino cuatro, lo cual agrava considerablemente el problema hasta situar a su partido al borde del precipicio.
      Y luego dicen que los chicos de El País son más listos que el hambre. Madre, madre cara Silvia Vartan.
      Puede que mañana nos descubran que una prima de la dentona mujer de Casado sacaba los dientes de medio PP sin lisensia de astibidaz.

      Eliminar
    2. Qué estarían haciendo esos falos dentro de ese filtro?
      Quizá arrimandose de cualquier manera, como la monisima Inés.

      Eliminar
    3. Anónimo, Anónimo (& otros folkis):

      Se os ve poco o nada atentos: Los chicos de El País son casi todo chicas -empezando por su directora-, y cada vez más, por manifiesta falta de competencia masculina, visto el déficit de atención (i zintasis) de que algunos hacéis gala…

      Con respecto a falos y filtros, no puedo más que suscribir las sabias (esta vez sí) palabras de JLGM dirigidas hace nada a otro Anónimo, igualmente gallardo y botarate:

      "Aquí está otra vez la tontería de utilizar las erratas (frecuentes en estos comentarios, que no se pueden editar, al contrario que en Facebook y en otros lugares) como argumento descalificatorio."
      2. José Luis García Martín 22 de octubre de 2019, 12:44

      Pero si os hace ilusión…

      http://img.desmotivaciones.es/201204/575264_362206830494292_189629947751982_971280_460207573_n.jpg

      PD: Me extraña que a estas alturas el administrador del blog no os haya sacado aún del error, pero quien se arrimaba (y tampoco de cualquier manera) era Juan a Inés, ¿no es así, profesor? Ay, Martín, o como diría tu apreciado Romanones: qué tropa, joder, qué tropa…

      Eliminar
    4. No sé de que erratas me hablas, Cara, pero hay que reconocer que la te subrayo tiene su gracia, mujer.
      Tampoco sé a qué Juan se refiere usted...
      Si acaso me lo explica.

      Eliminar
  21. Hola de nuevo, Martín, ya lo has oído: que si podrías explicar otra vez a tu tropilla de pelmazos anónimos "la tontería de utilizar las erratas". Paciencia, maestro.

    Y, de paso que te pones, completarnos el elenco que decías en tu diario, de robots malogrados por abandonar el cultivo de la tertulia… ¿O era de tertulias malogradas por abandonar el cultivo de la inteligencia? Para el caso…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Silvia, qué poco sentido del humor. Tampoco ha entendido mi broma al decir "arrimandose como la monisima Inés". Mira que si me refiero a Inés Arrimadas...

      Eliminar
    2. Martín, en confianza, ¿ande fuisti a topar estos xaneladores de prau…? Pero es que hacerte decir que la observancia de la ley ('atenerse a lo que dice la justicia de un país') es declaración de parte (contratante, se supone) -como osa desvariar pelonamente el ínclito Corso Fiorentino (CoFio palos collacios)-, no lo supera una cibertertulia de ciberpelanas desvariando en varies llingues… Qué tropa, Martín, y cómo atropa…

      Eliminar
  22. Pardiez, Silvia, no me sea silvana, silvestre ni selvática.

    El que usted no pille, no agarre, no chanele, no quiere decir que el buen Martín esté largando en plan "la parte contratante". Quiere decir que a vos no le da para chanelar. Y punto pelón.

    Porque lo que impecablemente afirma Martín está frankly chupao:

    "solo sé que en ningún país hay presos políticos si nos atenemos a lo que dice la justicia de ese país".

    Didácticamente se lo rebajo un par de grados, Silvia, dirección descendente al parvulario, con la benévola intención de que su materia grisácea alcance a pillar y chanelar:

    "Ningún Estado admite, ni está dispuesto a admitir, que mantiene presos políticos; para la Justicia de dicho país sería auto-denigratorio y políticamente suicida".

    ¿A que ahora sí, señora Silvia silvana? ¿Verdad que ahora rueda mejor?

    Pero hay que reconocer que la culpa la tiene el buen Martín, por presuponer capacidad lectora a todo el mundo, habite la selva que habite. Besos silvanos, y a mandar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lee más arriba si alcances y si no garra un tayuelu… Date por mandao.

      Eliminar
  23. Pido derechos de autoría por la muletilla "el buen Martín", de la que se viene apropiando el personal, según vengo viendo que veo.

    ResponderEliminar
  24. Me preguntan algunos contertulios, fuera de este espacio virtual, si la Silvia que se ha sumado al coro de pertinaces e inanes comentaristas no será la famosa Sivia Ugidos, la añorada autora de los versos irónicos de "Las pruebas del delito", de las prosas magistrales de "Sentar cabeza", la Silvia que abandonó el cultivo de la literatura para perderse, como Rimbaud en Abisinia, en la molicie del trópico. Yo les juro y perjuro que no, pero ellos insisten y yo comienzo a pensar que quizá tengan razón, aunque me cueste imaginar que su vuelta a la literatura, después de tantos años, adopte la forma de estos comentarios, que se haya metamorfoseado en un F. cualquiera.

    ResponderEliminar
  25. Un F cualquiera, viejo misántropo, que escribe mejor que tú. Se deduciría de ello -de ser justa y atinada tu estimación respecto al talento de este pertinaz- que el buen Martín es menos que un F cualquiera. Al menos en lo que más le debe de doler: en el uso de las letras.
    La explícita ambición de JLGM de ser inmune al daño de la memoria (como fatuo que es no se recata un pelo en expresarla) sospecho que le entenebrece las duermevelas y, por ello, debe de ser que amanece cada día con renovadas ansias de demostrar al mundo cuán inteligente, culto-todoterreno y pasao de mundos (sic) es. Pero no cuela, al menos con los sagaces. Una cosa es ambicionar, otra bien diferente obtener. El buen Martín daría un ojo de la cara por escribir una línea propia de Borges y, sin embargo, se va a tener que conformar con ser una inane caricatura de Oscar Wilde.
    Buena gente no es; por eso debe de ser que no conozco a casi nadie (digo casi porque es cierto que conozco a UNA persona que sí lo estima) que tenga buena opinión personal de él. Cómo trata a los "inanes y pertinaces comentaristas" de este blog, así, sin distingos, dará pie a que esta opinión que expreso sea tenida por el respetable como algo más que un comentario despechado. Empecé estimándolo y confieso que casi lo detesto.
    Y los mejores ya se han ido de esta casa: al parecer quedan los inanes.

    ResponderEliminar
  26. Precisión y fina lectura ante todo, buen F.

    Martín afirma que se ha constituido en este espacio "un coro de pertinaces e inanes comentaristas", al cual se ha sumado la señá Silvia.

    Pero no sostiene el poeta que TODOS los comentaristas formen un coro de pertinaces inanes. Ni por el forro. No lo son todos, lo que resulta evidente sin más que leer al buen escritor y nada inane F.

    En cuanto a la bondad de Martín, no he tenido el gusto de tratarlo en persona, ni siquiera de asistir a una de sus conferencias (salvo por YouTube) y mira que tengo ganas de hacerlo. Pero hay un largo racimo de detalles que me hacen imaginarlo como buena persona. De momento, no censura, que ya tiene mérito en los días que corren.

    ResponderEliminar
  27. Pero -eso sí- Martín no censura lo que le es adverso, a la vista está, como sí haccen ciertos colegas suyos: algo tiene en su haber, no todo va a ser un desastre.

    ResponderEliminar
  28. Dejo aquí constancia de que el que ha firmado "El mismo" no soy yo, o sea, no es Corso Fiorentino. Será "el mismo" que otro de por ahí, o un liante, o un embrollador, o un troll...

    En definitiva: un inane.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. F tiene un gran problema en este foro: la obsesión de ser el alumno más allegado a su idolatrado Martín. Y produce pena ver cómo hace méritos genuflexos y está pendiente de lo que aquí se escribe desde que se levanta hasta que se acuesta. Tranquilicese y póngase a remojo una temporada.

      Eliminar
  29. Decíamos anteayer…

    Apología de malogrados y reticencias, paráfrasis a punto. Crisis de hoy: Crimen, novela y moraleja.

    "Malogrado está resultado el consabido juego de dimes y diretes para encubrir coruxinos y mochuelos -de imprenta y otros-, tan previsible en JLGM. (…) ¿Cumple una función estética o solo dificulta que el lector entre en la trama, por llamarla de algún modo?"

    http://crisisdepapel.blogspot.com/2019/10/crimen-novela-y-moraleja.html

    ResponderEliminar
  30. Si relacionamos las unidades con el peso, cuatro puede ser igual a cinco, a seis, a siete, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya puedes relacionar las unidades con el peso como te dé la gana, Jesús, que cuatro no va a ser igual a cinco, ni 4=6, salvo mediante el perogrullismo más romo. Cuatro (cuartos de kilo) van a ser iguales a cinco (quintos de kilo).
      Eso fijo.
      Jules

      Eliminar
  31. 4 peras que pesen un kilo es igual a 5 peras que pesen un kilo. Por lo menos para quien las vende.

    ResponderEliminar