Sábado, 27 de febrero
DE LA VIDA DE LOS GRANDES SABIOS
La historia es conocida. Yo la encontré por primera vez
en un libro de vidas ejemplares, vidas de sabios, que leíamos en la escuela. El
padre de Pascal tenía un rígido plan para la educación de su hijo: hasta los
diez años, estudiaría lenguas; luego, matemáticas. Y como la curiosidad del
niño no se atenía a lo prescrito lo encerró en una habitación sin más libros
que la gramática latina. Al entrar a visitarle su hermana, se lo encontró
dibujando en el suelo con tiza complicadas figuras: Pascal solo con su
inteligencia había vuelto a inventar la geometría, encontrando más de la mitad
de las proposiciones de Euclides.
Cuando
yo era niño, soñaba con ser como Pascal, como Pasteur, como Newton, como
aquellos sabios que evocaba un tal Xenius en su Flos Sophorum, el libro que el maestro de Valliniello nos hacía
leer en la escuela.
Leo
ahora Conversaciones con Arthur Schopenhauer,
que Luis Fernando Moreno Claros hace preceder de una ejemplar y sintética
biografía, y no puedo evitar compararme con el filósofo. Ciertamente, tenemos
muchas cosas en común. En más de una ocasión, cuando Moreno Claros habla de
Schopenhauer parece que está hablando de mí. Un ejemplo: “Siempre quería llevar
la voz cantante en las discusiones, pretendía en todo lance tener razón, ser
admirado”. Otro: “Si alguien esperaba encontrar en él a un interlocutor
parecido al humilde Sócrates, a alguien que confesase no saber nada de esto o
de aquello, se llevaba un gran chasco. Era como el reverso del gran ateniense:
en vez de demostrar a los contertulios que la más elevada sabiduría es la que
confiesa su ignorancia, les demostraba que él sabía todo y ellos bastante menos
que él”.
En algo
me parezco a los grandes sabios, como quería de niño, aunque me temo que no
precisamente en lo que les hace grandes ni en lo que les hace sabios.
Domingo, 28 de febrero
UNA TARANTINADA
Como mañana le van a dar no sé cuántos Oscars a El renacido, la película de Iñárritu, me
creo en la obligación de verla. No me defrauda: sabía que iba a pasar un mal
rato y lo paso. Me entretengo con los paisajes (me gustan sobre todo esos
bosques nevados vistos una y otra vez a contraluz) y pensando en mis cosas. No
sé si le darán el Oscar a Leonardo di Caprio, pero se lo merece, el pobre, por
lo mal que lo pasa él también.
Lunes, 29 de febrero
LIBROS LIBRES
Por fin parece que he encontrado la manera de hacer
habitable mi casa y transitable el despacho en la Facultad. Cada semana viene
el librero de La Noceda y se lleva más o menos el doble de los libros que han
entrado esa semana. Yo necesito libros nuevos cada día y no puedo almacenarlos
todos. Regalo algunos a mis amigos, pero regalar libros es un asunto delicado:
puede ser solo pasar un peso muerto de unas manos a otras.
Donde
mejor están los libros que uno no puede tener en su casa, es en una librería de
viejo, a la espera del lector interesado. Me ha costado dar con la adecuada. Los
libreros de viejo son gente muy suya (en eso se parecen al resto de los humanos)
y no acabé de la mejor manera con los dos anteriores, sin duda por culpa mía.
Los
libros, como todo en este mundo, no son de quien los compra, sino de quien los
necesita. ¿Qué es una biblioteca llena de volúmenes que no volveremos a leer o
que quizá no leeremos nunca? Solo una cárcel. Yo he encontrado de ir dándoles
la libertad a mis libros y ellos y yo estamos igual de contentos.
Martes, 1 de marzo
LOS MARINEROS DE ULISES
Quiere el azar que lo que estoy leyendo en este día
del discurso de investidura son los cuadernos robados del diario de Manuel
Azaña. Se discute en las Cortes la ley Agraria. Hubo varios discursos en contra
y luego se levantó a hablar Azaña: “He contestado a todos y obtenido un éxito
resonante. La mayoría, puesta en pie, vociferaba de entusiasmo. En aquel
momento hubiera podido obtener de las Cortes cuanto se les pidiera. El
espectáculo era imponente. Martínez Barrio y algunos pocos radicales más me aplaudieron.
Ossorio y Alba no tuvieron nada que añadir. Se aprobó la propuesta. Los
diputados han quedado contentísimos de la jornada. El discurso ha producido
fuerte impresión. Al salir de la sesión me ha dicho Largo Caballero: Nos deja
usted a la derecha. Si esas cosas las dijésemos nosotros, se alarmarían todos.
Las dice usted y nadie se asusta”.
Era
octubre de 1932, todavía la etapa dulce de Manuel Azaña, el héroe que había
sofocado sin inmutarse la rebelión del 10 de agosto. Luego vendría el calvario
de Casas Viejas, del que no acabó nunca de recuperarse. Era octubre de 1932 y
eran otros tiempos, cuando todavía un buen discurso era capaz de cambiar el
voto de algunos diputados.
Pedro
Sánchez podría ser mucho más convincente de lo que ha sido, una mezcla de
Demóstenes y Castelar, de Churchill y Obama, y ni uno solo de los ocasionales
aliados del Partido Popular habría cambiado el sentido de su voto. Los
diputados de Podemos (con los que coincido en tantas cosas) son como los
marineros de Ulises: antes de escuchar al candidato a la investidura se taponan
bien los oídos con la cera de los prejuicios para evitar que les convenzan sus
cantos de sirena.
Miércoles, 2 de marzo
SOY UN INGENUO
La verdad es que comienzo a pensar que como analista
político valgo poco. Siempre creí que, a pesar de las palabras hirientes y
faltosas de Pablo Iglesias, al final Podemos iba abstenerse para impedir que la
derecha siguiera en el poder. Me equivoqué. Solo una cosa me consuela en este
día para mí triste: hasta el último momento dudé entre votar a los socialistas
o a Podemos, pero finalmente me decidí por los primero; si hubiera votado a los
otros, hoy se me caería la cara de vergüenza.
Jueves, 3 de marzo
ALGO HEMOS AVANZADO
Para olvidarme de la historia de ayer, vuelvo a los
entresijos de la Segunda República. He de escribir un prologuillo a la
reedición del libro de Benavides sobre Juan March. Como siempre, una lectura me
lleva a otra y paso un tiempo entretenido, que es de lo que se trata. Hoy leo
los Testimonios y recuerdos, de Pedro
Sainz Rodríguez: “Se editaba entonces en Madrid un diario titulado La Tierra, periódico extremista de
izquierda, que en el asunto de Casas Viejas atacó ferozmente al Gobierno. Esa
campaña –se sabe ahora porque yo creo conveniente revelarlo– fue impulsada por
las derechas. Yo, personalmente, redacté algunos de los artículos que se
publicaron en La Tierra, y el señor
Cánovas Cervantes, director y propietario del periódico se citaba conmigo en una
rinconada del callejón del Arenal y allí recibía un sobre en el que iban las
directrices de la campaña, textos redactados por nosotros y una muestra
pecuniaria de nuestro agradecimiento”.
Me
parece estar escuchando a Pablo Iglesias referirse a Felipe González cuando leo
el texto, redactado por Sainz Rodríguez, que un día sí y otro también publicaba
La Tierra: “Todos los republicanos
honrados tienen que recordar siempre que, bajo el gobierno de Azaña y los
socialistas, fueron fusilados en Casas Viejas dieciséis campesinos sin
formación de causa”.
Algo
hemos avanzado. Ahora la izquierda presuntamente más izquierda que nadie, para
hacerle el juego a la derecha, no necesita recibir dinero ni instrucciones
clandestinas. Ahora ese trabajo sucio lo hace gratis y está orgullosa de ello.
Viernes, 4 de marzo
UNA SINECURA A PERPETUIDAD
Llevo bastantes días dándole vueltas al asunto. Todo
tiene su por qué. Y yo por fin creo que he encontrado el gran secreto de
Mariano Rajoy, el motivo de su inexplicable comportamiento desde que se conoció
el resultado de las últimas elecciones.
Ya se
sabe que presumo de ser una especie de Sherlock Holmes y que a veces
(demasiadas veces) me paso de listo. No ocurrió así en el famoso caso del
fiscal argentino Nisman, reavivado con motivo del cambio de gobierno. Todavía
ayer El País volvía a insistir en la
tesis del asesinato y, como siempre desde hace más de un año, la información
desmentía el titular. Las nuevas pruebas de que fue un crimen, y no un
suicidio, serían que, según aseguró el abogado de una de las hijas del fiscal,
el exespía Antonio Stiuso declaró que la muerte de Nisman beneficiaba a
Cristina Kirchner. ¿Pero aclara algo eso el misterio de una muerte en una
habitación cerrada? Una y otra vez los interesados en que fue un asesinato
repiten que fue un asesinato (y los malos periodistas lo repiten) y nadie
formula la más mínima hipótesis de, en tal caso, cómo pudo llevarse a cabo.
Cuando Mariano
Rajoy califica de farsa la actual investidura, cuando habla de engaño al jefe
del Estado porque Sánchez no tenía asegurados los votos suficientes, parece que
ignora la Constitución, que ni se ha molestado en leerla ni tiene asesores que
se la expliquen.
Pero yo
creo (aunque todo es posible), que la conoce, al menos en lo que le interesa.
Sabe que para que se repitan las elecciones tiene que haber una o varias
investiduras fallidas. Pero si él, que tiene más derecho que nadie, puesto que
fue el candidato más votado (no el que ganó las elecciones, como repite), no se
presenta a la investidura, nadie más debería presentarse. Y así él continuaría
como presidente en funciones tanto tiempo como le apeteciera. Podría
perpetuarse en el poder (el sueño de los Daniel Ortega y las Cristina Fernández)
sin necesidad de cambiar la Constitución. Y sería además presidente en
funciones, sin apenas nada más que hacer que rascarse la barriga y dar de vez
en cuando alguna entrevista para despotricar contra esos niñatos como Pedro
Sánchez o Albert Rivera, que quieren cambiar las cosas, que creen que gobernar
es hacer algo para mejorar la vida de la gente. Ilusos. Ilusos. Llegar al
gobierno habría sido así para Mariano Rajoy (ese era su sueño, del que Pedro
Sánchez y el rey han venido a despertarle, de ahí su irritación contra uno y
otro) como ganar unas buenas oposiciones: una sinecura a perpetuidad.







