domingo, 19 de marzo de 2017

Sin trampa ni cartón: Correos y otros cabreos



Sábado, 11 de marzo
¿Y QUE PUEDO HACER YO?

Nada detesto más que hablar de política y a quienes andan por ahí pretendiendo estar siempre en posesión de la verdad. Quienes me conocen lo saben bien. Pero a veces no queda más remedio que hacer aquello que nos desagrada.
            Desde hace algún tiempo, colecciono las diatribas que se publican en los periódicos españoles (de extrema derecha, de derecha, de centro derecha; de izquierdas no, porque ya no hay) contra Artur Mas. Dejo de lado las que tienen que ver con su opción independentista; me limito a las que se refieren a la corrupción.
            Tengo carpetas y carpetas llenas de recortes firmados por los mejores analistas y las firmas de mayor prestigio; todos ellos hablan del tres por y la financiación ilegal de la antigua Convergencia. Yo no entre ni salgo en que si esos hechos --aún no juzgados-- justifican su linchamiento moral y su apartamiento para siempre de la política (ya se ha logrado que no ocupe ningún cargo público). Lo que me llama la atención es que de todo eso de que a él se le acusa se puede acusar también al dirigente de otro partido político que arrastra igualmente desde hace años por los juzgados la financiación ilegal de su partido. Me refiero, naturalmente, a Mariano Rajoy. Hay solo una diferencia: la financiación ilegal del PP ya está probada judicialmente, la de Convergencia todavía no. ¿Soy yo el único español capaz de ver que la lapidación de uno de esos dirigentes políticos implica la del otro? ¿Soy yo el único español al que su patriotismo, el amor a su país, no le impide el ejercicio de la actividad intelectual?
            Seguro que no, pero parece que sí.
            ¿Soy yo el único que, discrepando en tantas cosas políticamente de la CUP, admira su firmeza ante la corrupción? Dijeron que no quería en el gobierno de Cataluña a nadie relacionado con las antiguas prácticas de saqueo institucional y mantuvieron su palabra hasta el fin; aquí, en cambio, los presuntos adalides de la anticorrupción, Ciudadanos, doblaron la cerviz a las primeras de cambio y permitieron que el dirigente del partido más ligado a todas las prácticas de saqueo y enriquecimiento ilícito, nuestro Artur Mas, siguiera al frente del gobierno. Con el apoyo además de la Gestora socialista (no con el apoyo de los votantes socialistas, dejémoslo claro). Y esos mismos son capaces de arremeter contra Artur Mas sin que se les caiga la cara de vergüenza? Parece que sí.
            ¿Y qué puedo hacer yo? Pues encogerme de hombros y seguir con mi saludable costumbre de no hablar de política ni pretender andar por ahí dando lecciones a los políticos y a los más prestigiosos periodistas de la Santa Madre España. Aunque tenga más razón que un santo, todo hay que decirlo.


Lunes, 13 de marzo
UNA CAJA DE CHOCOLATE

¿Cuántos testimonios hemos leído sobre el holocausto? Creemos que ya nada puede conmovernos más, y sin embargo... Jacqueline Goldberg, a quien conocí en Jerusalén, recoge en el último boletín del Yad Vashem el testimonio de Harry Osers, uno de los supervivientes: "Hay personas que no quieren hablar ni recordar lo que les ocurrió en el campo de concentración porque sé ponen tristes, empiezan a llorar. Yo no. Yo recuerdo muchas cosas de manera positiva. Lo negativo lo borré. No conté cuando uno se despertó entre los muertos, ni otras cosas. Yo tomo la vída del lado positivo. Y puedo hablar sin lágrimas porque hace cincuenta años, en el campo de concentración, fui como una especie de cucaracha que andaba por el piso y los alemanes se olvidaron de pisarme y destruirme. De esa cucarachita salió un ser humano que ha educado como a cincuenta mil alumnos en la universidad, que publicó libros utilizados en toda Venezuela e incluso en el exterior, que hizo algo positivo, algo que perdura".         
            Olvida lo malo y no olvida a quienes le ayudaron, aunque formaran parte de los verdugos: "Vi que el comandante del campo número 9, Wolf, iba en bicicleta y no parecía mala gente. Me le acerqué y me ofrecí para ser el mensajero de la Packat Stelle, donde llegaban los paquetes y se censuraban. Fui con él a la Packat Stelle y él preguntó si necesitaban un mensajero y como yo parecía su protegido me dejaron trabajando. Allí, limpiando, conseguí un ajedrez y pregunté si alguien jugaba y el segundo al mando dijo que él jugaba y me ofreció si ganaba una caja de chocolates. ¡Y gané! Bueno, no sé si gané o me dejó ganar porque después jugamos varias veces y él lo hacía mucho mejor que yo".
            Emanuele y Rafaele, dos niños judíos refugiados en el convento de Santa Marta, en Settignano, cerca de Florencia, permanecieron allí hasta el 8 de abril de 1944. Y cada vez que tenían que besar la cruz en alguna ceremonia religiosa, “una monja ponía sobre ella sus dedos para que besasen su mano y no pecasen contra su fe".
            La madre de ambos, Wanda, que estaba oculta en otro convento, tuvo menos suerte. Por delación de uno de los habitantes de la zona, el 26 de noviembre de 1943 llegaron los alemanes al convento y se llevaron a Wanda y a otras 32 mujeres. Todas fueron deportadas a Auschwitz-Birkenau. “En el camino al campo de exterminio, logró arrojar del tren una carta en la que relataba todo lo que le había acontecido. La carta fue recogida por una mujer de Verona. En esa ciudad había mujeres caritativas que se impusieron como un deber recoger cartas y notas que eran arrojadas desde los vagones de tren. Trataban de ubicar a los destinatarios para hacérselas llegar”.
            Historias, historias, infinitas historias, un río caudaloso que no se acaba nunca. Y las pequeñas muestras de bondad que nos hacer no perder por completo la confianza en el ser humano: ese nazi que se deja ganar al ajedrez para regalarle chocolate a un niño judío, esa monja que no quiere que nos pequeños refugiados hagan nada contra su fe, las mujeres que recogen los papeles que arrojan desde el tren quienes van hacia la muerte…
            Se me llenan los ojos de lágrimas mientras leo en Vetusta La voz de Yad Vashem y cuando llega una amiga, comunista de siempre, al ver la revista, con su conmovedora orquesta de mandolinas en la portada (alumnos de la escuela judía de Prodno, Polonia, en 1922), lo único que se ocurre decir es “pues yo estoy en contra, completamente en contra del estado de Israel”.  Siento vergüenza ajena.


Martes, 14 de marzo
ARRASA EN LA RED

––¿Has visto la página entera que le dedican hoy a Karmelo Iribarren en El País? A ti, una columnita en cuarenta años y gracias. Ahora sí que podrá reírse de ti en Facebook como cuando coincidisteis en Madrid en la caseta de Renacimiento y él se hartó de firmar y tú ni un libro.
            -–-¿Una página en la sección de cultura, en la de sucesos o en la de pasatiempos? Es broma, hombre. Si a mí es un poeta que me gusta mucho. Sus poemas son breves, sin complicaciones, perfectos para leer en el teléfono mientras se espera el autobús. Aunque a mí, como conozco la fórmula, más bien me aburren. En lugar de leerlos, prefiero escribirlos. ¿Te leo los últimos que he escrito? Escucha uno: “Ándate con cuidado, / que no se entere nadie / de que lo pasas bien, / que tu vida funciona / y eres feliz a rato. / Hay gente que es capaz / de cualquier cosa / cuando ve una sonrisa”.
            ––Se nota que no es suyo.
            ––Te leo otro, muy breve: “Es de noche / y estoy / solo conmigo. / No he podido encontrar / compañía / peor”.
            ––Ese todavía me gusta menos. No das con su tono.
            ––“La mirada / al frente, / la sonrisa / a punto, / y los zapatos / limpios. / No lo olvides: / ni una sola pista / a los enemigos”.
            ––No te esfuerces, Martín. Los poemas de Carmelo tienen mucho trabajo detrás. No se escriben en unos minutos mientras se espera al autobús. Lo que pasa es que tú le desprecias porque fue camarero, vendedor de enciclopedias y camarero en un bar de jubilados. Pero él arrasa en la red y a ti no te leen más que cuatro filólogos.
            ––“A mi perro le cuento / todo lo que me pasa. / Es mi mejor amigo. / Él me mira atento, / comprensivo, / y cuando estoy a punto / de llorar en sus brazos / se cruza alguna perra / y se escapa tras ella / y a mí me deja solo / como a un perro”.
            ––¿Pero tú cuántos poemas de Karmelo has escrito?
            ––Si el autobús se retrasa, escribo un libro entero. Pero estos que te leo ahora aún no los he escrito. Los voy improvisando mientras de hablo: “Fui joven ayer mismo / y dentro de unos días / seré un puto viejo. / La vida me ha tratado / como trata la vida / a casi todo el mundo. / O sea, nada bien. / Pero no me quejo: / a otros les fue peor / y los dejo de lado / antes de tiempo”.
            ––Me tomas el pelo. Ese es un poema suyo que recuerdas de memoria.
            ––Puede. Otro: “La luces de neón / de aquel motel de carretera / (quizá tan solo un puticlub) / aún brillan en la noche. / Lo vimos al pasar. /  Luxury Paradise / en verde y rojo. / No nos detuvimos. / Quizá por eso / brillan todavía / en la memoria.”
           

Miércoles, 15 de marzo
METAFÍSICA INSTANTÁNEA

En un libro que estudia la elegía posmoderna, me encuentro con unas palabras de Gaston Bachelard: “La poesía es metafísica instantánea. Debe dar, en un breve poema, una visión del universo y el secreto de un alma, ser y cosas, todo al mismo tiempo”.
            Es la cita que aparece al comienzo Mudanza, una de las recopilaciones de mis versos. Siempre creí que era uno de los textos apócrifos (pero completamente verosímiles: engañarían a cualquiera) que me gusta colocar al frente de mis libros de poemas. Pero parece que no. La memoria engaña.


Jueves, 16 de marzo
VIVIR PARA VER

¿Cuántos poemas de Karmelo C. Iribarren, cuántos haikus, cuántos aforismos podría escribir en la hora larga que me hacen esperar en la oficina de correos de los Prados para recoger un “envío ordinario cuyas dimensiones no permiten su depósito en el buzón”? Podría escribir un libro entero, pero el cabreo me lo impide. Cuando por fin me entregan el sobre con dos delgados libritos (cabe perfectamente, no en un buzón adaptado como el mío, sino en cualquier buzón), decido no volver a recoger más ningún envío. Que los devuelvan, y que las editoriales y autores que me envían sus libros busquen un servicio más eficaz. Si lo que Correos pretende es fastidiar a los usuarios para que se pasen a otra compañía, adiós, muy buenas, lo han conseguido.
            Ya había protestado antes, y hablaron conmigo los representantes de la asamblea de carteros y el jefe del servicio, pero después de una breve recuperación del buen funcionamiento, volvieron a las andadas.
            Llamo a la unidad de reparto de la zona. Se disculpan. Me dicen que la cartera habitual está de baja y que hay una sustituta. Por eso no me llevaron a casa la correspondencia. O sea, que el servicio legal (las cartas se entregan en el domicilio) es ya solo un privilegio, un favor que se hace a quien protesta. Vivir para ver.



33 comentarios:

  1. Higgins (a quien fastidia la frivolidad de algunas novias que tuvo).19 de marzo de 2017, 15:56

    La gente está intratable, Martín y uno retorna a lo pastoril. En uno de esas transportes de desdén por lo humano, escribí esta vera crónica de una tentación que resultó irresistible:

    La oveja Dolly y yo nos amamos en secreto desde hace años. Siempre me atrajo la ovejez pura, sin mixtura ni entrevero de genes homínidos: te agarras a los vellones, cierras los ojos y amas a Dolly. Nunca me dijo una mala palabra ni me baló un mal balido ni un capcioso "bla, bla, bla". No discutimos de política, no me suelta paridas desquiciantes, respeta mis opiniones... Amor puro, digo.
    Ciertas noches, en la intimidad de un establo seco y ventilado, nos chutamos y permanecemos largo tiempo acostados boca arriba, con la vista puesta en las vigas del techo y el oído finísimo que detecta el roer de la carcoma. Felices.
    Al salir del trance miro a Dolly a los ojos y en el iris ambarino y en la pupila apaisada creo descubrir una fugaz explicación de los arcanos universales. Nunca una mujer me dio tanto.
    Mujeres espléndidas en su carnalidad, inteligentes, incluso cultas, después de un periodo de éxtasis de los sentidos, de una intimidad absoluta..., han terminado por decepcionarme, casi siempre por una opinión, un pensamiento expresado en voz alta, una queja, una pequeña insidia... La última: " Estos de PODEMOS son como los demás, cariño; solo falta que tomen tierra y verás cómo afanan a destajo. ¿No ves a Carmena que ha enchufado a los suyos? ¿Y Ada Colau, que ha puesto a dedo a su maromo en un puesto de toma pan y moja? De Monedero, ni hablo, que es un defraudador peor que Bárcenas. Y Errejón, un vago que cobra sin trabajar. ¿Por qué me miras así, darling? ¿Por qué se te ha puesto ese careto?"
    Decididamente, como Martín, no estoy hecho para convivir con otro ser humano, soy un inadaptado. Y vuelvo a los brazos de Dolly. Anoche, viernes, fue inenarrable lo nuestro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de respetar sus opiniones es raro que lo cuente entre las virtudes de tan admirable media naranja (o medio queso), dada la muy escasa inclinación que tiene usted a practicarla con otros (salvo que coincidan con las suyas, naturalmente).

      Eliminar
    2. Pero respeto a lo buenos poetas.

      Eliminar
  2. "¿Soy yo el único español capaz de ver que la lapidación de uno de esos dirigentes políticos implica la del otro? ¿Soy yo el único español al que su patriotismo, el amor a su país, no le impide el ejercicio de la actividad intelectual?

                Seguro que no, pero parece que sí."
    Parece que sí porque la manipulación informativa ha llegado a unos límites nauseabundos, quizá superiores a los de la denostada República Bolivariana. Pero no eres el único, JLGM, que lo ve asi

    ResponderEliminar
  3. ¿Cree de veras Benito de Soto que "esos" que tienen alterada la actividad intelectual es por su patriotismo , por el amor a su país?

    ResponderEliminar
  4. Esa afirmación no es de Benito de Soto, sino mía. Y en algunos casos bien intencionados (podría dar nombres) así es. El nacionalismo a veces nubla la mente. Pero cada uno solo se da cuenta cuando el nacionalismo es catalán o vasco (no español) y a quien nubla la mente es a otros.

    ResponderEliminar
  5. Me refería particularmente a ese nacionalismo españolista que tan ligado va al atropello de los demás, al sojuzgamiento de quienes tengan otra visión del Estado, a quien se le llena la boca de España pero tienen sus caudales en Suiza. A ese que aman tanto a España que no vacila, llegado el caso, en aligerarla de población, bien sea poniéndole una maleta de cartón en la mano y echándola del país o por la vía más expedita de arrimarla a un paredón. Esos a quienes no les preocupa en absoluto que la marca España sea la de la corrupción generalizada y que cuyos gobiernos sean percibidos por los demás como poco fiables, poco menos que como sátrapas a quienes se utiliza pera a los que se desprecia.
    Todos sabemos que la exacerbación de los nacionalismos periféricos tiene mucho que ver con este nacionalismo españolista que hace cada día más irrespirable el ambiente...nacional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estar contra el abuso no es estar en contra del uso. Yo estoy a favor del patriotismo que utiliza la bandera para arremeter contra los que tienen otra patria.

      Eliminar
    2. Miguel el Entrerriano21 de marzo de 2017, 16:00

      ¿Estoy entendiendo bien?

      Usted está "a favor del patriotismo que utiliza la bandera para arremeter contra los que tienen otra patria".

      Me encantaría poder creer que ha omitido usted un NO inadvertidamente. Si no es así, su "estar a favor" resulta un tanto siniestro.

      Eliminar
    3. Obviamente, me olvidé de un "no". Yo estoy a favor del patriotismo que no utiliza la bandera para arremeter contra los que tienen otra patria.

      Eliminar
  6. La historia de Harry Osers es muy emotiva. Muchas personas nos hemos solidarizado toda la vida con los judíos en general y hemos simpatizado con ellos por sus bien conocidas adversidades y padecimientos a lo largo de la Historia.

    Por eso resulta tan paradójico, tan sospechoso y tan perplejizante que cuando el Estado judío o el sionismo incurren en atrocidades tan brutales como las que sufrieron los propios judíos se les quiera disculpar y salvar la cara a toda costa. Muchos ciudadanos judíos actuales, del Estado de Israel, aborrecen el latrocinio de tierras a los árabes, ese cuatrerismo de matón, las ocupaciones, las demoliciones y la brutalidad de los ataques a los árabes. El sionismo desarrolla un concepto de espacio vital, Lebensraum, calcado del que inventaron sus verdugos nazis.

    Haber sufrido mucho no da carta blanca para hacer sufrir. Pocos Estados como el judío explotan su sufrimiento para cometer fechorías impunemente. Seis millones es mucha gente, pero la atrocidad habría sido igual de repugnante si solo fuesen mil. Y si se trata de números, recordemos entonces los 25 millones de soviéticos, entre militares y civiles, caídos bajo la maquinaria asesina de los nazis.
    Su amiga, comunista o no, tiene derecho y justificación para repudiar al Estado judío.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé si tiene razón o no, pero no era el momento. Estábamos hablando de otra cosa. Y los niños de una orquesta de mandolinas en un pueblo polaco de los años veinte tienen derecho a que se hable de ellos sin que se meta por medio el tema del Estado de Israel y del comportamiento de su gobierno.

      Eliminar
  7. Decía Pessoa que no hay discusión política que justifique que se le rompa la muñeca a una niña. Lo leí traducido y pensé en el hueso de la mano, no en un juguete (que supongo que era eso), tiene gracia...

    Reducir a los judíos de cualquier edad y época al presente Estado de Israel, con el que “se está totalmente en contra” (así, en bloque, olvidando que es un Estado de derecho), es una paradójica manera de darle carta blanca (verbalmente sólo, menos mal…) a dicho estado en sus desmanes. Que sí que los comete, en este caso (aunque no es el único).

    Porque un Estado de derecho también recurre a la violencia a veces, para defenderse (con más o menos legitimidad o acierto). Y si apartamos por completo el elemento humano del asunto (lo de ese comunista con los niños fue un insulto, más que un menosprecio. Y lo habría sido igual si fuesen niños actuales, palestinos o judíos), lo único que nos queda entonces son las frías leyes (y la política en torno a ellas). Y esas leyes siempre son interpretables, se esté de acuerdo o no con ellas. Y mucho más difíciles de objetar frontalmente cuando manan de un sistema democrático (perfectible) como el israelí y no de una dictadura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Israel es una democracia con restricciones. Grecia clásica también era una democracia, sólo que no votaban las mujeres ni los esclavos. Los ciudadanos árabes de Israel tienen limitaciones en su acceso a muchas instituciones, educativas, gubernamentales, judiciales, está ampliamente documentado. Los barrios ultraortodoxos son ghettos controlados por los rabinos y los "estudiantes" de la Torá. Este poder religioso es propio de una teocracia más que de una democracia. Por otra parte, el concepto de "pueblo elegido", incrustado en el Estado de Israel, hace muy cuesta arriba considerarlo una democracia en el sentido ordinario.

      En cuanto a los dirigentes judíos, al sionismo y al expansionismo, no hace falta extenderse, ya se han extendido ellos mismos, con una claridad que da pánico:

      https://www.youtube.com/watch?v=CZL4BiWD20c&feature=youtu.be&list=RD_CnH_MaeNzY

      Eliminar
    2. No es este el lugar para hablar del Estado de Israel. No es obligatorio hablar de Israel siempre que nos refiramos a algún judío, aunque viviera en tiempos anteriores a la creación de ese Estado.

      Eliminar
    3. Dije estado perfectible y desmanes. Eso es obvio. Pero el tema no es Israel en concreto.

      Lo que quise puntualizar es el error de mirar todas las cosas a través del cristal de la política, incluso aunque se milite en ella. Porque se ve todo politizado, se pierde la objetividad y se cometen injusticias.

      Y se acaban rompiendo muñecas que no son de trapo.

      Eliminar
    4. Tres Hurras por su coherencia, Martín.
      Por si no se había percatado, el tema del estado judío lo ha sacado usted en su post. Revise si quiere.

      Eliminar
    5. Toda la coherencia del mundo, Giulini. Mi post --una entrada de mi diario-- cuenta que estoy tomando café mientras leo el boletín de Yad Vashem y emocionado con alguna de las historias que cuenta se lo muestro a una amiga que acaba de llegar (comunista de siempre y todavía) y en lugar de compartir mi opinión me saca a relucir la suya sobre el Estado de Israel. Eso fue lo que me molestó y lo que yo reflejo. Y no es este el lugar para discutir sobre la política de Netanhaju.

      Eliminar
  8. "Nada detesto más que hablar de política..."

    Hoy no he podido pasar de la primera línea de su blog.

    Sorry...

    ResponderEliminar
  9. Una mínima precisión. Se dice aquí que, copio, "esos hechos --aún no juzgados-- justifican su linchamiento moral y su apartamiento para siempre de la política (ya se ha logrado que no ocupe ningún cargo público)". Artur Mas era el candidato a la presidencia del gobierno catalán; y el que no haya llegado a ocuparla NO SE DEBE a "linchamiento moral" alguno, sino a que la CUP se negó a votarle. Si le hubiera apoyado, lo sería, con o sin "linchamiento moral". No confundamos: la verdadera razón de que no ocupe cargos públicos en este momento NO ES la que aquí se dice. Y lo del "apartamiento para siempre" aún está por ver.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y por qué no le votó la CUP, Anónimo? Por la corrupción de su partido. A eso me refería. Si Ciudadanos se hubiera comportado con la misma exigencia moral, no tendríamos a Rajoy como presidente del Gobierno.

      Eliminar
    2. Es cierto, según el código ético de C´s, el Presidente del Gobierno (MR) debería dimitir, en caso contrario la obligación de C´s sería proponer una moción de censura, consensuada con la oposición y proponer un candidato alternativo. Hay claramente dos varas de medir.

      Eliminar
    3. Más indecente que C,s fue la abstención del PSOE, que según el programa tramado mucho antes, instaló a Rajoy en la Moncloa. Pero ya se sabe que la culpa fue de PODEMOS, por no dar un cheque en blanco a gente tan de fiar (como quedó en evidencia poco tiempo después, si es que la cosa no venía suficientemente clara) pero que, eso sí, que no se les ocurriese pensar que iban a tener la menor representación en aquel gobierno que perpetraban. Clarísimo: la culpa fue de PODEMOS. Pero hay listísimos que, visto lo que vino y sigue viniendo, siguen diciendo que quien instaló a Rajoy en el Gobierno fue PODEMOS. Listeza en estado puro.

      Eliminar
    4. Para que el PSOE se abstuviera hubo que dar un golpe de mano y eliminar al secretario general. Eso fue lo más indecente de todo, nunca se había visto algo semejante. A ver qué pasa ahora. Yo fui uno de los damnificados, Rajoy está ahí gracias a los que me robaron el voto. A ver si lo arreglamos en junio. A veces uno siente ganas de ser catalán.

      Eliminar
    5. Bien, yo insisto en lo que decía: el apartamiento de Mas de la política (que no está nada claro que haya de ser "para siempre", aunque aquí se afirme lo contrario) NO SE DEBE a ningún "linchamiento moral", sino a que la CUP no le apoyó; si lo hubiera hecho, sería presidente de la Generalitat. Ésos son los hechos reales; lo otro, especulaciones, que cada cual encontrará más o menos fundadas según sus ideas. Pero los hechos son los que son; y los "hechos alternativos" trumpianos es que no existen, qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    6. Cómo me exasperan las terquedades anónimos. Los "linchamientos morales" solo pueden expresar el deseo de que un político no obtenga un cargo; solo si se traducen en votos negativos impedirán que lo obtenga. La CUP apoyaba la propuesta independentista de Juntos por el sí (y la sigue apoyando), si se empeñó en que para dar su voto afirmativo había que poner otro candidato y no Mas (que era el que había decidido quienes obtuvieron el mayor número de votos) fue porque se le asociaba con la corrupción, con Pujol, por los informes de los servicios secretos, etc, etc. Lo más probable es que vuelva a presentarse y a ser elegido, por supuesto. Y aquí acaba la polémica. Lo que quería decir queda claro. Y también que un anónimo (yo desprecio siempre un poco, no lo puedo evitar, a quien da su opinión sin atreverse a dar su nombre) no está de acuerdo.

      Eliminar
  10. Por ahí iba la cosa. Que fue un disparate el planteamiento de presentarse del bracete con Rivera, en lugar de priorizar las conversaciones con PODEMOS, no lo dicen los podemitas, lo dijo no hace mucho el noble Pedro, y dejó claro que si volviera a presentarse la ocasión, habría que corregir: así habla un dirigente socialdemócrata de los de antes.
    Existe mucha incomprensión hacia Pedro desde la izquierda, porque se le echa en cara haber estado manteniendo una estrategia hostil hacia PODEMOS e IU (incluyendo el maridaje con C,s), como para no fiarse del "nuevo" Sánchez, que ha dado un giro radical a su discurso político. Me parece que no existe contradicción; Pedro mantuvo la lealtad a su partido y, consecuentemente, adoptó su dialéctica en público, especialmente en las campañas electorales, independientemente de que tuviera o no escrúpulos éticos o ideológicos. Solo ante la presión infame a que se vio sometido por ciertos personajes bastante siniestros de su propio partido y que respondían a intereses espurios, que le querían imponer que dejara paso al corrupto PP, amén de la ofensiva despiadada contra su persona (desleal donde las haya), decidió actuar por su cuenta y tender puentes a posibles aliados que eventualmente pudieran ayudarle a hacerse con el Gobierno. Y tuvo su chance, su oportunidad: quiero decir que se encendieron las alarmas de los conspiradores porque había alguna posibilidad de llegar a un acuerdo, si no no se explica que hayan optado por el golpismo que sabían que suponía un alto precio a pagar..., como así ha resultado..
    De modo que quienes son culpables de no haber agotado todas las posibilidades de un gobierno presidido por Pedro Sánchez son los facciosos que lo expulsaron con malas artes de la Secretaría General, para ofrecérselo en bandeja (hipócrita bandeja) a Rajoy y partida.
    Le deseo de corazón a Pedro que tenga a la militancia (la honrada militancia que siempre tuvo el PSOE, su mejor patrimonio) de su parte en el pulso que mantiene con los del aparato derechista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. F., F., piensa un poco, que no cuesta dinero. El que un futuro gobierno de izquierdas en España solo sea posible con un acuerdo entre varias fuerzas (PSOE, Podemos) no quiere decir que fuera un error el acuerdo con Ciudadanos, sino el que Podemos no quisiera sumarse (aunque fuera con la abtención sumarse a tal acuerdo) y que además exigiera otro poniendo condiciones antes de tiempo. Pero esto es agua pasada. Pablo Iglesias es inteligente. Todos hemos aprendido. Esperemos a ver qué pasa y mientras tanto deja de marear la perdiz. Yo deseo lo mejor (y haré todo lo posible para que así sea), pero me temo que, queriendo o sin querer, las fuerzas renovadoras han servido para apuntalar la derecha para otro cuarenta años. Como soy mal profeta, espero equivocarme.

      Eliminar
    2. Errores de sintaxis, cosas de la prisa y de no poder corregir una vez dado al "publicar". La inteligencia del lector sabrá enmendarlas.

      Eliminar
    3. PODEMOS no podía otorgar ese aval en precario, Martín, un cheque en blanco ; y no solo lo digo yo, sino multitud de afines. Un PSOE rehén de Ciudadanos (¿te acuerdas de cómo alardeaban de que le habían impuesto lo ochenta puntos del programa de Garicano?) no era mínimamente fiable. Y además -y esto parece que nadie lo recuerda- con la contundente imposición del partido de Rivera de que el partido de Iglesias NO participara del gobierno...; que es tanto como decir: no nos des paso, deja que se pudra la situación para desembocar en lo que se estaba tramando de antiguo: que el PP vuelva a tomar las riendas del gobierno. Puede que no haya sido exactamente así, pero...
      ¿Crees razonable, aceptable, prudente, permitir que gobiernen en solitario el partido del Ibex 35 con el de la Sultana (eso era lo que había, Pedro solo era un mandao: ¿o no se ha visto hasta dónde fueron capaces de llegar?). Y con el PP haciendo una surrealista oposición. La jugada maestra, sí.
      Además, la probabilidad razonable de que, una vez investido Pedro como Presidente y con la inestimable ayuda de Rivera & Cia., fuera seguido de incumplimientos de los compromisos adquiridos era sumamente esperable. La experiencia de cómo se traicionaron los compromisos suscritos en Andalucía con IU son notorios, los conocemos (?) todos. Aquí mismo en Asturias, el Mudu incumplió la promesa hecha a IU y a UPyD de modificar la ley electoral: cuando era tiempo de responder a lo prometido, el lumbreras Fernández se descolgó con que "eso había que consensuarlo con TODOS. O sea, también con el PP (!!!).
      Vale más dejarlo como agua pasada, tienes razón. A esperar mejores tiempos de cordura.

      Eliminar
    4. Déjalo ya, F. No entres en bucle sobre lo que pudo haber sido y no fue. Las negociaciones para ser eficaces han de ser discretas, no comienzan con un ultimátum ante las cámaras. Luego pueden llevar a buen puerto o no. Y nunca son un cheque en blanco. El acuerdo puede romperse y el gobierno minoritario verse obligado a convocar elecciones (no ocurre ahora con el PP porque sus "amiguitos" solo le hace perder elecciones simbólicas y sin efecto práctico).

      JLGM

      Eliminar