Domingo,
13 de febrero
NEGOCIOS
RAROS
Siempre he tenido
fascinación por Nápoles, desde los
tiempos de Garcilaso y la canción a la flor de Gnido: “Si de mi baja lira, /
tanto pudiese el son que en un momento…”
No se me ocultan
sus puntos oscuros, pero en pocos lugares he sido tan feliz, a veces con motivo
para ello y otras, las más, sin motivo alguno. Quizá por eso, porque me siento de
allí, nunca he podido sentir simpatía alguna por Roberto Saviano. Leí su Gomorra
a poco de aparecer (incluso creo que reseñé la versión española) y me pareció
una efectista colección de reportajes. Lo que vino después escapa a cualquier
pensamiento racional. Al parecer, la camorra se sintió en riesgo ante aquella
denuncia y amenazó de muerte al autor. El resultado: que un libro que iba a
vender unos pocos miles de ejemplares y a pasar sin pena ni gloria vendió
millones y convirtió a su autor en una celebridad mundial. Desde entonces vive
oculto, protegido por la policía, pero haciendo buenos negocios con las
adaptaciones de su obra y con cada nueva “denuncia” que al parecer pone en un
brete a los delincuentes napolitanos. Lo único que le hace salir de su
escondite son las actividades promocionales: el negocio es el negocio.
Ahora publica Todavía estoy vivo, una novela gráfica sobre su vida clandestina y
con ese motivo ocupa las portadas de los más importantes suplementos. En una
caravana de coches blindados, se desplaza a Nápoles acompañado de policías,
periodistas y fotógrafos y allí posa en distintos lugares y nos hace oír una
vez más su triste historia. Una historia que algo tiene de inverosímil y que yo
—como buen napolitano adoptivo— no acabo de creerme. Oigámosle como empezó todo.
Fue un 17 de septiembre de 2006. Estaba presentando su libro en Casal de
Principe y de pronto citó por su nombre a los capos del territorio —los
Schiavone , los Iovine, los Bardellino o los Zagaria— y les gritó: “Marchaos,
no sois de esta tierra. Dejad de serlo, echémoslo, no sois nadie, vivís
escondido”. ¡Cómo debieron de temblar los capos ante aquel superhéroe! Al parecer, la primera amenaza de muerte llegó
dos meses después. Si los capos se hubieran sentido acosados por esa especie de
intento de motín, tuvieron tiempo de sobra para quitar a Saviano de delante
antes que se fuera protegido por la policía y se convirtiera en una celebridad
mundial.
En fin, soy un poco cruel, pero creo
que de los derechos de autor de la obras de Saviano un tanto por ciento muy
sustancial corresponde a la camorra y que las editoriales que se lucran de la
amenaza no dejarán de abonarlo. Ya se sabe que cuando la mafia quiere quitarse
de delante a alguien —recordemos el caso de los jueces Falcone y Borsellino—, sabe
cómo hacerlo de manera efectiva, nada de “quiero y no puedo”.
Lunes,
14 de febrero
QUIZÁ
NO
¿A quién no le
habría gustado vivir otra vida? Siempre que llega esta fecha, tan acaramelada y
convencional, pienso que debería haberme enamorado hace medio siglo (me
enamoré), ser correspondido (no lo fui) y ahora seguir viviendo con la misma persona.
¿Habría sido más feliz? Quizá no, pero siempre añoramos una vida distinta de la que nos ha tocado vivir.
Martes,
15 de febrero
LA QUE
ME ESPERA
Estamos tan
acostumbrados al milagro, a que el sol siga saliendo todos los días, que no le
damos ninguna importancia a tantos pequeños prodigios cotidianos. Recojo el nuevo
número de la revista Clarín, el 157, que inaugura el año 28, y me siento
a disfrutar del regalo en el Campo de San Francisco, ya casi primaveral.
En la cubierta ,
una especie de casita de cuento de hadas. En realidad, es un hotel de insectos
que fotografié en el jardín botánico de la universidad de Sofía (en Lastres,
encontré luego uno bastante parecido). Encaja muy bien esa imagen con el parque
soleado e indolente que me rodea.
“Para todo hay término y hay tasa”, escribió Borges (y se le ocurre a cualquiera). Yo he sido afortunado y en mi caso parece que no había término ni tasa para las cotidianas maravillas. Todo lo que hago lo llevo haciendo, como quien no quiere la cosa, desde hace treinta años o cuarenta o medio siglo. En marzo del 72, publiqué mi primer libro de poemas; dentro de unos días, en marzo, publicaré un nuevo libro de poemas. La vida me ha acostumbrado mal, me ha hecho creer que soy invulnerable e inmortal. Un pequeño tropezón me advierte que no es así. No quiero ni pensar en la que me espera. (Pero no puedo pensar en otra cosa.)
Miércoles,
16 de febrero
OTRAS COSAS ME PREOCUPAN MÁS
---Vives en otro mundo, Martín. ¿No te preocupa la situación
de Ucrania? ¿No te preocupa que en Castilla y León lleguen al poder los
herederos de Franco?
---Otras cosas me
preocupan más, la verdad. Veo lo que dicen los periódicos y no me parece
especialmente alarmante ni una cosa ni otra.
----No te entiendo.
Antes siempre estabas a la izquierda, ahora parece que todo te da igual.
---He ido perdiendo
entusiasmo por el juego de la política, qué le vamos a hacer. El parlamento me
parece un mercadillo donde todo se compra y se vende y las leyes se aprueban
por las razones más peregrinas. Pero eso no me preocupa demasiado. ¿Cuándo no ha
sido así en buena democracia? La política siempre ha tenido como ideólogo a
Groucho Marx: “Estos son mis principios; si no le gustan, tengo otros”. La
verdad es que a mí lo único que me asusta es la violencia. Que la democracia
acabe a tiros, como en los años treinta. Mientras los asuntos se resuelvan
negociando y votando, todo va bien.
---¿O sea que para
ti lo mismo es que el vicepresidente del gobierno sea Pablo Iglesias que Santiago
Abascal?
---Lo mismo, no. Unos
verán una catástrofe en un caso y otros en el otro. Para mí, si están ahí
porque eso es lo que han querido los españoles, pues no veo nada especialmente
grave, aunque uno me guste más que el otro. Hace un rato escuchaba a Jon
Juaristi en la tertulia de los miércoles y se me ocurrió pensar que, de
derechas o de izquierdas, presuma de o no de españolista, no es menos vasco que
Sabino Arana. Ni José Antonio Aguirre lo es más que José María de Areilza. Los
años le vuelven a uno menos sectario. Vasca es Bayona, una de mis ciudades
favoritas, y por eso mismo muy española la antigua, con su fiesta de los toros
anunciada en grandes carteles.
----No te
reconozco, Martín. Y lo de Ucrania, ¿también te trae al pairo?
---Yo lo veo como
un juego del gato y el ratón. El gato es Putin, por supuesto, y el ratón Biden,
con los demás países de la OTAN que ni pinchan ni cortan. Es Biden quien mete
miedo a los ucranios para que acaben haciendo lo que a Putin le dé la gana. El
genio político de estos tiempos es Putin, un genio del mal, si quieres, pero un
genio. Es el único que sabe lo que quiere y sabe cómo conseguirlo.
----Menos mal que no te dedicas al comentario político, Martín. Sigue con la literatura, que es lo tuyo, en política no das pie con bola.
Jueves,
17 de febrero
NINGUNA DUDA
Entre los lugares que visitó Saviano en su viaje promocional a Nápoles, aparte de las Velas de Scampia, escenario principal de Gomorra, se encuentra uno de los miradores que yo prefiero, el de la Certosa de San Martino. Qué hermosa la ciudad a mis pies y al fondo, en el centelleo de las aguas, las islas del golfo. “Un paraíso habitado por diablos” definió a Nápoles Benedetto Croce. Pero no solo hay diablos en Nápoles, puedo dar fe de ello. Y no me extraña nada que a Saviano, que vive de propagar la mala imagen de la ciudad, no se le quiera bien. ¿Ha contribuido a mejorar la vida de Nápoles con sus denuncias? Tengo mis dudas. ¿Ha descubierto con ellas algo que no supiera la policía? Por supuesto que no. En eso no tengo ninguna duda.
Viernes,
18 de febrero
TABÚ
Si no me importa
reconocer que tengo dolor de muelas o de estómago, ¿por qué soy incapaz de
reconocer el más mínimo problema de salud mental? A mí mismo no puedo
engañarme: estos días he tenido un inicio de depresión, no es la primera vez,
pero sí la primera que no desaparece al poco. Nunca me había ocurrido
despertarme y no tener ganas de levantarme de un salto y ponerme a escribir. Me
veía viejo, descatalogado, sin nada que hacer en este mundo, encerrado en el
infierno. Somatizo la situación para no tener que reconocerla. Me creo una
persona racional, pero soy la persona menos racional del mundo. Puedo reconocer
cualquier enfermedad física, ninguna me avergüenza, pero admitir que estoy deprimido que quizá necesitaría
ayuda psiquiátrica, eso no. Tendrían que pasar por encima de mi cadáver.
Afortunadamente, esta noche sentí un click y supe que era como si de pronto se hubiera
encendido una luz y el mundo volviera a estar bien hecho. Me he salvado por
poco. Ahora a aguardar la próxima embestida.
Reconozco que me extraña un poco este comentario, respecto a Ucrania: "Yo lo veo como un juego del gato y el ratón. El gato es Putin, por supuesto, y el razón [sic, por ratón] Biden". A Ucrania misma y a sus habitantes ni se los menciona. ¿No cuentan? ¿No existen? ¿No tienen opinión, o derecho a tenerla?
ResponderEliminarAquí (https://www.elespanol.com/el-cultural/letras/20220215/yuri-andrujovich-ucrania-vivira-rusia-putin-final/649185407_0.html) puede verse la opinión de uno de ellos: su escritor más conocido, varias de cuyas obras ha publicado entre nosotros Acantilado. Esta frase, tomada literalmente de la entrevista, resume bien su pensamiento: "¿qué tipo de entendimiento deberíamos defender entre el agresor y su víctima? Putin nos ofrece solo dos posibilidades: o aceptamos que formamos parte de la misma nación que los rusos o nos mata. Me niego, claro".
En fin, quizá yo soy muy ingenuo; pero pienso que, en el tema de Ucrania, la opinión de los ucranianos, que para JLGM al parecer no importa, debería ser, al contrario, sumamente importante.
Una semana más.. Mil gracias por du blog... Mayor Thompson
ResponderEliminarLa opinión de los ucranianos no es la de un escritor de éxito. Los del este de Ucrania ya han expresado su opinión y quieren formar parte de Rusia (como la península de Crimea). Unos ucranianos se sienten amenazados por la Otan y otros por Rusia. Muy ingenuo pensar que la Otan protege y Rusia amenaza; en eso hay diversidad de opiniones, aunque a este lado no le pregunten a ningún escritor pro-ruso.
ResponderEliminarÉsa, la de que la opinión de Andrújovich no es más que la suya, y no la de todos los ucranianos, no es más que una obviedad. Respecto a si es o no REPRESENTATIVA de la de la mayoría de la población ucraniana, eso puede discutirse. El referéndum a que se refiere esta respuesta se celebró bajo la presencia de las fuerzas armadas rusas, sin garantías internacionales, y NO ha sido reconocido como válido ni por el gobierno ucraniano, ni por la UE. Y, como lo resumía Lluís Bassets, articulista de El País y ex-director adjunto del diario, en un artículo reciente,
Eliminar"Las prisas y no pocas torpezas presidieron la ampliación de la OTAN. Pero ha sido Putin, y no Estados Unidos, quien ha vulnerado los acuerdos y tratados multilaterales que garantizaban las fronteras, la integridad y la soberanía de los países vecinos".
En todo caso, vuelvo al principio: la opinión de la población ucraniana, a la que JLGM ni siquiera mencionaba, es (o debiera ser) lo más importante.
Ya empezamos. Se confunde la opinión de una parte con la verdad objetiva. ¡Menudo juez estaría hecho este Jose! Realícese un referéndum en Crimea (y en las regiones del Este de Ucrania) con todas las garantías internacionales y ya veremos el resultado. Rusia, por su supuesto, no se iba a oponer a todas esas garantías. Qué ingenuo pensar que Rusia es el opresor y no el defensor de buena parte de los ucranios (o ucranianos).
EliminarQué ingenuo pensar que Putin iba a permitir "un referéndum con todas las garantías internacionales"; y más aún que, suponiendo que no le quedase otro remedio que tolerarlo, iba a respetar su resultado. Se ve que JLGM no ha pensado en lo que ocurre con Hong-Kong, y las medidas de presión (y de represión) aplicadas por el gobierno chino tras la descolonización. Sin duda, también hay gente allí que cree que China no es el opresor, sino el defensor. E incluso aquí, por lo visto.
EliminarAquí, por cierto (https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/opinion-ucranianos-union-europea-rusia-otan/) puede ver quien lo desee una aproximación a la opinión de los ucranianos, de una y otra parte. Puede verse ahí que el apoyo a Rusia llega, donde más, al 31% de la población ucraniana (y eso, en los territorios que JLGM cita como más pro-rusos).
EliminarContra la depresión nada mejor que discutir con Jose.
ResponderEliminarVictor Menéndez
Qué pesadilla. Casi prefiero la depresión, Víctor. Ahora va a resultar que Putin es responsable de la represión de Hong Kong. Qué pesadilla. Y ya empezamos con los tantos por ciento, de quien le importa un poco cómo están hechas esas encuestas. Lo cierto es que Ucrania tiene dos almas: una pro-rusa y otra pro-occidental. ¿Esta es una opinión mía? No, es la razón del actual conflicto. Y que hay zonas de Ucrania que se sienten rusas, de ahí la guerra civil en que viven, y Rusia las protege, no las invade. Y Crimea siempre fue rusa, aunque en época de la Unión Soviética se le regalara a Ucrania (entonces todo quedaba en casa). Pero, en fin, yo no digo nada: si Jose sabe que Putin se iba a enfadar ante un referéndum en la provincias separatistas, pues sus razones tendrá. Yo me imagino que su enfado sería tan terrible como el de Puigdemont ante un referéndum independentista en Cataluña organizado y vigilado por la ONU.
ResponderEliminarPor lo demás, es harto curioso no sólo que el que alguien le contradiga le parezca a JLGM "una pesadilla", sino que se lo parezca hasta tal punto que "casi prefiera la depresión". En esas condiciones, hay que reconocerlo, sus conocidas simpatías por el régimen venezolano (o, según parece, también por Putin el Protector), extrañan menos. También ellos son alérgicos a la disidencia.
EliminarLa comparación entre Putin y Puigdemont está muy bien; yo mismo no me hubiera atrevido a tanto. Respecto a la Rusia "protectora", me recuerda grandemente a la Mafia, también esforzada "protectora" de los lugares que domina y de sus habitantes. Y respecto a la condición rusa de Crimea, sólo la Rusia de Putin y la Bielorrusia de Lukashenko (dos conocidos demócratas, como se sabe) reconocen actualmente esa condición, que NINGÚN OTRO PAÍS DEL MUNDO acepta. En fin, sugerentes compañías, las de JLGM en este asunto. Todo sea por evitar la depresión.
ResponderEliminarQué bobada. Decir que dos personas rubias se parecen en que son rubias no implica reconocer que ambas son santas o criminales o conductores de autobús. Esa cabecita, don Jose, hay que aprender a razonar. La condición legal de un territorio depende de muchos factores. No voy a entrar en eso. Y pensar que, como los rusos son malos por naturaleza (eso lo ha leído don Jose en algún irrefutable enlace), torturan a los ucranios de las provincias separatistas para que quieran separarse, pues en fin... ¡Esa cabecita, don Jose!
EliminarQué bobada. A ver dónde he dicho yo que "los rusos" sean malos (o buenos) por naturaleza. Esa cabecita, don José Luis, hay que aprender a leer.
EliminarBueno, pues eso es lo que se deduce de la comparación de Rusia con la mafia. O yo no sé leer.
EliminarLa Rusia de la que yo hablo, mi muy querido y demasiado literalista JLGM, es la Rusia DE PUTIN. No la de la población rusa, que es cosa muy distinta. ¿O es que cree JLGM que el zapatero de un extrarradio de San Petersburgo, la manicura de un pueblo de Omsk o el conductor de autobús de una línea de Kazán deciden algo en temas geopolíticos? Ese mismo Putin el Protector que, el año pasado, publicó un largo artículo en el que describía a los rusos y los ucranianos como “una nación”.
EliminarEl nacionalismo de Putin, su defensa de la nación Rusa, cuenta con el apoyo de la mayoría de los rusos, como cualquier política que ponga su énfasis en la defensa de la patria. O eso, me parece. En relación con Ucrania me parece a mí que Putin no hace política partidista, sino de Estado.
EliminarPrimero señalar que las fotos que sube el autor del blog acompañan mucho el texto. Creo que el libro del periodista Roberto Saviano, Gomorra es bastante discreto. La película malilla también, repetitiva, con unos jóvenes sicarios de barrios marginales que, montados en su vespino, se dedicaban durante todo el metraje a liquidar gente, todo sin contextualizar. Una hábil campaña de marketing y la fascinación que siente cierto público por la camorra napolitana le permitieron vender millones de ejemplares como señala el autor. Por último, aconsejar a Don José que diversifique sus fuentes de información para tener una visión más ajustada a la realidad de lo que está ocurriendo de verdad en Ucrania. Una cosa es el periodismo de opinión y otra el periodismo de investigación que casi ha desaparecido de todos los medios.
ResponderEliminarGracias por la recomendación; pero para que tuviera algún sentido tendría usted que saber a qué fuentes tengo acceso, y de paso contarnos a cuáles accede usted para dar un consejo así.
EliminarEn todo caso, mi afirmación de que sólo Rusia y Bielorrusia han reconocido hasta hoy la condición "rusa" de Crimea NO es una opinión: es un hecho, que RV puede confirmar en cuanto lo desee en cualquiera de sus amplias fuentes.
Don Jose, que no se entera usted: la condición rusa de Crimea depende de la historia y de sus habitantes, no de que la reconozca la UE.
EliminarDe qué dependa esa condición es cosa que puede discutirse; lo indiscutible es que quien no se entera es JLGM, puesto que lo que yo afirmaba (que la pertenencia de Crimea a la Rusia de Putin sólo la han reconocido hasta hoy la propia Rusia de Putin y la Bielorrusia de Lukashenko) no es una especulación; es, como ya dije, un hecho.
EliminarEs un hecho que en absoluta desmiente la condición rusa de Crimea. Como no decía nada en contra del matrimonio gay que solo dos países lo reconocieran.
EliminarLa cosa es más compleja y cada vez más preocupante. Si preguntas en Donbass si quieren pertenecer a Rusia, te dirán que no, que son ucranianos.
ResponderEliminarPutin, por mal que nos caiga, ha dado una solución: reconocer la independencia de esas regiones. Esto supone la partición de la actual Ucrania. Supongo que las negociaciones van por ahí.
Negros nubarrones. Pero es lo que hay.
Victor Menéndez
Se ve al Señor de los Enlaces muy preocupado por la opinión de los habitantes de Ucrania y de Crimea, ya que parece ser que JLGM no los menciona lo suficiente. (Cuando se dice "Crimea", Mr Links entiende, por lo visto, el suelo de Crimea, o sea, lo que es la caliza). Incluso se preocupa Mr Links por posibles referéndums, o referenda, dirigidos a los ucranios. Teniendo en cuenta que este Jose (supongo que es el mismo, y si no, mis disculpas) daba doctrina no hace muchos meses, en este mismo lugar, sobre la escasa relación entre democracia y consultas ciudadanas a propósito de Catalunya, hay que felicitarse, sin duda, de que el muchacho progrese adecuadamente y se aprecie en él una evolución de demócrata pintoresco a demócrata a secas. Convendría que se informase, en todo caso, de cómo Crimea llegó a ser parte de Ucrania: graciosa donación del territorio, por parte de Kruschev a Ucrania con toda la población dentro y sin ninguna consulta a la misma .
ResponderEliminar¿Habrá quien todavía no sepa que el membrete de organización "defensiva" de la OTAN es un eufemismo y un subterfugio bastante burdo? En el momento presente, y con la distribución de poderes que ha quedado en el mundo, la OTAN es una organización formada, básicamente, para disuadir, controlar, amenazar y eventualmente atacar y destruir Rusia (no entro aquí en los planes históricos registrados de ataque nuclear preventivo). Su táctica es desplegar cinturones y cercos, cada vez más ceñidos, de puestos de lanzamiento de armas nucleares que tengan a su alcance Moscú y las ciudades rusas más relevantes. Y el deber político y moral de cualquier gobernante que se precie, protector de sus conciudadanos y respetuoso con ellos, es justamente impedir a toda costa esa amenaza y ese cerco. A mí no me gusta nada la ideología integrista de Putin, pero creo que en este momento está haciendo justamente lo que tiene que hacer.
Para USA, por su parte, con su interminable historial de intervencionismo, golpismo y gobiernos títeres impuestos, los ucranios son meros peones desechables en el juego de debilitar a la Federación, ex-URSS. Lo ha visto hasta Zelenski. Quieren VENDER (nada de regalos) armas a Ucrania para reavivar el complejo militar-industrial, de capa caída ahora, y quieren vender su gas a SUS colonias europeas (así las califica JM de Prada). USA, que tiene más de 600 bases militares repartidas en decenas de países, protesta porque Rusia despliega su ejército DENTRO de sus fronteras, mientras recita el insensato condicional "Rusia PODRÍA invadir", y el periodismo pelota y servil, encabezado por El País, se muere de gusto ante la bobada. (Algún buen psicopolitólogo debería dedicar un estudio serio al anti-rusismo patológico de semejante periódico, o lo que sea).
Quien carece de razones, y de razón, trata de sustituirlas por la violencia intimidatoria del lenguaje insolente y tabernario.
EliminarPero es inútil.
"Su táctica es desplegar cinturones y cercos, cada vez más ceñidos, de puestos de lanzamiento de armas nucleares que tengan a su alcance Moscú y las ciudades rusas más relevantes."
EliminarCuánta ignorancia condensada en una sola frase... Las armas nucleares se lanzan con misiles a miles de kms de distancia de su objetivo, o desde submarinos que patrullan por todos los mares del planeta, lo cual hace que la guerra nuclear sea imposible porque conllevaría la destrucción de quienes la comenzarían por sorpresa.
En cuanto a la OTAN, la principal consecuencia de la crisis ukraniana ha sido su reactivación. Estaba moribunda, era cada día más discutida, se hablaba de desmantelarla, y gracias a la paranoia y a los delirios de grandeza de Putin, va a integrar rápidamente a nuevos países y a reforzarse de manera notable.
El primer efecto de la acción de Putin habrá sido, pues, de resucitarla y agrandarla. El segundo, y a medio plazo, será una agravación importante de la situación económica de Rusia, que puede acabar con el régimen de Putin, un megalómano que intenta reconstituir la vieja Unión Soviética por la fuerza y con una economía que depende enteramente del gas y del petróleo, es decir tremendamente vulnerable a los boicots (los de verdad, no los vistos hasta ahora). Putin intenta hacernos creer que Rusia es una gran potencia cuando tiene un PIB inferior al de Italia y un presupuesto militar inferior al francés. Sus sueños de convertirse en el zar de un nuevo imperio ruso acabarán en la bancarrota.
Quienes se están frotando ya las manos ante la embestida de Putin son los americanos, que han hecho todo lo posible para que se produzca.
Convendría recordar lo que Putin representa: etnonacionalismo, militarismo, imperialismo, cleptocracia, represión, ultraconservadurismo, homofobia, ayuda a ultras de media Europa. Basta con atender a lo que medios de uno u otro signo nos muestran para comprobarlo.
ResponderEliminarLes ahorro lo que la OTAN, Macron, Biden y compañía dicen, hacen, defienden, etc.
Por otra parte, dados los vientos que corren, provoca alborozo, no gozo, lo que por aquí, todos, incluido JLGM, publican. Ni Jiménez Losantos, Herrera, Alsina, Barceló, Domínguez y compañía saben lo que se pierden al no contratarlos.Vaya nivelazo!!!
Mucho representa Putin, Carlos. Ya quisiera yo que Jiménez Losantos me invitase a "Las mañanas con Federico". Yo a veces lo escucho, menos cuando se pone a hablar de Rocío Carrasco, media hora. Es faltoso total y me hace gracia.
EliminarSe conoce que tú también lo escuchas.
Salud. Víctor Menéndez
Debes tener espías leyendo el blog, Martín, lo que no está nada mal.
ResponderEliminarMi anterior comentario corresponde al día 21, a las 19:32. Pocas horas después Putin reconoce la independencia de Donbass y demás.
A ver si los chiquiliquatres españoles dimiten también hoy, empezando por Casado.
Victor Menéndez
Qué bobada, Joaquín.
ResponderEliminar"Las armas nucleares se lanzan con misiles a miles de kms de distancia de su objetivo... lo cual hace que la guerra nuclear sea imposible porque conllevaría la destrucción de quienes la comenzarían por sorpresa."
ResponderEliminarSintaxis aparte, cuánto cerrilismo en una sola frase. Con misiles o con catapulta, quizás don Agustín pueda entender que un misil disparado desde mil km de distancia tardará en alcanzar su objetivo menos que el mismo tipo de misil disparado desde dos mil km al mismo objetivo. Por eso cercan y sitian y estrechan y ciñen. No es tan difícil, si alguna vez se ha viajado.
Pero lo más fetén es "lo cual hace que la guerra nuclear sea imposible porque conllevaría la destrucción de quienes la comenzarían". O sea, como en la 2ª guerra mundial: "conllevaba" destrucción y la "conllevó". Y sin embargo SUCEDIÓ y tuvo lugar. Pero ya se sabe, las cabezas mal ventiladas son estancas al viento del pasado, al de la historia, y al de los hechos.
Al exquisito Señor de los Enlaces le aclaro que nunca he tenido la meta de que mi lenguaje sea tan exquisito como el suyo (ni tan romo). Prefiero que sea tabernario y transmita verdades, que versallesco pero transmisor de confusión y valores torcidos y espurios. Y si airear las bobadas y los tópicos es insolente, pues ¡viva la insolencia!
Extraño que un Gran Estratega de Blog como Antonio P diga tonterías de adolescente pedantón y ose comparar la situación del armamento nuclear en 2022 con la de 1945. Parece ignorar una cosa tan simple como que en 1945 los americaron pudieron tirar 2 bombas atómicas porque eran los únicos que las poseían.
EliminarComo parece ignorar también que en una guerra nuclear tirar el primero o el segundo es exactamente igual porque al final los dos países que lo harían acabarían totalmente destruidos.
El señor P. debe de creer que las bombas o los misiles nucleares se tiran con tirachinas desde trincheras y por eso conviene acercarse lo más posible al objetivo.
Eso sin hablar de la información de primera mano que maneja nuestro Gran Especialista en Geopolítica Militar: al día siguiente de la invasión de Ucrania por el ejército ruso escribe "USA, que tiene más de 600 bases militares repartidas en decenas de países, protesta porque Rusia despliega su ejército DENTRO de sus fronteras" (y es él el que pone en mayúsculas la palabra "dentro"), confundiendo de paso las bases militares desplegadas en el mundo por los americanos con el acuerdo de los países en las que están implantadas, con el hecho de que un país invada militarmente a otro. Para él cosas como que USA posea en España dos bases militares y que Rusia invada Ucrania son perfectamente equivalentes.
Yo no sé si los lectores de este blog se dan cuenta del privilegio que tienen de poder disfrutar gratuitamente de una inteligencia superior, una cultura histórica excepcional y una visión estratégica del mundo extraordinaria como las de de Antonio P. Sin olvidar su estilo espléndido al lado del cual el de un Alfonso Reyes, por ejemplo, es moco de pavo.
No, mi muy ignorante señor: es su insolencia lo que es insolente, y hace de su patente ignorancia, que de otro modo sería disculpable (nadie sabe de todo) algo que lo es mucho menos. Ya Lope se preguntaba, y hace de esto casi cuatro siglos, "cómo se sufre a sí mismo / un ignorante soberbio". La respuesta, sin embargo, es fácil: porque lo primero que ignoran los tales es su propia ignorancia. Es más, se creen listísimos.
EliminarAntonio P, y otros, como parece obvio, "...saben, porque no beben el vino de las tabernas...". ¡Qué derroche de finura interpretativa!
ResponderEliminarBueno, ya tenemos, por desgracia, al ejército ruso "protegiendo", no invadiendo (como JLGM nos aclaraba más arriba) a "las zonas de Ucrania que se sienten rusas", y para ello atacando, como aquí (https://www.elperiodico.com/es/internacional/20220224/guerra-rusia-ucrania-putin-operacion-militar-donbas-13282588), por ejemplo, se ve, a TODO el territorio ucraniano.
ResponderEliminarPero en fin, "qué ingenuo pensar que Rusia es el opresor y no el defensor de buena parte de los ucranios (o ucranianos)". No seamos ingenuos. si puede ser.
Pues sigue siendo el defensor, al menos tanto como lo fue la Otan bombardeando Belgrado para defender a los independentistas de Kosovo (independencia todavía no reconocida por España, por cierto).
EliminarCuanto más vocifera Agustín Robles, más patente deja su cerrilismo tosco y ramplón. Debería haber aprendido ya que el "tiempo de reacción" es un concepto elemental dentro de la disuasión nuclear. Quizás es que eso no lo traía el cómic. ¿Realmente no le dará la cabeza para entender que si un primer ataque destruye los centros de lanzamiento XX, estos ya no podrán ser utilizados? TODA la exigencia actual de Rusia viene precisamente del cerco y la proximidad que la OTAN le está imponiendo. No lo digo yo, lo ha dicho Putin (pero Agustín le corrige, no, Putin, te estás liando). Mil km o cinco mil, para Robles es lo mismo. Se quedó pasmado y en marasmo delante de la ecuación más simple de la Cinemática: "Espacio = velocidad x tiempo". Ya saldrás, Robles, en realidad es sencillo. Tan certero en esto como en las bases militares "acordadas": por ejemplo, Guantánamo. O las instaladas en Iraq. ¿A que sí, Robles?
ResponderEliminarEs una lástima que Jose haya aprendido el castellano tan "a ojo de buen cubero" y lo use con tan escasa precisión y propiedad. Una pena. Pero basta ver como usa el término "intimidatorio", o "insolencia" para darse cuenta de que NUNCA aprendió lo que significan, de modo preciso, estos términos. NO SABE lo que es intimidar, es evidente, o confunde su objeto. Yo diría que a Jose lo que de veras le intimida es su propia inconsecuencia hecha patente, su lógica coja, incapacitada para una argumentación concluyente, por ejemplo, su exigencia de plebiscitos en Ucrania y su negación de plebiscitos en Catalunya. El lenguaje preciso y certero no es la especialidad de Jose. E intentar arreglarlo con enlaces indiscriminados sólo añade ridículo al fracaso. Tampoco es un sujeto que demuestre muchos escrúpulos, en la discusión, para inventar o atribuir al oponente lo primero que se le ocurre. Ignorante de mi ignorancia, le falta sin embargo el tiempo para colgarme el sambenito de "ignorante soberbio". Pero claro, es que me atrevo a opinar de VARIOS asuntos: exactamente lo mismo que hace él. Lo siento, Jose, pero ni en lógica, ni en ética, ni en lenguaje preciso, ni en humildad estás en condiciones de dar lecciones. Asimílalo, porque te conviene.
A sus órdenes, mi general. Procuraré corregirme.
EliminarVeo que nuestro Clausewitz de blog sabe menos de estrategia militar que un sordo de nacimiento de ópera barroca, puesto que escribe que "el tiempo de reacción es un concepto elemental dentro de la disuasión nuclear." Es decir, exactamente lo contrario que la verdad más elemental. En realidad nuestro Napoleón en zapatillas confunde la guerra a pedradas o las peleas callejeras con un conflicto nuclear.
EliminarSu ignorancia en temas militares es tal, que llega a escribir: "¿Realmente no le dará la cabeza para entender que si un primer ataque destruye los centros de lanzamiento XX, estos ya no podrán ser utilizados?" Una frase de la que se puede deducir que nuestro Patton de cafetería piensa que los grandes ejércitos del mundo almacenan sus armas nucleares en lugares conocidos de todo el mundo, con una dirección postal, un teléfono y una gran pancarta en la entrada en la que se indica lo que allí se almacena y que "los centros de lanzamiento" vienen en las guías turísticas de sus países. Nuestro Rommel de casino provinciano lleva años reflexionando sobre estrategia militar pero aún no ha logrado imaginar que a algún militar se le haya ocurrido la idea de ocultar sus armas a sus enemigos para que no se las destruyan.
Basta ir a la Wikipedia para poder leer cosas elementales como ésta:
"Aunque la destrucción mutua asegurada es una estrategia claramente negativa para los participantes, se encuentra una ventaja en ella y que se pudo ver en la Guerra Fría entre EE. UU. y la URSS. La doctrina suponía que el armamento nuclear de los Estados se encuentra repartido por el mundo (en submarinos, aviones, etc) con lo cual, la idea de lanzar un primer ataque devastador sobre la totalidad del armamento atómico de un país para neutralizar un eventual contraataque igual de devastador resulta imposible. Debido a ello, ninguna de las dos potencias se vio impulsada a realizar un primer ataque, lo que desembocó en una paz temporal y estable, pero de una grandísima tensión."
Pero ¿sabe Antonio P lo que es un submarino nuclear? ¿Sabe lo que es un misil balístico intercontinental? ¿Sabe lo que es un silo de misiles? ("Los silos de misiles pueden definirse como base subterráneas blindadas capaces de soportar un ataque nuclear. En las décadas de 1960 y 1970 se construían en masa para acomodar ICBM [misiles balísticos intercontinentales] y permitir que estuvieran listos para ser lanzados en el momento de la orden. Estos recintos tenía instalaciones para alojar personal militar destinado a realizar el lanzamiento."). ¿Sabe que un misil intercontinental, que puede ser lanzado desde un simple camión situado en cualquier lugar, es capaz de destruir un objetivo situado a más de 5000 kms?
Visiblemente, no, puesto que él piensa que basta con que la OTAN se instale en Ukrania para poder ganar una guerra nuclear contra Rusia. Tan bajo es el nivel intelectual de nuestro tan elegante, bien educado y exquisito estilista (además de Gran Estratega de Monopoly), que no sabe que la OTAN está instalada ya en países que tienen fronteras con Rusia como Estonia o Letonia, lo cual demuestra que la excusa de Putin para invadir Ucrania es falsa.
Se acabaron las medias tintas, se agotó la diplomacia tipo Chamberlain. La OTAN debe responder militarmente a la invasión de Ucrania, cueste lo que cueste.
ResponderEliminarNo podemos tolerar que Rusia gane la guerra.
Victor Menéndez
Se debe atacar a Rusia inmediatamente. Tal es el mensaje de Boris Johnson, por ejemplo.
ResponderEliminarPutin se aprovecha de la falta de una respuesta contundendente por parte de la OTAN, de la división de opiniones.
Está en juego la misma existencia de la Alianza Atlántica y de la UE.
Como siempre, y como "quinta columna" tenemos a IU y a Rufián, que culpan a "Los yanquis" o yo qué sé
Victor Menéndez
Qué cosas hay que leer, Víctor. Menos mal que ni pinchas ni cortas en estos asuntos.
EliminarYa que "se debe atacar", predica con el ejemplo y ataca tú primero, valentón. Y mientras corres por la estepa helada con el fusil terciado, quizás tengas tiempo de pensar por qué rayos tiene que existir en el siglo XXI una organización "NATO" cuyo propósito secreto (a voces) es disuadir, controlar, amenazar, hostigar y eventualmente atacar y destruir Rusia, según los designios y las conveniencias de los EEUU de América. A lo mejor en la estepa congelada eres capaz de hallar esa respuesta que a orillas del Cantábrico ni siquiera te planteas.
EliminarA mi de la estepa sólo me interesan los polvorones, y no los polvorines.
ResponderEliminarChistes aparte, aquí en el concejo de Oviedo tenemos una fábrica de armas, propiedad de la General Dynamics, que fábrica carros blindados, piezas de artillería, cañones, etc.; y que estuvo en el punto de mira de los misiles soviéticos como ahora lo estará de los rusos. Así que no todo es degustar un centollo y unos culines de sidra al lado del Cantábrico.
Por otra parte, la OTAN ya intervino en la antigua Yugoslavia, sin ningún país miembro. Por tanto no me refiero a atacar a Rusia en su territorio, sino en mandar "tropas de paz" (en este eufemismo somos expertos) a lo que queda de Ucrania, protegiendo a la población civil.
Sino somos cobardes. En estos momentos escucho las palabras desesperadas de los ucranianos residentes en España, y son desgarradoras.
Victor Menéndez
No voy a continuar debatiendo con un sujeto tan temerario intelectualmente como para sostener: "lo cual hace que la guerra nuclear sea imposible". Ya que tampoco desearía que personas serias puedan ser engañadas en este tema, sugiero que se busque en Google "Primer ataque" o "First Strike" y "Second Strike", donde se tratan estos asuntos. TODA la carrera armamentista que llevó a los bombarderos B-52 y similares estuvo motivada por la reducción del tiempo de respuesta.
ResponderEliminarPero es que además acabo de caer en la cuenta de que este Robles es el mismo que ya había debutado en este foro con aquella divertida práctica de la "adjetivación topográfica":
Atleta "de salón".
Rommel "de casino".
Clausewitz "de blog".
Estratega "de cafetería".
¡Acabáramos, Robles! Lo dicho, ni un minuto más. Lamento no haber reconocido antes "el mismo paño".
Muy interesante el comentario, Joaquín, salvo el paréntesis final. Que un país como EEUU, firme defensor del libre mercado, como es sabido, gane “su pasta” vendiendo lo que sea (gas, por ejemplo), ello no significa que el comprador (pongamos que Alemania) tenga obligadamente que comprárselo a EEUU. Ni mucho menos que Alemania deba pagar por ello (en virtud precisamente de las sacrosantas leyes del libre mercado que EEUU dice defender) un sobreprecio del 40 %, con el consiguiente perjuicios para las arcas de Alemania y, por tanto, de toda la zona euro *.
ResponderEliminar“El precio del gas que llega desde EEUU se paga un 40% más caro que el ruso”.
31 de enero de 2022
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11594037/01/22/El-precio-del-gas-que-llega-desde-EEUU-se-paga-un-40-mas-caro-que-el-ruso.html
* Para lectores acérrimos de El País, El Mundo y demás prensa pro-atlantista, es decir, toda, hago notar el siguiente hecho fácilmente comprobable (ver wikipedia): que los actuales confines de zona euro y los de la Otan NO coinciden en absoluto, ni geográfica ni históricamente. Dato éste que, sin embargo, algunos analistas expertos de la prensa antes citada parecen obviar de manera ciertamente notoria en sus doctísimas disertaciones, como el mencionado Basset y otros sabuesos de la geopolítica aquí presentes como Agustín Robles etc.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mercado_libre
Me hace gracia la apoplejía moral de ciertos izquierdistas. Lo repito, me hace gracia.
ResponderEliminarSi EE.UU. invade Irak, todos a la calle con pancartas "no a la guerra". Los malos son los vaqueros y los buenos los indios.
Si Rusia invade Ucrania, pues se ha pasado cuatro pueblos lo mismo, los malos son los vaqueros, que amenazan a Rusia.
Este es el nivel de algún comentarista.
El "no a la guerra" lo puedes decir aquí, a orillas del Cantábrico o del Mediterráneo. En Rusia no.
Y esta es la diferencia.
Victor Menéndez
Antonio, lee el tratado de Washington de 1949, por el que se forma la OTAN. Paises pertenecientes y si su objetivo era "acabar con Rusia".
ResponderEliminarAsí no decimos tonterías.
Victor Menéndez