Sábado,
19 de febrero
PARA SER FELIZ
He pensado mucho
estos últimos malos días sobre en qué consiste la felicidad. No la felicidad en
general, que eso se lo dejo para los expertos en vaguedades, filósofos y
psicólogos, y para los autores de libros de autoayuda, sino la mía en concreto.
He llegado a la conclusión de que,
si la salud ayuda, si no hay catástrofes a mi alrededor, yo necesito pocas cosas
para que cada día sea el mejor día de mi vida: tres o cuatro horas de lectura,
tres o cuatro de conversación y una o dos de paseo por la ciudad, a lo
Baudelaire, o por el campo, a lo Rousseau.
Lo primero me es fácil conseguirlo,
aunque no tanto como puede parecer. No soy demasiado amigo de relecturas ni de
gruesos tomos que me tengan semanas y semanas entretenido. Los libros que me
interesan deben durarme cuatro o cinco días a lo sumo y siempre alternados con
otros más breves. Y no soy lector de cualquier cosa, aunque tenga gustos
variados. Los libros de poesía que me envían los autores no suelen entretenerme
más que cinco minutos, y no digo nada de las publicaciones académicas de
consumo curricular. Afortunadamente hay docenas y docenas de editores,
traductores, investigadores trabajando para mí y rara es la mañana en que entre
en mi librería habitual y, tras explorar las novedades, no salga con algún
título apasionante (aunque a menudo me defraude luego, pero esa es ley de
vida).
En lo de la conversación, como no
sea conmigo mismo, lo tengo más difícil. Cierto que participo en una tertulia,
primero solo presencial y ahora también virtual, desde 1980. Pero tengo un
pequeño problema: me gusta llevar siempre la voz cantante. A veces pienso que
soy un poco Unamuno, que no busco interlocutores, sino oyentes o, algo peor,
gente a la que rebatir. Y a estas alturas me resulta difícil cambiar. Para ser
feliz necesitaría un continuo trasiego de interlocutores, que cuando los que te
escuchan deslumbrados se cansen de ti (suele ocurrir al paso de algunos meses o
de algunos cursos), llegue el recambio con su inédita carga de asombros. Mi
vida ideal sería la de Sócrates: salir de casa temprano (soy de los que piensan
que, como fuera de casa, en ninguna parte), ponerme a pasear por las calles de
Atenas y que, en seguida, se me acerquen dos o tres jóvenes listillos y ociosos
dispuestos a ponerme en un apuro hablándome de la justicia, de la verdad o de
las relaciones entre el rey de los persas con el tontorrón de Biden.
Y pasear un tiempo a solas, al
amanecer o al caer la tarde, escuchando las esquilas de las vacas, asombrándome
ante cualquier flor de la que ignoro el nombre o con el juego de la luz y de la
sombra entre las ramas de los árboles. No pensar en nada, que es el principio
de la sabiduría.
Me da vergüenza reconocerlo, pero yo más que amigos, más que conocidos con los que charlar de trivialidades, lo que necesito son admiradores, esa especie tan escasa (al menos en mi caso). Me sería fácil tenerlos si yo ocupara algún cargo institucional, desde el que poder hacer favores, o fuera famoso como Jorge Javier Vázquez. Pero yo soy un don nadie, como Sócrates (espero que con mejor final), y para admirar mi talento hacen falta ciertos requisitos: tener talento, generosidad y tiempo libre.
Domingo,
20 de febrero
POIROT
Lo siento, he
cometido el mayor de los pecados que una persona puede cometer: he ido a ver Muerte en el Nilo, sabiendo de sobra lo que me esperaba. Muy pronto
dejó de interesarme quién mató a quién, y por qué rebuscado por qué, y me
entretuve tratando de mejorar el guion. No pude resistir la tentación de
homenajear los buenos ratos que pasé leyendo a Agatha Christie cuando tenía
catorce o quince años. Creo que nunca he vuelto a ser tan feliz. Bueno, sí,
leyendo, un poco antes, Dos
años de vacaciones de Verne o, algo
después, El candor del padre Brown de Chesterton.
“Donde fuiste feliz alguna vez, / no
debieras volver” se ha dicho. Tampoco se debe volver nunca a las intrigantes
lecturas de la adolescencia, salvo convertidas en juguete cinematográfico.
Por cierto, me divirtió mucho una andanada contra Poirot que parecía que iba dirigida a mí: ridículamente presuntuoso, vanidoso, egoísta… Pero más listo que nadie y capaz de resolver al final cualquier misterio.
Lunes,
21 de febrero
VOLVER
“¡Vaya cómo nos puso! ¡Se despachó bien contra nosotros!”, con esta andanada me recibió el dueño de Los Porches. ¡Y yo que pensaba que se iban a alegrar de volver a verme! Esta mañana, a las doce en punto, me dio por ir, como iba todos los días desde hacía cuarenta años, a Las Salesas. No me gusta perpetuar rencores. Soy tan ingenuo que no pensaba que iban a echarme en cara lo que dije de ellos durante la crisis de los pasaportes. Creo que al menos Íñigo, el camarero, sí se alegró: “A mí no me puso mal”. Y mi vanidad encontró una manera de darle la vuelta al reproche: “Por lo menos me leen. Y les importa lo que digo”. Luego volví a mi mesa habitual y a mi invisibilidad, que espero que dure otros cuarenta años (por los menos).
Martes,
22 de febrero
EL LOBO FEROZ
No tengo demasiada
buena fama entre mis amigos como analista político. “Lo que tú piensas sobre
cualquier tema es muy fácil de adivinar: lo contrario que todo el mundo”, me
dicen. “Ahora te ha dado por defender a Rusia”.
No creo que Rusia necesite mi defensa. La política exterior defiende los intereses de cada país, que en buena parte son económicos, no se dedica a difundir la democracia o a otras piadosas labores. El cuento del lobo malo del Kremlin que asusta a los corderitos de la Unión Europea que para defenderse piden ayuda al anciano pastor del otro lado del Atlántico yo no me lo creo. En la crisis de Ucrania, Putin supo desde el principio lo que quería: proteger a la Ucrania rusa (hay otra occidentalista) y no dejar que le metieran los misiles de la OTAN bajo sus narices. Desde el principio, ha llevado las riendas de la crisis y los demás han ido bailando al son que él tocaba. Ahora le ponen sanciones económicas y le amenazan con más sanciones que no dejan de dañar a los que las ponen. No me parece a mí que esta sea simplemente una cuestión de buenos y malos, de autócratas y demócratas. Hay intereses enfrentados y Putin está dando la impresión de que defiende los de su país mejor que Biden los del suyo. Sabe lo que quiere y cómo conseguirlo. Juega al gato y al Macron con Biden.
Miércoles,
23 de febrero
A QUIEN CORRESPONDA
El infierno, cuando
se sale de él, solo es un lugar pintoresco sobre el que se pueden escribir
reportajes o el primer canto de La
divina comedia. Bromeo un poco en
la tertulia sobre los malos días que he pasado, sobre los fantasmas de mi
cerebro con los que he tenido que lidiar. Luego, antes de dormirme, hago
recuento de los tesoros recuperados: la tan inmerecida amistad de tantos; los
amaneceres como continua creación del mundo; las librerías donde siempre hay un
libro que no sabía que existía y que estaba deseando leer; el azul del cielo; la
nostalgia de Grecia; el tumulto de los pequeños colegiales, como en el poema de
Machado, al salir en desorden de la escuela; el gran amor que nunca tuve y los
pequeños amores que siempre tuve; el mar y ese rincón —al que siempre sueño con volver— donde se escucha cantar a las sirenas…
Espero no olvidarme nunca de
agradecer todo lo que me han devuelto a quien corresponda.
Jueves,
24 de febrero
Y VINO EL LOBO
“¡Ya están tus
amigos rusos invadiendo Ucrania! ¡A ver cómo defiendes ahora a esos
genocidas!”, me dice un amigo poco dado a las sutilezas intelectuales.
“¡Que viene el lobo, que viene el
lobo!”, gritaba el pastorcillo de Washington. Y el lobo vino por fin a hacer lo
que la OTAN hizo en 1999. No lo ha dicho nadie (me gusta decir
cosas que nadie ha dicho), pero el mentor de Putin en esta crisis no fue el zar
Pedro el Grande, sino Javier Solana. Serbia combatía a los independentistas de
Kosovo como Ucrania a los de Donbás. Y al bueno de Solana, sin encomendarse a
Dios ni al diablo (esto es, sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU), no
se le ocurrió otra cosa que bombardear Belgrado entre el 24 de marzo y el 11 de
junio de 1999. Hubo unas quinientas víctimas militares y unas cinco mil
civiles, del lado serbio; del lado de los defensores de la civilización
occidental, dos soldados que murieron en accidente de helicóptero. La
independencia de Kosovo —que legalmente
formaba parte de Serbia— todavía no ha la
ha reconocido, por cierto, España.
Viernes,
25 de febrero
REALPOLITIK
En cualquier conflicto, las dos partes tienen sus razones,
pero la razón solo la tiene el que consigue la victoria.
Solo entre
los vencidos hay criminales de guerra; la barbarie de los vencedores son
simples daños colaterales.
Lo que se
consigue por la fuerza solo se pierde por la fuerza.
¿Lo que se consigue por la fuerza solo se pierde por la fuerza?
ResponderEliminarY lo que se consigue por las buenas, ¿sólo por las buenas se pierde?
Conste que, como reza el rótulo, estamos hablando de ‘política real’.
"En cualquier conflicto, las dos partes tienen sus razones, pero la razón solo la tiene el que consigue la victoria.
EliminarSolo entre los vencidos hay criminales de guerra; la barbarie de los vencedores son simples daños colaterales".
Interesante equidistancia entre, por ejemplo, los nazis y los aliados, en la segunda guerra mundial. O entre ETA y adláteres y quienes se les oponían, por poner un ejemplo más cercano.
Sin duda es mi incapacidad para pensar lo que me impide suscribirla.
No he nacido con la inteligencia de JLGM. Qué le vamos a hacer, no es culpa mía.
¿Dónde está la equidistancia? Los nazis fueron condenados como criminales de guerra porque perdieron la guerra; Churchill, que destruyó, sin razón militar alguna, las ciudades alemanas causando miles de víctimas civiles, no.
EliminarA ETA no solo se le oponían demócratas, también terroristas financiados por el Estado. Y no ganó ETA.
Suscribo lo de la incapacidad para pensar por cuenta propia y más allá del tópico.
Lo que se consigue por las buenas, Amelia, puede perderse por las malas.
EliminarAsí es, José Luis, y a veces ni con ésas… Véase por ejemplo el European Recovery Program (1948-1952), más conocido como Plan Marshall, y germen material de lo que luego será (y sigue siendo) la Otan.
EliminarVaya por Dios; resulta que "los nazis fueron condenados como criminales de guerra porque perdieron la guerra", no porque hubieran hecho nada que justificase semejante condena. Los 17 millones de personas asesinadas por ellos en (sin)razón de su raza o sus creencias (los seis millones de judíos son sólo la parte más conocida, pero no la única; también lo fueron los gitanos, los discapacitados, los homosexuales...) son sólo, en expresión de JLGM, "daños colaterales".
EliminarEn fin, si a ese tipo de conclusiones es al que lleva a JLGM su extrardinaria "capacidad de pensar por cuenta propia", me alegro de veras de no poseerla yo.
José Luís: es siempre un gusto leer lo que escribes. Y no porque siempre coincida con tus juicios, sino porque invariablemente los encuentro respetables y atendibles porque tuyos y no de un cerebro standard. Es evidente que nacen impulsados, antes que nada, por la necesidad de comprender; que esto, comprender, te importa más que vindicar lo que te corrobore y alague y todo fácil congraciarte con quienes no conocen esa voluntad de higiene y honestidad intelectual, como se aprecia en tu mismo blog: tantos que opinan de una y otra cosa (virtualmente de todo) en un trance automático, precipitado, ayunos por completo, pienso yo, del placer y la libertad de pensar, esto es, sin mirar a coincidir obediente y/o convenientemente con nadie antes de conquistar una opinión propia, fríamente sopesada, medida por razones chequeadas. En el tema “Rusia/Ucrania” temo que pereceremos bajo la andanada incesante y casi unánime de juicios simplificadores, que prescindentes de toda información fidedigna (se nutren de la papilla que se da a comer en los medios), de un mínimo conocimiento de la historia, etc.
EliminarEs un alivio leer tu blog. Me digo: “alguien piensa aquí”. Luego, es secundario si coincido o no con él. Es bien raro encontrar a quien gusta de la aventura y los riesgos de pensar de veras.
Abrazo desde Argentina.
Sergio Sánchez
Qué bobada, Jose y perdona una vez más que sea tan directo. Yo no hablo de las barbaridades de los nazis (bien conocidas de todos), sino de que los juicios de Nuremberg no habrían tenido lugar si Hitler no hubiera perdido la guerra. Las barbaridades no se juzgan de la misma manera si han sido perpetradas por los vencedores o por los vencidos. ¿Tan difícil es de entender esto? Criminales de guerra hubo en los dos bandos de la guerra civil, pero solo se encarceló y ejecutó a los de un bando. ¿Tan difícil es de entender esto, simplificador amigo?
EliminarJose: No es cierto que “los nazis fueron condenados como criminales de guerra porque perdieron la guerra”. Sólo algunos. Wernher von Braun, por ejemplo, científico adscrito a las SS y responsable directo, entre otras masacres, de los bombardeos sobre Londres, no fue condenado como criminal de guerra. Más bien al contrario: en 1955 le fue concedida la ciudadanía USA.
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun
"Los nazis fueron condenados como criminales de guerra porque perdieron la guerra". Son palabras textuales. Palabras que un neonazi suscribiría encantado. Ya sé que no piensas lo que dices (sí, justamente eso de lo que acusas a otros); pero lo dices, no me lo invento yo.
EliminarY sigues: "Churchill, que destruyó, sin razón militar alguna, las ciudades alemanas causando miles de víctimas civiles, no". Si eso no es equiparar dos cosas que, tristes y condenables como son, no tienen equiparación posible...
Qué mente más literal! Qué incapacidad para entender el español! "Los nazis fueron condenados como criminales de guerra porque perdieron la guerra". Exacto. Pero eso no significa negar que cometieran incontables barbaridades, simplemente que no habrían llegado a juicio si hubiera ganado la guerra. Y qué tontería eso de que no se pueden equiparar la muerte de miles y miles --niños, mujeres, civiles-- de alemanes en los injustificados bombardeos aliados a otras víctimas. Qué bobada (esa es la palabra precisa), que deformación ideológica de la sensibilidad. Porque un hombre mate a 20 y no a 200 como otro, no por eso deja de ser un asesino. No por eso merece menos ser juzgado.
EliminarPues así será, si usted lo dice, y El Arropiero (autor de 7 asesinatos probados, aunque se considera verosímil que lo fuera de 22; él se atribuyó más de 40), perfectamente equiparable a Hitler o Stalin. Y si yo no lo veo, eso es a causa de una "deformación ideológica de la sensibilidad", que, unida a la "incapacidad para pensar por cuenta propia", supongo que hacen de quien esto escribe una especie de aberración teratológica de la condición humana.
EliminarEn fin, una cosa está clara: uno de nosotros dos tiene que tener una inmensa paciencia, para que todavía se sostenga este diálogo.
Infinita paciencia. El Arropiero es un asesino y se le condena por los asesinatos probados. Punto. Y a otra cosa. Con un jefe de Estado se compara otro jefe de Estado, que matan cada uno de acuerdo con la legalidad vigente en su país y que solo se van de rositas si no son derrocados o derrotados en una guerra. ¿Pero cómo puede alguien no entender esto? Mentalidad literal que ignora los sobreentendidos que hay en cualquier intercambio de pareceres. Los psicólogos tienen mucho que decir. ¿Cómo me voy a poner yo a discutir si fue más grave el holocausto judío o el genocidio armenio? Pero el primero fue juzgado y es reconocido por Alemania (que paga compensaciones) y el otro negado por Turquía (que considera ilegal afirmar que existió).
EliminarJoaquín, un favor, no nos hables de Gustavo Bueno.
ResponderEliminarGracias. Víctor Menéndez
Buena poesía para este fin de semana:
ResponderEliminar"Money, money, now hay good day!
Money, where hast thou be?
Money, money, thou go'st away,
And wilt not bide with me"
Victor Menéndez
Que Rusia amenace a Suecia y Finlandia pasa de castaño a oscuro.
ResponderEliminarRepito, hay que acabar con Putin, que está al nivel de Bin Laden.
Y hablo en serio.
Victor Menéndez
En estos comentarios parece que al hijo de putin, de Puta, sólo lo apoya Antonio P.
ResponderEliminarVictor Menéndez
Además, y es el último comentario, si los valientes mueren en la lucha, los cobardes mueren en la cama, Antonio P.
ResponderEliminarVictor Menéndez
La razón la tiene el que consigue la victoria. Por ejemplo Ayuso, por el momento. Contra los dos Pablos. P y P. Y ahora la P de Putin. Esto (perdona, amigo Martín) intentando coger la onda de Víctor. Pero sin abusar.
ResponderEliminarLa afirmación "A. apoya a Putin" es de brocha gorda, sin matices, sin ponderación y sin mucha inteligencia. Apoya, o no... según en qué.
ResponderEliminarNo apoyo que Putin ordene reprimir las manifestaciones pacifistas de los moscovitas.
Apoyo en cambio que haya silenciado la artillería ucraniana que desde 2014 hostiga a la población de Donbass (miles de muertos).
Apoyo que haya restituido a Crimea el agua potable corriente de que le habían privado los "buenos chicos" oficiales del gobierno ucraniano.
La oleada de "indignación moral según la geografía" me parece una farsa y una hipocresía repugnante. Se bombardeó Serbia, se ha bombardeado Libia, Siria. Se ha estado bombardeando Donbass. Se bombardeó y se ocupó Iraq por razón de unas armas de destrucción masiva inexistentes, seguramente fingidas. Pero ninguna oleada de indignación moral de magnitud similar a la actual sacudió el mundo, ya que ni USA, ni la OTAN, (perpetradores, según el caso) ni El País corrieron la voz de "eh, que toca oleada de indignación moral según geografía".
Ahora, en cambio, como la iniciativa es de Putin, "el oso ruso", lo pertinente y correcto es la oleada de indignación según coordenadas, pues el Imperio ha decretado "indignación moral a la voz de YA", y la OTAN, El País y toda la cohorte de pelotas y serviles se ha puesto a chillar y a emborronar páginas de periódico agotando la letra negrita. No es nada nuevo, es más bien muy sabido, pero eso no impide que dé bastante asquito. Cierto escritor que ahora no recuerdo lo llama "el estercolero moral de Occidente".
Que lleven años de ininterrumpida provocación a la Federación rusa, acumulando armas en su cercanía, eso al parecer da igual. Me gustaría saber qué haría alguno de los actuales indignaditos si un vecino belicoso amontonase cajas de dinamita cerca de su puerta. Me inclino a creer que terminaría por tomar alguna iniciativa. Y es lo que ha hecho Putin.
(Y quizás se trataba de eso: llevar la provocación hasta el extremo de hacer inevitable una respuesta, "montando" una guerra que debilite la economía rusa para competir con ventaja y "colocar" el carísimo gas americano a los desnortados súbditos europeos, que apoquinarán como consumados gilipollas).
Dios bendiga Ucrania.. Ante la invasion del comunista putin... Recemos por las victimas de ambos bandos.. Qué pena dios mio... Menonita joe
ResponderEliminarQué bobada. Todavía no se ha demostrado nada. El asunto de las comisiones está en la fiscalía. Los jueces decidirán, no las tertulias.
ResponderEliminarCuriosamente, Estados Unidos, Francia, Alemania, Reino Unido critican ahora el reconocimiento de las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk por parte de Rusia, cuando estos cuatro países reconocieron Kosovo como estado, tras su proclamación unilateral de independencia de Serbia el 17 de febrero de 2008.
ResponderEliminarAlejandro Lérida
Interesante apunte sobre un estado (Kosovo) que incluso El País señala como presuntamente mafioso.
EliminarEL PAÍS 04 may 2013
El tráfico ilegal de órganos se ceba con Kosovo
https://elpais.com/internacional/2013/05/04/actualidad/1367698975_042944.html
La indignación de las democracias occidentales es de geometría variable; nada que ver con los derechos humanos. Cuando la OTAN, bombardeó Belgrado, no recuerdo que hubiera habido protestas en nuestras democracias avanzadas y que los medios de comunicación lo denunciaran. Una OTAN que, en sólo 20 años, pasó de contar con 16 miembros a 30, los 14 miembros nuevos pertenecían al antiguo Pacto de Varsovia, a pesar de que la Organización se había comprometido formalmente a no expandirse más hacia el Este. Cualquiera con un poco de sentido puede entender la preocupación de Rusia. El documento relativo a dicho compromiso y firmado por EEUU, Alemania, Inglaterra y Francia, se encontró recientemente. El hecho de que el Presidente de los EEUU, Joe Biden hable de "violación flagrante de la legalidad internacional" suena a sarcasmo, por las razones de todos conocidas. Y por último añadir que el ejército "defensivo" de la Organización Atlántica organizó maniobras durante dos meses la pasada primavera en las que se movilizaron 28.000 soldados estadounidense en la mismísima frontera con Rusia, respaldadas por operaciones navales en el Mar Negro en las cuales participaron EEUU e Inglaterra. Ucrania nunca se avino a firmar los acuerdos de Minsk (2015) que podrían haber evitado que se llegara a la situación actual, unos acuerdos que fueron saboteados de todas las maneras posibles por EEUU. Por último, añadir que operan en territorio ucraniano ejércitos mercenarios estadounidenses de triste recuerdo (Irak), pertenecientes a la empresa privada Blackwater y las SAS, un cuerpo especial del ejército británico, se encuentra realizando maniobras en la mismísima frontera rusa. Podría seguir con más ejemplos, pero sería alargarme demasiado.
ResponderEliminarJLGM: “Porque un hombre mate a 20 y no a 200 como otro, no por eso deja de ser un asesino.”
ResponderEliminarPero qué cosas tienes, José Luis. Luego te extrañará que nuestro aplicado comentarista Jose no diga más que “bobadas”… Dar cifras correlativas sin discriminación de rango es algo que supera la capacidad de comprensión de cualquiera, también la de Jose. ¿No ves que él sólo entiende las estadística publicadas por El País? Si probaras en cambio a explicárselo de manera que pudiera entenderlo incluso un seguidor de Lluis Bassets… Mira, Jose, bobín, lo malo de las guerras es que tienen un peligro… Ahora, que también tienen sus ventajas. Porque te hinchas a matar, y la policía, nada. Un día maté treinta y tantos, pasaba la policía y dije: “He sido yo, ¿qué?”. Y dijeron: “Nada, perdone”. O sea, que la guerra tiene sus cosas buenas y sus cosas malas…
https://www.youtube.com/watch?v=SiHSxi2eiNc
Nadie va a parar.. Al new hit.. Ler?
ResponderEliminarNo le da a la gente de occidente pena las victimas?.. Y en España hablando de bo... Ba.. Das.. Gracias sr garcia martin
Hola, mi esquivo Jose, y puesto que habla usted de Eta y de ‘equiparación de muertos’ (“no tienen equiparación posible”), ¿son equiparables a su juicio (o de cualquiera de los presentes) los asesinatos, ambos a manos de Eta, de Melitón Manzanas y Ernest Lluch, por ejemplo?
ResponderEliminarEnlace a página “equiparadora” de dichos asesinatos y otros:
https://avt.org/es/inmemoriam
Lo de la "esquivez", me lo explique. Lo de la equiparación entre el asesinato de un torturador y el de un político honesto corre de su cuenta, no de la mía. Ambos son asesinatos, eso que quexde claro; pero dentro de eso, en el código penal de cualquier país civilizado existen distintos tipos, como existen atenuantes (e incluso eximentes) y agravantes, que están precisamente para distinguir unos casos de otros.
EliminarAmigo Jose, la eximente de que el asesinado era una mala persona me parece que no existe en ningún código penal. Ni el agravante de que era un tipo muy simpático el asesinado.
EliminarNo, ciertamente; existen otras más sensatas, no ésas.
EliminarJose: Si hubiera leído con atención mi anterior comentario, habría comprobado que “la equiparación entre el asesinato de un torturador y el de un político honesto” no corre de mi cuenta, sino de la AVT.
EliminarCon respecto a posibles circunstancias agravantes y atenuantes existentes, según sus palabras, “en el código penal de cualquier país civilizado”, indicar para su información que la condición de “torturador” de Melitón Manzanas no fue eximente para que le fuera concedida (lo mismo que a Ernest Lluch y al resto de víctimas) la Gran Cruz de la Real Orden de Reconocimiento Civil a las Víctimas del Terrorismo, con derecho a indemnización por cuenta del Estado.
https://www.boe.es/boe/dias/1999/10/09/pdfs/A36050-36052.pdf
¿Acaso insinúa usted que España no es un país civilizado?
Lo que yo he visto en la página a que usted enlazaba NO equipara ambos asesinatos, salvo en su misma condición de asesinatos, equiparación ésta que yo comparto.
EliminarRespecto a lo que dice de la Gran Cruz, etcétera, su reconocimiento como víctimas sólo actúa, puesto que tanto Manzanas como Lluch fueron asesinados por ETA, respecto a los supervivientes, esto es, sus familiares y herederos directos. Quizá usted es partidaria de que, en el caso de personas como Manzanas, se los castigue por serlo, discriminándolos así respecto a las otras víctimas. Esa sería una actitud que no conllevaría justicia, sino venganza, cosa de la que yo no soy partidario, ni creo que tenga sentido en un Estado de Derecho.
Cosa distinta es el reconocimiento público a las actitudes y conductas fascistas, como el que han practicado Quim Torra, Oriol Junqueras o Sergi Sol (director, entre otras cosas, del gabinete dde comunicación de este último) homenajeando públicamente a los hermanos Badia, "uno de los mejores ejemplos del independentismo", según el primero de ellos. Baste recordar lo que respecto a ellos dice Agustí Colomines, ideólogo de la Crida de Puigdemont: "Que los hermanos Badia fueran asesinados por la FAI, no quiere decir que ellos mismos no fueran asesinos y que no formaran parte del nacionalismo radical fascinado por las ideologías, digamos, fuertes que predominaban durante el primer tercio del siglo XX" (lo de "las ideologías, digamos, fuertes" para referirse a su conocida proximidad al fascismo, por cierto, tampoco está mal). Eso, el homenaje público a personas así, sí que me parece del todo inaceptable; aunque no me lleve, como a usted su maximalismo partidario del blanco y negro, a calificar a Cataluña de lugar "no civilizado".
Menudo batiburrillo, Jose. Dice usted: “Respecto a lo que dice de la Gran Cruz, etcétera, su reconocimiento como víctimas sólo actúa, puesto que tanto Manzanas como Lluch fueron asesinados por ETA, respecto a los supervivientes, esto es, sus familiares y herederos directos”.
Eliminar¿Pero se ha tomado usted la molestia de consultar enlace adjunto con mi comentario de 28 de febrero de 2022, 13:30, en respuesta a comentario anterior suyo de 27 de febrero de 2022, 23:56?
Comentario este último en el que, por cierto, usted mismo califica de “torturador” a Melitón Manzanas, policía franquista que colaboró con la Gestapo durante la II GM y a quien el Estado rinde homenaje, pública y legalmente, desde 1999 (Ley 32/1999).
Ley 32/1999, de 8 de octubre, de solidaridad con las víctimas del terrorismo.
EliminarArtículo 4. Distinciones honoríficas.
Con el fin de HONRAR a las víctimas del terrorismo, se crea la Real Orden de Reconocimiento Civil a las Víctimas del Terrorismo.
Reglamento de la Real Orden de Reconocimiento Civil a las Víctimas del Terrorismo.
Artículo 1. Objeto.
La Real Orden de Reconocimiento Civil a las Víctimas del Terrorismo tiene como finalidad HONRAR A LOS FALLECIDOS, heridos y secuestrados en actos terroristas, de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo.
Es usted quien no parece haberse tomado la molestia de leer lo que yo le decía, o al menos de intentar entenderlo.
EliminarDejémoslo. Las respectivas posturas ya han quedado claras, a mi parecer.
Un saludo.
Efectivamente, su postura ya ha quedado suficientemente clara y no concuerda ni siquiera con el Boe.
EliminarSalud.
En fin, es inútil. Escribo yo "las respectivas posturas ya han quedado suficientemente claras", y usted contesta que "efectivamente, MI postura ya ha quedado suficientemente clara". Porque lo de usted, que no haya dudas en eso, no es una postura, no es una opinión: es La Verdad Revelada, con todas las mayúsculas posibles.
EliminarHay gente así, qué le vamos a hacer.
Hola otra vez, Jose. Qué sorpresa encontrarle de nuevo en este hilo… ¿Pero no se había despedido ya?
EliminarEstoy en una soberbia iglesia de casrtilla la vieja.. En la misa rezamos por la paz.. Mayor Thompson.. Gracias por su blog semanal don José Luis
ResponderEliminarMe gustaría saber si en alguna iglesia rezan por las víctimas... de la Iglesia
ResponderEliminarHago una excepción, e introduzco un comentario, porque Rafael Vega quizás ignore, dada su juventud, lo sucedido en la desintegración de la antigua Yugoslasvia.
ResponderEliminarMucho antes del bombardeo de Belgrado, Karackic, líder de las milicias serbias y condenado por crímenes de guerra, y el presidente de aquella Serbia, Milosevic, creo recordar, condenado también, habían masacrado Sarajevo. Habían también comenzado una "limpieza etnica", contra los musulmanes, en Bosnia Herzegovina.
Aún recuerdo la avenida de los francotiradores.
Por tanto, y sin extenderme, mejor estudiense, jóvenes, la "Guerra de los Balcanes", que igual cae en selectividad.
Victor Menéndez
El que Víctor Menéndez saque del armario no tan viejas historias-1999- sobre la desintegración de la ex-Yugoslavia, me permite aclarar algunos datos que ha pasado por alto.
ResponderEliminar1) El que se haya producido el conflicto de la Ex-Yugoslavia se debe al evidente interés estratégico de la zona tanto para Alemania (espacio vital y comercial) como de los EEUU, instalar una base en una zona de gran importancia para sus intereses, lo que sólo se podía conseguir si se desintegraba la Yugoslavia de Tito.
2)El Tribunal Penal Internacional dictaminó que Serbia no había jugado ningún papel decisivo en la guerra civil bosnia y que la inmensa mayoría de las acusaciones de genocidio contra este país no tenía fundamento alguno.
3) Sobre las masacres de Sarajevo, los informes de las ulteriores investigaciones de la ONU acusaban a las fuerzas del ultranacionalista musulmán Izetbegovic, al comprobar que el obús lanzado contra un mercado y que segó la vida de tantos inocentes, en su gran mayoría bosnio-musulmanes, era de las milicias del ultranacionalista Izetbegovic que no tuvo reparo alguno en tener entre sus filas a miembros de Al Qaeda.
4) El general belga Briquemont que se encontraba al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia declaró que la desinformación era total. 5) fue la matanza de Srebenica la le permitió a la OTAN abandonar los límites de su área de operaciones.
6) Tras el fin de los ataques aéreos de la OTAN, en el año 2000, los Estados Unidos construyeron la 2ª base militar de mayor tamaño en suelo europeo, en un lugar libre de uranio empobrecido, que casi no fue bombardeado por los aviones de la OTAN.
7) Karadzic fue absuelto de un cargo de genocidio aunque se mantuvieron los demás cargos contra él en 2012.
8) El presidente serbio S. Milosevic fue absuelto de todos los cargos de crímenes contra la humanidad el 26-2-2009 por el Tribunal Penal Internacional, aunque murió en prisión.
Silenciar los crímenes de "nuestros amigos" para demonizar a todo aquel que se nos opone, es un clásico de las mentiras mediáticas.
Parece que te has informado, Rafael. De todas formas no es la verdad.
EliminarNo son "mentiras mediáticas", de regreso al presente, que las tropas rusas han invadido Ucrania.
Por cierto, no es la primera confrontación entre ambos países,durante la revolución bolchevique hubo otra, la más cercana.
Causó miles de muertos entre los campesinos ucranianos, por no querer someterse a la "colectivizacion" planeada por Lenin. Ya que el año está de moda, 1922.
La historia se interpreta. Tú puedes decir lo que te de la gana. Pero las libertades que tú tienes, Rafael, ¿por qué se las niegas a otros?
Me es muy desagradable hablar de estos temas, con muertos en el tapete.
Victor Menéndez
Tras leer lo que escribe el bloguero y los treinta y tantos comentarios, me pregunto si pueden las cenizas reclamar venganza.
ResponderEliminar¿No os sorprende la rotundidad de las “opiniones” sobre procesos o acontecimientos que, en apariencia, “suceden” ante nosotros? Hace algunas semanas se hacía aquí referencia a un libro en el que se “intentaba” reconstruir o recrear lo acaecido en el paraninfo de la universidad de Salamanca el 12 de octubre de 1936. Uno de los aspectos más relevantes de dicho trabajo radica en la dificultad que supone lograrlo. ¿Tendríamos que aplicarnos alguna consideración? La banalización, ¿sale gratis?
En contestación a Víctor Menéndez. En ningún momento hablé de la actual crisis ruso-ucraniana. Me referí única y exclusivamente a la desintegración de la ex-Yugoslavia. Le rogaría asimismo que se dejara de paternalismos baratos tuteándome pues, que yo sepa no nos conocemos de nada ni tengo interés alguno en rebatir sus muy manidas reflexiones sobre temas de cierta enjundia. Un saludo.
ResponderEliminarAlgunas precisiones.
ResponderEliminarEl llamado HOLODOMOR, la gran hambruna de Ucrania, comenzó en 1932, no en 1922. (En 1922 se dio otro episodio de hambre en la región del Volga). No fue un conflicto armado entre estados independientes, sino una adversidad sufrida con especial gravedad por la República Socialista Soviética de Ucrania, dentro de la URSS. No se produjo bajo el mandato de Lenin, sino de Stalin (Lenin había muerto en 1924). Por lo general, la hambruna es achacada a los procesos de industrialización y colectivización llevados a cabo por Stalin. Algunos historiadores suponen, o le atribuyen, una intencionalidad por parte de Stalin, pero no está demostrada ni es aceptada de un modo general.
Igual que ciertas redes sociales limitan los mensajes a píldoras de 140 caracteres, parece que en muchos casos el pensamiento también procede por píldoras-mini. Muertos, dolorosos y grávidos muertos, los hay en el Donbass desde 2014, porque Ucrania no acepta que la mayoría de habitantes de la región se consideren rusos y no ucranianos. Pero esos muertos no caben en la píldora mental de algunos observadores, y no los ven, o hacen como que no los ven, o los recortan del panorama. Por supuesto que es desalentador y desmoralizador ver en TV cómo progresa la destrucción. Pero es una práctica siniestra la que denuncia Rafael Vega: silenciar los crímenes de los que se consideran "nuestros amigos".
Ayer escuché al "Alto Representante de la UE para-blablablá", señor Borrell, lamentando el abuso de un país poderoso sobre uno débil. En la píldora mental de Borrell no cabía la sencilla generalización de que Ucrania también es mucho más fuerte que Donbass. Este Alto Representante cobra un salario de más de 315.000 € anuales por su cargo. Creo que a los ciudadanos nos asiste el derecho de exigirle un pensamiento algo menos alicorto y simplista.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDisculpe, Antonio P, "exhaustividad"
EliminarPrecisas precisiones, Antonio P. Qué altura de análisis, repleto de conocimiento, ponderación y exhaustividad. Por favor, no ceje en su empeño por sentar cátedra e ilustrarnos. Por toda la eternidad quedarán grabadas sus palabras, elocuentes, exactas, certeras, vehementes... En fin, me faltan adjetivos.
Eliminar¿Faltarle adjetivos a nuestro Carlos de la Mar Serena? Mire que es usted coqueto… Con Vox no volverá a sucederle (Diccionario esencial de sinónimos y antónimos) y sale muy bien de precio. Apenas 15 euros, lo que cuestan dos marc de champagne en la cafetería del Congreso… Salud.
ResponderEliminarY usted presumidilla..., Amelita de todas las almas y todos los consuelos, entendida en vericuetos, preguntas discretas y alharacas varias. Cordiales saludos.
EliminarGracias por los cumplidos, mi buen Charli. Tan saleroso como de costumbre… Saludos a doña Serena. Chinchín.
Eliminar