domingo, 17 de noviembre de 2019

Sin propósito de enmienda: El destino de España



Sábado, 9 de noviembre
TONTERÍAS

Todos los diarios nos recuerdan hoy que hace treinta años cayó el muro de Berlín de la más imprevista manera. No ya una semana, un día antes, no había quien no le diera todavía bastante tiempo de vida.
            La vida de uno, como la historia del mundo, también puede cambiar de un momento a otro. No ha cambiado mucho la mía desde ese día de hace tres décadas, que yo recuerdo perfectamente (cumplir años es ir convirtiéndose en testigo de lo que para tantos es solo historia).
            No ha cambiado mucho mi vida, y como nada detesto más que los cambios, puedo decir que soy un hombre afortunado.
            Ya entonces, y yo creo que desde siempre, me gustaba discutir y razonar y no soportaba ni las falacias ni el verbalismo que algunos confunden con la argumentación.
            “¡Tonterías!” es mi réplica favorita cuando escucho decir una tontería, cosa que suele irritar –no sé por qué– a mis interlocutores.
            La tontería favorita después de la caída del muro fue aquello del “fin de la historia”, según la tesis de un tal Fukuyama. Cientos de artículos se escribieron entonces, a favor y en contra, y todavía hoy algunos sacan a relucir ese libro y a decir que Fukuyama se equivocó.
            Yo siempre dije que o se trataba de un título para llamar la atención o era una tontería que no merecía la pena rebatir. La caída del muro y, a continuación, la de la URSS no suponían más que el fin de la guerra fría. Pero ¿de la historia? Para eso tendría que desaparecer la humanidad.
            En esa tontería se entretuvieron los “intelectuales” durante algún tiempo. A ello se añadió después lo de la “sociedad líquida”, de Zygmunt Bauman, otra metáfora llamativa que mucho ha dado que hablar y tan vacua como lo del fin de la historia.
            En el prólogo a Modernidad líquida –todo es líquido para este buen hombre–, Bauman une los dos “conceptos”: “Lo que induce a tantos teóricos a hablar del ‘fin de la historia’, de posmodernidad, de ‘segunda modernidad’ y ‘sobremodernidad’, o articular la intuición de un cambio radical en la cohabitación humana y en las condiciones sociales que restringen actualmente las políticas de vida, es el hecho de que el esfuerzo por acelerar la velocidad del movimiento ha llegado a su ‘límite natural’. El poder puede moverse con la velocidad de la señal electrónica; así, el tiempo requerido para el movimiento de sus ingredientes se ha reducido a la instantaneidad”.
            Bla, bla, bla, Bauman, bla, bla, bla. Filosofía, sociología, psicología, cuando se meten en generalidades, no son más que palabrería. Sigue Bauman: “el advenimiento de los teléfonos celulares puede funcionar como el definitivo ‘golpe fatal’ a la dependencia del espacio”. O sea, que desde el advenimiento de los teléfonos móviles yo, si quiero ir a Nueva York, ya no tengo que tomar un avión, me basta con teletransportarme con el móvil. Caricaturizo, pero poco. Ciertas vaguedades teóricas –las propias de las pseudociencias– o no se entienden o son una tontería. Al final del prólogo, esa tontería se hace explícita. Bauman profetiza –en una distopía, dice él, adecuada para reemplazar las de Orwell y Huxley– que “a largo plazo lo más probable es que los enchufes desaparezcan y sean reemplazado por baterías descartables que venderán los quioscos de todos los aeropuertos y todas las estaciones de servicio de autopistas y caminos rurales”.
            Han leído bien. Esa es la pesadilla que imagina el teórico de la sociedad líquida: que no haya enchufes. Y si lo dudan busquen Modernidad líquida (Fondo de Cultura Económica, 2016). Como el autor murió al año siguiente, es difícil que pueda superar esa tontería. Pero no descarto que la supere alguno de sus pertinaces glosadores, aunque parezca imposible.


Domingo, 10 de noviembre
SALEN DEL ARMARIO

Día lluvioso, desangelado, la primera vez que voy a votar con más temor que esperanza. Y no porque me hayan desilusionado los políticos, como dicen y repiten por ahí, sino porque confío poco en mis conciudadanos, que parecen haber descubierto de pronto que, más que demócratas, más que de derechas o izquierda, son españoles, en el peor sentido de la palabra (yo aspiro a serlo en el mejor).
            Antes de irme a la cama, ya conocidos los resultados finales, pienso que después de todo, los resultados no han sido tan malos como me esperaba. Los monstruos que escondíamos en el armario –xenofobia, homofobia, machismo, caspa franquista, la antiespaña al paredón– han salido a la luz y agitan orgullosas sus banderas rojas y gualdas (idénticas en apariencia –solo en apariencia– a la bandera de España: simbolizan todo lo contrario). A mí me dan menos miedo al aire libre que escondidos en el escalafón institucional.
            Y además gracias a ellos, me digo cínicamente, la derecha no ha ganado las elecciones. No hay mal que por bien no venga.


Lunes, 11 de noviembre
ECONOMÍAS

Voy de indiscreto por la vida, pero hay que cosas que callo para no perjudicar mi imagen. Llevo meses lamentándome de mi próxima jubilación, pero a nadie le he contado –ni pienso contarla– la verdadera y prosaica razón de mis quejas.
            No daré más clases, pero no pienso dejar de dar clases, aunque sea de otra manera, que es precisamente la que a mí más me gusta: la de mi maestro Sócrates.
            Siempre habrá jóvenes de cualquier edad dispuestos a debatir de esto y de aquello. Borges –ahora releo sus colaboraciones en Sur– decía que Junín, una de las gestas de la historia argentina, “son dos civiles que en una esquina maldicen a un tirano”.
            La historia de la literatura no la hacen los catedráticos de literatura o los aspirantes a tan benemérita condición, esos solo la momifican, sino dos o tres jóvenes que se leen sus poemas y comparten sus descubrimientos en torno a unos cafés o unas cervezas. Y si de vez en cuando aparece por allí Sócrates, o sea yo, para llevarles la contraria, mejor que mejor.
            Me fastidia la jubilación por una razón muy prosaica, ya digo: mi sueldo se va a recudir considerablemente, un tercio más o menos.
            Cobraré la jubilación máxima, eso sí, por algo llevo cuarenta y siete años cotizando, pero en el sueldo de un profesor universitario hay una serie de complementos que al jubilarse desaparecen.
            Y no es que, a partir del próximo septiembre, tenga que cambiar los viajes a Venecia o a Palermo, por otros a Benidorm o a Torrelodones con el Imserso, no: una vueltecita de vez en cuando, como ahora, por mis rincones favoritos podré seguir permitiéndola.
            Lo que me preocupa son los fondos para la Fundación JLGM, que de acuerdo con mis deseos no podrá recibir ninguna ayuda pública. La he planificado para que sea útil con poco dinero, pero una cantidad mínima es necesaria. A partir de septiembre me va a costar más conseguirla.


Martes, 12 de noviembre
VENCEDORES Y VENCIDOS

Me llama un amigo: “¡Habéis cedido! ¡Pablo ha torcido el brazo a Pedro! Habrá gobierno de coalición”.
            Yo no sé de cesiones ni de humillaciones, solo sé que parece que habrá gobierno tan pronto como sea posible. La noticia me alegra el día.
            ––¡Pero tú estabas radicalmente en contra de un gobierno de coalición! ¡Lo has escrito! ¡No puedes negarlo!
            ––Yo de lo que estaba en contra es de que, antes de ponerse a negociar, se lanzara en público la exigencia de que “o somos ministros o nada”. Y además nada de cualquier ministerio, queremos poder elegir el que más nos interesa. Ahora, por lo menos, se guardan las formas. Escucha lo que dice el preacuerdo.
            Saco mi teléfono y leo:
            ––“El nuevo Gobierno se regirá por los principios de cohesión, lealtad y solidaridad gubernamental, así como por el de idoneidad en el desempeño de las funciones”. No se habla de quién va a ocupar tal cargo y quién tal otro, eso ya se dirá cuando se invista al presidente, que es único capacitado para elegir a los ministros.
            ––¡Pero tendrá que elegir a quien diga Pablo si no quiere que la coalición se rompa al día siguiente!
            ––Y Pablo lo que diga Pedro si no quiere que otras elecciones le manden a hacer compañía a Albert. Recuerda Los intereses creados de Benavente. Un pacto que convenga a ambas partes rara vez se rompe.


Miércoles, 13 de noviembre
SIMA O CIMA

El mismo sitio no es el mismo sitio para quien ha llegado hasta allí ascendiendo penosamente que para quien ha rodado hasta él desde un lugar más alto.


Viernes, 15 de noviembre
ESTO ES LO QUE HAY

“El hombre es un animal racional”, dijo Aristóteles. En lo primero acertó plenamente, pero en lo segundo se equivocó por completo.
            Si los seres humanos fuéramos racionales, ¿cómo podría ser posible que el destino de un gran país, España, dependiera solo de la decisión de un hombre encarcelado desde hace años y para muchos años por ese mismo país?
            De lo que vote el partido que preside Oriol Junqueras depende que antes de Navidad tengamos en España un gobierno progresista o que, tras nuevas elecciones, otro muy distinto con Casado al frente y Abascal como hombre fuerte.
            La historia de España, la vida de cada uno de nosotros y la de nuestros hijos, será muy distinta según Junqueras tome la decisión de abstenerse o la de votar en contra.
            Yo, que soy algo vengativo, y que sé lo que es padecer malos tratos y cárcel por motivo políticos, no dudo de lo que decidiría. Pero Oriol Junqueras es cristiano, hombre de bien y quizá se sienta inclinado a perdonar.



65 comentarios:

  1. A mí me sorprende mucho la ingenuidad de la gente que confunde la puesta en escena del martes entre Sánchez e Iglesias (cuya razón oculta es atajar rápidamente las dudas de los barones socialistas que comenzaban a manifestarse sobre la capacidad de Sánchez a gobernar), con la constitución de un gobierno

    Junqueras dirá no a Sánchez por varias razones:

    - porque JxCat y la CUP se lo impedirá (ya están preparando la campaña contra un posible ERC "botifler" y ya Rufián ha dicho que van a reunirse con ellos para consensuar una "unidad de acción").
    - porque lo que interesa realmente a ERC es gobernar Cataluña y si cede a Sánchez, en las próximas elecciones regionales (que podrían celebrarse en los próximos meses) la campaña contra ellos del resto de los independentistas por traidores haría que las perdieran.
    - porque para que ERC diga sí a Sánchez debe obtener algo importante antes y lo único que interesa a ERC es negociar el derecho de autodeterminación y un referéndum de independencia, cosa imposible para el PSOE
    - porque si ERC dice sí a Sánchez y luego la situación degenera en Cataluña (que es lo que buscarían Puigdemont y la CUP) y el gobierno debe intervenir, el culpable será ERC por haber permitido su constitución
    - porque Junqueras sabe muy bien que un gobierno PSOE-Podemos sin mayoría clara no durará más que meses y no podrá hacer gran cosa, ni el tema catalán ni en el económico
    - porque frente a todas esas razones, la única real que tiene ERC de permitir el gobierno de Sánchez es evitar que la derecha vuelva al poder en unas terceras elecciones, cosa que será aún más probable si el gobierno se constituye y demuestra rápidamente que las incompatibilidades entre los socialistas y Podemos en el terreno económico son insalvables, sobre todo frente a la nueva crisis económica que se avecina.

    ResponderEliminar
  2. Ya veremos lo que pasa, no hagamos profecías. Lo único claro es que las cosas no habrían llegado a dónde han llegado si alguien no hubiera decidido mandar apalear votantes en un referéndum que, por ser ilegal (al no haber recibido el visto bueno del gobierno central), se celebrara o no, no tenía ninguna validez legal. Ni si luego ciertos jueces no decidieran meterde inmediato en la cárcel a quienes se habrían presentado voluntariamente (a pesar de que podrían haber buscado refugio en la Unión Europea) y habrían causado menos daño a la convivencia permaneciendo en libertad. en fin, no tiene sentido hablar de lo pudo haber sido y no fue. A ver si somos capaces de salir del embrollo en que nos hemos metido.

    ResponderEliminar
  3. Si JLGM tiene razón en lo de la importancia de la decisión de Junqueras (cosa que yo dudo mucho; no es una decisión personal suya, como aquí parece darse a entender, sino la de un partido, y en ella cuenta el punto de vista de más personas que el propio Junqueras), quizá pese más a la hora de tomarla la idea de si es mejor para ellos, y para su idea de Cataluña, que haya en España un gobierno de Sánchez, o uno de Pablo Casado. Me parece que JLGM personaliza demasiado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, don Jose, algo exagero, pero poco: seguro que muy diversas consideraciones habrán influido en la decisión de Pedro Sánchez de pactar con Pablo Iglesias, pero ninguna tan importante como la decisión de Pedro Sánchez de pactar con Pablo Iglesias.
      No personalizo: subrayo una anomalía, que el destino de un país dependa del partido político que preside un político que está preso por su actividad política tratando de hacer realidad el programa electoral de ese partido.
      Pero por favor no me vengas ahora con lo que dicen Amnistía Internacional y la constitución de Alemania. Yo solo subrayo que algo huele a podrido en Dinamarca y algo suena raro en nuestra querida España.

      Eliminar
    2. "El destino de un país" es otra exageración. Que finalmente pueda formarse o no un gobierno, que es otra cosa (lo de exagerar parece que no es sólo en lo de antes) depende de la actitud de varios partidos, no sólo de uno. Y si finalmente la de ERC resulta ser decisiva, eso se deberá sólo a la aritmética parlamentaria, no a ninguna importancia particular de lo que ERC, y no digamos Junqueras, puedan pensar.
      Por otra parte, está muy bien que uno no pueda hablar de hechos que apoyen su punto de vista, cuando es obvio que la afirmación de JLGM de que Junqueras "está preso por su actividad política tratando de hacer realidad el programa electoral de ese partido", que JLGM presenta como un hecho, no es más que una opinión particular suya, que Amnistía Internacional, por ejemplo, y así lo ha dicho repetidamente, no comparte. Ni la Comisión Europea (idem), ni otros organismos internacionales.
      Pero eso no cuenta, ni debe decirse aquí; aquí sólo tiene espacio apropiado, y lugar de verdad indiscutible, lo que JLGM piense al respecto.
      Pues qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    3. Hay elecciones y elecciones, Jose. El que saliera elegido presidente Trump y no Hillary Clinton tuvo su importancia para la historia del mundo. También será otra la historia de España si llega al poder una derecha en manos de la ultraderecha.
      Y no, no, no, Jose. Que Oriol Junqueras está en la cárcel por su actividad política no es una opinión, es un hecho. Otra cosa es que alguien --con toda la fuerza represiva del Estado de su parte-- considere parte de esa actividad política (preguntar por ejemplo a los ciudadanos de Cataluña, y en cumplimiento de su programa electoral, si desean o no ser independientes) como algo delictivo.
      Y para saber si es un hecho o no creo que no hay que consultar a ninguna autoridad sino consultar las hemerotecas (todo lo que ha hecho lo ha hecho con luz y taquígrafos) y usar la propia capacidad de raciocinio.

      Eliminar
    4. Que yo consulto las hemerotecas supongo que queda probado con mi costumbre de incluir citas y enlaces, ésos que tan poco gustan por aquí.
      Y respecto al uso de la propia capacidad de raciocinio, que juzgue quien lea; yo intento siempre dar razones, a veces apoyadas en esas citas, más frecuentemente no. Porque, en contra de lo que aquí a veces se dice, existen distintos modos de pensar, y distintas sensibilidades, que no tienen por principio que ser ilegítimas.
      Y las comparaciones que JLGM suele hacer con cosas como la esclavitud, a mí me parecen pura demagogia. Que la esclavitud es inaceptable, no creo que hoy por hoy pueda razonablemente discutirse. En cambio, que lo ocurrido en el Parlamento catalán los días 6 y 7 de setiembre de 2017 fuera, como él pretende, una muestra de heroicidad, y no, como dijo uno de los dirigentes independentistas que justo a raíz de ellas lo dejó, una cacicada, cometida con desprecio evidente a la legalidad, catalana y española, vigente y aprobada en votaciones populares de indisdcutida legitimidad, eso sí es sumamente discutible.
      Por eso, justamente, ni una sola democracia occidental lo apoya, ni eso ni todo lo que ha seguido sobre esa base, ni lo apoya Amnistía Internacional, ni la Comisión Europea... Y que yo los alegue, evidentemente (menos para quien no quiera verlo) no significa que, careciendo de opinión propia sobre el asunto, me arrime a la suya para disimular esa carencia, sino que mi opinión, que es clara y que he expresado repetidamente aquí, la confirma, no la crea, la de todos esos organismos, y unos cuantos más que podría citar.
      En resumen: consultando las hemerotecas, y utilizando mi propia capacidad de raciocinio, mi opinión sobre lo ocurrido en Cataluña es que ha habido un intento, abierta y claramente antidemocrático, de quebrantar la legalidad, ésa sí democrática, por la que nos regimos todos, y que un juicio público y con todas las garantías ha declarado no sólo ilegal, sino delictivo.
      Contra la sentencia que así lo declara hay vías de recurso legales y legítimas, que son las que corresponde seguir en una democracia; la instalación sistemática en la ilegalidad, en cambio, ni es legítima ni puede llevar más que a la defensa, esa sí legítima (y obligada), de esa convivencia de todos que se trata de quebrantar por medios democráticamente inaceptables.
      Eso, y no otra cosa, es lo que yo leo en las hemerotecas, y lo que mi razón me dice. Aunque eso, a JLGM, le parezca no sólo inaceptable, sino inconcebible. No es culpa mía si le sucede así.

      Eliminar
    5. Amigo Jose, hay que consultar las hemerotecas para encontrar los hechos (los hechos probados, sin calificaciones). Tú no buscas los hechos buscas lo que opinan sobre esos hechos diversas "autoridades", como si no pudieras pensar por tu cuenta. Opiniones, en el caso de los diversos gobiernos e instituciones internacionales, muy mediatizadas por la intención de no perjudicar las relaciones con España.
      Ejemplos de dudoso razonamiento: "que la esclavitud es inaceptable no creo que hoy por hoy pueda razonablemente discutirse". Por supuesto, como nadie discutirá dentro de cien o doscientos años el derecho de los catalanes a expresar libremente su opinión sobre un asunto político que les concierne muy especialmente (si desean o no la independencia).
      Pero en el siglo XIX sí había quien defendía (incluso con más razones y argumentos de autoridad que tú) la legalidad de la esclavitud. Te recuerdo que en la primera constitución democrática española, la de 1812, no se abolió la esclavitud, que seguía siendo perfectamente legal. A mí de divierte mucho leer ahora las razones que daban los Jose de entonces.
      Atreverse a ir a votar desafiando los golpes y las amenazas de todo tipo, no es que me parezca un acto valiente y hermoso. Es que es un acto valiente y hermoso, un ejemplo de democracia.
      Otra cosa es cortar carreteras o quemar contenedores, en eso no entro a opinar.
      Tiempo al tiempo, Jose. Hasta tú te darás cuenta de que dentro de poco (yo creo que ya) la mayoría de la gente te verá como en el siglo XIX se veía a quienes defendían la esclavitud (y esto lo digo sin demagogia ninguna).

      Eliminar
    6. "ha habido un intento, abierta y claramente antidemocrático, de quebrantar la legalidad, ésa sí democrática, por la que nos regimos todos, y que un juicio público y con todas las garantías ha declarado no sólo ilegal, sino delictivo".

      Uno ha visto molleras graníticas en esta vida, señor Jose, pero lo suyo desafía todo lo que se conoce en Geología.

      "Intento de quebrantar la legalidad". Por supuesto, las legalidades injustas conviene quebrantarlas, como la franquista, por ejemplo, o la nazi, o las antidemocráticas.

      "Por la que nos regimos todos". A la fuerza ahorcan, y oiga, no generalice, se regirá usted, yo no me rijo por esas chapuzas ni por esos enjuagues.

      "Intento antidemocrático". Mentira, en la medida en que era un referéndum apoyado por la mayoría de los catalanes.

      "en un juicio público y con todas las garantías". Mentira, en un juicio en que repetidamente se cortó e interrumpió el uso de la palabra a los abogados de la defensa; y lo que va siendo "público", de momento, es que a Oriol Junqueras se le condenó mientras gozaba de inmunidad por ser electo, lo que la Justicia española (si se permite el oximoron) se pasó por arco del triunfo, y va a tener, está teniendo, consecuencias jurídicas YA. Por eso no se ha extraditado NI UNO SOLO de los políticos exiliados y huidos.

      "ni una sola democracia occidental lo apoya". Y usted qué coño sabrá, señor inventor, la mayoría de las "democracias occidentales" no se ha pronunciado sobre el asunto, salvo personas concretas, alguna a favor y otras en contra.

      En fin, señor Jose, sus desesperados alegatos se podrían resumir en algo con el siguiente esquema lógico:

      "SI ACEPTAMOS la legalidad vigente en el Estado, y SI ACEPTAMOS la validez de las interpretaciones de la misma, y SI ACEPTAMOS la imparcialidad de los jueces del TS y del TC, y SI ACEPTAMOS que el papel jugado por el TC (ajeno a su definición) es el idóneo ...
      .. ENTONCES el intento del 1-O fue delictivo.

      Muy bien, señor Jose. Sólo que NO LOS ACEPTAMOS. Y como en el condicional falla el antecedente, pues no se sigue el consecuente.

      Eliminar
    7. Pues es un alivio lo de "sin demagogia ninguna"; porque si llega a haberla, no sé lo que habría que leer.
      En fin, que saltarse a la torera el Estatut y la Constitución en un país democrático es "un acto valiente y hermoso, un ejemplo de democracia".
      Supongo que respetar escrupulosamente la legalidad, como hicieron por ejemplo los independentistas escoceses, será en consecuencia todo lo contrario, "un acto cobarde y feo, un ejemplo de antidemocracia". Y que hasta yo me daré cuenta de ello.
      Pues vale. Lo dejo, por imposible.

      Eliminar
    8. "en un país democrático".

      Esa es la madre del cordero. QUE NO ES un país democrático. Se le han presentado a usted decenas de argumentos y motivos por los que NO LO ES. Pero usted los enjuicia solo como defectillos y menudencias. Es usted muy tolerante, cuando le conviene. Los escoceses han tenido enfrente un Estado demócrata; los catalanes, uno totalitario que apaña las leyes para reprimir a unos cuantos millones.

      Usted suele quejarse de que se le insulta, y de que tiene derecho a discrepar, insiste en que hay muchas formas de pensar y todas son aceptables en democracia, y que se limita a exponer la suya. Por supuesto. Pues muy bien, ya la ha expuesto, y lo ha hecho con reiteración. Su opinión es conocida. Ahora bien. ¿qué cabe pensar cuando su legítima opinión es expuesta, aprovechando la paciencia o la amistad del blogger, 20 veces, 30 veces... 50 veces? (seguramente me quedo muy corto). ¿A partir de cuantas veces tenemos derecho a pensar que usted es un propagandista, como le dicen por ahí, que utiliza la repetición a manera de martillo goebbelsiano, con el eslogan "tergiversa que algo queda"?
      Evidentemente, su rol no es EXPONER SU OPINIÓN legítima (ya lo ha hecho hasta la náusea) sino contrarrestar la eficaz influencia de las embajadas y los portavoces catalanes, que consiguen gran éxito por el sencillo procedimiento de contar la verdad. Ha dicho usted "lo dejo", como hoy, una veintena de veces. Pero seguirá dando la murga porque lo que usted busca NO ES exponer su legítimo punto de vista. Es machacar cual martillo pilón, a ver si la repetición consigue lo que no consigue la lógica. Sepa que va a fracasar en su poco noble propósito. Porque muchos miles de personas hemos visto en la calle y en la Prensa lo que usted hace como que no ve, porque no quiere verlo. Reciba mis hastiados saludos.

      Eliminar
    9. Paupérrimo razonamiento propio de un podemita amargado. Sánchez acabará jugando sucio y ustedes volverán a dormir en las tiendas de campaña, que es donde les corresponde a las fieras rabiosas. Ingenuos trasnochados!!

      Eliminar
    10. Como cualquiera no cegado por sus prejuicios puede ver, siempre que yo he intervenido lo he hecho en respuesta a afirmaciones concretas de JLGM, o raramente de algún otro, con las que no estoy de acuerdo, procurando dar siempre razones de mi desacuerdo y, cuando las conozco, pruebas en las que apoyarme. Si eso le produce "náusea", yo qué le voy a hacer: es problema suyo, no mío.
      (Por cierto, la referencia a Goebbels es sin duda una prueba de esas objetividad, respeto y "lógica" que tanto aprecia. Y que a mí no se me ocurra compararle ni a usted ni a nadie con tan siniestro personaje, otra de mi falta de todas esas cualidades. ¿Por qué será que, teniendo tantísima razón, ustedes se irritan hasta ese punto cuando se les lleva la contraria, y yo, que no tengo ninguna, lejos de irritarme, insisto en dar razones y en explicarme, en lo que puedo, razonablemente? Qué cosa más rara, ¿no? ¿No debiera er al revés?).

      Eliminar
    11. En todo caso, muy irritable señor, no se preocupe; por obligaciones personales, dejaré de intervenir en el foro al menos desde mañana por la mañana hasta el viernes por la noche, o más probablemente el sábado. Tendrá pues tiempo para reponerse de sus "náuseas", que muy sinceramente lamento. Cúidese. Un saludo.

      Eliminar
  4. https://m.youtube.com/watch?v=0NEf-m_DIa8

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Anónimo, lo desconocía y me ha encantado. Ese es el Coletas joven y ejemplar al que hay que tender si alguna vez nos vamos a sacudir el esclavismo.

      Eliminar
  5. Este blog viene siendo gradualmente ocupado por cierta miasma reaccionaria que disuade de buscar su proximidad y acaso amparo. Será el nuevo signo de los tirmpos, la constatación de que este país es un aborto de país, un engendro hecatónquiro, una filfa, un lugar inhabitable, un fistro más o menos diodenásss.
    Ya lo definía el Forges: País.

    ResponderEliminar
  6. Don Lanzarote, no confunda el blog "Cafe Arcadia" (donde ahora se publica la serie "Sin propósito de enmienda") con sus comentaristas. ¿Por qué no toma la sabia decisión de leer las entradas del blog y dejar de lado los comentarios? Se lo recomiendo. Claro que entonces tendría que buscarse otro lugar donde ejercitar su prosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cómo que no leo las entradas? Lanzarote escribía ahora motivado por el enlace que tenía encima y que tan capcioso le resultaba. No entiendo qué tiene que ver eso con el sabio consejo de que lea lo que ya vengo leyendo (más o menos, uno lo confiesa). No puede negar Martín que hay demasiados malos lácteos en este foro: más que antes. Y los buenos floretistas o decayeron o se habrán muerto de tedio.
      Y sí, es cierto que debiera buscarme otra corrala... Aunque quizá cuente con gimnasios alternativos, no vea usted... Pero este, mola. Y como dice el siniestro/diestro, está aquello de la adicción, casi el reflejo condicionado.

      Eliminar
    2. https://m.youtube.com/watch?v=vWUHG3H1Shg

      Eliminar
  7. Me expliqué mal: quería decir "la sabia decisión de leer solo las entradas de este blog y dejar de lado los comentarios".

    ResponderEliminar
  8. La verdad es que sí... La literatura no suele estar en los comentarios, no.
    Pero ahora pienso en Pedro y Pablo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... que también son literatura, como esta zona de comentarios, aunque nuestro autor despotrique y quiera barrernos a todos, ¿o será una de sus paradojas?
      Empiezo a sospechar de Amnistía. Bueno, no sé nada. No puedo decirle nada a Jose. Y a ver las vueltas que va a dar esta realidad líquida, pantanosa.

      Eliminar
    2. Amnistía Internacional ha callado cual rabiza en algunos casos de abusos, exige pruebas muy sólidas, pero en general suele denunciarlos. Lo que pasa es que Jose, no más que un activista y propagandista, no te va a contar TODAS las denuncias de AI, por ejemplo:

      https://www.diariosur.es/20080528/espana/amnistia-internacional-denuncia-tortura-20080528_amp.html

      porque quedaría de manifiesto que España tiene más bien poco de democracia. Tampoco te va a contar la recomendación de AI de excarcelar a los presos políticos catalanes.

      Jose te contará de AI aquello que conviene a su activismo y a su propagandismo. Y punto.

      Eliminar
    3. No, hijo mío, te equivocas. Más de una vez he puesto aquí el enlace a algún informe de Amnistía Internacional, y advertido que hay críticas PARA LOS DOS LADOS; que no son sectarios, como algunos aquí.
      Por ejemplo: ¿cuándo has visto que yo le diga a alguno de los que aquí intervienen, no más que porque tenga una opinión distinta de la mía (cosa muy legítima) que "ha callado cual rabiza" lo que no le interese, o que "no es más que un activista y propagandista"?
      Es ése lenguaje tuyo, y de algunos otros por aquí, el que tiene muy poco que ver con una discusión razonable; y bastante, en cambio, con el "activismo" que dices.
      ¿No te parece?

      Eliminar
    4. José, me parece incomprensible que usted aguante este aluvión constante de impertinencia, intolerancia y mala educación. Dejelos, abandone, no merece la pena perder un minuto con gente tan sectaria y provocadora que resulta a veces más agresiva y vitriolica que los partidarios de Vox que tanto repudian. Los estalinistas siempre han sido así, se juntan para maldecir porque individualmente son incapaces de dar la cara. Y mientras los insultos proliferan, el anfitrión de este foro permanece impasible porque solo interviene para unirse a su parroquia. Una vergüenza que pretendan tenerse por demócratas esta pandilla de intransigentes que ignoran el debate civilizado. Lamentable.

      Eliminar
    5. ¿Estalinistas?

      ¡Estalinistas, ha dicho!

      JOJOJO!!

      Eliminar
    6. "porque individualmente son incapaces de dar la cara". Frase genial si viene de un individuo que esconde su nombre. Bueno, esto es ajeno a la entrega principal, pero me dejó perplejo el poema.

      Eliminar
    7. Gracias por lo que me dice, pero pienso que en democracia (en la que yo creo) hay que razonar, seguir razonando, y, cuando ya parece inútil o imposible, razonar todavía. No hay otro camino, a mi modo de ver.
      Respecto a todas esas lindezas que me dicen por intentarlo, ya Diógenes decía que “El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe”.
      Un saludo.

      Eliminar
    8. Jesús, se da igual la cara llamándose Anónimo que Moncho. Pues ale, soy Moncho, o sea Ramón. Cambian algo las cosas?

      Eliminar
    9. Mucho gusto, Ramón. No conviene tener mucho trato con nadie sin saber su nombre.

      Eliminar
  9. Cuando menos, Jose, podrías leer con corrección, o sea, lo que se dice. He dicho que "Amnistía Int. ha callado cual rabiza..."

    Me refería a la organización AI, y creo que queda muy claro, por lo tanto no a ti, en absoluto. Tu tendencia a victimizarte y a sentirte perseguido te juega una mala pasada. Cuida esos nervios, que te queda mucho por pasar. Estamos en el preludio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La alianza histérica no terminará 2920. Preludio y final casi en el mismo año. Qué le vamos a hacer, Polevita, la gente traga pero cuando se atraganta escupe.

      Eliminar
    2. Es usted quien debiera leer mejor. Lo que yo decía, y repito, es que he puesto informes de Amnistía Internacional en los que hay críticas para ambas partes; luego no es cierto que haya "callado cual rabiza" lo que no le interesa. Y, después de un punto y aparte, aclaro que yo tampoco lo he hecho. En todo caso, eso es lo que quería decir.
      Y respecto a los nervios, gracias; pero leyendo lo que yo digo y lo que aquí me contestan algunos, me parece que no soy yo precisamente quien pierde los nervios con facilidad.
      Le digo más: si Cataluña se independizara alguna vez, no por eso voy a dejar de estimarla, ni a ella misma (como estimo a Portugal, o a los países hispanoamericanos), ni a sus habitantes, entre los que tengo buenos amigos, incluyendo algunos independentistas.
      Pero eso no significa que tenga que callarme sobre lo que me parece mal; son cosas distintas.

      Eliminar
    3. Gracias por estimarnos además de apalearnos y encarcelarnos, Jose.

      Eliminar
    4. Lo de algunos es, no gusto, pasión por la demagogia. Escribo de mi estima a los catalanes, y JG me contesta refiriéndose a que, según él, yo los he "apaleado" y "encarcelado" (¿a todos? ¿incluso a los contrarios a la independencia? ¿y cuándo, dónde y cómo he hecho yo tales inverosímiles burradas y atrocidades? ¿o me las atribuye, convencido de tener razón al hacerlo, sólo porque no pienso como usted? ¿tan intolerante, tan ayatolá es usted que no sólo no tolera la disidencia, sino que le parece justificado acusar de cuantas barbatidades se le ocurran a quien se atreva a hacerlo?).
      Cuánta víctima incomprendida, y ajena a la razón, hay por el mundo, Señor.

      Eliminar
    5. Gracias por estimarnos además de aplaudir que nos apaleen y nos encarcelen, Jose.

      Eliminar
    6. Nada, no hay manera. Intentar razonar con un demagogo es como hacerlo con una piedra. Pues nada, señor Piedra, que usté lo disfrute.

      Eliminar
    7. Lo haré, con permiso de la Constitución alemana.

      Eliminar
    8. Y española; no olvide usted que España, ese "país vecino" según algunos de ustedes, tiene también una Constitución democrática.

      Eliminar
  10. Que me perdone Jose, pero yo he dejado de leer sus comentarios, que como todos resultan un tanto reiterativos. Resumo su postura (para indignarle un poco más, pero eso es lo que da a entender, aunque él no acabe de creérselo): es de los que, en tiempos en que la ley condenaba a ser quemadas a las mujeres acusadas de brujería, decía que lo primero que había que hacer es cumplir la ley. Y los que defendían a esas mujeres eran unos delincuentes que deberían ser muy justamente encarcelados por oponerse a la aplicación de la ley.
    Ahora no se queman mujeres (de momento), pero se impide a millones de ciudadanos (formalmente españoles) expresar su opinión política sobre cómo creen que debe organizarse políticamente su país. Porque lo que se trató de impedir a golpe y porrazo fue solo un referéndum sobre si eran partidarios o no de la independencia de Cataluña. Eso fue todo, y conviene repetirlo para vergüenza de las futuras generaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumo la postura de JLGM, y de otros, aquí (sin ninguna intención de indignar a nadie; no es mi estilo, todo lo contrario).
      Para él, y para ellos, a cualquiera que disienta de sus indiscutibles certezas está justificado, sólo por ese hecho, acusarle de inquisidor, torturador, carcelero, intelectualmente limitado, y todo lo demás que se les ocurra. Cosa que, por cierto, a este inquisidor, torturador y etcétera jamás verán hacer con ellos, sin duda por mis muchas limitaciones intelectuales.
      El mundo al revés, bien se ve. Pero es que me temo que la lógica..., en fin.
      (Por cierto, yo no he dejado, ni dejaré, de leer los comentarios de JLGM, ni sobre este asunto ni sobre ningún otro; y eso a pesar de que no pocos de ellos podrían cambiarse de fecha y ponérselos en entradas de hace semanas, o meses, sin que se notara el cambio. Pero es que eso, a mí, no me parece mal).

      Eliminar
  11. Dedicado a los carceleros recalcitrantes:

    https://www.lavanguardia.com/politica/20191119/471751521225/amnistia-internacional-liberacion-inmediata-jordi-sanchez-jordi-cuixart-informe-conclusiones-juicio-tribunal-supremo.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carceleros y salvajes torturadores. Un tal Fede o Ángel Mariscal o parecido, dijo el otro día que ya va siendo hora de abandonar el debate estéril y encender las luces largas. El hombre debe ganarse la vida con estas frases tan elaboradas y redichas. Qué paciencia.

      Eliminar
    2. Supongo que este informe (https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/actualizacion-de-la-situacion-en-cataluna/) de la misma Amnistía Internacional, donde entre otras cosas se dice que la actuación policial el famoso 1-O fue "una operación LEGÍTIMA (subrayado mío) para cumplir la orden del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña cuyo objetivo era impedir la celebración del referéndum del 1 de octubre en Cataluña (1-O)", o que "Los actos cometidos por los altos cargos catalanes en el ejercicio de sus funciones oficiales para celebrar un referéndum ilegal no estaban protegidos ni por el derecho a la libertad de expresión ni por ningún otro derecho humano establecido en el derecho internacional", preferirá no "dedicárselos" a nadie.
      Se comprende. Tal como aquí consta (https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-11-19/generalitat-informe-amnistia-internacional_2343158/), cito, "La Generalitat solo asume la parte del informe de Amnistía que les da la razón. Amnistía Internacional critica la sentencia por dura y pide la libertad de “los Jordis”, pero no del resto de los políticos condenados y encausados. Y además califica el juicio de JUSTO". Vaya por Dios.
      Y es que hay gente que sólo concede el derecho a existir a la parte de la realidad que le conviene; de la otra prefiere no enterarse.
      Como dice Ramón Capillas, "qué paciencia" hay que tener, ¿no?
      Recalcitrantes saludos.

      Eliminar
  12. http://m.publico.es/politica/2124625/amnistia-internacional-pide-libertad-de-forma-inmediata-para-los-jordis

    ResponderEliminar
  13. En España gozamos de una ficción de libertad de la muerte del tirano a esta parte; mejor dicho de tres años después de la muerte del Genocida ferrolano a estos días. Que el cercado que nos guarda sea más amplio que el que sufrieron los presos de la Isla del Diablo guayanera no empece para que siga siendo prisión, por lo mismo que aquel en que ubicaron a las osas cantábricas Paca y Tola (q.e.p.d.) fuese más “humano” que las jaulas del zoológico de Cayena, ni que decir del circo Price.
    La imposición que nos forzó en origen a aceptar determinado modelo de Estado, las impunidades y los privilegios intangibles están en el origen del desmadre, que ahora revienta como un absceso maduro que no soporta ni el roce de las sábanas.
    La postura de Amnistía Internacional sobre los presos políticos catalanes Jordi Sánchez y Jordi Cuixart, exigiendo su puesta en libertad inmediata, así como la repulsa a una sentencia que vulnera los derechos humanos, por criminalizar el legítimo de desobedecer sin violencia..., debiera tapar la boca a estos inaguantables liberticidas que estragan este blog con sus patrañas antidemocráticas. Lo de José es inaudito en una persona dotada para cosas bien sutiles, que se nos muestra aquí -con una insistencia demencial- como un iluminado de escasas luces, valga la paradoja oximorónica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Certera visión, don Blas. Y un detalle que complica gravemente la huida del cercado es que una proporción nada despreciable de los encerrados en él están encantados de su situación; insólitamente la celebran, la jalean y vitorean; y hacen notoria su alegría mediante banderas y otros símbolos que enarbolan y cuelgan demencialmente en la propia cerca y en el propio vallado.

      En cuanto al citado Jose, no hay que extrañarse. Ha habido muchos casos de gente bastante buena en un oficio (Agustín de Foxá, Joaquín Rodrigo, Azorín, el mismísimo Ortega y Gasset, Manuel Machado....) que sin embargo ostentaban la perspicacia de un limaco y la sensibilidad de una berza. Claro que esto último, cuando se trata de poesía, es casi invalidante.

      Eliminar
    2. Es una postura demasiado humilde la de convertir a AI en juez de nuestras vidas, máxime cuando se trata de una organización perfectamente desacreditada por su tendenciosidad. En España habrá un delegado y varios empleados de AI. Me gustaria saber con qué objetivas fuentes de información cuentan como para erigirse en nuestros calificadores.
      De Green Peace diría lo mismo, son muy de agradecer sus épicos logros, pero tampoco me resigno a aceptar sus diagnósticos al pie de la letra. Un test interesante consistiría en conocer la filiación política de los integrantes de estas dos organizaciones. Por tanto, asumir sus veredictos como panolis me parece una postura bastante absurda, sobre todo con la cantidad de cerebros grises y soberbios que pululan por este foro.
      En cuanto a la sentencia del ERE,también me parece de una colegiada ridiculez adoptar la consigna del silencio, cuando su despilfarro alcanza la salvaje cifra de 600 millones de euros, mientras que los embutidos de Gürtel no mal versaron más de 20. Si hacemos la division entre ambas cifras resulta un cociente de 20, o sea 20 veces más de despilfarro. A no ser, claro, que AI y sus seguidores me rectifiquen.
      Ahora Podemos tendrá que pactar con partido que ha hecho su bandera de la lucha implacable contra la corrupción. Qué eslogan estarán cocinando para ofrecernos una brillante conclusión? Deberá dimitir Sánchez por dirigir un partido corruzzzto? Seguro que no porque la situación es TOTALMENTE diferente. Bendito sea Dios, dirá más o menos Benito de Soto.

      Eliminar
    3. Quiero decir que los embutidos de la Gürtel no se llevaron más de 40 millones de euros y he escrito por error 20. Por eso si es correcta la división que por cociente da la cifra de 20 a que aludo después.
      Escribir con el móvil produce estas sorpresas que la clemencia de AI espero me disculpara.

      Eliminar
  14. «“IGUAL QUE UN abogado, el cerebro humano quiere la victoria, no la verdad” (THE MORAL ANIMAL, Robert Wright).

    Se comprueba en cualquier discusión. Y lo más gracioso es ver cómo ese mismo cerebro se engaña a sí mismo para darse la satisfacción de tener razón.

    (…) Esta aptitud para resistirse a toda información exterior que te lleve la contraria, y aun de utilizarla como un dato más que corrobora lo que ya pensabas, es prodigiosa y común.» (DIARIOS [2005], Iñaki Uriarte).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto de don Manuel es lo que suele llamarse "relativismo del pijo".

      Eliminar
    2. ¿Relativismo de pijo? Preferible en todo caso a cualquier absolutismo.

      Eliminar
  15. Dolores Quero Cadenas (pal distinguido público de este blosz)20 de noviembre de 2019, 16:36

    Es España en tus ojos quien se mira,
    ¡oh, águila real de vuelos altos!
    Míranos con amparo grave y frío,
    no otra cosa merece el celtibero.
    Aprieta fuerte, tensa la cadena,
    que no nos dolerán las dulces llagas,
    cruel paladín de furia, sangre y fuego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dolores le propongo como más guay Dolores & asociados.
      Estas identificaciones son las que por lo visto el respetable considera mucho más, adecuadas que la de Anónimo humilde.

      Eliminar
    2. No seas malo, Ramón

      Eliminar
  16. Pues bien, pues vale, oigan, la organización AI podrá ser muy fiable o muy poco fiable, muy acreditada o muy desacreditada (como afirma por ahí uno sin la menor prueba documental).

    Pero lo que no me vale es que AI sea fetén y ejemplar mientras no critica las sentencias del procès, y sea malvada, entrometida y contubérnica cuando pone a parir a los jueces del Tribunal Supremo (que tan supremo no debe ser si lo intimidan los tribunales europeos).

    Resumiendo, una poca de coherencia, que parecen hinchas futboleros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no digo que AI esté acertada en unos casos y en otros no, solo digo que las fuentes a través de las cuales extrae conclusiones no deben ser asumidas como dogma. Serán fuentes con cuya ideología comulgan sus dirigentes y, por tanto, relativamente cuestionables.
      Canonizar a AI en este foro para intervenir de forma determinante en disputas de los contertulios no me parece, y lo digo con todos los respetos, una actitud demasiado seria.

      Eliminar
  17. Verdades de Perogrullo, que a la mano cerrada llamaba puño.

    "Serán fuentes con cuya ideología comulgan sus dirigentes y, por tanto, relativamente cuestionables."

    Ahora, hágame el favor, pegue aquí un listado de organizaciones a las que no le sea aplicable esa misma generalización anodina y trivial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La lista se la pego ahora mismo: ninguna de estas organizaciones me resulta fiable porque del maniqueísmo automático ya está uno harto. Qué talla jurídica tendrán los inquisidores de AI para criticar con solvencia a un juez profesional? Esto me recuerdas los críticos futboleros que ocupan horas de tv café día opinando sobre el bien y el mal. Y cuanto más duros más, seguidores los aplauden.

      Eliminar
  18. Perdón otra vez por las jugarretas del móvil.

    ResponderEliminar
  19. El futuro te va a conceder siempre la oportunidad de que puedas volver a equivocarte.

    ResponderEliminar
  20. El futuro es generoso con los demócratas y las demócratas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No digas topicazos ni txorradas, Ramoncín.

      El futuro no es generoso con nadie. El futuro es degradación, declive, enfermedad, deterioro y finalmente muerte. Acumulación de entropía. Y tú delante del espejo componiendo frasecitas. Desengáñate, no te escucha nadie, el espejo te grita lo viejo que estás y que tu jodida existencia fracasó y fue en vano.

      O sea, como a casi todos. Entérate. Por ejemplo, leyendo un poco a Karmelo.

      Eliminar
    2. Solo podía contestar con una leve ironía, así que no comprendo la respuesta tan amarga que me dedicas. Yo soy una persona independiente que no sigue consignas ni obedece a retóricas políticas. Si te sirve, te reconozco que soy un decepcionado de mi antigua afiliación a la izquierda de la transición. Por eso diría que me asombra la frivolidad con que la gente se encadena a demagogias barateiras y maniqueísmos aldeanos.
      Y no me tengas tanta manía, hombre, que ni tú eres del Betis ni yo del Sevilla, si acaso civilizados discrepantes.
      Un saludo.

      Eliminar