sábado, 9 de noviembre de 2019

Sin propósito de enmienda: Tan estúpidamente



Sábado, 2 de noviembre
LA HUIDA EN EL TIEMPO

Cuando negros nubarrones se ciernen sobre el horizonte, a mí me gusta viajar a otro tiempo. Wells inventó una máquina complicada e imposible para ello, la ciencia ficción nos habla de agujeros de gusano, yo lo tengo más fácil. Me basta con abrir una vieja revista literaria. Este número de Poesía Española (enero de 1957), por ejemplo, que encuentro en la casa de Avilés, donde viví tantos años, donde sigo viviendo todavía.
            José María Martínez Cachero reseña Áspero mundo: “Ángel González (que no es un profesional de la poesía, que solo escribe cuando siente viva necesidad de hacerlo) reúne en este libro treinta y ocho poemas, muestra antológica de su obra a lo largo de varios años”.
            En 1984, se pensaba conceder el premio Príncipe de Asturias a Ángel González: sus amigos en el jurado eran mayoría. Falló un voto y el premio fue para otro poeta, Pablo García Baena.
            Se produjo una cierta frustración, todo estaba previsto para celebrarlo. Un miembro del jurado, Juan Cueto, llegó a decir que habían premiado a un poeta del que nadie había oído a hablar, que solo sabía cantar el crepúsculo. Jaime Gil de Biedma escribió una carta en El País aclarando que, en contra de lo que se rumoreaba, no era su voto el que había fallado e insinuaba –o afirmaba claramente, ya no recuerdo bien– que había sido el de Martínez Cachero. A las preguntas de los periodistas, respondió el catedrático, que fue director de mi tesis doctoral, que había comenzado escribiendo poemas, que el voto era secreto.
            A Ángel González le conocí en 1976 o 1977, en uno de los cursos de verano de la Universidad de Oviedo. Hablaba de la poesía de posguerra y, como pasó por alto el postismo, yo se lo reproché. Discutimos sobre la importancia del movimiento y el valor poético de Carlos Edmundo de Ory, que a él no le parecían gran cosa, y a mí –influido entonces por la estética novísima– lo más significativo de los años cuarenta. Al salir de clase, se me acercó y me dijo: “¿Usted no será José Luis García Martín?”
            Resulta que yo le había enviado a su domicilio americano los primeros números de la revista Jugar con fuego y él relacionó las reseñas poco convencionales que allí publicaba con mi empecinamiento polémico.
            Cuando se habló de que Ángel González viniera como profesor a la Universidad de Oviedo, le escuché a Martínez Cachero decir: “¡Que haga una oposición como todos!”
            También participaba en aquellos cursos de los años setenta Carlos Bousoño. En este número de Poesía Española encuentro un soneto suyo, “La niña”, sin mayor interés. El tiempo ha sido inclemente con la poesía de Bousoño. Y con sus teorías, que parten de intuiciones felices, pero que se fueron volviendo cada vez más artificiosamente disparatadas. Se casó tarde y mal, pero eso no tuvo nada que ver con el asunto.
            Aparecen también cuatro poemas en homenaje a Pío Baroja, que había muerto el año anterior. Tres ya los conocía, pero no la “Canción del suburbio, adrede”, pastiche de Salvador Pérez Valiente: “Es en el margen del Sena; / es en Amberes o en Brujas. / Se titula la taberna / ‘Al calamar que dibuja’. / Hay un perro –¿cómo no?-- / y acaso un niño que llora. / Se escucha el acordeón / lentísimo de las horas”.
            Para olvidar estos días confusos de 2019, en que los que no hacemos más que dar un paso tras otro hacia el abismo, yo leo en el Atrio una vieja revista literaria de 1957. Reproduce un soneto de Antonio Machado que el Heraldo de Aragón publicó el 12 de octubre con motivo de la festividad de la Virgen de Pilar. Se lo había enviado Eulalia Cáceres, viuda de Manuel Machado, creyendo que estaba dedicado a la Virgen, pero la “madonna del Pilar” del primer verso era Pilar de Valderrama, su amor prohibido: “con qué divino acento / me llega a mi rincón de sombra y frío / tu nombre, al acercarme el tibio aliento / de otoño el hondo resonar del río. / Adiós: cerrada mi ventana siento / junto a mí un corazón… ¿Oyes el mío?”
            Yo no escucho a ningún corazón latir por mí en estos días de otoño en que negros nubarrones se ciernen sobre el horizonte.   


Domingo, 3 de noviembre
ME LO TEMÍA

––¿Has leído esto? –me dice un amigo que ha comenzado a hojear el XL Semanal mientras yo termino mi café y El Comercio–. Escucha, escucha: “Frente a Otegui, Santi Abascal es Thomas Jefferson. No hay nada más de derechas ni sectario que el independentismo”.
            ––¡Pero ese tío es tonto! –exclamo yo– ¿No sabe que Thomas Jefferson fue precisamente el redactor de la Declaración de Independencia de su país? ¿No sabe que luchó, con las armas en la mano, contraviniendo las leyes, en contra del rey de Inglaterra, que era su rey?
            ––Pero es que entonces Estados Unidos era una colonia.
            ––Cierto, pero una colonia en la que no se sublevaron –como en Argelia o en otros países– los nativos colonizados, sino los colonizadores contra su legítimo gobierno y, en principio, por un quítame allá esos impuestos. Pero hablemos de otra cosa. Ya hemos dedicado demasiado tiempo a la afirmación de un tonto.
            ––Pues no es ningún tonto. Es Fernando Savater.
            ––Me lo temía.


Martes, 5 de noviembre
LA MUSA ES EL ENCARGO

“Es usted el primero en comprar el Planeta”, me dice la librera cuando voy a pagar un ejemplar de Terra alta, la novela de Cercas..
            Sonrío. ¡Quién me lo iba a decir! Tantos años despotricando contra el amañado galadón y ahora resulta que soy el primero en adquirirlo.
            Lo cierto es que tenía curiosidad. Malsana curiosidad, por cierto. Un amigo me había contado la propuesta que le hicieron a Cercas en agradecimiento a su combatividad contra el procés. “En Planeta están muy entusiasmados contigo, creen que eres el mejor para desmontar las falacias del independentismo”, le dijo su agente, acariciando ya el porcentaje que le correspondía del más de medio millón de euros. “Ahora, eso sí, me han puesto una condición: que escribas una novela-novela, no una investigación histórica o un reportaje disfrazados de novela. Dicen que un libro de esos tuyos estaría bien para finalista, pero que a ti quieren darte el premio grande”.
            Javier Cercas, al parecer, se hizo el remolón, pero finalmente aceptó y yo estaba impaciente por saber cómo había resuelto el encargo, aunque por supuesto no me creyera a pie juntillas el relato de mi amigo.
            Pero comencé a leer la novela –voy por la mitad– y la verdad es que me sorprende la profesionalidad e inteligencia con que está hecha. Comienza como un telefilme, con su crimen inusitadamente cruel y la llegada de la policía, en este caso, los mossos d’esquadra. El estilo no es realista, sino hiperrealista. No solo no se perdona prenda de ropa con la que van vestidos los personajes, sino que incluso cuando uno de ellos tira una lata de Coca-Cola al recipiente de reciclaje se nos informa que en él hay ya “un tetrabrik y un par de botellas de plástico”.
            Pero el tono cambia cuando pasamos al capítulo siguiente. Ahora la inspiración son los novelistas del XIX: Víctor Hugo, Balzac, Dickens. Yo tengo una especial predilección por ese realismo fantasioso de bajos fondos con prostitutas buenas, de malhechores que se redimen en la cárcel, de turbios protectores paternales a la manera del Vautrin de Las ilusiones perdidas. Claro que a ratos da la impresión de que Cercas se pasa un poco con los ingredientes de la serie B: su protagonista, en cuanto llega una denuncia de malos tratos a la comisaría, busca por su cuenta al maltratador y le da una buena paliza.
            Ya veremos qué opino al terminar el libro. De momento, lo estoy pasando bien, aunque eso en mí, que detesto las novelas “literarias” (pero me gustan las series y devoré todas las grandes novelas del XIX), no sé si es buena señal.
            “La musa es el encargo”, decía Umbral. Quizá Cercas ha recibido el encargo adecuado para salir del artificioso manierismo de sus últimos libros.   



Miércoles, 6 de noviembre
LA LITERATURA Y YO

––¿No tienes la sensación de que has perdido tu vida dedicándola a algo, la literatura, que cada vez interesa a menos gente y que pronto no interesará a nadie?
            ––Pues no, ni he perdido la vida, ni la literatura interesa cada vez a menos gente.
            La conversación tuvo lugar por la mañana en Los Porches. Allí hojeo los periódicos, los libros del día, corrijo trabajos de los alumnos, charlo con quien quiera acercarse a saludar.
            Luego, de noche, mientras llega el sueño, no estoy tan seguro de no haber perdido mi vida. De que la literatura sigue hoy tan viva como en tiempos de Virgilio, pero interesando a mucha más gente, de eso no tengo ninguna duda.


Jueves, 7 de noviembre
BANDERAS AL VIENTO

Soñé que íbamos en un tren derechitos al abismo y que todos los pasajeros discutían acaloradamente sobre si había que aumentar o no la velocidad, cambiar o no al maquinista. Yo dije que lo que había que hacer era frenar y dar marcha atrás. Como nadie me hacía caso, fui a quejarme al maquinista.
            ––No se preocupe usted. Catástrofe con gusto, no pica.


Viernes, 8 de noviembre
POR QUÉ

Es el poema más breve de Rudyard Kipling, solo doce palabras: “If any question why we died, / tell them, because our fathers lies”. Jon Juaristi lo parafraseó así: “¿Te preguntas, viajero, por qué hemos muerto jóvenes / y por qué hemos matado, tan estúpidamente? / Nuestros padres mintieron: eso es todo”.
            ¿Nos mienten quienes nos llevan al precipicio? Les dicen a sus potenciales votantes lo que quieren oír. Eso es todo.


145 comentarios:

  1. Hace unos años tu comentario sobre Savater te habria costado insultos y reproches de su corte literaria. Y el ostracismo mediático. Es bochornosa la exhibición del duelo por la muerte de su mujer. ¡Qué pena! Yo, como tantos, fui un lector apasionado del primer Savater

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suscribo absolutamente sus palabras, a mi también me ha decepcionado muchísimo Savater.

      Eliminar
    2. Es que el duelo verdadero es íntimo por naturaleza. Un duelo clamoroso y exhibicionista, autocompasivo y plañidero, resulta impúdico y termina por ponerse en duda a sí mismo. Únase a lo dicho la presuntuosa suposición de que el mundo está interesadísimo en los estados de ánimo de uno. Sencillamente lamentable. Pero el deterioro neuronal no perdona.

      Eliminar
    3. La cuenta corriente sí creo yo que le perdonará el dinero obtenido a base de propalar sus adulterios constantes y variados mientras la "pobre" vivia.

      Eliminar
  2. "¿Nos mienten quienes nos llevan al precipicio? Les dicen a sus potenciales votantes lo que quieren oír. Eso es todo".
    Ya sé que ni estamos ni nos pondremos de acuerdo sobre quiénes son los que nos llevan al precipicio, suponiendo que, en efecto, sea allí donde nos lleven, cosa que yo no creo.
    Pero JLGM ha expresado públicamente desde hace muchos años su opinión sobre la literatura de bastantes autores. Lo que "quisieran oír" no es nada difícil de adivinar, me parece. Sin embargo, no es eso lo que él ha tratado de decir, sino su opinión real sobre aquello de lo que hablaba.
    Pienso que la misma obligación que tiene un crítico honesto debería tenerla, o al menos planteársela alguna vez, un político que lo sea, que también los habrá.
    No todo en esta vida es halagar a quien nos escuche. Ni siquiera es ésa la mejor manera de tratarlo.

    ResponderEliminar
  3. Un político que diga algo que vaya en contra de lo que piensan la mayoría de los votantes --que el problema de Cataluña se arregla dialogando y votando, por ejemplo-- no llegaría nunca a formar gobierno en España. Ese es el problema, por eso vamos de mal en peor. Me aterra el siguiente paso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay muchos políticos que dicen lo que, según esto, piensa la mayoría de los votantes, y tampoco han llegado, ni parece que vayan a llegar, nunca a formar gobierno en España. Quizá debería exigírseles, o al menos intentarlo, algo más que que nos doren la píldora o halaguen nuestros peores instintos.
      Es que lo que aquí dice JLGM me parece semejante a esto: "¿Políticos populistas? Eso es un pleonasmo, todo político que aspire a algo es populista por definición, y no puede ser otra cosa".
      Yo no lo veo así.

      Eliminar
    2. Esa interpretación de que lo que piensa la mayoría de los votantes es arreglar el contencioso dialogando y votando no deja de ser muy subjetiva. Probablemente son los catalanes los que deben tomar la iniciativa de renunciar parcialmente a sus reivindicaciónes para conseguir un encaje adecuado, duradero y satisfactorio en el alicatado nacional. Ese tipo de pacto-acuerdo-consenso sí creo yo que es lo que prefieren la mayoría de los españoles, no al revés, como se pretende.

      Eliminar
  4. "Anónimo" --a ver cuándo los "anónimos" dejan de avergonzarse de su nombre, o por lo menos se toman la molestia de inventar otro--, ha entendido usted al revés lo que yo digo. Se acabarían nuestros problemas si la mayoría de los españoles pensara que el problema de Cataluña se arregla dialogando y votando. Eso ocurrirá en Canadá o en el Reino Unido, aquí se piensa que hay cosas --si los catalanes quieren o no la independencia, por ejemplo-- que no se pueden votar ni se podrán votar jamás, jamás, jamás. Y así nos va. Y así nos irá (bastante peor, me temo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vuelvo a decir lo mismo: se acabarian los problemas si los catalanes bajaran el listón y se mostraran partidarios de buscar un especial encaje en el alicatado nacional. Lo que no puede pretender es que todo España se adapte a sus deseos. Creo que somos muchos los que propugnamos esta tercera vía.

      Eliminar
  5. No entiendo nada, "anónimo aludido". ¿Qué listón tienen que bajar los catalanes y por qué? Lo primero, saber si una mayoría suficiente quiere la independencia o no. Y para ello es necesario pactar un referéndum, o sea, sentarse a negociar. Cuando dos partes negocian, para llegar a un acuerdo, ambas tienen que ceder

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ricardo (Anónimo aludido)10 de noviembre de 2019, 11:31

      El error consiste en igualar a las partes.
      Los catalanes deben convencerse de que la independencia es hoy en dia absurda, un espasmo visceral que ya se produjo varias veces a lo largo de la historia con fracaso.

      Me pregunto cuánto tiempo les duraría la felicidad del desenganche, siendo algunas provincias catalanas lo suficientemente remoras como para que las ricas se resignen a compartir con ellas presente y futuro.

      Eliminar
    2. Los independentistas catalanes, según los cuales ya hubo un referéndum válido y tienen "un mandato del pueblo", querrían otro. Vale. Dejemos pasar la contradicción. Habría que sentarse a negociar, una negociación que serviría, según se nos explica aquí, para que dichos independentistas obtuvieran lo que quieren. Esto es, ambas partes cederían: España (que de paso, al hacerlo, contravendría su propia Constitución, y aceptaría lo que ninguna democracia constitucional ha acepotado hasta la fecha), y también cederían los independentistas..., ¿en qué? Bueno, dado que por definición tienen la totalidad de la razón, supongo que cederían en dejar de decir que España (y todas las demás democracias constituciionales) son el Demonio Encarnado con Cuernos y Rabo. Lo que es un gigantesco sacrificio de sus principios (que aseguran exactamente lo contrario) muy de agradecer.
      Marchando pues una de negociación, consistente en que hacemos lo que yo quiero, que para eso soy el Bueno.
      Y no quieren. Además de malos, tontos.

      Eliminar
    3. Yo voy más allá. Después de haber recorrido juntos tantos siglos de historia en común, ignoro qué les mueve ahora a los cstalanes para querer separarse de nosotros. La única explicación posible es que solos les irá mejor, tendrán mayor poder adquisitivo.... Y pocas cosas más que no sean anécdotas. Desde un punto de vista humano esa postura es imperdonable.
      A no ser que apelar a lo humano se decida que es un enfoque equivocado, en cuyo caso será mejor refugiarse en la madriguera

      Eliminar
  6. A Ricardo (Anónimo): ¿Qué responder a esa manera de no razonar? El independentismo es un deseo perfectamente legítimo, tan legítimo que está reconocido por la constitución española (por eso son legales los partidos independentistas). Otra cosa es que hacer realidad esos deseos de independencia de una comunidad o nacionalidad (así llama la constitución a Cataluña) previamente deber ser modificada la constitución (algo perfectamente constitucional). Para hacer efectiva la independencia es necesario modificar la constitución, para preguntar a los catalanes si desean o no ser independientes no.
    Estimado señor: querer ser independiente es tan legítimo como no querer serlo. Y si una cosa es mejor que otra, tendrán que decidirlo los ciudadanos libres de un país libre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También es legítimo ganar mucho dinero y quedarselo para uno y mirar para otro lado cuando la humanidad se ahoga. Pero moralmente es inadmisible querer segregarse del resto para no repartir bonanza. Si fueran menos ricos no estarían tan idealizados. Y eso habla fatal de ellos. Creo que la consideración moral es básica para calificar al ser humano. El egoísmo es siempre censurable.

      Eliminar
  7. Vaya manera de razonar, Jose. El referéndum fue válido moralmente, demostró que buena parte de los catalanes quieren la independencia, pero no fue válido legalmente. La proclamación de independencia fue un acto simbólico, un acto de protesta contra la represión, realizado fuera del parlamento y anulado por los independentistas poco después. El independentismo (tan plural como el unionismo, que no es solo cosa de fachas y cara al sol) aceptó la legalidad: primero el 155, luego las elecciones convocadas tras él (elecciones que por cierto ganaron).
    Negociar es negociar una consulta legal, que pueda celebrarse con todas las garantías (sin intervención policial apaleando votantes) y que solo serviría para ver si la mayoría de los catalanes desea o no la independencia. Si el resultado es a favor, comenzarías otras negociaciones (que durarían años o décadas) para ver cómo puede hacerse efectiva esa independencia, que requeriría un cambio de la constitución.
    Termino: por muchas vueltas que le des, el referéndum "ilegal" fue un maravilloso ejercicio de democracia, una página gloriosa en la historia de Cataluña y del mundo libre, y un borrón en la historia de España.

    ResponderEliminar
  8. Es inaudito el modo como los marrulleros intentan embrollar, tratando de descalificar y desechar una voluntad política absolutamente legítima. No es que extrañe, el tal Jose lleva meses merodeando por aquí, intentando confundir y convertir en turbio lo transparente. Por ejemplo: "Bueno, es que la democracia no se puede identificar con llevar a cabo consultas a la ciudadanía".

    Ahora tenemos la "milagrosa aparición" de Ricardo, con su aseveración estelar: "El error consiste en igualar a las partes. Los catalanes deben convencerse de que la independencia es hoy en día absurda, un espasmo visceral". O sea que "deben convencerse". Porque lo dice don Ricardo, faltaría más, y que viva la democracia. Que la independencia sea absurda no lo ha probado nadie, ni las lumbreras de Vox. Mucho más espasmo visceral es la "unidad a la fuerza y a toda costa" basada en unas fronteras que los iluminados consideran inmutables y fijadas por Dios Padre. Disculpen el exabrupto, pero cuánta memez.

    ¿Y qué me dicen de la palmaria trampa del recalcitrante Jose? Voici: "también cederían los independentistas..., ¿en qué?"...; "en que hacemos lo que yo quiero, que para eso soy el Bueno".
    El truquito es muy burdo Jose, y no le va a creer nadie que esté en su juicio. Los independentistas cederían en algo tan sencillo y democrático como esto: una vez celebrado un referéndum democrático con todas las garantías, si el resultado mayoritario es continuar con Cataluña integrada es España, lo acatan sin rechistar y lo asumen". En ESO cederían, que no es paja. Esperando que, a la inversa, si el resultado es la separación del Estado, se inicien los procedimientos correspondientes. ¿Ve usted que fácil, cuando no se pretende embarullar?

    El referéndum ACORDADO no es contrario a la Constitución. Es contrario a la voluntad anti-democrática de casi todos los políticos centralistas, o unionistas totalitarios.

    O sea, que no cuela, y ya es la versión n+1 de su añagaza, señor Jose.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No disculpo el exabrupto porque además es una estupidez. La prueba es que ante la carencia de argumenta ción siempre aparece la invocación a Vox o a los fachas o a Irak. Es lamentable llegar a la edad adulta con la cabeza ocupada por eslóganes adolescentes de barrio bajo.
      Cataluña nunca será independiente porque si tuviera oportunidad de decidirlo el vértigo le aconsejaría echar dos pasos atrás. Perro ladrador. Lo que ocurre es que presionando saben que siempre sacarán más tajada, para eso son idealistas.

      Eliminar
    2. Muy bueno lo suyo. Si se produjera un referéndum democrático con todas las garantías, el que el independentismo aceptase su resultado NO ES, de ninguna manera, una obligación legal y democrática de quienes además son sus solicitantes, sino una "cesión": una concesión graciosa que ellos harían, por su extremada generosidad, y que como tal concesión no es obligatoria; podrían retirarla si lo desearan. Y que uno no acepte ese "razonamiento" es la palmaria trampa de un recalcitrante, un truquito muy burdo y una añagaza. (Pero eso, obviamente, es sólo cierto para los independentistas; la idea de que los catalanes no independentistas, y no digamos el resto de los españoles, considerasen igualmente que aceptar el resultado no es una obligación legal y democrática para ellos, sino sólo una concesión, que harían sólo si se lo dictase su propia generosidad, ésa es inaceptable, naturalmente).
      "Negociar es negociar una consulta legal", y "ambas partes tendrían que ceder". ¿Y en qué cedería el independentismo?, vuelvo a preguntar. Porque supongo que no pensará, como "Poveda", el de los "marrulleros que intentan embrollar", que el aceptar el resultado de esa pretendida consulta no es una obligación suya, del independentismo (sólo de los demás), sino una concesión que nos harían al resto.
      Me temo que "Poveda", y otros tantos como él, de razonar, poco; sólo (des)calificar como marrulleros, tramposos y recalcitrantes a quienes, mejor o peor, lo intentan. Eso, amigo mío, nada tiene que ver con la razón, sólo con las emociones.
      Yo espero que, sea cual sea el final de este asunto, sea la razón la que se imponga, no esos excesos emocionales a que tan dados son algunos.

      Eliminar
    3. El despropósito es descomunal. Gracias a los independentistas y a la gilipollez de Cuelgamuros, Vox ha escalado gratuitamente.
      Está visto que lo único que tiene que hacer la extrema derecha es esperar tranquilamente que el resto de partidos metan la pata. Asombroso y tristísimo.

      Eliminar
  9. Iván Redondo y José Félix Tezanos: he ahí los héroes de nuestra democracia.

    ResponderEliminar
  10. Por supuesto, estoy más cercar de Poveda que de Jose y de Ricardo (de este, mejor no hablar: qué cabeza, Dios mío, qué cabeza. Para este buen hombre, en Cataluña todos son ricos que no quieren repartir su riqueza. En fín, déjemosle con su empanada. Y Vox tuvo tantos votos por sacar a Franco del Valle de los Caídos y no por reflejar lo que millones de españoles --nos guste o no-- creen lo mejor para su país, una vuelta --con matices-- al fascismo y al franquismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No dude que la extemporánea exhumación de Franco ha supuesto para Vox un buen puñado de diputados. Esa torpeza, unida a la falta de rumbo que han ofrecido tanto el Gobierno como la oposicion han acrecentado la frustración y la indignación de muchos españoles pacíficos que además se desesperan ante el empantanamiento. La historia nos dice que esas condiciones de desánimo ciudadano han sido el trampolín para el resurgimiento de la extrema derecha, y no un incomprensible ataque de sentimiento fascista.
      En cuanto a mi comentario sobre la riqueza de los catalanes, desvirtúa usted mis palabras, como suele hacer. Digamos que "España nos roba" es el eslógan que todos asociamos al Prendimiento del incendio. Tampoco debemos olvidar otros tan célebres como "La pela es la pela", que en cambio no se escuchan en regiones pobres como su Extremadura.

      Eliminar
    2. Bobada, bobada, bobada, "Ricardo", y siento ser tan descortés. La decisión de ser independiente, de no querer formar parte del Estado español, es tan respetable como la contraria. Y allá cada ciudadano con las razones que tiene para decidirse por una u otra opción.
      Y en cuando a Vox, sospecho que conoce usted muy poco a sus compatriotas, la gente que lo ha votado lo ha hecho con entusiasmo porque defiende lo que ellos piensan del feminismo y de los catalanes y de los emigrantes y que ningún otro partido defiende con tanta claridad.

      Eliminar
  11. Las ganas de no entender de Jose son también de libro. Para llegar a un referéndum acordado las dos partes tendrían que ceder, pactando una pregunta que conviniera a ambas partes (o más de una pregunta) y decidiendo el tanto por ciento de participación y de votos a favor que tendría que tener para ser considerado válido.
    El sofisma de Jose, agarrándose por los pelos a una frase del comentarista Poveda, eso de que los independentistas considerarían una cesión aceptar un referéndum desfavorable y una obligación, no una cesión, que aceptara un referéndum desfavorable la parte contraria es una tontería. Nadie duda de que los independentistas aceptarían, como han aceptado --protestar es otra cosa-- todas las elecciones (y hasta el 155), una votación contraria a sus intereses. Las dudas son sobre si las aceptaría la otra parte, otra parte --el Estado español-- empeñado en condicionar la democracia con dudosas decisiones legales --o con leyes creadas ad hoc-- y que además ha afirmado por activa y por pasiva que jamás, jamás aceptará que los catalanes puedan decir en un referéndum libre y democrático y legal si desean ser o no independientes.
    Cuántas vueltas de tuerca tiene que dar el buen Jose a la lógica para defender la perenne unidad de España "con razón, sin razón o contra ella".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamento ya no estar en desacuerdo con JLGM (eso, para decirlo con una frase suya, es "de libro"), sino que él se vea obligado a hacer los equilibrios dialécticos que hace para decir que "Poveda" dijo lo que no dijo.
      Le copio:
      "Los independentistas cederían en algo tan sencillo y democrático como esto: una vez celebrado un referéndum democrático con todas las garantías, si el resultado mayoritario es continuar con Cataluña integrada es España, lo acatan sin rechistar y lo asumen". En ESO cederían, que no es paja".
      Pero no, oiga, de ninguna manera, ahí no dice lo que dice, y NADIE (ni "Poveda") duda de que los independentistas aceptarían, etcétera. No sería de ninguna manera, esa aceptación, un favor que nos hacen, sino el mero cumplimiento de la obligación democrática que tendrían de hacerlo. Y eso es lo que dice "Poveda", sin faltar una coma; y si yo no me entero, es sólo por "ganas de no entender" y de dar "vueltas de tuerca". Vale. Y más: al no enterarme, se me puede llamar so burro, so retorcido, so fisma y lo que haga falta.
      Pero en fin, algo es algo. Dice aquí también JLGM que una de las posibles cesiones del independentismo sería aceptar "el tanto por ciento de participación y de votos a favor que tendría que tener para ser considerado válido".
      Aquí (https://www.lavanguardia.com/politica/20161229/412965279486/carles-puigdemont-independencia-entrevista-equinox.html) tiene a Puigdemont explicando bien clarito que 1) para él, basta con el 50% más uno de los votos. 2) lo de un mínimo de participación necesaria "no es esencial". Afirmaciones que, hasta donde yo sé, nadie ha desmentido.
      Así que no deja de ser un progreso, esa afirmación suya. Falta que el independentismo la acepte, cosa de la que uno, personalmente, tiene sus dudas.
      Pero en fin, las "ganas de no entender" lo que no le conviene de JLGM son las que puede verse. La actitud de España negándose a aceptar un referéndum secesionista es "un empeño de condicionar la democracia con dudosas decisiones legales". Que, como ya ha explicado aquí unas cuantas veces, ésa exactamente sea también la actitud de todas las democracias constitucionales donde hasta ahora se ha intentado lo mismo, un referéndum secesionista, eso no cuenta, que JLGM sólo habla de esas cosas cuando le conviene.
      Y para qué vamos a decir nada de su afirmación de que "el referéndum fue válido moralmente, demostró que buena parte de los catalanes quieren la independencia".
      1) Tanto Puigdemont como ERC han afirmado pública y reiteradamente tener, a consecuencia de él, un "mandato del pueblo". Un MANDATO, no una sugerencia ni un símbolo. Afirmación que, una vez más, nadie ha desmentido.
      2) "demostró que buena parte de los catalanes quieren la independencia". "Buena parte", como sin duda JLGM no ignora, significa "gran parte", "la mayor parte". Ahora bien, según los datos "oficiales" de la Generalitat, los llamados a votar fueron algo más de 5.313.000 personas. Los que votaron sí, 2.044.038, esto es, algo más del 38% de los convocados. (Y eso, repito, en datos de la Generalitat, cuya objetividad e independencia, las de los datos, son, como mínimo, dudosas). Luego lo de "buena parte" es un sofisma más, de ésos que tanto le gusta atribuirme.
      Vale. Yo soy un sofista; lo soy por definición, por naturaleza, y cualquier afirmación basada en hechos demostrados que yo pueda hacer en este asunto es un sofisma, porque sí, porque lo dice la Autoridad Competente. Y del mismo modo, cualquier afirmación que sobre ello pueda hacer JLGM pasa a ser, sin más, un hecho indiscutible, aunque sea tan dudosa como en los ejemplos que he mostrado aquí.
      Es así, unos nacen con ese privilegio, y otros no sólo sin él, sino con la condena de que cualquier hecho que afirmen al respecto, al ser suyo, inmediatamente se volverá falso, o al menos sospechoso.
      Qué le vamos a hacer, si es así.

      Eliminar
    2. Qué pesadilla, Jose. Razonas como aquel que dice que su hermana no es una ladrona y que además él no tiene ninguna hermana.
      ¿A qué hablar de si los independentistas catalanes harían cesiones a la hora de pactar un referéndum si ese referéndum no se va a autorizar JAMÁS, JAMÁS, JAMÁS porque lo prohíben las leyes y ninguna democracia europea lo aceptaría?
      Si alguien no tiene ninguna hermana, no necesita defender su honestidad. Si un referéndum en que se les pregunte a los catalanes si desean seguir formando parte o no del Estado español, es IMPOSIBLE, IMPOSIBLE, IMPOSIBLE, ¿a qué perder el tiempo con lo que pueda o no haber declarado Puigdemont?
      (Por cierto, declaraciones hay para todos los gustos y expresan la opinión del momento, otra cosa son las decisiones como autoridad electa y lo que se pueda ceder o no en una negociación: no lo sabemos, el Estado español se ha negado siempre a sentarse a negociar).

      Eliminar
    3. No, amigo José Luis, yo no razono (menos mal que, al menos, razono; a veces, parece que hasta eso se pone en duda) como el que dice algo de una hermana que, además, asegura que no tiene.
      Yo, al contrario que tú, ignoro completamente si alguna vez se autorizará o no un referéndum, y no soy (ni voy a ser, ni pretendo serlo) el Estado español.
      Lo que sí hago es tener una opinión acerca de si el tal referéndum es o no, como sostienen algunos, la única posibilidad democrática, de modo que cualquier otra actitud es no democrática por principio. Y mi opinión sobre eso es ésta: NO, no estoy de acuerdo. Se puede ser perfectamente demócrata y no apoyar la idea de un referéndum secesionista en Cataluña (o en Baviera, o en Texas, o en el Véneto).
      Tampoco es cierto que "el Estado español se ha negado siempre a sentarse a negociar". Y, aunque sé que no te gusta que se aleguen opiniones o afirmaciones ajenas, pongo aquí, para que se vea que eso no es sólo que yo lo diga, lo que textualmente ha dicho al respecto la Comisión Europea: "Existe una clara oferta de diálogo del Gobierno español y está claro que el Gobierno español no puede simplemente ignorar la Constitución. Eso sí sería una vulneración del Estado de Derecho". (véase: https://www.20minutos.es/noticia/3613504/0/comision-europea-govern-espana-democracia/).
      En todo caso, y termino, yo no creo sinceramente que los temores que más de una vez has expresado aquí estén justificados. Pero una cosa sí tengo clara: si, por desgracia, esto hubiera de conducir a más violencia, no seré yo quien la practique, ni la gente que piensa como yo. En cambio, algunos de los que han intervenido aquí, y no señalo a nadie, no parecen nada lejos de practicarla, o al menos de justificarla.
      Mala cosa.

      Eliminar
    4. Pedro Sánchez, en concreto, ha ofrecido repetidamente ese diálogo, sólo que ha dejado claro que “Dentro de la Constitución, todo; fuera de ella, nada”. Que es exactamente lo mismo, como ya he mostrado, que dice la Comisión Europea.
      Y ése es el problema: que el independentismo, hasta hoy al menos, NO ACEPTA un diálogo en el marco de la Constitución.

      Eliminar
  12. En mi intervención, no pretendía debatir con Jose, puesto que no es un argumentador en pos de la verdad, sino un simple activista contra las libertades catalanas. Más bien pretendía servir de ayuda a un hipotético, pero improbable, lector en quien pudieran hacer mella las marrullerías de Jose (si tal es posible). Ahora ambas posturas han quedado expuestas y el lector crítico sabrá claramente a qué atenerse, y quién embrolla.
    Tanto más, cuanto que Jose provee una nueva remesa de marrullerías sobreañadidas, como la concesión graciosa (sic) que hacen los perdedores en los referéndums (o referendas) pactados. Hace falta estar ayuno de la idea de democracia. La parte buena es que Jose deja ver en qué suelen consistir sus comentarios: fabricación de subterfugios liberticidas y, en definitiva, una estafa intelectual en toda regla.
    En cuanto a Ricardo, es un sujeto que argumenta a base del "vértigo" de los catalanes ante la libertad. Qué cuajo, después de ver docenas de presos y dos semanas de guerrilla urbana. Este sujeto con vocación de Tancredo está pidiendo a gritos que se le ignore. Y le voy a obedecer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A eso, supongo, llama "Poveda" debatir: a no dar un solo argumento que contrarreste los míos, sino una nueva ristra de insultos. Como se me ocurre no estar de acuerdo con él, yo soy "un activista contra las libertades catalanas", autor sólo de "marrullerías", "ayuno de la idea de democracia", inventor de "subterfugios liberticidas" y de "una estafa intelectual en toda regla".
      Y eso es todo lo que piensa "Poveda" de quien se atreva a llevarle la contraria. Y JLGM, tan susceptible frente a la menor insinuación de desacuerdo en el tema catalán, nada tiene que decir al respecto, con lo que supongo estará de scuerdo con él.
      Ay, Señor. Cuánta sinrazón hay suelta por el mundo.

      Eliminar
    2. La verdad, Jose, es que estoy de acuerdo, aunque yo quizá lo diría con otras palabras. Y encima veo más argumentos (para quien sabe leer) en sus comentarios que en los tuyos, que parte de un dogma inconmovible: a los catalanes no puede preguntárseles si desean o no ser independientes porque lo prohíbe la constitución española, la alemana y no sé cuántas más. La verdad es que yo no acabo de comprender como un ser adulto, racional y democrático (seguro que eres las tres cosas) pueda sostener semejante cosa. No ya que no puedan ser independientes (que tampoco, según tú y la constitución alemana, entre otras autoridades), sino que ni siquiera puede preguntárseles.

      Eliminar
    3. Bueno, pues así será. Tener una opinión distinta es, aquí, partir de un dogma inconmovible (porque está clarísimo, para quien sepa leer, que "Poveda" no parte de ningún dogma inconmovible, sino de una opinión razonable pero que, como tal, deja espacio a la posible disidencia), y merecer calificativos como los que él generosamente me dedica, y que JLGM también me dedicaría si su buena educación no se lo impidiese.
      Todo muy razonable, como se ve.

      Eliminar
  13. El ascenso de VOX no tiene mucho que ver con el independentismo, y NADA con haber puesto fin a la exaltación del dictador.

    El ascenso de VOX es LO NATURAL y un reflejo fiel de la composición social de España. Dénse una vuelta por las tabernas de muchas poblaciones de ambas Castillas, como yo lo hago. En esos bares el periódico "por defecto" es La Razón y muchos de los comentarios oídos en la barra al hilo del telediario son directamente nazis. "Meter los tanques", expulsar a los catalanes de su tierra, encerrarlos en nuevos Auschwitz. Los emigrantes vienen a quitarnos el pan y se llevan las mejores ayudas. Etc, etc.
    Abunda esta gente en España, guste o disguste, y el ascenso de VOX no hace más que reflejar a toda esta población. Por eso el ascenso de este partido es LO NATURAL en España. Describe fielmente al País. Que VOX no hubiese ascendido falsificaría la realidad. Por eso a mí lo que me molesta es la sociología de la España franquista, no el ascenso de VOX. Este me parece adecuado, por ser una pintura realista del Estado.
    Por cierto, de rebote, los ultras dan a espuertas argumentos pro-independentismo: la sociología de Cataluña y de Euskadi (donde VOX queda borrado del mapa) no tiene nada que ver con la española. Cataluña y Euskadi son evidentemente OTRAS naciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alegra encontrarse con alguien que piensa exactamente lo mismo que uno. El "problema" no es Vox, en todo caso lo serán sus votantes, compatriotas nuestros.

      Eliminar
    2. Y por qué esos pueblerinos han encontrado en Vox una esperanza a sus frustraciones? Esa es la clave
      Desde mi punto de vista se han agarrado a un salvavidas, hartos de los partidos políticos que nada solucionan y mucho enredan. Insisto en que el indeseable ascenso de Vox de explicar desde el profundo desencanto de los, españoles. Y lo malo es que ese ascenso continuará mientras no se abandone la retórica y se pase a los hechos, adoptando como primera medida una rigurosa investigación de los problemas que en realidad preocupan.

      Eliminar
    3. Qué pesadilla, Ricardo. Un partido que habla contra la emigración será votado por aquellos que creen que los emigrantes vienen a quitarles trabajo o que cree que reciben pisos gratis que se les niegan a los españoles; también por quienes están en contra del feminismo y piensan que como mejor están las mujeres es en casa atentas a los deseos del marido. ¿Qué tiene que ver el desencanto de los partidos políticos con que ciertos políticos busquen los votos halagando los prejuicios xenófobos y machistas de cierta gente?

      Eliminar
    4. Los desencantados son los españoles, no los partidos políticos.

      Y sí, el pulso que desde hace unos años están echando los catalanes ha conseguido exacerbar el patriotismo, y ese patriotismo lo ha encarnado con habilidad Vox. Esto es obvio, máxime si acordamos que la masa informe es primitiva y elemental.
      No obstante, cuesta trabajo aceptar que esos campesinos a los que alude el amigo Salinas (precisamente castellanos),sean xenófobos porque ven en los miles de árabes que los invaden un peligro para su subsistencia. Tantos no llegarán como al Ejido, digo yo.
      Y volviendo al asunto de la exhumación, también las urnas han demostrado que el más beneficiado ha sido Vox, no Sánchez, su impulsor.

      La gente está harta de que sus gobernantes no se dediquen a solucionar el paro ni busquen el modo de que se les garantice la jubilación ni sea más eficaz la justicia ni más justa Hacienda. Y momentáneamente ha preferido creer en Vox como Áncora de salvación.
      No quieren también los niños que papá les cuente un cuento muy bonito antes de dormir?

      Eliminar
  14. "Para hacer efectiva la independencia es necesario modificar la constitución". Vale.
    Ahora lo siguiente: para modificar la constitución tiene que decidirlo la mayoría de los españoles.
    Venga, vamos todos a votar si en ese punto la modificamos o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero antes de votar esa modificación habrá que ver si es necesario y para ello resulta imprescindible saber si una comunidad autónoma o nacionalidad desea la independencia. Si no lo desea ninguna, no es necesario entrar en el complicado mecanismo de reforma. Antes de reformar, o de intentarlo, es necesario saber con certeza --referéndum legal y pactado en Cataluña-- si hace falta.

      Eliminar
    2. Bien, vamos a imaginar un poco, que la fantasía es libre:
      Pongamos que se hace ese referéndum pactado en Cataluña para saber si los catalanes quieren constituirse o no como un estado independiente.
      Puede salir que no o que sí.
      Sale que no: no se plantea en el Parlamento español la reforma de la constitución y todo sigue igual.Es decir, que los independentistas seguirán insistiendo como ahora. (Y usted tendrá que buscar otros argumentos para continuar justificándolos).
      Sale que sí, y se somete al Parlamento nacional la reforma de la constitución.Obviamente, saldrá que no se reforma, y los independentistas seguirán insistiendo como ahora. Con la ventaja para usted de que no tendrá que mol,estarse en buscar argumentos nuevos para defenderlos.
      Pero quizá estoy desvariando. Ilumíneme con su sapiencia, por favor.

      Eliminar
    3. Le ilumino, don Enric. Hay un referéndum, sale que no (habría salido muy probablemente que no hace pocos años) y se acaba el problema por una o dos generaciones. Los independentistas seguirían existiendo, pero no serían mayoría en las instituciones (por eso salió el no), no se les apalearía por votar ni se les metería en la cárcel. Si algún grupo radical altera el orden público, pues sería solo un problema de orden público que se trataría como tal, no un problema político. Y podríamos, los españoles demócratas, estar orgullosos de ser españoles.
      Sale que sí. Se inician los trámites para la reforma de la constitución, que son largos y complejos. Los ánimos se irían enfriando entonces. Las consecuencias de la independencia pactada se irían explicando a los españoles y quizá vieran que no eran las que se les han contado, que para ellos nada cambiaría en nada. No esté tan seguro de que, al cabo de algún tiempo, no hubiera consenso para reformar la constitución. Si no lo hay, ya veríamos lo que pasaba. El problema se habría alejado unos cuantos años, lo que no es poco. Y hasta es posible que las mayorías cambiaran en la instituciones catalanas y los propios catalanes --como los británicos, o parte de ellos-- pidieran otro referéndum.
      No hay soluciones mágicas para ningún problema ni decisiones para siempre jamás. Pero en una democracia las soluciones, mágicas o no, no pueden tomarse en contra de la voluntad popular.

      Eliminar
  15. Franco murió en la cama. ¿Cuántas personas - como JLGM, según ha contado él aqui- se arriesgaron durante el franquismo? Éramos (me cuento porque tambien corrí mis riesgos) una minoria. Entre los 10 millones de votos del PSOE en 1982 habia muchísimo voto franquista pero no quisimos verlo. Ese voto fue después al PP y ahora va a quien defiende a Franco "sin complejos" (Aznar dixit). Para mí, los resultados de ayer son la radiografía real de la sociedad española. Y con esos bueyes habrá que arar. Que Dios reparta suerte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que yo, que entonces estudiaba y trabajaba, no me metía mucho en política. Pero eso no me impidió conocer las celdas de la dirección general de seguridad ni la cárcel de Carabanchel, porque se me mezcló con un asunto con el que no tenía nada que ver. El caso, en mi caso, finalmente fue sobreseído.

      Eliminar
    2. O sea que usted es muy poco original. Lo de presumir de pedigri-cv por haber pasado por la DGT es demasiado corriente.

      Eliminar
    3. Benito, un izquierdista como Dios manda debe ignorar a Dios, porque será un intelectual, y por tanto agnóstico.

      Eliminar
    4. Hay excelentes intelectuales que creen en Dios, Anónimo. Lo inteligente no quita lo creyente. Pero la frase de Benito es una solo una frase hecha.

      Eliminar
    5. Efectivamente es una frase hecha. A veces digo "¡Voto a Bríos"! y no creo en Bríos ni espero que salga elgido

      Eliminar
    6. Respuesta a un anónimo (el otro, el mismo) que anda por ahí perdido. ¿Y de qué pedigrí presumo yo, hombre de Dios? Pero no ve que si lo digo es para aclarar que yo no fui un valiente luchador, sino una víctima inocente, alguien que por entonces no se metía en nada y se dedicaba a ganarse la vida trabajando y a procurar mejorar su vida estudiando.

      Eliminar
    7. Benito y José Luis, parece mentira que no descubran la broma y me contesten los dos literalmente. 1+1+1=3, pero si les dicen 2+1 ya se quedan descolocados. Sorprende tanta estrechez mental en semejantes mentes soberbias y sabihondas.

      Eliminar
    8. Quizá tenga usted razón pero es que cuando una broma no me hace gracia no la entiendo. O no la "descubro" si está muy escondida

      Eliminar
  16. En Cataluña, como no se ha votado en elecciones generales, regionales, municipales y europeas, más que 15 veces desde 2010, debería haber un referéndum para saber si los catalanes quieren o no quieren que se organice un referéndum de independencia (cosa que nadie sabe, a pesar de los bulos que circulan por internet). Y en caso de que haya una mayoría de catalanes que lo deseen, se debería celebrar otro para saber cómo organizarlo, qué pregunta o preguntas deberían hacerse en él y cuándo se organizaría el siguiente o los siguientes referéndums de independencia si los independentistas pierden y de retorno al Estado español si pierden los unionistas.

    Eso como mínimo. Porque también se podría preguntar a los catalanes, en caso de que ganen los independentistas, qué pasaría con las regiones a mayoría unionista que no quieren la independencia. ¿Se las va a forzar a aplicarla? Y en ese caso, ¿en nombre de qué principios anti-democráticos podría hacerse? Dicho de otra manera, hay que preguntar a los catalanes si el derecho a decidir que es aplicable a una región es o no válido también para las provincias o las ciudades.

    Si se es demócrata puro y duro hay que serlo hasta el final y con todas las consecuencias. El derecho a decidir no debe de tener límites, debe ser total y constante, válido en cualquier sitio y en cualquier momento. ¿O también habría que hacer un referéndum para saber si tiene límites y cuáles son? Un referéndum cada 5 o 10 años, claro...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si uno es tonto, lo mejor es serlo hasta el final. Y no señalo a nadie.

      Eliminar
    2. Es usted muy impertinente en sus respuestas. Salvo excepciones no veo que nadie le trate con la falta de respeto que usted dedica a sus parroquianos, auténtico soporte de este foto.

      Eliminar
    3. Soy totalmente impertinente y quien no aporta ni un atisbo de pensamiento puede irse con sus obsesiones a otra parte (o crear su propio blog).
      Los anónimos no son el soporte de este foro (que no es un foro de debate, sino el lugar en que se publica la entrada semanal de mi diario, que también aparece en la prensa escrita). Solo hacen perder el tiempo --en buena parte de los casos, no en todos-- a quienes como yo tienen la costumbre de leerlos.

      Eliminar
  17. En general, todo el mundo deseaba el regreso de Zapatero.

    ResponderEliminar
  18. (…) España se va al traste.

    (…) España se va al garete.

    (…) PSOE y PP se entienden.

    (…) España se va al cuerno.

    (…) España se va al carajo.

    [Póngase una X donde proceda]

    ResponderEliminar
  19. La autodeterminación es un derecho básico que debe predicarse para todo colectivo humano, sin restricciones ni odiosos límites, y por tanto no sólo para las comunidades autónomas, sino también para las provincias, las comarcas, los municipios y las barriadas.

    Sobre su extrapolación a las urbanizaciones y comunidades de propietarios del Estado español (o de las segregaciones en que éste pudiera subdividirse), podría hablarse también con fundamento.

    Lo que no tiene sentido es poner puertas al campo.

    Todos los años (o quizá semestralmente) debe haber un referéndum de autodeterminación en cada ámbito territorial, pues la gente puede cambiar de opinión y por ello es deseable y progresista que no se coarte con trabas espaciotemporales el ejercicio de tan fundamental derecho.

    Empoderemos y pongamos en valor este derecho de los ciudadanos y ciudadanas, en este país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luismi, las tonterías tienen un límite. No por repetidas tienen más gracias.

      Eliminar
    2. No son tonterías, son lógicas ironías.
      En cualquier caso, la advertencia me parece un exceso en quien tanto pregona democracia.
      Lo dicho, este foro es tan intransigente y discriminador como cualquiera de derechas.
      Coloquese el cartel de Reservado el Derecho de Admisión y no perdamos el tiempo, con los palmeros de Martin será suficiente.

      Eliminar
    3. Por supuesto, Luismi, pregónalo en el Congreso y en los tribunales a ver si a ti te escuchan, que parece que eres un tío mu estudiao y con influencias. Y recuerda que no hay por qué parar a nivel barriada. Se puede continuar a nivel del individuo y luego al celular y subatómico. Creo que es lo que te pasó a ti: se te autodeterminó una circunvolución cerebral y te quedaste como a la vista está.
      Habrá luego que llevarlo a Francia, al Reino Unido, a la Germania... menudo curro tenemos por delante, tronco.

      Eliminar
    4. No lo has entendido, Luismi ha hecho una referencia jocosa a las veleidades de Pi I Margall. De aquella República de once meses y cuatro presidentes casi nadie se acuerda.

      Eliminar
    5. A cualquier cosa llaman lógica y a cualquier cosa llaman ironía. Y solo falta que un anónimo, para desacreditar los deseos independentistas de Cataluña, nos saque ahora el cantón de Cartagena.

      Eliminar
    6. Pues por eso citó a Pi I Margall, naturalmente.
      Hay que tener un poco más de sentido del humor y no tomarlo todo a la tremenda. Esa, y no la pelea continua, es la manifestación verdadera de la inteligencia.

      Eliminar
    7. No hay humor entre gente que se tapa la cara, Anónimo, y no se sabe a qué viene lo que dice.

      Eliminar
    8. En los carnavales de Venecia brillaba el humor.
      En este foro falta humor, se practica el tremendismo y el radicalismo, se toma todo al pie de la letra se abusa de la chulería y el desafío maleducado. Es una pena porque podia ser interesante.
      Para darme la razón, me contestará Martín:
      Puede marcharse cuando quiera, es más, sería muy deseable.

      Eliminar
  20. El ascenso de Vox está en proporción numérica con el descenso de Podemos. En la anterior legislatura Vox 24 votos y Podemos 42. Juntos forman un capicúa. 52 diputados tiene Vox ahora y 35 Podemos. Extraño este tren que no frena y que ya parece el cuento de la buena pipa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús, si todo el mundo dice que Vox es de ultraderecha, es entonces Podemos de ultraizquierda, o mejor lo obviamos?

      Eliminar
    2. Jesús, no has estado muy lúcido con esa comparación. Nada tiene que ver una cosa con la otra. Unos han subido 28 escaños y otros han bajado 7.

      Eliminar
    3. Consecuencias de una televisión sin freno ni marcha atrás en tierra de analfabetos (y analfabetas).

      Eliminar
  21. Comentario aparecido en LE MONDE.

    "Schweik 11/11/2019 - 08h57
    Faudrait commencer par sortir ce independantistes catalans de prison au lieu de les traiter comme des criminels, et discuter ensuite. On a sofflé sur les braises. La Guerre Civile n'a pas suffi? Heureusement il n 'y a plus Mussolini ou Hitler pour soutenir les franquistes. Pauvre Espagne".

    ResponderEliminar
  22. Es curioso, en la primera entrevista que le hicieron a Iglesias nada más conocerse el resultado electoral, habló de Vox durante la mayor parte del tiempo, advirtiendo las consecuencias de su ascenso.
    En cambio aquí, mencionar a Vox es como mentar al diablo y se decide que lo más conveniente es ignorar su amenaza. Con todos los respetos, esta postura me parece tan infantil como la de los niño que se esconden en una esquina tapándose los ojos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pero de dónde sacará este Ricardo que alguien ha decidido aquí que ignorar a Vox es lo más conveniente? Lo que hace el no leer.

      Eliminar
  23. Y esto qué es, Jesús?
    Cábala, numerología?
    Nos vas a contar que 666 es el número de la Bestia?
    Es tan perspicaz como el que pregunta si Podemos es extrema izquierda. Manda huevos. Propone UP abolir la propiedad privada de los medios productivos? Proponen nacionalizar la Banca? Proponen la estatalización de la Energía?
    Y la última pregunta: Tiene el anónimo la menor puta idea de política?
    (La paciencia del blogger debe ser oceánica).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me fijo en detalles que relacionan a Podemos y Vox, como que en el debate Iglesias era el único que no llevaba chaqueta y el de Vox el único que no llevaba corbata. Pero no sé lo que quieren decir; en la Cábala soy un analfabeto, o un parvulario. Y ya veo a mi amigo Martín aconsejando a este, su lector, que me informe mejor. Razón tiene.

      Eliminar
    2. Unidos Crecemos es solo un partido a la izquierda del PSOE, nada más que eso. Su moderación es evidente, el temor del mundo de la economía a sus espasmos, pura exageración. Además existe un Protocolo oficial para determinar si los partidos son de extrema izquierda, o simplemente L o XL, y UC no pasa de ser un partido X. Por eso Sánchez ha retrasado incomprensiblemente este necesario pacto de hoy que profundizará en el progresismo y el reformismo por responsabilidad histórica hacia los españoles y las españolas.

      Eliminar
    3. Esa noticia ha sido la mejor del día, si le hago caso a cómo la he sentido.
      Progresismo y conservadurismo son palabras de ayer. El teatro de hoy pide otras palabras.

      Eliminar
    4. Creo que tu relación entre los dos partidos está un poco traída por los pelos, Jesús. Y coincido contigo en que la noticia del pacto me ha alegrado el día. Y eso que yo fui de los que insistieron en que no había que ceder ante Podemos. Pero a la fuerza ahorcan. No hay otra solución. Y ahora parece que se muestran más discretos. Los resultados nos han puesto en nuestro sitio a unos y otros.

      Eliminar
  24. Hablaba ayer aquí JLGM de la "voluntad de negociar" del independentismo, que según él (y ellos) el Gobierno español sistemáticamente desoye.
    Ya he mostrado aquí que eso no es cierto, como por otra parte, y también lo he mostrado, así lo hizo constar hace bien poco la Comisión Europea. Que existe una propuesta de negociación, sin otras condiciones que respetar la Constitución, obligación básica de cualquier gobernante constitucional. Y que el problema es que el independentismo SE NIEGA a ello.
    Hoy hemos conocido la aprobación de una moción para "ejercer el derecho de autodeterminación".
    Como también he explicado aquí, la ONU, por boca de su Secretario General (véase: https://www.lavanguardia.com/politica/20151030/54438498099/ban-ki-moon-catalunya-derecho-autodeterminacion.html) ya ha dejado claro que CATALUÑA NO ESTÁ EN LA CATEGORÍA DE TERRITORIOS CON DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN.
    Luego esa aprobación contraviene expresamente lo declarado por la ONU, además de ser un claro desafío al orden constitucional español. Y un portazo a cualquier posible negociación, demostrando sin dudas su voluntad de no respetarlo.
    Más: esa aprobación se ha hecho contraviniendo también expresamente la resolución del TC que, como hoy mismo recuerda por ejemplo La Vanguardia, ha advertido de "las posibles consecuencias penales de tramitar mociones que reafirmen el objetivo de la autodeterminación -como es el caso del texto de la CUP-, ya que contraviene resoluciones anteriores del Tribunal Constitucional". (Véase: https://www.lavanguardia.com/politica/20191112/471548049724/parlament-vota-ejercer-la-autodeterminacion-a-pesar-de-advertencia-tc.html.
    Así las cosas, es evidente que el independentismo NO QUIERE NEGOCIAR NADA, sino sencillamente imponer su voluntad por la fuerza de los hechos.
    La respuesta democrática a todo ello, en mi opinión (y es cosa que me parece evidente) no puede ser más que actuar con la ley frente a quienes no sólo no la respetan, sino que la desafían abiertamente.
    Y, respecto a las medidas de presión o de fuerza con que tratan de apoyar su desafío a la legalidad de todos, la actuación policial, proporcionada pero inevitable.
    Como en el ejemplo de lo ocurrido hoy mismo en la frontera francesa, donde, copio de nuevo de La Vanguardia, "La policía francesa desaloja a los manifestantes de Tsunami Democràtic.
    Los antidisturbios franceses utilizan gas pimienta para dispersar la protesta".
    Yo no me alegro de que tengan que intervenir los antidisturbios, ni en Francia ni aquí. Pero entiendo que hay circunstancias en que tienen que hacerlo. Ésta es, claramente, una de ellas; y la policía española y los Mossos están para eso.
    Y el independentismo lo que tiene que hacer es sentarse efectivamente a negociar DENTRO DEL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN, como el gobierno español y la Comisión Europea le han recordado que es su obligación democrática.
    Y si los límites que ella marca les parecen injustos o inapropiados, denunciarlo así ante los organismos, nacionales e internacionales, que tienen potestad para resolver sobre ello. Y respetar sus resoluciones, aunque no les gusten, como tendría que hacerlo el gobierno español.
    Eso es actuar democráticamente. Es decir, exactamente lo contrario de la actitud, sistemáticamente antidemocrática, con que viene actuando hace ya demasiado tiempo el independentismo.
    La salida democrática es ésa, y no hay otra.
    Y es completamente evidente QUIÉN está empeñado en hacerla imposible.
    Doy por recibidos todos los insultos que estas explicaciones sin duda me valdrán, y a los que obviamente, como siempre lo he hecho, no contestaré. Como ya dijo Rousseau, "el insulto es el argumento que emplea el que no tiene razón".

    ResponderEliminar
  25. Qué latosa pesadilla, Jose. El derecho a ser preguntados los catalanes sobre si quieren ser o no independientes (o sobre cualquier otra cuestión política) no depende de que lo autorice o no la ONU ni ningún otro organismo. Dentro de la constitución se puede negociar un referéndum acordado, quien interpreta que no es quien no quiere negociar.
    Me recuerdas, una vez más, a aquel personaje de Moliere que decía que "más vale morir con arreglo a las leyes de la medicina que vivir con vilipendio de ellas". Tú crees que más vale vivir humillado y ofendido con arreglo a las (supuestas) leyes de la ONU que cambiarlas (o interpretarlas adecuadamente) para vivir en democracia y libertad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué latosa pesadilla, amigo José Luis. Tú eres capaz de decir (y de creerlo, supongo), refiriéndote al independentismo catalán, que viven "humillados y ofendidos" (vaya por Dios), y que no viven "en democracia y libertad". Y yo no puedo hacer otra cosa que pensar, melancólicamente, en el grado de desconexión con la realidad a que puede llegar una persona indudablemente inteligente e informada. No hay manera de entenderse.
      Lo que aquí me dice "Mel Bauer" no es sino una muestra de lo que yo apuntaba en mi última nota; uno, según él, no puede sentirse insultado porque le califiquen, no más que por pensar distinto e intentar razonarlo, de "débil mental".
      Pues vale.

      Eliminar
    2. Por cierto, veo ahora que el acuerdo que acaban de firmar el PSOE y Podemos habla de, cito, fomentar "el diálogo en Cataluña, buscando fórmulas de entendimiento y encuentro, siempre dentro de la Constitución".
      Vaya por Dios. De débiles mentales, bien se ve, está el mundo lleno. Y el Congreso de los Diputados.
      Triste cosa.

      Eliminar
    3. Qué bobada, Jose. Una y otra vez se ha repetido aquí que el referéndum que se trató de impedir a palos cabía dentro de la constitución. Que si era "ilegal" era solo porque el gobierno había querido que lo fuera al no autorizarlo.
      Repito una y otra vez: la constitución es abierta, puede ser interpretada de diversas maneras. El actual tribunal constitucional (un tribunal político que ya no refleja la pluralidad ideológica de la sociedad española) la interpreta siempre en el sentido más restrictivo, pero caben otras interpretaciones. Vea el caso del matrimonio homosexual, que fue recurrido por el PP, y que estaba claro que no se recogía en la constitución (a los que la redactaron ni siquiera se les pasó por la imaginación su posibilidad), pero que finalmente fue aceptado como constitucional.
      Usted confunde la ley con una interpretación restrictiva de la ley, que no es la única posible.
      El tribunal constitucional ha sido utilizado por el gobierno como un instrumento político más. Dentro de la constitución --que yo voté-- caben más cosas de las que caben en su mente reglamentista. Cabe el derecho de los españoles, también de los catalanes, a expresar su opinión política sobre un tema que les concierne especialmente. A decir lo que piensan en referéndum (a "decidir" por su cuenta ya resulta discutible).

      Eliminar
    4. Yo no he dicho en ningún momento que mi interpretación de la ley, se trate de la Constitución o de cualquier otra, sea "la única posible"; eso, mis contradictores, empezando por ti, que se consideran autorizados y justificadísimos no sólo para llevarme la contraria (cosa ésta natural y totalmente democrática) sino para insultarme, descalificar mi intelecto y mi persona, y demás lindezas "democráticas", por el único "delito" de pensar de otro modo que ellos.
      (Es curioso que toda esa condición pesadillesca, perfectamente estúpida y aquejada de debilidad mental que unos me atribuyen y otros toleran o aplauden, como si semejantes desbarres fuesen propios de una discusión civilizada, no se le atribuyan, por decir exactamente lo mismo que yo digo, ni a la Comisión Europea, ni al Tribnual Constitucional, ni al Consejo de Europa, ni a la ONU).
      Pero bueno, como ya pasó anteriormente, al menos uno va arrancando, aunque con penosísima dificultad, ciertas concesiones.
      Que, caso de que se llegara al famoso referéndum, hay que negociar antes no sólo la posibilidad misma de su celebración, sino "el tanto por ciento de participación y de votos a favor que tendría que tener para ser considerado válido".
      Y que el famoso "derecho a decidir" es, al menos, "discutible".
      Me temo que la parroquia "povediana", vale decir, la de quienes piensan que los argumentos pueden reforzarse, y aun sustituirse, legítimamente por insultos (lo que es una excelente manera, no cabe duda, de propiciar el debate) no esté nada de acuerdo.
      A ti no te insultarán, me imagino, no se atreverán a tanto; pero íntimamente no dejarán de pensar, mucho me lo temo, que tampoco tú eres muy lúcido, con la Única Lucidez Posible. ¿Qué es eso de una mayoría reforzada? ¿Y qué es eso, peor todavía, de que lo de "decidir" por su cuenta resulte discutible?
      Donde menos se piensa salta el hereje. Y hasta el débil mental.
      Si es que no puede uno fiarse de nadie.

      Eliminar
    5. Paciencia con Jose (me digo).
      1/ Que se indique en un acuerdo de gobierno que el diálogo tiene que ser dentro de la constitución resulta obvio.
      2/ Dentro de la constitución caben muchas cosas,lo que no cabe por mucho que se retuerce la ley es que no se pueda consultar a una comunidad autónoma en referéndum sobre un tema de interés para esa comunidad.
      3/ Lo que hay que negociar es cómo se realiza ese referéndum, que necesita la aprobación del gobierno, pero aprobación que no dependen del capricho del gobierno, sino que es depende de que lo solicite el gobierno legítimo de la comunidad.
      4/ Lo que no cabe en la cabeza de mi querido amigo es que ninguna comunidad autónoma puede --en un régimen democrático-- formar parte de un Estado contra la voluntad mayoritaria de sus habitantes.
      5/ Cuando ocurre esto último (algo que no ha ocurrido en ningún país democrático: incluso Escocia y Quebec decidieron mayoritariamente seguir formando parte del Reino Unido y de Canadá), lo que hay que hacer son los cambios legislativos necesarios para que ese deseo pueda hacerse realidad pacíficamente.

      Eliminar
    6. Sólo un mínimo detalle, y por mi parte, termino.
      En el caso de Canadá, y también lo he explicado aquí alguna vez, el principal promotor de la llamada Ley de Claridad, allí vigente desde el 2000, Stéphane Dion, ha dejado repetidamente claro (véase: https://www.elperiodico.com/es/politica/20140315/espana-mas-normal-que-canada-3196689) que, cito, "Canadá y Gran Bretaña son una excepción y que en la mayoría de países estas cuestiones se abordan como en España. Allí la Constitución permite a las provincias los referendos. Y la posibilidad de pactar la independencia tras la consulta es muy especial. En Escocia se ha dado con un acuerdo que siguió a unas elecciones en las que el independentista SNP obtuvo mayoría ABSOLUTA [subrayado mío]. En muchos países la indivisibilidad del Estado es la regla". También ha dicho repetidamente (véase: https://www.elmundo.es/cataluna/2014/03/10/531d9a25268e3ed92f8b456e.html) que "ninguna norma internacional dice que el artículo 2 [de nuestra Constitución] no es válido. La mayoría de países se consideran indivisibles: Estados Unidos, Francia, Italia... Allí una secesión no se consideraría legítima". UNA SECESIÓN NO SE CONSIDERARÍA LEGÍTIMA, repito. Luego, según JLGM, este señor "no es demócrata", y la Ley de Claridad que él inspiró, tampoco; luego Canadá tampoco es democrática. Ni los USA, ni Francia, ni Italia...
      ¿Por qué le resulta tan difícil a JLGM aceptar que la suya en esto, como la de Stéphane Dion o la mía, es SÓLO UNA OPINIÓN, y como tal, discutible, no la Verdad Revelada e Inatacable que él (y el independentismo con él) se empeñan en que nos traguemos?
      Respecto al Reino Unido, no sólo es (con Canadá) una excepción, no la regla que uno y otros se empeñan en presentarnos, sino que 1) La mayoría ABSOLUTA, repito, del independentismo escocés era condición imprescindible para plantear la convocatoria de un referéndum (véase: https://elpais.com/internacional/2014/09/18/actualidad/1411060722_382468.html). Cito: "la mayoría absoluta QUE NECESITABA para que el Parlamento escocés apoyara la convocatoria". No necesito recordarle, supongo, que el independentismo catalán está muy lejos de esa mayoría absoluta. 2) La comparación entre Escocia y Cataluña olvida además, interesadamente, y también lo he explicado ya aquí, que "Según la tradición del "Common Law" (derecho anglosajón), Reino Unido no tiene una Constitución escrita. El Acta de la Unión de 1707 contempla la secesión escocesa si esa es la voluntad mayoritaria de sus ciudadanos. La Constitución española establece en su artículo segundo la "indisoluble unidad de la nación española". La convocatoria de referendos es competencia del Ejecutivo central". (Véase: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140919_escocia_catalunya_independencia_caminos_bd_lav).
      Alegar los casos de Escocia y Quebec olvidando, u ocultando, todo lo que acabo de explicar, no me parece a mí demasiado honesto, la verdad.

      Eliminar
    7. Termino: lo que JLGM nos expone en la nota a que contesto es sólo UNA OPINIÓN SUYA, que mucha otra gente, en España y fuera de España, no comparte. Y para referirse a ella no hace falta "paciencia", sino sólo reconocer que, en democracia, es perfectamente legítimo que exista más de una opinión. Eso, el tener otra que la suya, no es ni cosa de un loco, un tonto o un niño, con los que haya que tener "paciencia", sino algo, repito, natural y legítimo.
      Y que JLGM no pueda comprenderlo, que "no quepa en su cabeza", es problema suyo, no mío.
      Porque verá que yo no descalifico su opinión, a pesar de mostrar aquí con argumentos abundantes que es sólo eso y que es muy discutible, refiriéndome ni a posibles limitaciones de su intelecto (que desde luego no existen, ni son necesarias para pensar de otra manera que yo), ni a la condición supuestamente antidemocrática de sus ideas (que tampoco existe: no son las mías, pero son legítimas).
      No debería ser tan difícil hacer lo mismo: respetar el derecho del otro a pensar de otra manera. Especialmente (pero no sólo) cuando, como yo lo he hecho repetidamente, muestra que esa opinión suya no es ni capricho ni ignorancia, sino algo perfectamente defendible y que muchísima gente comparte.
      No debería; pero no hay manera.

      Eliminar
    8. Son distintas maneras del funcionamiento de la mente humana, Jose. El de la tuya es peculiar. Un señor dice que, en la mayoría de los países, la posible independencia de un territorio no es legal. Y tú deduces que ese señor afirma que la independencia "no debe ser legal".
      Es como si alguien indica que el matrimonio homosexual no es legal en Marruecos y de ahí dedujeras que no debe ser legal.
      El matrimonio homosexual, hace pocos años, era una excepción que solo se admitía en dos o tres países (como un referéndum de independencia), hoy se admite en muchos más. Lo que hay que hacer es procurar cambiar las leyes que lo impiden. Lo mismo pasó con la esclavitud, que hasta el siglo XIX era perfectamente legal en todos los países.
      Y luego está todo eso de que si se necesita o no la mayoría absoluta para un referéndum y en Cataluña están lejos de tenerla. No has entendido que eso es como decir que mi hermana es muy honesta y además yo no tengo ninguna hermana. Si es ilegal un referéndum de independencia (porque lo prohíba la constitución), ¿a qué argumentar que quienes lo piden no son mayoría absoluta? ¿Es que si lo fueran se convertiría en legal?
      En fin, di lo que quieras, querido Jose. Ya te dejo por imposible. Lo que tenía que decir ya lo he dicho no sé cuántas veces. Y no, lo mío no es una opinión. Como no era una opinión el pensar que las leyes que permitían la esclavitud eran leyes que deberían ser cambiadas como las que permiten encarcelar en muchos países a los homosexuales. No es una opinión, en todo caso es una opción. Yo opto por las derechos civiles y las libertades; tú por las leyes por injustas y obsoletas que sean. Quede claro.

      Eliminar
    9. Bueno, pues quede claro. JLGM opta por imponer como verdad absoluta su personal concepto de las "libertades", sin importarle lo más mínimo que, como he mostrado repetidamente aquí, sea de hecho sólo eso, personal, y no compartido (por muy buenas razones) por mucha gente. Y por acusar a cualquiera que no comparta esa personal idea suya de enemigo de los derechos civiles y las libertades.
      Que esa intolerancia frente a la idea, sin embargo tan simple, de que muchísimos otros puedan pensar, legítimamente, de otro modo, le parezca a él un modelo de lo que debe ser la democracia, sin duda demuestra, como él mismo lo señala, las "distintas maneras de funcionamiento de la mente humana"; y que, si la mía es "peculiar", la suya en esto no lo es menos, sino bastante más.
      La diferencia, ciertamente esencial, es que yo no confundo mis opiniones con verdades absolutas, ni pienso que quien no las comparta es, sólo por ello, enemigo de las libertades: sólo que las ve de otro modo. Él no; para él, como ha quedado meridianamente claro, o piensas como él o eres eso, enemigo de "los derechos civiles y las libertades".
      Vaya por Dios. Un saludo.

      Eliminar
    10. Y, por cierto, para que quede claro también que eso de los "sofismas" que dice es sólo una muestra más de lo peculiar de su visión.
      Me dice, copio: "Si es ilegal un referéndum de independencia (porque lo prohíba la constitución), ¿a qué argumentar que quienes lo piden no son mayoría absoluta? ¿Es que si lo fueran se convertiría en legal?".
      La respuesta: no, no se convertiría en legal sólo por eso. Pero sí cambiaría algo decisivo. Quienes, en las vergonzosas jornadas del 6 y 7 de setiembre de 2017 se pasaron por el forro la legalidad tanto catalana como española, habrían tenido la legitimidad parlamentaria que no tenían para aprobar una propuesta de modificación de ambos textos legales, que exigen como primer paso para ser modificados (y no digamos derogados) eso, LA MAYORÍA ABSOLUTA PARLAMENTARIA. No habrían, como lo hicieron, quebrantado la misma legalidad, catalana y española, a que deben sus cargos, y no habrían sido juzgados y condenados por hacerlo.
      Por lo demás, yo no he dicho (y lo otro puede ser un error; esto sí es un sofisma) que "se necesita la mayoría absoluta para un referéndum".
      Lo que he dicho, y lo repito para que quede perfectamente claro, es que EN ESCOCIA se necesitaba esa mayoría absoluta; de modo que es poco honesto, por decirlo suavemente, alegar el ejemplo escocés para validar el disparate catalán, ocultando la realidad de que, en las circunstancias que actualmente se dan en Cataluña, el referéndum escocés NO SE HUBIERA LLEVADO A CABO, por carecer los independentistas de allí de la mayoría absoluta parlamentaria que su propia legalidad exige.
      Porque, como dijo Salmond (aquí: https://elpais.com/elpais/2016/05/15/opinion/1463325902_361228.html), ellos se han mantenido siempre "en el marco de la más exquisita legalidad". En Cataluña, en la Cataluña independentista, en cambio, ya se ve que tales detalles importan poco. Pero, aun así, se ocultan, no vaya a ser que alguien dé la lata con ellos.
      Que es que hay gente para todo.

      Eliminar
    11. Qué pesadilla. Solo dos cosas.
      1.- Las jornadas del 6 y 7 de septiembre para muchos fueron gloriosas, no vergonzosas, y así quedarán en la historia. También Washington y Jefferson quebrantaron la legalidad (y peor aún provocaron un conflicto armado) y ahí están glorificados por la historia. Así estarán los hoy presos, tiempo al tiempo.
      ¿Si yo digo que hombres y mujeres tienen que ser iguales ante la ley estoy formulando una opinión? ¿Si yo digo que todos los hombres nacen libres e iguales estoy formulando una opinión? Pues del mismo tipo es la "opinión" de que no hay ley legítima que pueda impedir que los ciudadanos de Cataluña, no ya puedan ser independientes (en eso no entro ahora), sino que puedan simplemente decir en un consulta legal que quieren se independientes. Si alguna ley impide eso, dentro de la actual constitución española (que admite los partidos independentistas), debe ser modificada de inmediato, no aplicada a golpe y porrazo. Pero ninguna ley lo impide, solo ciertas interpretaciones partidistas de la ley. Lo que lo impide es la voluntad de quienes tienen la fuerza, no la razón, para hacerlo.

      Eliminar
    12. Lo dejo. Ya he entendido cuál es es el problema. Entre seres humanos normales, con las capacidades que son propias de la naturaleza humana, es posible discutir. Con alguien que está por encima de ellas, de modo que puede ver el futuro (que, vaya casualidad, coincide exactamente con sus convicciones) no tiene sentido hacerlo, sino reconocer esas condiciones suyas sobrenaturales, aceptarlas y callarse. Así lo hago, pues.
      (Y, por supuesto, no tengo ni la más mínima duda de que, si la Historia no se comporta del modo que aquí se nos dice, y ambos tenemos ocasión de verlo, será ella, la Historia, la equivocada, nunca la sobrenatural capacidad de JLGM).

      Eliminar
  26. A pesar de lo coñazo y plasta que es, Jose me empieza a dar una poquita de pena.
    Primero es tan dolido, tan de mandíbula de cristal, tan blandito como una damisela ofendida. Por dios, no te puedes sentir insultado porque te digan que estafas intelectualmente, sobre todo si, en efecto, estafas intelectualmente.
    Segundo, son patéticas sus invocaciones a Martín, como al primo de Zumosol, algo así como Mira, Martín, qué cosas me dicen estos maleducados, haz algo y no los respaldes, porfa.
    Tercero y principal, es tan débil mental y tan sumiso que dan ganas de ayudarle a cruzar la acera. Sabe que la Constitución tiene ¡más de 40 años!, y que es modificable, pero insiste en atenerse a ella aún siendo consciente de que de mala fe no la quieren abordar para mantener el statu quo. Le parece normal, justo, aceptable, hacer esperar 50 años, o infinitamente, a los que quieren y NECESITAN su modificación para llevar a cabo sus legítimas aspiraciones. El desprecio de Jose a estos últimos es insultante, eso sí que es un insulto, salvo que por sus limitaciones mentales esté incapacitado para apreciarlo.
    Cuarto, no para de hacer exhibicionismo y postureo de su apuesta contra la violencia, pero sus posiciones son evidentes generadoras de violencia contra los postergados indefinidamente y, como respuesta, por parte de estos mismos. No descarto que tampoco comprenda la relación causa-efecto. Algo le falla a nivel mental, ya lo dejé apuntado. En fin, patético, pero por encima de todo ¡tan coñazo...!

    ResponderEliminar
  27. Como socialista opinó que personas tan
    sensatas como Felipe González o Rubalcaba jamás hubieran firmado este pacto, que solo traerá inestabilidad y enfrentamiento indeseable entre dos bloques políticos que ahora se consolidan con la colaboración de Vox.
    Ojalá me equivoque

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted, Alfonso García, tiene tanto de socialista como su homónimo de apellido Guerra. Pero yo, que tengo dicho pestes de Pedro y del PSOE, este mediodía noté que se me desplegaba el entrecejo que llevaba a media asta desde varios years ago. Y ese distendimiento, ese despliegue, hizo que mi grácil estructura sobrevolara los tejados de los barrios obreros de esta polis, los mismos que acaban de votar -en buena /mala parte- a un pérfido VOX ultramontano. Asumí que bajo aquel capote pardo de polución industrial y en un paisaje de solares incultos, la nave fabril achatarrada, el comercio cesante..., era explicable el desvarío puntual de la razón. “Algo se podrá hacer, se va a intentar...”, volaba mi pensamiento acompasado al batir de las membranas.
      Descendí en un picado virtuoso a ver si en la cartelera del cine mastodóntico ponían “El irlandés”, de Scorsese. No..., creo que será este finde memorable. Para mi lo ha de ser: el finde de la semana en que Pedro y Pablo se abrazaron. En sede parlamentaria, que de otros abrazos no he sabido.
      A ver si en España empieza a amanecer. Y en Cataluña, también.

      Eliminar
    2. Tristán, no me falte al respeto, afortunadamente en el PSOE coexisten civilizadamente diferentes sensibilidades, y hasta hay cabida para listillos como usted. Mire, es evidente que usted es joven. Yo, en cambio, acabo de cumplir setenta años y mi experiencia vital me acaba de encender la luz de alarma. Jugar a la progresía, a estas alturas ya aburre.

      Eliminar
    3. Me asusta usted, Alfonso García. Yo estoy a punto de cumplir setenta años, espero que eso no afecte ni a mi inteligencia ni a mi capacidad de razonar. El tal Tristán (que aparece por aquí con distintos avatares) no es del PSOE, sino simpatizante de Podemos. Y el preacuerdo es la única posible salida a una situación sin salida. ¿O acaso es usted tan inocente --por mucho años que tenga-- que piensa que se podría formar un gobierno con la abstención del PP o en coalición con el PP? Si no hay acuerdo de las izquierdas, habría nuevas elecciones y nuevas elecciones hasta que las derechas sumen.

      Eliminar
    4. Me contesta usted bastante mal y también con falta de respeto. El comentario sobre mi hipotética inocencia debido a mi edad sobra, tanto porque soy solo unos meses mayor que usted como porque es de una chulería inadmisible responder de ese modo. Me dijeron que era usted profesor, y como yo soy catedrático emérito de la,
      Politécnica madrileña crei que en su foro encontraría un poco de categoría. Pero me equivoqué y desde luego desaparezco definitivamente. Siga disfrutando de su mala educación con quienes también confunden el debate con la chabacaneria.

      Eliminar
    5. Parece que don Alfonso García no tiene buena opinión del otro Alfonso, ya que se pica porque se le homologue con él...

      Eliminar
    6. Estimado Alfonso García, este "foro" es un blog en el que un escritor reproduce las entradas de su diario que se publican cada semana en la prensa. Los comentarios tienen que ver, en principio, con esas entradas, aunque luego cada uno vaya por donde quiere. No es un foro abierto de debate político, eso es secundario. Me parece muy adecuada su decisión de participar en otros foros más adecuados.

      Eliminar
    7. Yo no esperaba debate político, porque me aburre, sino tertulia gratificante y, por supuesto, en tono correcto.
      Pero, empezando por usted, y perdone que se lo diga, ese tono es inelegante y casi siempre antipático, haya o no impertinencia previa.

      Eliminar
  28. Pues a mí, que tanto me indignaron las torpes exigencias de Podemos (quiero este ministerio, quiero este otro), me alegra mucho. Era la única solución posible. Ahora, los otros acuerdos, que se negocien discretamente. Y que que tengamos pronto gobierno y que sea lo mejor para todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pregunto:
      ¿No es usted en exceso indulgente consigo mismo?
      ¿Las "torpes exigencias" de Podemos son ahora menos torpes?
      ¿Antes estaba feo y era despreciable querer ser ministro y ahora está bonito ser Vicepresidente?
      ¿Tanto poder tiene la necesidad del momento que muta la calidad ética de las acciones humanas?
      Estoy escandalizada, no lo voy a negar. Usted, por el contrario, no parece mostrar ningún signo de escrúpulo.

      Eliminar
    2. Hay que ser conscientes de que este pacto puede originar nuevas trincheras y radicalización. Hasta ahora las diferencias políticas se digerían civilizadamente, pero tengo la sensación de que ahora se vuelve a abrir un foso que llevaba cerrado mucho tiempo. Prefiero la moderación y que el cerebro domine al corazón.

      Eliminar
    3. Pues nos podíamos haber ahorrado estas elecciones, porque hace meses se pudo alcanzar el mismo pacto.
      Qué poco convincente es este desenlace: antes alergia total y ahora amor eterno. En fin...

      Eliminar
  29. Esto (el abrazo de Pablo y Pedro) va a estar bien. Hasta F con su prosa y su nuevo nombre notó aire fresco. A mí también me parecía un chiste la insistencia de Pablo por los ministerios, pero al final rompió el càntaro. Y un entendimiento es mejor que una continua reyerta. Deja al PP entre dos aguas. Arrimarse a las proclamas de Vox o llevar una oposición más razonable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También puede Arrimarse a Arrimadas, ahora que llegan los fríos, las lluvias, los vientos y las inclemencias en general Jesús.
      El 29 de junio podrán celebrar onomástica Pedro y Pablo, no es hermosa esta coincidencia? Yo les veo muy bien coaligados. Y usted cómo les ve?

      Eliminar
    2. Yo no los veo como manantial de maravillas, pero sí como agua del grifo, con la que se puede fregar los platos sucios (aunque rompan algunos). Y además hay partidos de ideología opuesta, con los que tienen que pactar, que pondrán también sus condiciones.

      Eliminar
  30. "Hasta ahora las diferencias políticas se digerían civilizadamente", dice Alfonso.
    Sí, sí, es evidente:

    "Felón".
    "Usted es un indecente".
    "Usted está al lado de los terroristas"
    "Usted es una desgracia para el país"
    "Usted colabora con etarras"

    Eres un crack, Alfonso. Que Sta Lucía te conserve la vista y el cuajo, chavalote.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y a usted que le ayude a no ser tan chabacano.
      Una pena que en foros en principio interesantes pulule esta suerte de mediocres.

      Eliminar
  31. Respuesta a Soledad Herranz: lea usted el texto del preacuerdo. Verá que no se habla de reparto de sillones, sino de coincidencias programáticas. Eso fue lo que Podemos no hizo la otra vez. Puso de antemano a exigencia de este o aquel ministerio. Ahora se guardan las formas. Lo de Pablo Iglesias vicepresidente lo ha dicho en un tuit un tal Garzón, que aún no se ha enterado de lo que es una negociación política. Al gobierno lo nombra --como dice la constitución-- el presidente una vez investido. Naturalmente, hace consultas previamente, pero nadie puede presumir antes de tiempo de que va a ser ministro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea que sólo será un espasmo de Garzón, solo eso.
      . En fin, qué capacidad tienen algunos para engañar y engañarse.

      Eliminar
    2. No, no es un espasmo de Garzón. Qué tontería. Fue una torpe anticipación. Ahora se adelantan en los medios otros nombres. Pero no son oficiales ni aparecen en el documento firmado. Entre otras cosas, porque aún estamos lejos de formar el nuevo gobierno. Y los partidos cuyo voto es necesario también pueden dar su opinión e imponer condiciones antes de votar favorablemente. Parece que la realidad, con sus matices y sus "sin embargo", es demasiado compleja para el simplismo de ciertas mentes.

      Eliminar
  32. Respuesta a Alicia Ramírez: No tiene sentido llorar por lo que pudo haber sido y no fue. En cualquier caso, gracias a las nuevas elecciones tenemos un Parlamento que refleja mejor las opciones politicas de los españoles. Ciudadanos estaba sobredimensionado, no representaba a casi nadie. Y la extrema derecha, al contrario. Y aparecen nuevos partidos. Esa es la España que hay. Y en esa situación al PSOE y a Podemos les interesa llegar pronto a un acuerdo. Esperos que no se frustre por el bien de la España que algunos --creo que la mayoría-- queremos. De momento, es solo un preacuerdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es cuestión de llorar, es cuestión de indignarse por lo poco serio que ha sido todo esto. Creo que la ciudadanía merece ser tratada con más respeto, sin olvidar que muchos votamos al PSOE porque durante meses Sánchez garantizó que nunca pactaria con Podemos. Me siento defraudada y vejada por esta tomadura de pelo. Y luego nos quejábamos de la ambigüedad de Rivera!!

      Eliminar
    2. Qué cosas, Alicia. Muchos más votamos al PSOE para que pactara con Podemos y no con Ciudadanos o el PP. Pero pactar no es aceptar chantajes. Podemos votó en contra de un gobierno de coalición, quería otro a su gusto. Por eso no hubo más remedio que ir a elecciones. Ciudadanos o el PP no se abstuvieron para que no hubiera elecciones. ¿Dónde está la falta de respeto? Ahora Podemos actúa con otras formas y se va a tratar de formar el único gobierno posible que queremos los votantes de izquierda. Si usted pensaba en un futuro gobierno de coalición entre PP y PSOE, pues la verdad es que andaba un poco despistada. Quizá no debería haber votado al PSOE si no quería un gobierno progresista. Quizá debería pensar mejor su voto en las próximas elecciones. Pero no culpe a nadie de su despiste.

      Eliminar
    3. Yo solo pensaba en un Gobierno del PSOE porque Sánchez mostró en sucesivas ocasiones su rechazo total a Iglesias. No me lo negara usted. Esta finta de última hora me ha indignado, me siento burlada.

      Eliminar
    4. Pues no debería sentirse burlada, por varias razones:
      1/ Todavía no hay un nuevo gobierno, se está intentando el único posible y hay muchos interesados en que fracase, así que todavía quizá pueda cambiar pronto de voto en otras elecciones.
      2/ Ninguna encuesta pronosticaba una mayoría absoluta para el PSOE, Ciudadanos decía que de ninguna manera pactaría con el PSOE (revise usted lo que dijo Rivera durante la campaña), el PP lo mismo y que tampoco pensaba abstenerse por el bien de España (como hizo el PSOE con Rajoy), así que ya me dirá usted con quien pensaba que iba Pedro Sánchez a tratar de formar gobierno. ¿Con Vox?
      3/ Podemos ha cambiado su discurso de antes de la repetición de elecciones; antes no aceptó un gobierno de coalición (votó no) porque no le gustaban los ministerios; ahora parece que aceptará lo que den.
      O sea que, si se siente burlada, quizá se debe a que fue a votar con escasa información.

      Eliminar
  33. Pauvre Espagne, lo comenta un artículo de Le Monde. Demasiado optimismo no será bueno para esta etapa que comienza, creo que a este gobierno se lo va a cargar la crisis catalana, también la desaceleración económica, los poderes mediáticos y económicos, y las directrices de la Comisión Europa, talmente como pasó con la Grecia de Tsirpas.
    Volverán Casado y sus conmilitones de Vox a imponer y limpiar de rojos y separatistas el solar patrio y empezará la comedia de nuevo. Pobre España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y usted qué opina about? Porque su contrapunto siempre asombra. Casi tanto como el leísmo le fascina.

      Eliminar
  34. Pobre Sánchez-Paulete, qué manera de razonar o de profetizar. En principio, confiemos en que se forme pronto un nuevo gobierno. Luego ya veremos si se lo cargan o no. Y si en las próximas elecciones --que esperemos que tarden, pero las habrá-- ganan Casado y Vox (que no volverían sino que llegarían por primera vez a la Moncloa).
    En fin, que decir cualquier cosa está al alcance de cualquiera. Pero opinar con algún fundamento parece que no.

    ResponderEliminar
  35. Mi reconocimiento para Garcia Martin por su honestidad y valentia, a sabiendas de como se las gasta el establishment madrileño.
    Por mi parte, le añoro viajes y poesia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo suscribo. Ya hay foros políticos por ahí. Volvamos a los viajes y la literatura

      Eliminar
  36. Es verdad que muchos que votaron PSOE no querían saber nada con Podemos, pero entonces qué puede hacer Sanchez? O entra a convivir con PP o abraza a Iglesias. Es la política.
    Lo que yo extraño en estas entregas son las historias de fantasmas.

    ResponderEliminar
  37. Los que votamos PSOE sabemos que, si no tiene mayoría absoluta, tiene que llegar a acuerdos con otros partidos. Y entre esos otros partidos el primero siempre ha sido Podemos, nos gustará más o menos el comportamiento de su líder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión es que si el PSOE imitara a sus homólogos europeos no debería tener prejuicios en coaligarse con el PP o al menos plantearle abiertamente la abstención. Esa postura si pretendería de verdad el bien de España, porque sería respaldada por la mayoría de los ciudadanos. Pero la soberbia de Sánchez lo obnubila hasta la irresponsabidad.
      La respuesta puede ser que los malos son los otros, pero como que no.
      Vemos que en Alemania la extrema derecha pacta hasta con los Verdes. Vemos que en 27 países de la UE los gobiernos de concentración funcionan. Pero no, aquí no nos dejamos engañar.

      Eliminar
  38. Es difícil tener paciencia con quien razona como Ricardo, al margen de la realidad.
    1/ Pedro Sánchez le ha pedido la abstención al PP (y a Ciudadanos) por activa y por pasiva.
    2/ Los dirigentes del PP (Casado y García Egea) han dicho una y cien veces que jamás facilitarían un gobierno de Sánchez.
    3/ No es cierto que en Alemania la extrema derecha pacte con todos los partidos, hasta con los verdes.
    4/ Para saber si los gobiernos de concentración funcionan o no en España primero tendrá que haber habido alguno.
    ¿Cómo respetar opiniones como la anterior, que no hay por dónde cogerla? Habría que ser el Santo Job.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que digan delante de los micrófonos los dirigentes populares o cualesquiera otros no me lo creo al pie de la letra. Y usted tampoco, igual que tampoco debe utilizar el hortera "por activa y por pasiva", propio de periodistas vulgares.

      Lo que sí me creo, como muchísimos españoles, es que el pacto PSOE-UP no se ha improvisado en 24 horas, como nos quieren hacer creer, sino que es la materialización automática de uno de los escenarios previstos por ambos desde antes del verano. A este fenómeno se le llama paripé.

      Sí le reconozco, actitud que a usted le horroriza, mi error al hablar de coalición entre verdes y ultraderecha en Alemania. Pero en esencia pretendo decir que fuera de España, por el bien de los países se producen coaliciones de partidos antagonistas, planteamiento civilizado que debemos envidiar. Continuar a estas alturas con las trincheras es lamentable y retrógrado.

      Eliminar
    2. No digo nada. Renuncio a tropezar dos veces con el mismo Ricardo.

      Eliminar
  39. ¿Pero cómo podrían gobernar en coalición un partido que aspira a abolir los impuestos y otro que aspira a financiar con ellos un Estado del Bienestar?

    ¿Cómo, un partido que propugna unos ingresos mínimos por trabajador con otro que -siguiendo a los empresarios más cerriles- está porque los trabajadores contengan sus exigencias y se apañen con sueldos de supervivencia, o emigren ?

    El problema es que no hay en España partidos de derechas homologables con los europeos, moderados, equilibrados y modernos. Aquí toda la derecha está muy cerquita de Vox. Son desmadrados y exaltados incluso contra sus propios intereses. Toman lo peor de la ideología neolib, el darwinismo social y la explotación implacable. Los ecoconomistas, muchos economistas, les han explicado que sin unos salarios dignos, generosos, los asalariados (o sea, la gran masa social), no podrán consumir los bienes y servicios de sus empresas, con lo que estas quedarán raquíticas y en riesgo. Pero les da lo mismo, les vence la inercia de la tacañería y el señoritismo: "si no les gusta mi sueldo, que vayan a otro sitio donde paguen más". El neoliberalismo español es suicida, maximalista, grosero, inhomologable.
    "Incoaligable", si se me permite.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soledad, un poco simplificador y maniqueista ya su alegato, creo yo.
      La inmensa mayoría de los países de la UE cuentan con gobiernos fruto de coaliciones muchas veces difíciles de comprender, sin que por ello estén abocados al fracaso. El caso más llamativo es Holanda, que no cuenta con Gobierno monocolor desde la segunda Guerra Mundial. Esa cultura de pactos tendremos que acabar asumiendola en España con normalidad, nos guste o no. Quizá sea esa precisamente la gran asignatura pendiente de nuestra democracia.

      Eliminar
    2. El "ya" antes de "su alegato" ha sido una traición del móvil.

      Eliminar
  40. Intervengo, tropiezo tres veces con el mismo Ricardo. Los pactos --esto solo hace falta explicárselo a un niño-- no son buenos ni malos en sí, depende de con quién se pacte y para qué se pacte. Y no es mejor ni peor un país porque, en lugar de un partido, lo gobiernen varios partidos coaligados. Depende solo de si hay o no un partido que obtenga la mayoría absoluta. ¿Ha entendido Ricardo o Ricardito? Pues que no nos dé más la tabarra con su elogio de los pactos. ¿Le parecería bien un gobierno de coalición entre Podemos, Vox y los partidos regionalistas e independentistas? Pues eso le hará recapacitar que no todos los pactos son posibles ni deseables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si JLGM fuera la mujer del César se llamaría Impertinentia Summa.
      Se lo digo casi más por activa que por pasiva.

      Eliminar
  41. Sánchez, si no se le han olvidado las oraciones, estará ahora rezando para que ciertos jueces europeos justos, equitativos, neutrales y civilizados obliguen al Estado español a liberar a los presos políticos catalanes, o se atenga dicho Estado a un procedimiento de sanción o de inicio de expulsión de la Unión Europea. Eso le permitiría a Sánchez agarrarse al clavo ardiendo de "me lo ordena la Unión Europea y lo acato" y poner en libertad a los arbitrariamente detenidos sin tener que pagar el excesivo precio de la repulsa por parte de la abundante población residual-franquista. Si los presos siguen encerrados, Esquerra Republicana de Cat no va a dar luz verde a la investidura; si Sánchez se atreviera a liberarlos por su cuenta y riesgo, el franquismo residual intentaría acabar con Sánchez políticamente (en principio, políticamente).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En principio políticamente, sin descartar que sufra un atentado mortal para que el franquismo residual imponga de nuevo la bota y nos hunda en las cloacas de la dictadura. Una pena, desde luego, ahora que según un podemita igual de histérico que usted ya ha llegado la hora de abandonar el debate estéril y poner las luces largas. Una pena, que la vacuidad embelese a los tontos, pero esto es España, no la civilizada Cataluña en la que me pienso nacionalizar en cuanto Europa la rescate del yugo fascista. Aplausos al delegado de la Facultad. Y luego murmullo de congratulación.

      Eliminar
  42. Franquismo residual que es todo el Minotauro, menos un piquito con la nariz en Rosas y la cerviz en el Golfo de Gascuña. Las gónadas en Algeciras , pezuñal en El Ejido y el rabo en Lepe, completan el contorno de la bestia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y usted a qué pais pertenece, al de la bestia, para su desgracia, o al de Claris el oscuro villano?

      Eliminar
  43. Estimado señor don Ano Nimo,

    escuchando en YouTube los últimos discursos de los épicos/hípicos/híspidos sobre Pedro Sánchez, en los que se le tacha de estafador deshonesto y sin escrúpulos; trapacero embaucador y destructor de la riqueza del país y de la convivencia entre sus ciudadanos; persona sin dignidad ni principos, ninguna opción es descartable respecto a las potencialmente peligrosas iniciativas de los mencionados híspidos/épicos/hípicos. Por lo tanto, oído alerta, disposición prevenida y cautelosa, y a verlas y esperarlas venir. Sin bajar la guardia ni un segundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué bárbaros, cómo exageran para desacreditar a un pobre megalómano que solo busca el bien de los españoles y de las españolas, impulsado por su dulce esposa, alias boquita de piñon.

      Eliminar
  44. Cómo degeneran estos comentarios. Qué aburrida está la gente. Este no es lugar para anónimas ironías que no acaban de entenderse, sino para puntualizaciones concretas sobre temas concretos aludidos en la entrega semanal de "Sin propósito de enmienda", que sospecho que la mayoría de los comentaristas ni siquiera se toman el trabajo de leer.

    ResponderEliminar