domingo, 29 de septiembre de 2019

Sin propósito de enmienda: Más España, mejor España



Sábado, 21 de septiembre
NO MENTIRÁS

Detesto tanto las bodas que he tomado la precaución de no casarme para no tener que asistir ni siquiera a la mía. Po eso, cuando me invitó una amiga avilesina a su boda, que se celebra mañana, me inventé un viaje a Sevilla.
            Pero las mentiras se pagan. Este sábado no puedo ir a Avilés, como todos los sábados, para que no me vean y descubra que era una excusa.
            Soporto mal los cambios. Cualquier alteración de la rutina se convierte para mí en un problema. Llego a la estación de autobuses a la hora de costumbre y en lugar de subirme al autobús de Avilés, hago un esfuerzo y me subo al de Gijón.
            Aprovecho para visitar la exposición de Federico Granell, una serie de postales de Italia que me llevan de nuevo por los lugares del Grand Tour, y la del fotógrafo Antoni Arissa –juegos de sombras– en el Antiguo Instituto. También para pasear por la playa de San Lorenzo, que se doraba de melancolía con la luz última del verano, y para discutir de política con mi editor, Carlos González Espina, que nunca discute con nadie.
            Cuando regreso a Oviedo, pienso que estar tan lleno de rutinas también tiene ventajas: el más mínimo cambio se convierte en una prodigiosa aventura.
            Pero he aprendido que las mentiras se pagan. No volveré a mentir.


Domingo, 22 de septiembre
AD ASTRA CON PAOLO COELHO

Mientras veo la pretenciosa y tediosa Ad Astra (una vacuidad así no la salva ni Brad Pitt) me dedico a pensar en mis cosas.
            Con la situación política, estoy ilusionado. Me gusta que nada esté decidido, que la pelota esté en nuestro tejado (el de los votantes), que de mí dependa, aunque sea en pequeña medida, que el resultado acabe decantándose hacia un lado u otro del tablero.
            En lo personal, me siento a gusto con mi vida. No soy un triunfador, pero como si lo fuera. Lo importante no es cómo te vean los demás, sino cómo te veas a ti mismo. Y yo me veo en el sitio en que siempre quise estar.
            Pero hay una pequeña sombra. No hay nadie que me conozca que no me tenga por un egoísta, por alguien que solo se preocupa de sí mismo. Y me gusta presumir de ello.
            La realidad, sin embargo, es algo distinta. Siempre he tenido, en mayor o menor medida, personas a mi cargo. Siempre he tratado de hacer el bien (procurando que no se notara, claro), pero no siempre lo he hecho bien. A veces, rematadamente mal.
            Y ahora asisto al fracaso de uno de los proyectos en que había puesto buena parte de lo mejor de mí mismo.
            En estas cosas pienso mientras veo a Brad Pitt esforzándose porque no notemos lo ridículo de todo el engendro. Cuando al final suelta una moraleja a lo Paulo Coelho  (“a partir de ahora procuraré vivir y amar más”), yo concluyo mis cogitaciones con otra: “A partir de ahora, procuraré no encariñarme demasiado con nadie. A partir de ahora, seré menos Quijote y más Sancho”.
            Pero antes de salir de la sala, ya he cambiado de opinión: “A partir de ahora, seguiré como hasta ahora. Y si vuelvo a fracasar y vuelven a darme de palos, aprender de los errores y seguir intentándolo”.


Lunes, 23 de septiembre
UN IMPOSIBLE HOMENAJE

“Vete preparando para el homenaje que te va a hacer la Cátedra por tu jubilación”, me dice una amiga por teléfono.
            Lo que comienzo a preparar son las excusas para evitarlo, aunque sé cómo se las gasta mi amiga Josefina Martínez, acostumbrada desde hace décadas a hacer su santa voluntad, con razón, sin razón o contra ella.
            Y no rechazo ese homenaje porque yo sea muy modesto, que de vanidad nunca he andado escaso.
            Me gustan  los homenajes, aunque los haya probado poco. Pero no de cualquier tipo: que le dieran mi nombre a un premio literario lo consideraría una ofensa; que se sienten en el Aula Magna a hablar de mí un escritor, un decano o vicedecano y hasta algún concejal lo consideraría un castigo. Ni sabría qué cara poner ni podría dedicarme a escribir haikus, como en tantas tediosas conferencias.
            El homenaje que yo preferiría es otro: que le den mi nombre a una biblioteca, por ejemplo, o que las dos editoriales en que publico habitualmente, Impronta y Renacimiento, se ponga de acuerdo para editar un libro en el que varios autores se ocupen de los diversos aspectos de mi trabajo: los diarios, la poesía (sin olvidar los apócrifos: una labor detectivesca), las antologías de poesía joven, los recopilaciones críticas, la prosa viajera, los aforismos reunidos en volumen o dispersos por la red, las revistas que he dirigido o patrocinado.
            Me divierte buscar nombres que podrían ocuparse de cada uno de esos capítulos. ¿Juan Bonilla? Ni pensarlo. ¿Andrés Trapiello? A saber por dónde saldría. ¿Anna Caballé? De ninguna manera, insistiría en que mis diarios no son verdaderos diarios porque no entro en detalles de mi vida sexual. ¿Luis Alberto de Cuenca? En este caso, el abrazo estaría asegurado y el recuento de las primeras ediciones de mis libros que tiene en su biblioteca. ¿Miguel d’Ors? Por favor, que no tengo vocación de mártir.
¿Lorenzo Oliván? ¿Martín López-Vega? ¿Xuan Bello? No sé, no sé. Creo que es mejor seguir con mi lema: “Las pompas fúnebres y los homenajes póstumos”.


Martes, 24 de septiembre
CADENA DE FAVORES

Siempre impaciente, aunque no tenga ninguna prisa, me desespero en la caja del Alimerka cuando veo que el anciano que me precede –más o menos de mí edad– saca un puñado de menudas monedas y se lo entrega a la cajera para que compruebe si son suficientes. La cajera las va introduciendo, una a una y con parsimonia, por una ranura. Y al final dice: “Faltan diez céntimos”.
            A la memoria me viene una escena olvidada. Ocurrió en Nueva York, hace casi treinta años. Por entonces no se utilizaban las tarjetas y el autobús había que pagarlo con el importe exacto en monedas que se introducían en un pequeño cajetín situado junto al conductor (algo semejante ocurre todavía en el peaje de ciertas autopistas francesas). Yo voy introduciendo moneda a moneda y de pronto descubro que me faltan unos céntimos. Entonces quien venía detrás los introdujo él mismo y con un gesto impaciente me indicó que avanzara.
            Le paso yo los diez céntimos a la cajera del Alimerka. “Muchas gracias, le debo una”, me dice el comprador.
            No me debía nada. El favor me lo había hecho él a mí. Me había permitido saldar una vieja deuda olvidada. Y comprender que aquel samaritano no me había ayudado por amabilidad, sino por impaciencia. 


Miércoles, 25 de septiembre
MÁS IZQUIERDA

Soy de los que se alegran con la aparición de un nuevo partido, el de Íñigo Errejón. Añade emoción al juego. Ahora va a resultar más difícil que el señor Iglesias vuelva a repetir su jugada.
            ––¿Y no temes la división de la izquierda?
            ––Esa división es un hecho, como la de la derecha. Un hecho natural, no un castigo divino. Lo que hace falta es que pueda expresarse políticamente. Yo me siento representado por el PSOE de Pedro Sánchez y Adriana Lastra; otros se sienten bien representados por Unidas Podemos. Pero existen muchos votantes de izquierda que tiene viejos rencores con los socialistas (y los comprendo, es también el partido de los Fernández Villa), pero que tampoco se sienten a gusto votando a un señor que antepone su ambición de ser vicepresidente a pactar un programa progresista que beneficie a los ciudadanos. Hasta ayer mismo estaban condenados a la abstención. Ahora pueden seguir votando a la izquierda.
            ––¡Otra muleta del PSOE!
            ––O de Unidas Podemos si los españoles deciden que sea el partido mayoritario de la izquierda. Que ese es el camino si se quieren tener responsabilidades de gobierno, no el chantaje de o yo vicepresidente (o mi señora si me siento generoso) o repetición de elecciones las veces que haga falta hasta que gane la derecha.


Jueves, 26 de septiembre
YO, ERRE QUE ERRE

Aunque no lo parezca, soy una persona bastante autocrítica. En una hoja de un viejo calendario que encuentro amarillenta en un libro de Azorín, leo: “Solo quien no sabe nada se cree capacitado para hablar de todo”.
            Y yo tengo opinión sobre todo: el Brexit, el presunto asesinato de Nisman, la “maldad” de las redes sociales… Y casi siempre contraria al tópico generalizado y bien alimentado por presuntos expertos.
            ¿Indica eso que no sé nada? Hombre, algo sé, por ejemplo que según la interpretación habitual de la Constitución Española, uno de los máximos genocidas de la historia, el rey Leopoldo II de Bélgica, el verdugo del Congo, habría podido en la España de hoy enriquecerse de tan sucia manera sin ningún impedimento por parte de la justicia. Los jueces y fiscales (con el beneplácito de los catedráticos de Derecho Constitucional) se habrían negado a investigar aunque las evidencias agonizaran delante de los juzgados.
            Afortunadamente la Constitución Española no ampara delincuentes ni siquiera en la Jefatura del Estado. Y esto, que ahora solo lo digo yo, algún día será una obviedad. Los españoles del mañana se avergonzarán de los españoles de hoy.
            Confío en que no de mí, al menos por esa cuestión.


Viernes, 27 de septiembre
MALAS HIERBAS

“En el jardín del alma también crecen malas hierbas que conviene arrancar”.
            Arrancar, ¿por qué? Mejor reconocerlas y aprovechar sus virtudes salutíferas, que también las tienen. Yo he convertido la envidia, de tan mala fama, en una inequívoca señal de excelencia.
            Como solo envidio a quien vale más que yo –el éxito me gusta, pero no lo necesito–, en cuanto la noto sé que quien proyecta sobre mí esa sombra molesta es un ser excepcional. Y no me cuesta demasiado convertirla en admiración.





96 comentarios:

  1. Comienzo de párrafo: "Aunque no lo parezca, soy una persona bastante autocrítica".
    Final del mismo: "Los españoles del mañana se avergonzarán de los españoles de hoy.
    Confío en que no de mí, al menos por esa cuestión".
    Me temo dos cosas.
    Una: que el movimiento de ideas ejemplificado ahí, empezar hablando de autocrítica para ir a parar a todo lo contrario, es típico de la imaginación de JLGM.
    Dos: que en lo que él llama "autocrítica", hay bastante más "auto" que "crítica".
    Nos pasa a todos, pienso. Aunque no sé si a todos en la misma medida.

    ResponderEliminar
  2. Curiosa manera de razonar (llamémosla así). De la afirmación "soy bastante autocrítico", ¿se deduce que tengo que retractarme de todas mis afirmaciones o solo de aquellas en las que estoy equivocado?
    Y en lo que se refiera a la "inviolabilidad" del jefe del Estado, al hecho de que no tenga que rendir cuentas a la justicia, haga lo que haga, solo caben dos posibilidades:
    1.- Que se refiera solo a su actividad como jefe del Estado, siempre refrendada por el presidente del gobierno o por un ministro, que serían los responsables.
    2.- Que abarque también a su vida privada y entonces en ella podría no solo enriquecerse ilegalmente (como presuntamente hizo el anterior jefe del Estado), sino también no solo matar elefantes, sino también personas y la justicia española no podría decir nada, ni siquiera si se viera obligado a abdicar, todo quedaría cubierto por un disposición constitucional.
    La primera interpretación de la constitución es la que yo defiendo; la segunda es la que defiende todo el mundo, incluidos los "expertos".
    No resulta muy aventurado pensar que los españoles del futuro se avergonzarán de quienes defienden que el jefe del Espado puede cometer cualquier delito sin que la justicia intervenga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sospecho que hablamos de cosas distintas. Yo hablo de JLGM. Él, del jefe del Estado. No son lo mismo, me temo.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo, Martin, el golfo Borbón solo nos avergüenza a unos pocos, desgraciadamente. El resto disfruta sintiéndose su súbdito, como leales descendientes de la chusma que gritó Vivan las caenas. Tanto no hemos cambiado desde entonces. Que se divierta y tome mucha viagra nuestro rey, que para eso se sacrificó por todos nosotros y fue el mejor embajador de España. En cuanto a la actividad de su entrepierna, se disculpa porque ya se sabe cómo son los Borbones. En
      fin, lamentable que haya tantos miles de panolis y papanatas haciendo la ola al golfo putero y comisionista.

      Eliminar
    3. No es a eso a lo que yo me refería, Anónimo. Lo que a mí me avergüenza es que jueces, fiscales, catedráticos en derecho constitucional den por buena una interpretación de la constitución que no permite investigar la comisión de posibles delitos en su vida privada por parte del jefe del Estado.

      Eliminar
    4. Naturalmente, pero más desacuerdo producirá el autor de la discordia que quienes están en situacion obligada de juzgarlo. Si el delincuente no existiera tampoco existirían ni sus aduladores ni sus censores.

      Eliminar
    5. Delincuentes existirán siempre, que cuenten con la complicidad social generalizada es lo que resulta más escandaloso.

      Eliminar
  3. Hay sofismas mejores, Jose. Tú me criticas por decir que confío en que los españoles del futuro no se avergüencen de mí por defender una postura concreta sobre la responsabilidad del jefe del Estado en las actividades de su vida privada y que se avergonzarán de la postura que defienden otros (como quizá el propio Jose). O sea que los dos hablamos de JLGM y de su postura ante quienes aseguran que, en el caso hipotético de que fuera un delincuente, la constitución ampara que no se le investigue y juzgue.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No; lo que yo señalo es que, empezando JLGM un párrafo para hablar de su talante "autocrítico", se ve por su desarrollo subsiguiente que a donde va a parar es exactamente a lo contrario. En ningún momento me he referido al contenido concreto de dicho párrafo, sino sólo a cómo lo que empieza por una afirmación de "autocrítica" termina por conducir al autoelogio.
      Por lo demás, y respecto al asunto concreto de la inviolabilidad del Rey, me parece obvio que, si el artículo 62 de la Constitución dice: "Corresponde al Rey...", y a continuación enumera las funciones que le son propias ("Sancionar y promulgar las leyes", etcétera), se sigue que ésas y no otras son sus funciones en cuanto Rey.
      Es claro que, si ahí no consta como que "corresponde al Rey", por ejemplo, el respirar o el comer, ello no significa que el Rey no respire o no coma, o que no tenga derecho a hacerlo, sino sólo que tales cosas no ocurren en cuanto Rey sino en cuanto persona, es decir, que son ajenas a su condición de Rey. Me parece obvio que lo mismo ocurre con todas las demás cosas que el Rey pueda hacer, sin que pertenezcan al ámbito de sus competencias en cuanto Rey, y de las que éstas dos, respirar y comer, son sólo un ejemplo.
      En otras palabras, que las amparadas por la inviolabilidad son las actuaciones del Rey en cuanto tal. Dado que la comisión de un delito, por ejemplo, no es cosa que entre dentro de sus funciones como Rey, no estaría amparada por dicha inviolabilidad, con lo que "la responsabilidad del jefe del Estado en las actividades de su vida privada" es enteramente ajena a ella, a la inviolabilidad, que se refiere únicamente a sus actos COMO REY, no como persona (de ahí que dichos actos como Rey se enumeren y detallen en el propio texto constitucional).
      Pero, repito, yo no hablaba de eso; y es la respuesta de JLGM lo que a mi parecer es un francamente mejorable sofisma, o si él lo prefiere, una salida por la tangente.

      Eliminar
    2. Qué maravilloso escucharte decir eso, Jose, y por escrito. Sin darte cuenta está acusando de complicidad a jueces, fiscales y etc., etc., a todos los que ante reiteraros indicios de criminalidad (indicios que habría que investigar para confirmar o descartar) miran para otro lado amparándose en que se lo prohíbe la constitución. Ya somos dos los españoles que no tendrán que avergonzarse cuando se estudie este periodo. Espero que se nos agregue alguno más.
      Y vuelves a los de si soy o no "autocrítico": ¿no te das cuenta de que esa frase tiene que ver con lo que leo en un viejo calendario? Solo quien no sabe nada se atreve a pontificar de todo. Luego si yo pontifico de todo... quizá es que no sepa de nada (pero esto es falsa modestia: de algunas cosas, algo sé; se leer y leo la constitución, cosa que no está del todo claro en el caso de jueces, fiscales, etc.)

      Eliminar
    3. José es igual de insoportable y pedante que el histérico F. Lo imagino gordo y comilon.

      Eliminar
    4. Seguro que esto lo ha escrito el propio F. Pero por lo menos es breve.

      Eliminar
    5. Una vez más, pienso que JLGM se equivoca. Aunque algún juez, fiscal o lo que sea en concreto pueda tomar una decisión errónea, o abstenerse cuando no debiera (como por desgracia ocurre tantas veces en temas, por ejemplo, como la violencia de género), eso no significa que uno esté acusando, si lo señala, más que a quienes incurren en ello. No generalicemos indebidamente.
      Por lo demás, y al contrario de lo que ocurre (según me temo) con JLGM, yo soy muy consciente de que lo político o lo jurídico no son mis terrenos; no creo saber de todo, sino más bien temo saber muy poco incluso de lo que debiera ser lo mío. La opinión que di antes no pretende ser otra cosa que eso, una opinión; razonada en lo posible, como siempre procuro hacerlo, pero nada más.
      Sobre lo que el anónimo imagina a mi respecto, supongo que quienes me conocen lo habrán encontrado tan cómico como yo mismo.
      Pero no se preocupe; sufrir por gusto, pudiendo evitarlo tan fácilmente, es puro masoquismo. No me lea, hombre, y se evitará un mal rato.

      Eliminar
    6. No lo leo nunca, solo observo la longitud de su perorata y me agota los ojos observar su capacidad para hacer terapia gratis.

      Eliminar
    7. Respuesta a Jose:
      1/ No se trata de que un juez concreto tome una resolución errónea. Toda la judicatura y toda la clase política y los expertos en derecho constitucional han decidido interpretar la constitución de manera que exonera al jefe del Estado de cualquier responsabilidad penal, tanto en sus actividades públicas como privadas. Pero si le lee el punto correspondiente de la constitución se puede notar que esta interpretación, tan ofensiva para los que redactaron la constitución como para los que la votamos, está muy traída por los pelos y no parece la más correcta. Esto es lo que yo afirmo y lo que mantendré mientras no se eleve el asunto al tribunal constitucional y este declare lo contrario.
      2.- ¿Sabe el bueno de Jose lo que es la ironía? ¿No ha notado en el párrafo de marras que yo me burlo de mi costumbre de pontificar sobre todo como si supiera de todo? Pero termino afirmando que de todo no sé, y por eso algunas veces desbarro, pero algo sí sé (razonar, por ejemplo) y por eso me reafirmo en que, si la interpretación de los "expertos" fuera cierta entonces la constitución española permitiría, no ya a Roldán o a Pujol ser jefes del Estado con todos los honores, sino también al genocida Leopoldo II o a Jack el Destripador.

      Eliminar
    8. Como JLGM ha citado aquí más de una vez, según Pessoa, "la ironía es eso que nadie entiende". Por lo demás, tampoco es cierto lo de que "toda la judicatura y toda la clase política y todos los expertos", etcétera. Tanto Pedro Sánchez como Unidas Podemos como Gaspar Llamazares, por poner tres ejemplos que recuerdo, han declarado públicamente su desacuerdo con esa interpretación, y en algún caso anunciado su deseo de hacer las modificaciones legales necesarias para hacerla imposible. Respecto a la judicatura, aquí (https://hayderecho.expansion.com/2018/09/09/el-concepto-de-inviolabilidad/) tiene un ejemplo de que tampoco en ella esa interpretación es la única.

      Eliminar
    9. Respecto al anónimo, puesto que según confesión propia mide los razonamientos al peso (o por centímetros), nada que decirle. No lo entendería, me temo. Un saludo.

      Eliminar
  4. "...de su postura ante quienes aseguran que, en el caso hipotético de que fuera un delincuente, la constitución ampara que no se le investigue y juzgue."
    Leer esto me emociona ¡Y que lo diga Usted! En todos lados, como veis , se cuecen habas.

    ResponderEliminar
  5. No entiendo, Anónimo. Yo hablo claro y no digo nada que no haya repetido desde hace años. Una vez, un catedrático de Derecho Constitucional (de la Universidad de Oviedo) me dijo que para comprender por qué no se podía encausar al rey, aunque se le encontrara en flagrante delito, tendría que matricularme a sus clases de primero de Derecho.

    ResponderEliminar
  6. Es que no es con Usted la cuestión,la emoción es que Usted lo haya contado y yo poder leerlo aquí.Vamos, ojalá esta vez se entienda

    ResponderEliminar
  7. Inviolabilidad del Rey: ¿Prerrogativa o privilegio?
    La persona del Rey es inviolable, lo declara solemnemente la Constitución, aunque no por ello es un dogma intangible e indisponible, un axioma indiscutible o una premisa intocable

    José Carlos Cano Montejano. Profesor de Derecho Constitucional UCM.

    https://www.larazon.es/espana/inviolabilidad-del-rey-prerrogativa-o-privilegio-HO20844102


    Los límites de la inviolabilidad del rey
    Los monárquicos harían un gran favor a la Corona si están dispuestos a matizar y delimitar el ámbito de la inviolabilidad del rey
    Los que no somos monárquicos pensamos que todo acercamiento de la persona del monarca al principio de igualdad ante la ley refuerza su legitimidad democrática

    José Antonio Martín Pallín - Magistrado emérito del Tribunal Supremo. Comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Director del Departamento Penal de Lifeabogados

    https://www.eldiario.es/tribunaabierta/limites-inviolabilidad-rey_6_850474958.html


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que ocurre, Rodrigo, es que si se lee entero el punto en que se afirma la inviolabilidad de la persona del rey, veremos que no termina con esa afirmación, sino que continúa: "Todos sus actos serán refrendados por el presidente del gobierno o el ministro correspondiente". Cito de memoria, vaya a la constitución y comprobará que el sentido es que "todos sus actos son inviolables porque han de ser refrendados por el gobierno, que es quien carga con la responsabilidad". Obviamente, se refiere solo a los actos como jefe del Estado, no a su actividad privada, en la que el gobierno nada tiene que decir y en la que se aplica, como a cualquier ciudadano, el código penal.
      Mejor nos iría si leyéramos más la constitución y menos a los presuntos expertos en la misma.

      Eliminar
  8. JLGM tiene razón. Pero el problema es más viejo que la orilla del río y existe también en la literatura o en el arte: la relación entre la obra y la ética. Siempre ha habido reyes o jefes de estado o grandes políticos que han hecho cosas importantes por sus países y que se comportaron a la vez como delincuentes y asesinos. Lo raro es un Marco Aurelio o un San Luis (Luis IX) - aunque el hecho de que sea santo no signifique que haya actuado de manera irreprochable siempre (no conozco su biografía lo suficiente para poder afirmarlo).

    Como siempre ha habido gente con mucho talento literario o artístico y que se comportaron en la vida como verdaderos hi...de pu... (Villon fue un delincuente, Gesualdo y Cellini unos asesinos, Voltaire y Beaumarchais, unos estafadores, Gide un pedófilo que abusaba de niños de 6 años, Celine un antisemita feroz, Koestler un violador, etc, etc).

    Para bien o para mal, lo que queda en la Historia, tanto en la política como en el arte, lo que pasa a la posteridad, son las obras hechas, no el comportamiento personal de sus autores. Juan Carlos pasará a la Historia por su papel en una época precisa de la historia de España (aunque un día se sepa que ha sido menos fundamental de lo que algunos creen hoy). Dentro de 100, 200 años, se hablará de él por ese papel y se habrán olvidado sus delitos (o sólo serán conocidos por sus biógrafos). Dentro de 100, 200 años, tampoco nadie se acordará de las discusiones sobre la Constitución española a propósito de su impunidad.

    Ni de JLGM a pesar de que tenga toda la razón sobre este tema.

    Por cierto, me gustaría saber cuál es su posición sobre el arte o la literatura hecho por gente cuyo comportamiento personal (político o moral) fue deplorable. Seguro que es más indulgente con ella que con Juan Carlos.

    ResponderEliminar
  9. No te has enterado, Rodrigo. Mi indignación no es con el anterior jefe del Estado, sino contra quienes le hicieron creer que podía actuar al margen de la ley porque la constitución se lo permitía. Eso es lo que me indigna y eso es lo que combato porque todavía hay quien piensa así.
    En cuanto a la moral y al arte, el dilema está mal planteado. Cuando aprecio una obra de arte, no tengo en cuenta la obra privada del autor, pero me indignaría que se dejara libre a un asesino (o no se investigara) porque el presunto culpable es un gran artista.
    Lo que ha ocurrido y ocurre con el anterior jefe del Estado no tiene nada que ver con boicotear una gran película porque su director es un delincuente.
    Lo que ocurrió en España tiene que ver con que el anterior jefe del Estado fue jefe del Estado en una dictadura (1975-1977) antes de serlo en una democracia. Y siguió con las costumbres de entonces en su vida privada. Y nuestros políticos miraron para otro lado presuntamente para evitar males mayores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece demencial exculpar al Borbón porque otros le inventaron la impunidad a su medida de sinvergüenza. Es como perdonar todos los caprichos de un niño mimado por su mamá. Como mucho serán un atenuante, de igual forma que a veces lo es para un asesino borracho.
      En cuanto a la separación entre la obra de un artista y su vida privada le recuerdo a Martín que no siempre es fácil ignorar la inmoralidad, por grande que sea el artista. Yo ya no Leo a Alberti con el mismo interés que lo hacía antes de conocer su repugnante actitud durante la guerra. Y prefiero seguir teniendo este sano prejuicio ético.

      Eliminar
    2. Este buen Anónimo (¿Por qué la gente se avergonzará de su nombre? Es algo que no acierto a comprender) confunde "explicar" con "exculpar".
      Y la actitud de Alberti durante la guerra no fue "repugnante". No se crea todo lo que le cuentan.

      Eliminar
  10. Es cierto: hay quien se avergüenza de su nombre y por eso firma "Anónimo". En cambio, otros no se avergüenzan y firman "F.", "Sandro Botines" o "Votante socialista de toda la vida".

    ResponderEliminar
  11. También, también, pero por lo menos podemos unificar sus intervenciones (al menos hasta que se cansen del pseudónimo para poder seguir embarullando).

    ResponderEliminar
  12. Estoy muy de acuerdo con Adriá. No obstante, en respeto a Martín, quien alude a Alberti se identificará a partir de ahora como Bruno.
    Aprovecho para preguntar dónde puedo encontrar referencias del poeta que demuestren que su actitud en la guerra no fue infame y villana.

    ResponderEliminar
  13. Mucho me temo que Martín nunca va a poder "demostrar" a Bruno lo que este le pide acerca de Alberti, ni aunque el poeta lo sotierre bajo un centenar de referencias, porque los conceptos de "infamia" y de "villanía" no son asépticos y objetivos, sino relativos a (y subordinados a) las posiciones políticas de cada cual. La polémica es vieja y no se circunscribe a Alberti (bestia negra y sañuda diana de Trapiello y otros), sino que ahora arrecia también contra Neruda a raíz de una hipotética violación narrada en Confieso Que He Vivido (y que para mí no es tal).
    No tiene el señor Bruno más que estudiar los modos en que se juzga y se conceptúa a España. Un país a cuyo jefe del Estado le perdonan por anticipado los leguleyos pelotas cualquier posible delito; un país en que las propiedades incautadas por el dictador son retenidas por la cara por sus herederos; un país donde la Iglesia pone a su nombre sin obstáculos (como en cualquier teocracia) bienes inmuebles estatales de valor artístico; un país donde se niega el derecho al referendum a varios millones de ciudadanos; un país donde existe un sector policial dedicado a "construir imputaciones falsas"; donde se persiguen judicialmente los recibimientos y homenajes a ciertos presos que han cumplido su condena, mientras que instituciones conocidas homenajean públicamente al dictador genocida, y además se le mantiene enterrado en un monumento público, habiendo varios jueces que no permiten que se saquen de allí sus restos; donde los represaliados y juzgados por tribunales ilegítimos del régimen franquista NUNCA son rehabilitados, al contrario de lo que sucede en todas, o casi todas, las ex-dictaduras que en el mundo han sido.
    Todo esto configura para mí un Estado eminentemente NO-democrático, incluso antidemocrático; pero resulta que para ciertos habituales y recalcitrantes blanqueadores de infamias, por ejemplo Votante Socialista y Jose, estos no son más que pecadillos veniales que no desacreditan un ápice la "gran calidad" de la democracia española, que incluso dejaría en la cuneta a democracias históricas como la francesa. Ver para creer.
    Pero ahí está, señor Bruno. Va a ser imposible "demostrar" nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Votante socialista de toda la vida1 de octubre de 2019, 23:47

      Un país normal, vamos.

      Y un país del que en el mundo en general y en Europa en particular se tiene una excelente opinión. Yo fuera de España sólo he oído hablar mal de nuestro país a... españoles, casi todos ellos vascos y catalanes.

      Denigrar a España es uno de los deportes favoritos de los españoles, en lo cual se diferencian mucho de los franceses, ingleses, alemanes o norteamericanos, por ejemplo, que raramente critican a sus respectivos países (y ahí está para probarlo el homenaje alucinante que han hecho estos días los franceses a Chirac, un traidor a todos sus mentores, un jefe de clan mafioso corrupto y condenado por ello, un demagogo que cuando por fin logró ser presidente de la república demostró ser totalmente incapaz de hacer una sola reforma, de votar una sola ley importante o de solucionar un solo problema de los muchos y muy graves que tiene hoy Francia).

      Pero para poder darse cuenta de que España es un país normal con defectos bastante menores que los de muchos otros países hay que ser menos pueblerino y haber salido un poco del pueblo natal, no una semana de vez en cuando como turista sino a trabajar y vivir en el extranjero durante años, hay que hablar lenguas extranjeras para poder comunicarse con los extranjeros y leer la prensa extranjera.

      Sólo así, con el cerebro bien aireado por aires lejanos y adversos, se puede conocer y juzgar a España.

      Cuando se es un anciano obsesionado con cuatro ideas surgidas en una juventud pasada durante el más rancio franquismo y rumiadas durante décadas con un espíritu repleto de resentimiento y frustración, es imposible ver la realidad.

      Te aconsejo que medites la frase de Unamuno: "Me he criado con el espíritu fuera de España y eso es lo que me ha hecho español."



      Eliminar
  14. Mucho antes de este reciente afea miento a Neruda ya se sabía que su comportamiento con su mujer y su hija enferma en el Madrid de la guerra civil fue el propio de un canalla.

    Disculpe mi ortografía,escribo desde el móvil y duele traicionar me.

    ResponderEliminar
  15. Estos constitucionalistas a la española pervierten los usos y costumbres de cualquier estado de derecho, en los que la carga de la prueba es responsabilidad de la acusación; ahora resulta que, según ellos, tiene que ser uno quien demuestre que NO ha cometido un delito.

    ResponderEliminar
  16. Totalmente de acuerdo con "Miedo me dan". Son los modos de la Santa Inquisición: te acusa cualquier anónimo de ser un hereje y ahora a demostrar que no lo eres.

    ResponderEliminar
  17. Por alusiones: no se trata de lo que me parezca a mí, cuya opinión no tiene la más mínima importancia. Se trata de la conceptuación GENERAL que en el Occidente democrático se hace de España. Más de una vez he citado aquí el Índice de Democracia que anualmente publica The Economist (el más conocido; conozco otros tres más, todos con resultados semejantes), donde España figura hace años como DEMOCRACIA PLENA. Pero ya sé que a una visión tan sectaria como la de "Marcópolo" no le importan los hechos; o, mejor dicho, sólo le importarían si confirmaran sus prejuicios. Como tampoco le importa que (y ya lo he repetido también muchas veces) un referéndum secesionista haya sido denegado igualmente en los USA, Italia o Alemania (en este último caso, el TC correspondiente precisaba que "la soberanía recae en el conjunto de los alemanes"). Y así todo.
    Qué le va a importar a alguien que nos explica lo mal que está el "perseguir" "los recibimientos y homenajes a ciertos presos que han cumplido su condena", obviando el "pecadillo venial" de que dichos presos son ASESINOS condenados como tales, y que el homenaje no se les hace por nada más que por serlo... (Las bombas no razonan; si una víctima de alguna de ellas hubiera sido su mujer, su padre, su amigo, en fin, alguien a quien quisiera, ¿tampoco daría importancia a ese hecho?).
    En fin: como la propia palabra indica, no tiene sentido intentar razonar con alguien que obviamente no está por la labor, sus parámetros son otros. Dejémoslo.

    ResponderEliminar
  18. O te acusa la "policía patriótica", no de realizar actos violentos, sino de que pensabas realizarlos en el futuro y ahora a demostrar que eso no es cierto. Es como si la policía china detuviera a todos los que protestan en Hong Kong, no por sus actos violentos, sino por si acaso los realizan en el futuro. Miedo me dan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Votante socialista de toda la vida2 de octubre de 2019, 10:28

      Eso es exactamente lo que ha hecho Macron con la nueva ley contra les gilets jaunes.

      En cuestiones de manifestaciones Francia es mucho más represiva que España, por lo menos desde 2005 y los incidentes graves de la banlieue parisina.

      Eliminar
    2. No comprendo muy bien este comentario de JLGM; pero imagino que pueda referirse a la detención de algunos miembros de los CDR, acusados como se sabe de preparar actos terroristas. NO DE "PENSAR" REALIZARLOS únicamente, sino de preparar y probar explosivos (cosa confirmada por las declaraciones de dos de los detenidos), aparte de incautarse material informático, planos de edificios públicos y fotografías de comisarías tanto de los Mossos como de la Policía Nacional, todo ello con intención, según la Policía, de cometer atentados.
      Y me asombra un poco (poco: uno ya está curado de espantos, a estas alturas) el comentario de JLGM frente a esto, siendo así que es exactamente el mismo tipo de pruebas con las que se ha detenido unas cuantas veces a grupos yihadistas, sin que ni él ni ningún otro de los que aquí protestan hayan dicho nunca una sola palabra sobre ello.
      Me pregunto si lo que ocurre es que, desde su punto de vista, ser independentista catalán confiere privilegios especiales, o si es al revés, y el ser militante islámico le convierte a uno en alguien con menos derechos.

      Eliminar
    3. Está igual de mal que acuse con pruebas prefabricadas a musulmanes que a cristianos o ateos, Jose. No hace falta precisar eso.
      Y que la policía acusa con pruebas falsas es algo de lo que hay ejemplos recientes (incluso de fabricación de pruebas por ellos mismos). Cuando se habla de intenciones, todo vale: apenas hay fotografía que no pueda relacionarse con la preparación de un atentado terrorista, si se tiene imaginación y prejuicios, ni producto de cocina que no sirva para fabricar explosivos. Veremos lo que hay cuando se llegue a juicio dentro de algunos años... y mientras tanto, sean culpables o no, en la cárcel están bien. Y no para prevenir atentados, sino para calentar el ambiente.
      Yo creo que ciertos políticos (españoles)sueñan con que un descerebrado se decida a cometer un atentado que les permita convertir a los independentistas en terroristas y así estar autorizados para aplicar medidas excepcionales.

      Eliminar
    4. Vale. De modo que "está igual de mal" una cosa que otra..., pero aquí nadie, empezando por el propio JLGM, había dicho nunca nada, antes de ahora; un olvido fácil de comprender.
      Hay más: si ocurre que algún policía no se comporta como debiera, ya tenemos motivo para descalificar a toda la policía española, sin excepción. Porque, según JLGM nos explica para que no queden dudas, no son algunos policías los que puedan hacerlo; es LA POLICÍA, toda entera, la que "acusa con pruebas falsas", y lo demás que haga falta.
      Yo supongo que. en el Chicago de los "roaring twenties", donde es sabido y está en los libros que los mafiosos compraban policías, también era "la policía" norteamericana, sin distinciones ni matices, la que él hubiera condenado. Vaya por God.
      Y como "él cree" algunas cosas respecto a los "sueños" de los políticos españoles (que los políticos independentistas catalanes, que quede claro, no sueñan jamás, y si sueñan lo hacen tan recónditamente que nunca acertaremos ni a imaginarnos en qué puedan consistir esos sueños), pues no hay más que hablar.
      Pues eso, que quede claro: la policía española, toda ella, no es fiable. La catalana, supongo, sí, a pesar de que, como aquí (https://www.eldiario.es/catalunya/puntos-negros-despliegue-Mossos-dEsquadra_0_447955663.html) puede verse, las vulneraciones de derechos humanos, lesiones y hasta muertes por ella causadas sean las que son... Pero, ah, como es catalana y no española, no importa, se siente.
      Y respecto a los "sueños" del independentismo catalán, pues lo mismo. Las atroces burradas que puedan soltar Torra, Pere Aragonès, Miquel Buch é tutti quanti, no existen (¿alguien ha oído algo?), y además de no existir no importan, y además de no importar no permiten hacer ni la más levísima deducción acerca de lo que "sueñen".
      Pues eso: silencio, silencio, silencio. Como al final del Hamlet, o un poco más si puede ser. He dicho. O mejor, no he dicho nada.
      Saludos (por señas).

      Eliminar
    5. Pero don Jose, ¿de cuántas cosas que están mal no se ha dicho aquí antes nada? De la violencia doméstica, por ejemplo. Y eso es porque aquí se comentan las entradas de un diario, no es un lugar para denunciar todas las injusticias del mundo.
      Las filtraciones policiales, que no se sabe si se corresponden con la realidad, no son nunca fiables y no sirven para condenar a una persona. Y algunas son verdaderamente ridículas: dicen que uno de los detenidos ha dicho que oyó decir a una tercera persona que Torra estaba al tanto de las intenciones de los detenidos. Esa es una de las filtraciones.
      Y no se trata del comportamiento inadecuado de un agente, sino de que el propio ministro de Justicia (no el actual) trató con inspectores de la policía de cómo fabricar pruebas que involucraran a los independentistas. Fue la famosa "policía patriótica". Yo creo que hay indicios suficientes para sospechar de la imparcialidad de la policía española en lo que se refiere a la represión del independentismo.
      Y en cuanto a las burradas que digan o hagan los independentistas, pues me parece a mí que no pasan precisamente inadvertidas. Todos los medios de comunicación españoles se encargan de reproducirlas, exagerarlas y condenarlas, que no se preocupe Jose. Y si vulneran mínimamente la legalidad ,puede estar seguro de que caerá sobre ellos todo el peso de la ley.

      Eliminar
    6. Ya, ya me había explicado JLGM antes de ahora que él habla de lo que habla, y de lo que prefiere no hablar, justifica el silencio.
      Me recuerda lo que tuve ocasión de ver hace unos años, con motivo de no sé qué aniversario de la guerra del Vietnam. A lo largo del año pude leer en la prensa española, traducidos de sus originales norteamericanos, una serie de artículos que se ocupaban del tema. En ellos, se repetía una y otra vez la cifra redonda de 60.000 soldados norteamericanos muertos en aquella guerra. Ni una sola vez, en cambio, vi que se aludiera a los muertos VIETNAMITAS en dicha guerra.
      Así que busqué por mi cuenta el dato. La destrucción de archivos y documentos ocasionada por la guerra, y acaso la imperfección misma de los organismos vietnamitas, lógicamente mucho más pobres y atrasados, no permitían más que una aproximación grosera, pero se calcula entre dos y cuatro millones dicha cifra.
      Imagino que si yo hubiera recordado esto a alguno de los articulistas, o a muchos actuales ciudadanos USA, me hubieran contestado, muy honestamente sorprendidos, que ése no era el tema, que allí no se trataba de eso.
      Y me imagino también que decirles que esa actitud suya ya era una clarísima toma de postura, y nada misteriosa ni difícil de calificar, habría resultado inútil: se hubieran negado a comprenderme.
      Pues bueno.
      Me limitaré a citar aquí, aunque a JLGM le guste tan poco que lo haga, lo que dice hoy mismo en La Vanguardia quien fue, entre otras cosas, su director, y actualmente articulista en El Punt Avui, Lluís Foix:
      "La crisis que se vive en Catalunya se agudiza en el momento en el que las instituciones se saltan las leyes en septiembre y octubre del 2017. Por muchas veces que se repita por autoridades o colectivos independentistas que los presos y fugados al extranjero son la consecuencia de haber puesto las urnas, no es así.
      La actuación policial y judicial del Estado, equivocada o acertada, el macrojuicio en el Tribunal Supremo, no es consecuencia de haber puesto las urnas el primero de octubre del 2017 sino de haber quebrado las leyes constitucionales y estatutarias".
      Y aquí, el enlace al artículo: https://www.lavanguardia.com/opinion/20191002/47771022102/recuperar-la-seguridad-juridica.html
      Pero en fin, dejémoslo. Que aquí se habla de lo que se habla; y, como ya dijera Wittgenstein, "de lo que no se puede hablar, hay que callar". Y todavía más explícitamente, "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo".
      Más claro, agua.

      Eliminar
    7. Sí, aquí se habla de lo que se habla. Y sin citar la opinión de nadie. ¿Se saltó las leyes Boris Johnson? Según el Tribunal Supremo Británico, si. Cerró ilegalmente el nada menos que el Parlamento. Eso sí que es un golpe de Estado consumado, según los estándares de los Ciudadanos españoles. ¿Está en la cárcel? ¿En el exilio acaso? No, ahí sigue al frente del gobierno. ¡Qué suerte tiene de no ser español!

      Eliminar
    8. Como JLGM sabe bien, pero prefiere aparentar que no, la de Boris Johnson es una decisión en sí misma discutible, por falta de precedentes, y cuya ilegalidad el TS británico ha puesto en claro. Nada tiene que ver con el quebrantamiento deliberado tanto del orden constitucional como del estatutario, en contra de las advertencias expresas del TC y del Consejo de Garantías Estatutarias, que los hoy encausados, conociéndolas perfectamente, prefirieron pasar por alto.
      Pero eso: aquí se habla de lo que se habla; y si no, mejor calladitos.
      Pues vale.

      Eliminar
    9. El caso británico, se me ocurre, podría tener algo de comparable si el TS de allí hubiera tenido ocasión de manifestar, ANTES de producirse el cierre del Parlamento, su criterio opuesto a semejante actuación, como ocurrió aquí en España (ya puse aquí hace unos meses la resolución del TC en que advertía de las consecuencias, INCLUSO PENALES, que podría tener para el gobierno catalán el persistir en sus propósitos públicamente anunciados, resolución que deliberadamente desoyeron), y con esa advertencia previa Johnson hubiese decidido ignorarla y cerrar el Parlamento pese a ella. O sea, la desobediencia. Que es exactamente lo que ya han hecho, y algunos siguen incitando a hacer, los dirigentes independentistas.
      Pero ya lo hemos dicho: de eso, como de tantas otras cosas, aquí no se habla.

      Eliminar
    10. El tribunal constitucional no está para advertir de consecuencias penales. Las consecuencias penales dependen del código penal y las determinan los tribunales ordinarios (no el constitucional).
      La capacidad sancionadora del constitucional se le añadió a última hora, por decisión de PP cuando tenía mayoría absoluta, precisamente para poder castigar a los catalanes independentistas.
      Lo propio del tribunal constitucional es decidir si una ley o una decisión política, recurrida ante él, es constitucional o no. Si no lo es, deja de tener validez, pero nunca, nunca, nunca en la historia (hasta que se hizo apresuradamente el apaño para tener un pretexto con el que castigar a los independentistas catalanes) se encarceló a los políticos que la habían aprobado.
      Boris Johnson es un hombre afortunado por no ser español. ¡Cerrar ilegalmente el parlamento, pase, pero poner las urnas para que los catalanes opinen sobre una trascendental cuestión política, eso de ninguna manera! ¡Eso, preguntar a los ciudadanos, no lo puede permitir una democracia consolidada! ¡Faltaría más! A la cárcel con ellos.
      Triste España. Pobre Jose, siempre obligado a buscar artículos en La Vanguardia o en El País en que apoyar su defensa de lo que solo se puede defender con sofismas y triquiñuelas legales.

      Eliminar
    11. No se preocupe JLGM por mi "pobreza", que ya tengo más que asumido que, para él (como para tantos otros), el tener ideas propias y no del todo ininteligentes es incompatible con no pensar como él. O piensas de la Única Manera posible o eres un pobre tonto, no hay más. (Al menos no es uno, como para tanta gente aquí, deshonesto, aprovechado, moralmente contaminante, y sabe Dios cuántas otras cosas. Que ellos, eso sí, están dispuestos a defender la libertad como sea, a cantazos si hace falta, menudos son. ¡Que yo soy partidario de la libertad, así que admítalo y cállese o le parto la cara!).
      Aunque, eso sí, que para defender a Boris Johnson le hablen a uno de triquiñuelas legales, hay que reconocer que está muy bien, realmente bien; incluso demasiado bien.
      La culpa es mía, que no aprendo.
      Vale.

      Eliminar
  19. Como se puede observar, el Votante Socialista no desmiente nada de lo que se dice de su país, tampoco podría. Se limita, cual socio de Booking, a recomendar viajar. El poder de la Iglesia expropiando bienes estatales, o de los herederos del dictador, le parecen defectillos de un país normal. Con lo cual se retrata.

    El episodio de Neruda que se está tratando como violación, a mi juicio revela un comportamiento del poeta muy desafortunado, poco respetuoso, desconsiderado para con la mujer, de cuyo estado y disfrute no se preocupa. Pero es sexo consentido o tolerado. Si fuésemos a considerar violadores a todos los maridos que se preocupan poco del estado y disfrute de su mujer, tendríamos una población de violadores espeluznante. Curiosamente, ha pasado desapercibido a los cazadores de brujas otro episodio del mismo libro que a mí me pareció más ofensivo. En una especie de "party", una mujer participante se acuesta con uno de los hombres, siendo la respuesta sexual de ella, digamos, espectacular. Él lo cuenta, y a la consigna de "tienes que probarla" se la van pasando los hombres uno tras otro, hasta una decena más o menos, hablo de memoria. Y ella, al parecer, tan a gusto. Tremendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Votante socialista de toda la vida2 de octubre de 2019, 13:23

      Sobre la Iglesia, vete a ver lo que pasa en Italia con ella y sus conexiones con la Mafia y luego hablamos de la española.

      Sobre lo de los herederos de Franco, lee el Canard Enchaîné todas las semanas como yo lo hago desde hace 30 años, y verás que es una minúscula gota de agua con relación a los escándalos financieros de las privatizaciones que la derecha (Chirac y sus secuaces) hizo en Francia, gracias a las cuales íntimos amigos suyos como Bernard Arnault amasó una fortuna de varios centenas de miles de millones de euros.

      Tu antiespañolismo primario te impide comprender que España es un país pequeño en el que, por ello, los escándalos son pequeños. Y un país internacionalmente muy modesto, sin zonas de influencia directa, como Francia en el Magreb y buena parte de África, donde los escándalos político-financieros son, desde hace décadas, gigantescos - incluso con gobiernos franceses de izquierda (Mitterrand puso a uno de sus hijos al frente de la política africana de Francia).

      ¿O tú crees que nuestros vecinos gastan varios miles de millones de euros al año para mantener a una parte de su ejército en Africa por razones éticas o sentimentales?

      En el fondo, qué cándido eres criticando a España. Como todos los pueblerinos, crees que lo que sucede en tu pueblo no sucede en ningún otro lugar del mundo y nunca ha sucedido en la historia de la Humanidad.

      Eliminar
  20. Si se me permite, Marcópolo, yo te aconsejaría pasar por alto al autodenominado "votante socialista de toda la vida". Su manera de "razonar" es conocida y reiterada.

    ResponderEliminar
  21. Curiosas respuestas del "demócrata" Jose. Los homenajes a personas excarceladas se dedican a personas que HAN CUMPLIDO la pena impuesta, y por tanto rehabilitadas ante la sociedad, salvo que se esté razonando desde una Justicia/Venganza medieval, que es donde parece situarse este Jose. El homenaje continuado al dictador se dedica a una persona nunca rehabilitada y responsable de muchísimas más muertes que las achacables a los excarcelados actuales. Quizás para el demócrata Jose esto sea una bagatela.
    Dice que "a una visión tan sectaria como la de Marcópolo" no le importan los hechos" !!! Pero son HECHOS los que refiero sobre su país, y que a él le será imposible rebatir, están ahí. ¿Acaso le importan a él los hechos?
    En cuanto a las acusaciones a los CDR, una vez que ya sabemos y hemos aprendido que puede haber instituciones, o sectores secretos de instituciones, dedicados a levantar acusaciones falsas sobre el enemigo político, sucede que el ciudadano pierde toda confianza y termina dejando todo en suspenso con el pensamiento cautelar "veremos en qué queda todo esto". Estamos en eso.
    Los "índices de democracia" son como los índice de calidad patrocinados por la marca. Los acríticos y Jose ven una carne agusanada premiada con un 10, y exclaman "¡Qué carne más excelente!". El que tiene sentido crítico exclama "¡Qué porquería de índice!" Esa es la cuestión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le recomiendo la lectura de la respuesta que acabo de dar a JLGM, respondiendo a su intervención de hoy, a las 17.25.
      Eso aparte, cuando una persona sale de la cárcel, habiendo cumplido la pena que le haya correspondido por su delito, NO SE LE HACE por ello, por haberla cumplido, un homenaje público, sino en todo caso una acogida privada, por parte de sus familiares y amigos, cosa muy legítima. Hacerle un homenaje público es tanto como decir que se le considera, no un delincuente que ha cumplido su pena, sino un héroe, alguien que merece ese reconocimiento por parte de sus conciudadanos.
      Pero digo lo mismo que allí le decía a JLGM: hay cosas de las que se prefiere no hablar, o hablar sólo de lo que al hablante le interese. Y uno tiene que aceptar, desde su punto de vista, las limitaciones a la conversación que dicho hablante imponga, porque, para él también, "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo".
      Pues qué bien.

      Eliminar
    2. Pues qué bobada. Yo lo que digo es que, el que no se haya hablado aquí de tal crimen o de tal delito (porque no venía a cuento, porque no surgió la ocasión) no invalida que no se pueda condenar otro crimen. El que no se condenara la falsificación de pruebas contra los yidahistas (Jose parece afirmar que la policía se decidió a falsificarlas) no nos invalida para criticar otras actuaciones policiales. ¿Tan difícil es de entender esto?

      Eliminar
    3. Parece haberse extraviado en el ciberespacio mi respuesta a este comentario.
      Decía en ella que para leer, en mi nota, que yo afirmaba que la policía hubiese falsificado pruebas contra los yihadistas hace falta sin duda una imaginación como la de JLGM; la mía no da para tanto.
      Lo que yo decía literalmente es que la preparación y prueba de explosivos, los planos y fotografías de edificios públicos y el material informático, son exactamente el mismo tipo de pruebas que, aquí como en Francia o Inglaterra o cualquier país democrático, han permitido la desarticulación de comandos yihadistas antes de que actuasen.
      Pero que sí, que lo dejo, que si uno no piensa Como Es Debido, sin duda se le puede acusar, y con más razón que un santo, de todos los disparates posibles; que Verdad no hay más que una, y a ti te encontré en la calle.
      Pues eso.

      Eliminar
  22. Votante socialista de toda la vida2 de octubre de 2019, 19:49

    JLGM parece sostener la idea de que la detención de los CDR por terrorismo podría muy bien ser una manipulación de la policía para comprometer al independentismo. Si lo hace es porque no lee la prensa, en la que nadie duda de la veracidad del hecho. Sólo un puñado de fanáticos colegas de los detenidos se resiste a ver la realidad. Los propios independentistas reconocen que los 7 detenidos en posesión de material explosivo y cuya pista se seguía desde hace año y medio, son extremistas que querían hacer ruido más que matar. Y dos de los presuntos terroristas han reconocido los hechos, ante los audios y los videos grabados por la policía, en los que se les oye hablar de los explosivos y se les ve ensayarlos.

    Como siempre JLGM juega a ser el más listo de todos, a ser más papista que el papa, y a discutir lo que ningún periodista ni ningún político independentistas discute.

    Una vez más la policía y los servicios secretos españoles son mucho más democráticos que los del país vecino. En Francia, por ejemplo, nadie se cree que los incendios de Notre-Dame (y varios otros que lo precedieron) y el de la fábrica química Lubrizol de Rouen, fueron accidentes, a pesar de todo lo que hace la policía francesa para acreditar esa tesis.

    ResponderEliminar
  23. Je, je. Por mucho que el autodenominado "votante, etc." intente provocar no volveremos a tropezar con la misma piedra. Que diga lo que quiera. Libertad de expresión, pero uno escoge sus interlocutores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Votante socialista de toda la vida2 de octubre de 2019, 22:21

      Que JLGM (que responde a todo el mundo, a todos los mensajes que se le dirigen y que no pierde una sola ocasión de contestar incluso a quienes no le han pedido que lo haga) acabe por no responder a un interlocutor tras varios intercambios de argumentos, es el mayor triunfo que puede obtener alguien que ha decidido perder el tiempo discutiendo con él.

      Cada uno tiene su manera de darse por vencido. La de JLGM no por ser tan púdica es menos clara.

      Eliminar
    2. Suponer que quienes escriben en este blog bajo seudónimo lo hacer por vergüenza es una idiotez maledicente. Considérese si no habrá motivos sobrados para hacerlo, como el desprestigio que pueda derivarse de que le lean a uno discutiendo melonadas con polemistas patológicos. A mí, vergüenza me daría. Eso mismo.

      Eliminar
  24. Y en eso llegó Fidel3 de octubre de 2019, 10:01

    La nota de la Guardia Civil sobre los detenidos CDR:
    "
    Durante los citados registros, se ha incautado abundante documentación y material informático para su estudio y análisis. Además, se ha localizado abundante material y sustancias, consideradas precursores para la confección de explosivos, susceptibles (a espera de confirmación por los especialistas) de ser empleadas en la fabricación de explosivos"
    Precursores de explosivos pueden ser sal común, carbón, azufre, clorato para infecciones. Están en muchas casas.
    Pero lo más bonito es el primer párrafo: "abundante documentación y material informático para su estudio y análisis". ¿Qué ordenador no tiene abundante documentación y material informático?
    Chapuzas Ibéricas Impenitentes, S.A.

    ResponderEliminar
  25. Votante socialista de toda la vida3 de octubre de 2019, 11:52

    "...poner las urnas para que los catalanes opinen sobre una trascendental cuestión política, eso de ninguna manera! ¡Eso, preguntar a los ciudadanos, no lo puede permitir una democracia consolidada! ¡Faltaría más! A la cárcel con ellos.Triste España." (JLGM)

    Triste democracia norteamericana que no permite preguntar a los ciudadanos de Texas sobre la independencia de su estado. Triste democracia alemana que no permite preguntar a los ciudadanos de Baviera sobre la independencia de su región. Triste democracia francesa que no permite preguntar a los ciudadanos de Córcega sobre la independencia de su isla. Triste democracia italiana que no permite preguntar a los ciudadanos de las regiones del norte sobre la división en dos partes de Italia.

    Triste democracia universal que no permite romper un país a una minoría de los habitantes de una región en nombre de un derecho inventado que no existe en el ordenamiento jurídico de ningún país democrático del mundo.

    Triste democracia universal que encarcela a todos los extremistas que, saltándose a la torera la Ley aprobada por una inmensa mayoría del Pueblo, intentan dar un golpe de estado invocando razones que apestan a fascismo.

    Y triste ignorancia del Derecho Político la de aquéllos fanáticos del capricho que piensan que ser demócrata es tener el derecho de hacer lo que nos da la gana cuando nos dé la gana.

    Triste concepción de la Democracia la de los idólatras del antojo que piensan que las minorías tienen derecho a imponer sus deseos a las mayorías.

    Y lamentable la soberbia de quienes sin saber nada de Derecho Político están convencidos de tener la razón contra el 99,99 % de los expertos en la materia.

    ResponderEliminar
  26. "Y en eso llegó Fidel" ha respondido mejor que yo a Jose. Las pruebas de la Guardia Civil de momento no dan para meter en la cárcel a nadie sino para seguir investigando. Mucho menos para hablar de "terroristas". El único delito que, de momento, veo yo aquí es acusar de terrorista al movimiento independentista (el más pacífico de los movimientos de este tipo, nada que ni con Hong Kong ni con los chalecos amarillos) e incluso a Torra. ¡Cuánta vuelta se le ha dado a eso de "apretar"! Resistencia pacífica para conseguir un objetivo político nada delictivo (la República catalana) no es terrorismo. Como no lo era buscar la abolición de la esclavitud o la igualdad entre hombres mujeres.
    El problema --y por eso no nos entendemos-- es que hay quien no se ha enterado de que una Cataluña integrada en el Estado español es tan legítimo (y tan demócratico) como una Cataluña independiente. Y que se no hay medios legales para conseguir lo segundo (caso de que a la mayoría de los ciudadanos de Cataluña lo quisieran, cosa que está por ver) lo urgente es crear esos cauces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que sí, amigo JLGM, que yo no quiero enterarme. Por eso sin duda aplaudes la contestación de "Y en eso...", donde se explica que lo encontrado por la Guardia Civil "está en muchas casas"; pero no se explica, porque sin duda no es importante, que dos de los detenidos han reconocido no sólo haber preparado explosivos, con esas sustancias que hay en tantas casas, sino haberlos probado ("Dos miembros de los Comités de Defensa de la República (CDR) detenidos por terrorismo el pasado lunes han confesado que estaban fabricando explosivos y haciendo pruebas con ellos, según han confirmado fuentes de la investigación. Estas han precisado que los investigadores tienen grabaciones en vídeo de algunos de los arrestados haciendo estos ensayos"), cosas éstas que quizá no ocurren en todas las casas (en la mía, por lo menos, no, afortunadamente).
      Pero nada: "y en eso llegó Fidel", y mandó parar (como dice la canción de donde está tomado el "nick"), y ya se sabe, se acabó la diversión; y en Cuba saben bien a dónde se ha llegado con todo ello.
      Si a mí no me gustan ni los fabricantes de explosivos al margen de la ley ni las consecuencias de la "Fidelidad" cubana, es problema mío.
      A callar se ha dicho. A ver si aprendo de una vez.

      Eliminar
    2. Donde dice "Fidelidad", léase "Fidelización", please.

      Eliminar
    3. No han reconocido nada oficialmente. Esas son filtraciones interesadas, con una clara intención política. Veremos en qué quedan cuando pasen al juez. ¿Recuerdas el caso Padilla? ¡Cuántas cosas reconocían los disidentes cubanos?
      De momento, presunción de inocencia. Y no olvidemos que lo que se investiga es si pensaban cometer delitos, no si los habían cometido.

      Eliminar
    4. No olvido que lo investigado es eso, exactamente igual que lo es en los casos de desarticulación, a que ya me he referido, de algún grupo yihadista antes de que cometa atentados. Respecto a las filtraciones y si son o no son interesadas, lo sabido hasta ahora no es esencialmente ni mucho más ni muy distinto de lo que acostumbra a saberse en esos otros casos, los del yihadismo, en los que nadie ha dicho que eso proceda de "filtraciones interesadas, con una clara intención política". Quizá es que para decirlo hace falta justo eso, una clara intención política, por parte de quien lo dice... Pero en fin, esperemos, que todo se andará.
      Yo digo lo de antes, y lo digo en serio: a ver si aprendo a callarme. Las discusiones políticas, a mi ver, no sólo suelen ser bastante aburridas, lo que es malo, sino generalmente inútiles (cuando no provocadoras de disparates y hasta agresiones verbales), lo que es peor. Y es que en estas cosas, demasiadas veces, recordando la célebre frase de Andreotti, "manca finezza".
      Un saludo.

      Eliminar
    5. Lo que sí recomiendo a quien quiera hacerlo es la lectura de este artículo (https://elpais.com/cultura/2019/09/27/babelia/1569595593_768402.html) de Antonio Muñoz Molina. Me identifico mucho con lo que dice; podría discutir algunos matices, pero en lo esencial no sólo estoy de acuerdo, sino que le agradezco que diga algo que es demasiado cierto, y demasiado importante, para frivolizar con ello, como tantos lo hacen en estos mismos foros (y no me refiero a JLGM, que conste, hablo de otros).

      Eliminar
    6. Como diría Calderón, "con cada vez que le leo / nueva admiración me da" el bueno de José. Podrán ser filtraciones interesadas, pero eso es lo que se hace siempre en el caso del yidahismo y como entonces nadie protesta en este foro entonces no estamos autorizados a protestar ahora.
      ¡Vivir para leer! Y luego una mente así escribe buenos poemas. Son los enigmas de la condición humana.
      El yidahismo propugna la guerra santa y ha provocado docenas de atentados y cientos de muertos. El indepedentismo catalán es un movimiento democrático y pacífico que propugna la desobediencia civil cuando se le niegan los cauces legales. No ha provocado ningún muerto y en toda su historia reciente (dejemos a no sé hermanos en la guerra civil) ha causado menos alteraciones de orden público en relación a los millones de personas que moviliza que los chalecos amarillos en un fin de semana o los manifestantes de Hong Kong en un día.
      Comparar a quienes predican la guerra santa y la muerte al infiel con quieren decidir votando su futuro político me parece, y que me perdone mi amigo Jose, una canallada. Diga lo que diga Antonio Muñoz Molina.

      Eliminar
    7. A mí me ocurre lo mismo, en estos asuntos, con JLGM: me admira lo que puede llegar a pensar, y a decir.
      Yo, admirado amigo, NI HE DICHO, NI PIENSO, que lo que se haga mal, si es que algo se hace mal, en el caso del yihadismo, esté justificado porque nadie proteste. Lo que he dicho, en palabras tan sencillas como puedo, a ver si de esta vez son inequívocas, es que el proceder en el caso de los CDR es exactamente el mismo que en el otro, en el que nadie se ha quejado porque, que yo sepa, no hay motivo de queja. Y si en el de los CDR lo hay, para algunos, ¿no será más bien que las motivaciones, aunque se disfracen de otra cosa, no son ni jurídicas ni de derechos humanos, sino pura e interesadamente políticas?
      ¿Se me entiende ahora? Pues, como dice a veces aquí el propio JLGM, no es tan difícil. A no ser que, voluntariamente, no se me quiera entender, que ésa ya es otra.
      Y decir esto NO ES EN ABSOLUTO COMPARAR EL YIHADISMO CON EL INDEPENDENTISMO, que claro que no tienen punto de comparación posible. Es más, mis palabras NO SE REFIEREN EN ABSOLUTO AL INDEPENDENTISMO CATALÁN, movimiento completamente legítimo (y legal), aunque yo no esté de acuerdo en la mayoría de sus planteamientos, ni desde luego en ninguna de sus mentiras (lo explico más abajo), y ni siquiera a los CDR, sino a un grupo concreto de señores acusados de actuar de una manera que nadie sensato puede aprobar. ¿Que esas acusaciones habrá que demostrarlas ante los tribunales? Por supuesto, para eso están, y yo soy el primero en decirlo. Pero, igual que estaría francamente mal descalificar de entrada a los CDR, y no digamos al independentismo, porque esas acusaciones existan, está igualmente mal descalificar de entrada, como aquí mismo ha hecho JLGM, a TODA LA POLICÍA ESPAÑOLA, y no digamos a la España contraria a la desobediencia intencionada y manifiesta a las leyes, y los tribunales, que nos rigen a todos, como es el caso del independentismo.
      Una vez más, ¿está claro? Porque debería, al menos.

      Eliminar
    8. Dos precisiones, y termino.
      1) Las mentiras de las que hablaba. Son muchas, muchísimas, pero me limitaré a una: en junio de 2017, poco antes del famoso "referéndum", hubo un acto convocado por las entidades soberanistas y al que asistió el Govern en pleno. En él, leyó Guardiola un comunicado en el que, entre otras maravillas, se llamaba "a todos los demócratas de Europa y del mundo" a ayudarles en su enfrentamiento con "un Estado autoritario", mentira puramente propagandística que trata de identificar la España democrática actual con el autoritarismo (ése sí) franquista. Y eso se dijo allí con el aplauso de toda la dirigencia independentista.
      Hay más: en ese mismo acto, Jordi Sànchez, presidente entonces de la ANC (Asamblea Nacional Catalana), dijo literalmente esto: "Sabemos que España querrá negociar en el tiempo que falta (para el "referéndum"), pero os pedimos que no negociéis". Y eso lo escucharon con sonrisas, y felicitaron luego públicamente a Guardiola tras su lectura del comunicado, esos mismos dirigentes independentistas que en julio pasado, por boca del president Torra y en una carta abierta explicando su negativa a apoyar la investidura de Pedro Sánchez, decían todavía (como tantas otras veces lo han hecho) que "Vuelva a la mesa del diálogo de donde no nos hemos levantado ni nos levantaremos nunca".
      2) Lo que dice Antonio Muñoz Molina, a quien obviamente JLGM no se ha tomado el trabajo de leer, nada tiene que ver con el independentismo catalán, al que ni siquiera menciona, sino que dice, por ejemplo, que "Mientras los políticos y sus comparsas se dedican a cultivar una discordia estéril y un ruido que lo confunde todo, hay ámbitos de la vida real en los que se mantiene silenciosamente el esfuerzo cotidiano de mejorar el mundo, sin que merezcan ni una parte mínima de la atención que se derrocha en lo mentiroso o lo superfluo".
      Y un último detalle: ¿tan imposible es a JLGM dejar de lado esos calificativos que le comparan a uno con la cabra de la Legión (con ventaja para ella, obviamente), o definen sus opiniones, equivocadas o no, pero sensatas y nada agresivas, como "canalladas"? ¿Cuántas veces, en estas ya largas discusiones que hemos mantenido, he hecho yo algo siquiera lejanamente parecido con las suyas?
      Un poquito de por favor, oiga. Que no es tan difícil.
      Un saludo.

      Eliminar
    9. Pero don Jose, ¿cómo va a ser mentira que el Estado español, en esta materia, es tan autoritario como el gobierno chino y trata a los independentistas catalanes peor que este a los manifestantes de Hong Kong? Yo no veo la mentira por ninguna parte.
      Un señor dijo no negociéis y le aplaudieron y otros muchos pidieron negociar una referéndum pactado y no lo consiguieron. No hay mentira, sino diversidad de opiniones entre los independentistas, que se vieron abocados, por esa falta de negociación, a medidas unilaterales.
      Yo llamo canalladas a comparar a los independentistas con los terroristas yidahistas y todo porque, en algún caso, también a algunos inmigrantes musulmanes se les acusó falsamente de preparar atentados (luego fueron puestos en libertad y sobreseída la causa).
      Hombre, don Jose, para que se califiquen de canalladas las afirmaciones de uno hace falta que, al menos, lo parezcan. Defender las libertades civiles, considerar que no se debe detener a nadie por su acción política y que la prisión preventiva debe durar el menor tiempo posible podrá ser un error grave en un Estado como el español, pero no me parece que se pueda calificar de canallada. Lo contrario, creo que sí.

      Eliminar
    10. Dejémoslo; es inútil. Dice JLGM que está muy mal comparar al yihadismo con el independentismo catalán, cosa que yo no he hecho, y no tiene inconveniente en cambio en comparar al gobierno español con el chino.
      De verdad, en este asunto no es que tengamos ideas distintas: es que hablamos en lenguas diferentes, y mutuamente ininteligibles. Y así, obviamente, no hay quien se entienda.
      Yo, al menos, lo dejo.
      Un saludo.

      Eliminar
    11. Comparo el gobierno español con el chino solo en una cosa: en la represión de un legítimo movimiento democrático, pacífico en un caso, menos pacífico en el caso de Hong Kong. En otros aspectos --como en el crecimiento económico-- nada que ver. Y además China no es una monarquía.

      Eliminar
    12. Yo NO comparaba el independentismo con el yihadismo, y me refería igualmente sólo a un aspecto, el del tratamiento policial de las tentativas. Lo que a JLGM le pareció, vaya por Dios, "una canallada".
      Ya digo: hablamos en idiomas distintos.
      Dejémoslo.

      Eliminar
  27. ¿Águien de ustedes está en condiciones de asegurar que las llamadas "cloacas del Estado" están fuera de combate y no fabricando artefactos caseros (de la Casa), también potencialmente explosivos?
    Pregunto.

    ResponderEliminar
  28. Y en eso llegó Fidel3 de octubre de 2019, 14:35

    Aquí está casi todo lo relativo a este caso:

    https://www.eldiario.es/politica/CDR-encarcelados_0_948405603.html

    lo que realmente se sabe, así como lo que se supone y lo que se inventa. Los detenidos niegan cualquier intención de cometer actos violentos. Eso de que habían ensayado sus explosivos lo debe de haber obtenido Jose de alguna conexión secreta con jueces afines o con los propios encausados, ya que la instrucción judicial del caso es secreta, aunque estén produciéndose filtraciones muy interesadas, a las que este comunicante se agarra como a un clavo ardiendo. Un comentarista este que pone grandes reparos a los Castro, da la impresión de que muchísimo mayores que a Franco, según intervenciones anteriores, muy definitorias.

    ResponderEliminar
  29. Insoportable este José. La dinámica que le imprimen a este blog sus escritos ( y las respuestas que les siguen) hacen muy poco grata, casi disuasoria, la permanencia en una casa que se suponía emparentada con la literatura.
    Un coñazo, que se dice.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo un mínimo detalle, señor "Otro". Por cada comentario de contenido político que uno ha hecho en este blog, habrá, me imagino, unos cincuenta o cien firmados por distintas personas, empezando por el F. de identidad múltiple o por el propio titular del blog. Pero a usted, vaya por Dios, sólo le incomodan los míos. Pues sálteselos, hombre. A no ser que esté pidiendo a JLGM que los censure; hay gente cuyo sentido de la "libertad" da para eso, y para más.
      Un saludo.

      Eliminar
  30. Votante socialista de toda la vida4 de octubre de 2019, 9:59

    "El indepedentismo catalán es un movimiento democrático y pacífico que propugna la desobediencia civil cuando se le niegan los cauces legales. No ha provocado ningún muerto y en toda su historia reciente (dejemos a no sé hermanos en la guerra civil) ha causado menos alteraciones de orden público en relación a los millones de personas que moviliza que los chalecos amarillos en un fin de semana o los manifestantes de Hong Kong en un día."

    JLGM tiene muy poca memoria y muy selectiva.

    Del excelente periodista de izquierdas, muy ecuánime y bien informado siempre, y catalán Xavier Vidal-Folch:

    La ósmosis Batasuna-Torra
    Xavier Vidal-Folch
    29 SEP 2019
    https://elpais.com/politica/2019/09/28/actualidad/1569692255_145626.html

    Y sobre la idílica "revolución de las sonrisas" catalana, tan pacífica, tan democrática, tan ejemplar para los ingenuos que hablan de ella estando totalmente desinformados sobre el tema:

    El retorno de los guardaespaldas
    Las escoltas policiales vuelven a Cataluña a escudar a personalidades públicas críticas del Govern
    Xavier Vidal-Folch
    2 OCT 2019
    https://elpais.com/elpais/2019/10/01/opinion/1569947771_526378.html?prod=REG&o=CABEP&event_log=oklogin

    ResponderEliminar
  31. Tu amigo Sánchez, buen Martín, anda propagando por la tierra la especie de que en Cataluña está incubándose el terrorismo. La miserabilidad mutante de este desaprovechado pívot del basket es para echarse a temblar (de miedo, de indignación). ¿Comprendes ahora por qué no pudo haber gobierno de coalición?
    Has acreditado que puedes hacer giros copernicanos en cuanto a la opinión...
    A ver si el diez de noviembre se da uno de esos casos.
    Salud y buen estómago.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un poquito de inteligencia, don Pertinax, que nunca viene mal. Estamos en campaña electoral y solo hay dos opciones: o que gane la izquierda o la derecha. Y la izquierda que puede ganar no es la que representa Unidas Podemos, qué le vamos a hacer. Si Pedro Sánchez defendiera mis ideas sobre Cataluña (referéndum pactado y etc.), el triunfo de la derecha sería arrollador y perjudicaría la posibilidad de medidas razonables en el futuro. ¿Maquiavelismo? Una campaña política no es un debate intelectual. Nos jugamos mucho en ella.

      Eliminar
  32. Votante socialista de toda la vida4 de octubre de 2019, 11:51

    "Lo que dice Antonio Muñoz Molina, a quien obviamente JLGM no se ha tomado el trabajo de leer..."

    Jose, JLGM no lee nunca los textos que demuestran que sus ideas son falsas. Eso le permite creer que tiene siempre la razón en todo, algo que es extrañamente importante para él, ignoro por qué razones psicológicas. De ahí que sea el tema más tratado en su diario. Es muy curioso: cada semana necesita hablar de su espíritud de contradicción y de cómo consigue siempre tener la razón en cualquier tema.

    Parece como si en su adolescencia hubiese leído "El arte de tener siempre la razón" de Schopenhauer y ese texto le hubiese deslumbrado tanto que desde entonces ha sido su evangelio único.

    ¿Por qué esa imperiosa necesidad de contradecirlo todo y de creerse el único depositario de la verdad?

    Misterio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco usted, amigo mío, parece haber leído el texto de AMM. Lo que allí se dice tiene poco que ver con el debate sobre temas catalanes, y sólo recuerda que, por debajo de tantas voces más o menos destempladas, hay mucha gente que, diariamente y en silencio, cumple sus tareas, a veces muchísimo más allá de lo que le sería exigible, y que son ellos, y no esas voces ni quienes las dan, los que van sacando adelante la convivencia de todos.
      Y lo he citado porque yo pienso exactamente lo mismo: los que gritan hacen mucho ruido, pero son esencialmente flatus vocis, ruido vacío, y la verdadera realidad, y lo que realmente importa, tiene muy poco o nada que ver con todo eso.

      Eliminar
  33. Sánchez no sabe quién fue Maquiavelo, puede que el punto Redondo sí.
    Entre no defender " descaradamente" un referéndum pactado y sumarse a la ultraderecha tridentina, en una peligrosa campaña antiterrorista (!), media un abismo más o menos cloaqueño.
    Na, que lo dejo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más te vale, don Item, que la sutilezas argumentales no son lo tuyo.

      Eliminar
    2. Para sutilezas argumentales las de Miguel de Unamuno. Veía servidor anoche la notable -aunque algo benevolente- película de Amenábar, "Mientras dure la guerra". Cuestiones estrictamente cinematográficas aparte, el film es esclarecedor en cuanto a mostrar cómo un hombre grande puede bajar a los infiernos de la obcecación cerril y de la colaboración culpable en las causas más abyectas. Cuando alguno de sus colegas le comentaba horrorizado las noticias recientes de las matanzas de los "nacionales", el rector se impacientaba, incluso se irritaba, atribuyéndolas a infundios de los rojos. Una secuencia muestra a Unamuno paseando con un colega republicano por la carretera de Zamora y cómo este le hace saber del asesinato de García Lorca. Unamuno monta en cólera y niega veracidad a la noticia; solo cuando el otro le dice que la fuente era la BBC de londres (aquí Dilecto incrustaría un enlace de facebook), el desnortado intelectual comienza a rumiar sus primeras y amargas incertidumbres: a ver si aquello resultaba que no eran "tonterías" de pusilánimes o patriotas mas bien tibios...
      Es obvio que trato de establecer un paralelo entre don Miguel y don Martín, ambos profes, ambos de una obstinación temeraria. Supongo que el ego de JLGM se sentirá gratificado con la comparación.
      Salud.

      Eliminar
    3. Me siento más bien deprimido que satisfecho con la comparación. Unamuno fue un actor principal en la vida intelectual y política de su tiempo; yo, no (aunque ya me habría gustado, ya). Ponerle a uno junto a un personaje así acentúa la propia insignificancia. Y eso fastidia un poco, la verdad. Prefiero compararme con algún comentarista, así me siento un gigante.

      Eliminar
    4. Jejeje...Confieso que yo también sufro cierto vértigo de las alturas. Pero F es más modesto que el buen Martín y no se vanagloria. Pecadillo venial, por otra parte, si se ve tanto vuelo de perdiz rechoncha, que no de alcatraz altivo.
      PS.- Has de ver la peli; después, nos haces la crítica. .

      Eliminar
  34. Soy sobre todo un lector, o sea, que leo mucho y participo poco. A algunos comentaristas se les disfruta, a otros se les tolera y a muchos se les sufre el sadismo. Ver hoy al señor Jose diciendo:
    "hay gente cuyo sentido de la libertad da para eso, y para más" colma mi paciencia, por la hipocresía y la burla al lector que supone. A este señor se le ve desde hace meses por este foro repitiendo prácticamente lo mismo cada día, sin novedades ni añadidos, con argumentos o murgas dormitivos, planos, anodinos. Repitiendo "lo mismo", digo, y ese lo mismo consiste en batirse el cobre cada día, con ardor guerrero, CONTRA las libertades catalanas reclamadas por unos cuantos millones de ciudadanos. Porque de eso se trata ni más ni menos: de dar satisfacción a su esencialismo fanático de la piel de toro a costa de las libertades de los demás; no solo de los catalanes, sino de toda la legión de españoles republicanos que están del lado de los catalanes. Apostando cada día, cansinamente, repetidamente, narcolépticamente, por el oscurantismo, por la reacción más reaccionaria, por la intransigencia medieval y por la imposición por la fuerza bruta. Naturalmente, para él no es inconveniente repetirse, ya que su meta no es convencer ni razonar, sino crear condicionamientos psíquicos al estilo gobbelsiano, a base de machacar el oído o la retina. Naturalmente, alegará que él sólo defiende la ley, que es justo lo que sostenía su dechado Goebbels cuando llenaba de judíos los vagones. Leer a este espécimen que "hay gente cuyo sentido de la libertad da para eso, y para más" producirá sarpullidos a cualquiera que conozca su "defensa" de la libertad, de la libertad de que otros entren en las cárceles y de que a otros se les prohíban las consultas democráticas. Triste materialización, una más, de la que debe guardarse el "españolito que vienes al mundo". Aquel cuya meta es intentar desbaratar las libertades de otros y producir o inventar "razones" para que otros sean encarcelados.
    Y, digo yo, si es cierto que el sujeto de marras es bueno en ciertas materias, como sostienen algunos, ¿no sería mejor que intentara seducir mediante el ejercicio de esas habilidades, actuando como doña Gloria L. M. en vez de como el minusválido argumental don Jose?
    Atrévase doña Gloria Local Murciana, por favor, quizás arrastre multitudes y de paso dejará de narcotizar con sus reiteradas sandeces leguleyas a los lectores que buscan aquí literatura DECENTE. Decente artísticamente y decente éticamente. Qué pesadilla, pardiez.

    ResponderEliminar
  35. Si la policía sospecha que alguien está preparando un delito, es normal que lo investigue e incluso lo detenga. Tenga el detenido consideración ética o no. Otra cosa es el juego sucio que, en este caso, podría estar ejerciendo el poder estatal. Habrá que esperar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús, Jesús, muy ingenuo hay que ser en no ver motivos políticos en estas detenciones que llegan en el momento oportuno. El gran objetivo a conseguir es poder considerar al independentismo catalán un movimiento terrorista. Hasta ahora no lo han conseguido, aunque lo intenten por todos los medios. Bastará que un descerebrado coloque un petardo. Pero de momento parece que no.

      Eliminar
    2. José Luis, en su afan caprichoso de contradecir cuestiona a la policía y a los políticos. Y en último caso siempre le queda el recurso enrabietado de hacerlo también con la justicia, sea española o internacional. Se metió en el charco de practicar el esnobismo de los grandes intelectuales y ya no sabe cómo salir. Me asombra tanto cerrilismo provinciano.

      Eliminar
    3. Este anónimo me suena. Yo no cuestiono a la policía ni a los políticos en general, sino a algunos en particular por cuestiones concretas. A la "policía patriótica", por ejemplo. Y a los políticos que le encargan casos al margen de la legalidad (véanse hemerotecas si se quieren nombres).

      Eliminar
    4. Vamos, que solo cuestiona a los que no le gustan. Esa es la definición exacta de objetividad.

      Eliminar
  36. Votante socialista de toda la vida5 de octubre de 2019, 11:24

    Dos artículos magistrales del catalán Lluis Bassets (uno de los mejores analistas políticos que tiene España) sobre la verdadera naturaleza del "proceso" catalán :

    "Los crédulos son los culpables.

    La difícil tarea de la defensa, dignamente ejercida por Melero, ha consistido en convencer al Supremo de que todo era una promesa sin fundamento y de que los acusados no son más que unos inocentes mentirosos."

    29 SEP 2019

    https://elpais.com/ccaa/2019/09/29/catalunya/1569772335_802522.html?rel=str_articulo#comentarios

    "No nos engañemos, era populismo.

    El independentismo catalán coincidió con la oleada antielitista provocada por la crisis de 2008 y ahora empieza a descubrirse a sí mismo como la variante del nacionalpopulismo internacional".

    4 OCT 2019

    https://elpais.com/ccaa/2019/10/03/catalunya/1570083774_687876.html?prod=REG&o=CABEP&event_log=oklogin

    Tras leerlos se pregunta uno cómo es posible que gente de izquierdas apoye semejante aberración política...

    ResponderEliminar