Sábado, 7 de septiembre
SIGO DANDO LECCIONES
––Martín, eres de lo que no hay. Tú hasta serías capaz de ir
al Parlamento Británico a explicarles el Brexit y cómo salir del embrollo en
que están metidos.
–-Por
supuesto, pero antes se lo explicaría a los españoles, que parecen estar
convencidos de que el referéndum salió adelante por las ambiciones de cuatro
políticos que engañaron a los votantes con un autobús en el que se les prometía
el oro y el moro si abandonaban la Unión Europea.
––Caricaturizas.
––Caricaturizo
poco. Eso es lo que se deduce no solo de las charlas de café, también de los
editoriales de los periódicos.
––Y algo de
eso ahí.
––Sí, como
cuando una mujer se quiere separar y los amigos del marido tratan de
convencerla de que se vuelva atrás porque en el fondo es bueno y la quiere
mucho.
––¡Tú estás
loco, Martín! ¿Es que crees que la Unión Europea es como un marido maltratador?
––En un
matrimonio, basta que un cónyuge quiera divorciarse para que comience a
tramitarse el divorcio; en un acuerdo firmado libremente entre países libres
basta que uno quiera romperlo para que eso ocurra.
––¡Y eso es
lo que está ocurriendo! Pero los ingleses no se aclaran.
––Para
llegar a un buen acuerdo hace falta que las dos partes actúen de buena fe. Si
una de ellas quiere dejar a la otra tuerta, aunque ella se quede ciega, mal
vamos. La respuesta de la Unión Europea al resultado afirmativo del referéndum,
que no se esperaba, fue un “¡Os vais a enterar!”. Y en esas estamos.
––Te
olvidas del parlamento británico, una jaula de grillos.
––Ahí te
doy toda la razón. Primero se niegan varias veces a aceptar la salida acordada
que había negociado Theresa May y luego le exigen, con triquiñuelas legales, a
Boris Johnson que no salga a las bravas, que negocie un acuerdo.
––¿Y cómo
explicas eso?
––A los
parlamentarios de Londres, como a los de Madrid, antes les interesan los
intereses de su partido que los de su país. Unos quieren desgastar al gobierno
conservador para ganarle en las próximas elecciones y otros desgastar al líder
del partido conservador para ponerse en su lugar.
––¿Y tú,
claro, apoyas a Boris Johnson, a esa especie de Donald Trump, solo por llevar
la contraria, como es tu costumbre?
––Apoyo su
manera de razonar en esta cuestión. Si queremos que la Unión Europea vuelva a
negociar la salida, lo mejor es dejarles claro que esta se producirá, con
acuerdo o sin acuerdo, el 31 de octubre. Si hay otra prórroga, ¿para qué van a
negociar? Tienen en su mano no negociar nunca y, prórroga tras prórroga,
impedir la salida.
––Lo que
habría que hacer es otro referéndum. La mayoría reconoce que se equivocó en el
anterior.
––¿Seguro?
Sospecho que esa mayoría es tan virtual como la que se opone a la independencia
en un territorio más cercano que prefiero no mencionar. Pero vamos a suponer
que es así. Se disuelve el parlamento, se convocan elecciones y si los
partidarios de un nuevo referéndum ganan nada impide convocarlo. Lo curioso es que
quienes por todos los medios tratan de retrasar esas elecciones son
precisamente los contrarios al Brexit duro. A lo mejor temen (como los que
impiden un referéndum en ese país de cuyo nombre no quiero acordarme) que la
realidad desmienta su elucubraciones.
––¡Eres
incorregible, Martín! ¡Siempre empeñado en tener razón frente a todos!
––Ya me
gustaría corregirme. Me paso la vida dando lecciones y nada fastidia más a la
gente que el que le den lecciones. Por eso caigo tan mal a todo el mundo.
––¡Qué
hipócrita eres! Tú con nada disfrutas más que tocando las narices.
––Yo lo que
no puedo es no pensar y creerme todos los cuentos que me cuentan. Tengo ese
defecto, se me atragantan las ruedas de molino, qué se le va a hacer. No tengo
enmienda.
––Ni ganas
de enmendarte.
Domingo, 8 de septiembre
VIEJAS MANÍAS
Durante un tiempo, bastante tiempo, tenía la manía de
apuntarlo todo, como si no me fiara de mi memoria. Y en algún caso hacía bien en
no fiarme.
Encuentro
hoy un cuaderno de hace algunos años en el que apuntaba los nombres de todas
las personas a las que debía algún favor. Nunca eran monetarios y casi nunca de
ese otro tipo al que a mí me gusta aludir eufemísticamente, como un caballero
de otro tiempo. A menudo era solo una sonrisa en un mal día. O ese libro que llevaba
años buscando. Cuando devolvía el favor,
tachaba el nombre.
Cuento los
que quedan sin tachar: noventa y tres. ¡Sigo cargado de deudas!
Lunes, 9 de septiembre
MEJOR NO PASAR
No conozco nada más del escritor Max Beerbohm que un relato,“Enoch
Soames”, que leí por primera vez en la Antología
de literatura fantástica, de Borges y Bioy Casares, cuando yo andaba por
los veinte años y que no he podido olvidar desde entonces.
Ahora lo
reedita Acantilado en un pequeño volumen y yo lo releo tratando de encontrar
las razones de mi fascinación. Enoch Soames es un escritor sin talento, al que
el narrador ridiculiza. Convencido de que la posteridad le pondrá en su sitio,
hace un pacto con el diablo para poder visitar cien años después la biblioteca
del Museo Británico y comprobar si la posteridad le ha hecho justicia. Ni se le
menciona, por supuesto, en ningún manual de historia de la literatura.
Yo no haría
un pacto con el diablo por tal cosa, pero me divertiría darme una vuelta por el
año 2109, entrar en una biblioteca, tomar un grueso tomo dedicado a la historia
de la literatura española en los siglos XX y XXI y ver si se me menciona,
aunque sea en una nota a pie de página.
Me sentiría
tan frustrado como Enoch Soames si no ocurriera así porque yo –ya sé que
resulta algo ridículo reconocerlo– siempre he querido formar parte de la
historia de la literatura.
No sé si lo
conseguiré –empiezo a temer que no, la posteridad suele ser tímida a la hora de
desmentir a los contemporáneos–, pero siempre he tenido buen ojo para
descubrir, casi antes que nadie, a los que forman parte de ella.
Bastante
mejor ojo que la llamada “crítica académica”. Qué horror, qué tedioso horror,
la “aproximación filológica” a la poesía de Antonio Cabrera que ha recopilado
Sergio Arlandis. Solo se salvan del volumen Contraluz
del pensamiento los poemas del propio Cabrera y la semblanza que le dedica
Carlos Marzal. El resto, prosa mazorral, ilegible basura curricular.
Si pasar a
la historia de la literatura es que en la Universidad se dediquen a estudiarte
“científicamente”, mejor no pasar.
Martes, 10 de septiembre
DE UN EVANGELIO APÓCRIFO
Dios no se hizo hombre para salvarnos, sino para pedirnos
perdón.
Miércoles, 11 de septiembre
OTRA EFEMÉRIDES
Hay días que se amontonan las efemérides. Hoy, el asalto al
palacio de la Moneda y la muerte de Allende, el atentado contra las Torres
Gemelas, las frustrantes manifestaciones a favor de la independencia. A partir
de ahora, también mi última primera clase de un nuevo curso.
Me he sentido
feliz, como de costumbre, no vino a visitarme la melancolía. Amo tanto la
rutina que cada vez me cuesta menos sustituir una rutina por otra.
Echaré un
poco de menos las clases (el resto de la vida universitaria nunca me ha
interesado), pero seguiré dando lecciones, me temo.
Jueves, 12 de septiembre
SOLO AGRADECER
Acompaño a Martín al nuevo colegio, el Novo Mier, a lado del
Milán. Va de la mano tan seriecito, tan consciente de que se está haciendo
mayor.
Algunos
niños lloran, él no. En cuanto aparece Inés, su profesora, corre a darle un
abrazo. Forman luego un tren, agarrándose unos a otros del mandilón, para
entrar en clase. Martín se apresura para entrar el primero en el aula.
De pocas
personas he aprendido tanto como de Martín, que el próximo jueves cumplirá tres
años.
“Enseñar es mi manera de aprender”, afirma Enrique
Baltanás en un aforismo que yo he hecho mío.
Martín le
da la vuelta: “Aprender es mi manera de enseñar”. ¡Y cuántas cosas nos enseña
en cada minuto que pasamos con él!
Soy un
hombre afortunado: no he tenido hijos, pero tengo hijos y tengo nietos y tengo
el privilegio –no lo cambiaría por nada– de ver crecer día a día a Martín.
Si todavía
siguiera con la costumbre de apuntar en una libreta los nombres de las personas
a las que debo un favor, debería escribir en ella tres nombres. Pero no es
necesario que los apunte. Hay favores que no se olvidan ni se pueden devolver,
solo agradecer.
Viernes, 13 de septiembre
UNA SENTENCIA POLÍTICA
Me bastó leer la información sobre cómo se había producido
la muerte del fiscal argentino Nisman para saber que se había suicidado, que
las elucubraciones sobre su asesinato no tenían fundamento. Los hechos me han
dado la razón, aunque todavía hay quien piensa que los alienígenas construyeron
las pirámides, los atentados del 11-M fueron obra de ETA y a Nisman lo
asesinaron por orden de Cristina Fernández de Kirchner.
Ahora el
Alto Tribunal de Escocia ha decretado que el cierre del Parlamento por parte de
Boris Johnson fue un acto ilegal porque “la verdadera intención” era bloquearlo.
Me atrevo a profetizar que esa sentencia será revocada el martes por el
Tribunal Supremo del Reino Unido.
¡Menudos
jueces! ¿Desde cuándo la ilegalidad o legalidad de una decisión política
depende de la “intención” del gobernante y no de si entra o no en sus
atribuciones?
"Me bastó leer la información sobre cómo se había producido la muerte del fiscal argentino Nismán para saber que se había suicidado, que las elucubraciones sobre su asesinato no tenían fundamento."
ResponderEliminar(JLGM)
"En septiembre de 2017, peritos de la Gendarmería afirmaron que Nisman no se habría suicidado sino que habría sido asesinado. [...] Un fallo de la Cámara Criminal y Correccional Federal -ante un recurso interpuesto por Sara Garfunkel, la madre de Nisman- confirmó el 1 de junio de 2018 el procesamiento de los cuatro policías de la Policía Federal encargados de cuidar a Alberto Nisman, afirmando los jueces Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia que la muerte de Nisman se trató prima facie (a primera vista) de un homicidio y no de un suicidio. La Justicia en Segunda Instancia, la Cámara Federal, ratificó que fue asesinado por su denuncia contra la ex mandataria.
[...]
Pocos días después, el 23 de septiembre de 2017, la Gendarmería presentó al fiscal el informe pericial [...] los peritos de Gendarmería sostuvieron que Nisman fue drogado, golpeado y asesinado.
La pericia de la Gendarmería concluye que:
Nisman fue drogado con ketamina;
Recibió golpes cuando estaba vivo;
Sufrió la fractura de su nariz;
Fue ejecutado por al menos dos sicarios;
La muerte se produjo a las 3 am del domingo 18 de enero, con un margen de error de 24 a 36 horas antes de la autopsia, que extiende la hora de la muerte a las 20 horas del sábado 17, cuando el imputado Lagomarsino se encontraba en el domicilio de Nisman."
(Wikipedia)
"todavía hay quien piensa que [...] a Nismán lo asesinaron por orden de Cristina Fernández de Kirchner."
ResponderEliminarPues sí, por ejemplo la Justicia argentina:
"El 1 de junio de 2018, la Sala II de la Cámara Federal de la ciudad de Buenos Aires —con las firmas de los jueces Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia— avaló las actuaciones del juez Ercolini en la investigación respecto al procesamiento de los agentes de seguridad a cargo de la seguridad del fiscal Nisman el día de su fallecimiento. Como parte de los considerandos, el fallo afirmó que, de acuerdo a las pericias realizadas sobre la escena, Alberto Nisman habría sido asesinado como directa consecuencia de la denuncia que formulara el 14 de enero de 2015 como titular de la Unidad Fiscal de Investigación del atentado terrorista perpetrado contra la sede de la AMIA, acusando de encubrimiento a Cristina Kirchner y ex funcionarios de su gobierno."
(Wikipedia)
Comienzo por el final, la cita de la Wikipedia: al parecer un juez afirmó que "de acuerdo a las pericias realizadas sobre la escena, Alberto Nisman habría sido asesinado como directa consecuencia de la denuncia que formulara el 14 de enero de 2015, etc, etc". Ni Sherlocm podría deducir de la escena del crimen, por muchas huellas y tipos de ceniza que hubiera, cuáles habían sido los motivos de los autores intelectuales del delito. Que me perdonen los anónimos autores de la Wikipedia pero esa afirmación es una tontería.
ResponderEliminarContinúo: todas esas afirmaciones no están en ninguna sentencia, no ha habido ningún juicio por asesinato, no se ha detenido a nadie (que yo sepa) por ese delito, no se ha procesado a la presunta "autora intelectual". Son elucubraciones en indagaciones previas de jueces acostumbrados (como en Brasil) a utilizar la ley como otra forma de hacer política.
Nadie ha formulado una hipótesis verosímil de cómo pudo producirse ese asesinato. Quizá la entonces Presidenta contrató a una banda alienígena de sicarios.
Por otra parte, la famosa denuncia del fiscal contra la Presidenta ahí quedó, se presentó ante jueces, fue desestimada... La muerte del fiscal no acalló esa denuncia, le dio más resonancia.
Avíseme, Rodrigo, cuando se lleve a juicio a los responsables de ese "asesinato".
Dice usted que "nadie ha formulado una hipótesis verosímil de cómo pudo producirse ese asesinato. Quizá la entonces Presidenta contrató a una banda alienígena de sicarios."
ResponderEliminar¿Nadie?
24 peritos expertos en medicina legal, balística, acústica, video y planimetría, rastros y expertos en microscopios electrónicos y cromatógrafos concluyeron que a Nisman lo mataron dos personas.
CÓMO MURIÓ:
https://www.lanacion.com.ar/politica/la-muerte-de-alberto-nisman-que-cambio-entre-la-pericia-de-gendarmeria-y-la-anterior-de-la-corte-nid2065015
Dos programas de TV del célebre periodista independiente argentino Jorge Lanata:
ResponderEliminarNisman, el escándalo: PPT reveló la principal hipótesis sobre la muerte del fiscal
https://www.youtube.com/watch?v=tGvD4UTuvdY
La muerte de Nisman: video impactante que muestra cómo se contaminó todo
https://www.youtube.com/watch?v=reu08ZFihcA
Habló por primera vez el espía que vinculó a Nisman con Lagomarsino
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=kzxH3dmRLPs
Continúo recordando que antes del fatal 23 habrá acuerdo entre Sánchez e Iglesias. Ahora están terminando de representar el último acto para que las respectivos feligreses los insten entre súplicas a darse el abrazo de Vergara con tal de salir de trance. Lo triste es que hay tanta gente atenta las declaraciones diarias de ambos líderes para sentirse muy bien informados de lo que está pasando. Las declaraciones de entrenadores y futbolistas también se pueden consultar puntualmente en el Marca.
ResponderEliminarDemuestra Rodrigo al opinar así que en este jodido país es imposible emitir un juicio libre de adherencias prejuiciosas, subjetivas.
ResponderEliminarEn el caso del "asesinato" de Nisman y teniendo en cuenta el interés de algunos en culpabilizar a Cristina Kirchner, debiera tomarse como imprescindible elemento "ambiental" que este caso probablemente forme parte de la ofensiva neoliberal que está en marcha en Sudamércica. Obtener por medio de jueces prevaricadores y corruptos aquello que no se obtiene en los comicios está en la hoja de ruta neoliberal, con el escandaloso ejemplo de Brasil, que no voy a detallar. Por elemental prudencia, no se debiera tomar por verídica la versión de parte interesada, no existiendo pruebas concluyentes. El acoso a Cristina Kirchner lo tiñe todo de sospecha.
¡Cuántos enlaces no podría poner yo a programas de televisión y declaraciones de expertos que demuestran, sin ningún género de dudas, que las pirámides y las líneas de Nazca son obra de alienígenas!
ResponderEliminarVamos a ver cuándo se celebra el juicio por el "asesinato" de Nisman y qué determina el tribunal. Hasta entonces, lo divertido es la hipótesis del asesinato, no la realidad de sus problemas psicológicos y de otro tipo.
Esperemos pues, Rodrigo. Aunque ya sabemos que es imposible demostrar que no fue un asesinato, pero lo que falta por demostrar --ante el tribunas correspondiente-- es que lo fue.
Respecto a la profecía de Alvaro Blarnes, ¿qué voy a decir? Pues que como solo hay dos opciones, que haya acuerdo o que no, tiene el 50 % de posibilidades de acertar. Cada uno se divierte como puedo.
ResponderEliminarYo no sé lo que va a ocurrir, pero sí lo que deseo que ocurra: que se llegue a un acuerdo programático y que no haya elecciones. Ahora bien, entre una coalición impuesta a la brava y elecciones. lo mejor creo que son las elecciones y que los ciudadanos decidan.
"¡Cuántos enlaces no podría poner yo a programas de televisión y declaraciones de expertos que demuestran, sin ningún género de dudas, que las pirámides y las líneas de Nazca son obra de alienígenas!"
ResponderEliminarSi hay pruebas de expertos es que lo son. ¿Por qué no aceptarlo? ¿Porque no cuadra con lo que nos han enseñado en la escuela o con nuestras creencias de innorantes en la materia?
"Vamos a ver cuándo se celebra el juicio por el "asesinato" de Nisman y qué determina el tribunal."
ResponderEliminarY si determina que ha sido asesinado dirá usted que la justicia argentina no es imparcial porque está contra Cristina Kirchner.
Rodrigo, Rodrigo, lo de "expertos" en programas sobre alienígenas y el monstruo del lago Ness lo digo siempre entre comillas. No hay ninguna prueba mínimamente científica de la existencia de extraterrestres. Cuando aparezcan, no te preocupes que ningún gobierno será capaz de ocultarlos.
ResponderEliminarY en cuanto al juicio con tribunal, pruebas y contrapruebas, testigos, abogados defensores y fiscales, pues me gustaría mucho que se celebrará. Y me apasionará leer el relato de los hechos probados en la sentencia. De momento lo que hay son informes policiales y declaraciones de jueces que se contradicen (y que no contituyen la "verdad judicial", para eso tiene que celebrarse el juicio).
¿Crees que se celebrará? Será apasionante. De momento, nada desmiente que lo que parecía un suicidio fuera en realidad un suicidio ni que las pirámides fueron construidas por seres humanos y no por seres venidos de otro planeta.
¿Aguien llegará a creer que de ser los evolucionadísimos alienígenas los constructores de las pirámides iban a utilizar materiales tan primarios y tan toscamente trabajados? De serlo, es de suponer que habrian de cortar los bloques de piedra con rayo láser o vaya usted a saber con qué clase rayos, por no especular con nunca vistos antes materiales de construcción o aleaciones inimaginables. Mentalidades de picapedrero es lo que abunda.
ResponderEliminarhttps://www.eldiario.es/politica/MINUTO-POLITICO-Arranca-consultas-negociaciones_13_942935698.html
ResponderEliminarEl diario El Comercio, de Gijón -que supongo que goza de su buena opinión, ya que publica usted en él sus cosas- tiene abierta una encuesta entre sus lectores para que expresen qué grado de culpa atribuyen ellos a los diversos partidos políticos, por el (lamentable) hecho de que haya que repetir elecciones en noviembre. A fecha de ayer, 17 de setiembre, los resultados eran elocuentes: un 66% inculpaba al PSOE y un 22% a Unidas Podemos. Lo que se da de bruces con las teorías del buen Martçin, que debe de pensar que los que discrepamos con él en este asunto (como en otros muchos) somos gente extraña, necesitada de su docta directriz. Pues va a ser que no, don Martín; quiera usted que no, su partido del alma ha quedado con el culo al aire, evidenciando una cortedad de miras y un egoísmo (aunque usted, en su ceguera, se los impute a los morados) inauditos.
ResponderEliminarY no olvide que todo lo que sube, baja. Hace unos meses el PSOE estaba en mínimos: veremos lo que les depara el futuro inmediato.
Le confieso que estoy abochornado con tanta bajeza.
A mandar.
Qué cosas. Ahora va a resultar que la "bajeza" del PSOE consiste en no admitir ministros-controladores de un partido que pierde electores en cada elección y que se niega a pactar un programa de gobierno de izquierdas y progresista.
ResponderEliminar"O ministerios o elecciones, aunque nos traigan a la huestes de Abascal", gritaron a una los de Unidas Podemos y de ahí no se movieron en cinco meses (aunque aceptaran la "humillación" de que el amado líder dejara de aspirar a ser vicepresidente y le pasara el honor a su señora).
Pues ya tenemos elecciones. Respiro aliviado. Veremos lo que dicen los electores.
(Ah, la encuesta: lo que parece indicar es que contestan a ella más militantes de Podemos que del PSOE, seguro que están más necesitados de lavar su imagen).
Te pones a la altura de lo más necio del forofismo pe-soez, Martín: qué discurso más elaborado, qué talento.
ResponderEliminarLamentable.
Los gritos que debiera escuchar con atención don Pedro Sánchez, no son los de la hueste podemita sino las de los propios: ¡Con Rivera, no!. O sea: no le supliques la abstención gratis al Naranjo, que nos va a salir muy cara.
Y quien no se movió en los últimos meses fue el sobrevenido y espigado comentarista de basket de TVE, menos las consabidas 48 horas que sabemos, en las que quiso " negociar" todo un proyecto de gobernabilidad de la cuarta economía de la UE. Torero...
Discurriendo (?) así, Martín, te colocas al nivel de la mendaz señora Calvo, el increíble y esperpéntico fichaje estrella del fulgurante Pedro Sánchez. Lamentable tu deriva, buen Martin.
Sin comentarios, pero con una precisión: pedir una abstención técnica (sin nada a cambio) no equivale, me parece, a meter a un partido que hace más oposición que la oposición en el consejo de ministros.
EliminarY me divierte el lenguaje que pretende ser insultante y solo es risible, un reflejo de la inteligencia (que no califico) del tal Blas Punto Redondo.
Pues arresúltase que don Blas Punto Redondo se acaba de ciscar en la inteligencia de don José Luis García Martín, como hizo en su día cierto catedrático de Derecho Constitucional que tuvo que poner en su sitio a nuestro polígrafo, porque este se le engallaba y porfiaba y se le quería subir a las barbas en asuntos con cuya docencia se ganaba aquel el pan de cada día. Digo que contradecía al catedrático en aquello mismo que impartía en la universidad y por lo que era (y es) una figura muy reconocida. No lo digo por gibar, sino para acotar al personaje.
EliminarNo conozco absolutamente a nadie que jactándose de poseer una inteligencia superior la posea realmente. Nuestra eminencia, José Luis García Martín, alardea con demasiada frecuencia de eso mismo como para que sea una boutade pazguata: se lo debe de tener creído, quizá porque le rodea un pelotón de aduladores, temerosos/agradecidos de/por una crítica de las suyas. Otros lo harán sencillamente por flojera del carácter o senectud mal llevada.. Pienso yo, pero me puedo equivocar, que, a lo mejor, la disfunción psíquica tiene otros determinantes que no alcanzo a barruntar.
No voy a proseguir poniendo en evidencia las carencias del buen Martín; baste con decir que quien sostenga lo que él sostiene en el affaire del PSOE y de la fallida investidura, sobre denotar escasa comprensión de la realidad, indicia de un mal gusto ético-estético (¿imaginan a García Martín con un camafeo colgado del pescuezo, en el que sonrieran, todos dientes, Carmen Calvo, Adriana Lastra y Rafael Simancas?) pistonudo. Y una inteligencia discutible..
Lecciones de listeza, las justas, buen Martín. Una vez más te recomiendo el ejemplo de Mendel el de los libros, que ese sí que sabía de material de viejo, pero era más modesto y tenía claros los límites de su chirumen. Por no decir su padre, aristócrata pero sencillo, y mucho mejor escritor que vos.
El mejor retrato es siempre un autorretrato involuntario. Aquí queda, para admiración de propios y extraños, la vera efigie intelectual y moral de quien se hace llamar "Don Blas Ardura (y cuñao)".
EliminarEl que quedó como unos zorros es vuestra meced, después de la réplica del prestigioso constitucionalista y aun ahora mismo, revolviéndose como lo hace.
EliminarEl buen Martín carece de altura y objetividad para juzgar a su inaprensible F (y a su cuñao don Blas). Si en lo que más le duele le saca una cabeza (digo don F a don José y digo en sus hermosas aunque farragosas prosas), no iba a esperar de él una crítica muy favorable: Martín es un personaje rencoroso, es sabido.
Y en cuanto a su estatura moral y después de leer lo que nuestro crítico viene largando de PODEMOS en los últimos tiempos, diré que viene a ser un calco de la corporal de Tyrion Lannister, el perspicaz acondroplásico de “Juego de Tronos”.
Despídame de los buenos, por favor. Ahora, sí.
Esto ya es discutir con cabezas vacías, con burros dando vueltas a un molino seco. Los hechos hablan. Sánchez prometió cargos importantes y Podemos quiso ministerios. Ministerios fuertes. Para favorecer a la gente. Sánchez ofreció ministerios menos importantes (al parecer) y, en un alarde de diplomacia, Podemos descalificó al PSOE. Y después Pablo aceptó la oferta, tarde, mal y nunca y como prueba, como experimento. Pues nada. Hasta el 10 de noviembre.
ResponderEliminarMuy bien explicado, Jesu, cada día te expresas mejor apoyandote en una sintaxis inconfundible.
Eliminarpues para seguir presumiendo de sintaxis, te lo explico de otra manera. Podemos se ha portado como quien te pide un euro y tú se lo das y entonces eres bueno, y si le das medio o nada, entonces... O como un pretendiente que quiere acostarse contigo y si le dices sí, oh qué maravilla, pero si le dices que no, ... Y nada más, que ya tardabas en nombrar la sintaxis. Ahora te falta la coherencia.
EliminarJesu se apoya ahora en un ejemplo muy expresivo y nos machaca con su elocuencia. Enhorabuena, Jesu.
EliminarUnidas tendrá sus miserias, pero vaya troupe de supporters que tiene el PSOE. Un partido demostradamente corrupto, con votantes y militantes y opinantes que apoyan sus mentiras, y su corrupción y su tibieza, y su sumisión a la banca y su falta de apoyo al trabajador.
ResponderEliminarEn el pecado lleváis la penitencia. Merecéis lo que os pase, lo que OS VA a pasar.
Cómo son estos militantes o simpatizantes de Unidas Podemos. Emplean todas sus energías en insultar a políticos y votantes del PSOE mientras sueñan con tener ministros en un gobierno del PSOE.
ResponderEliminarYo creo que "estos militantes" se reducen al empachoso F usando sus variadas advocaciones infantiles. Da mucha pena comprobar la necesidad patológica que siente por este foro.
EliminarAquí (https://www.lavanguardia.com/politica/20190919/47480609594/guia-darse-baja-propaganda-electoral-elecciones.html) explica cómo hacer para darse de baja en el envío de propaganda electoral. Yo ya lo he hecho.
EliminarLo siento, pero el blog reconvertido en navajeo me está dejando de gustar, y las descalificaciones entre podemitas y psoítas no pueden ser más desagradables.
ResponderEliminarSe puede aceptar que JLGM sea polemista recalcitrante, siempre que sea un polemista serio y no un simple cascarrabias practicante del "y tú más". Desde que le leí la insólita frase "je, je, soy un poco cruel, no debería reírme de los ofendidos por su amado líder" (lo imagino diciéndolo con cara y ademanes de Fu Manchú) me parece que haya caído a las fosas más abisales del infantilismo zangolotino. Y son, desde luego, fosas sépticas.
Calla ya, F, que eres un petardo inaguantable. Contrata a un psicólogo de una vez y dale la lata a él, aquí queremos estar tranquilos sin histéricos.
EliminarSeñor "Jean Sorel", leer los comentarios del blog no es obligatorio, ni mucho menos lo es participar en ellos. Puede limitarse a leer las entradas semanales. Hay que ver las ganas que tienen algunos de hacer cosas que les fastidian, pero a las que no están obligados.
ResponderEliminarYo soy adicto a este blog no solo por lo de arriba sino por esta zona de comentarios. A veces un poco salidos de tono, pero eso tiene la literatura anónima, y todo se pega. Menos la hermosura.
ResponderEliminarGran respuesta, "si no te gustan los comentarios, no los leas", displicente y prepotente como se esperaba, y muy parecida a la que dio el señor De Quintos cuando le criticaban por sus declaraciones infumables. "Qué cosas", digo también yo.
ResponderEliminarPor supuesto, que haré uso de mi libertad de elección, no volviendo a leer el blog si ya está condenado a seguir siendo sólo una descarga de adrenalina con el monotema espúreo "es que quieren ser ministros". Lo que no obsta para que deje constancia de mi opinión en igual uso de mi libertad.
Saludos, con mis deseos de una curación rápida.
Nos decía JLGM: "Me atrevo a profetizar que esa sentencia [la que declaraba ilegal el cierre del parlamento británico por parte de Boris Johnson] será revocada el martes por el Tribunal Supremo del Reino Unido".
ResponderEliminarCopio el titular (y subtítulo) de hoy, martes, de La Vanguardia al respecto:
"El Supremo británico considera 'ilegal' el cierre del parlamento dictaminado por Boris Johnson.
El tribunal ha dictaminado que Johnson trató de silenciar a las cámaras legislativas en las semanas previas a la salida del Reino Unido de la Unión Europea".
Yo no soy profeta, pero casi me atrevería a profetizar que para JLGM, esa decisión (como cualquier otra que pueda contradecirle) sólo puede ser producto de la ignorancia interesada del Tribunal Supremo británico.
Cuantísima ignorancia, Señor. Así estamos.
Qué poco me lees, Jose. El jueves de la semana siguiente ya me retractaba de esa profecía. Había averiguado que el Tribunal Supremo Británico, de creación reciente, no era un tribunal normal, sino una especie de tribunal constitucional. Dio una nueva interpretación a una norma tradicional. Su decisión fue política, no jurídica. Y hay no vale los razonamiento, sino los votos de los miembros del tribunal.
ResponderEliminarEn cualquier caso, yo ya me había anticipado y había retirado mi profecía. Lee el diario de la última semana. Por ahí no me pillas.
No pretendo "pillar" a nadie, hombre. Y sí te leo siempre, aunque no recordara eso. Lo de que sea una especie de Tribunal Constitucional, ¿significa nacesariamente que su interpretación haya de ser política? ¿Todo TC, por definición, da interpretaciones políticas, no jurídicas? Lo pregunto porque no lo entiendo, no por "pillar" nada, que conste. Un saludo.
Eliminar"Ahí", claro, cosas de los correctores.
ResponderEliminarSí, Jose, un Tribunal Constitucional es un tribunal distinto de los demás. Y por eso una ley es constitucional o no dependiendo de que un miembro esté de baja o se haya aceptado su recusación y no pueda votar. No aplica la ley, la crea. Y más en el caso británico en que no hay una constitución escrita. El tribunal británico ha añadido un embrollo nuevo al embrollo del Brexit. O eso me parece a mí. Ha actuado como una cámara política más, algo a lo que aquí estamos acostumbrados con el constitucional. Por eso, por muy bien que uno conozca la constitución, no se puede anticipar si una ley es constitucional o no hasta que el tribunal no se pronuncie.
ResponderEliminarEn otras palabras, y si entiendo bien, un TC es un tribunal político por definición, y lo que debería pasar es que no existiera; ni aquí, ni en Inglaterra, ni en ninguna parte. Y que, por tanto, existiera (porque a eso me imagino que JLGM no será contrario) un poder judicial que vigila, entre otras cosas, los posibles quebrantos de cualquier ley; pero no uno que vigilase los posibles quebrantos de la ley máxima, de la que dependen todas las demás.
EliminarYo aconsejaría a JLGM que echase un vistazo a este artículo de la actual directora de El País (https://elpais.com/diario/2010/07/04/domingo/1278214236_850215.html). Lo escribió en 2010; pero me parece que sigue teniendo vigencia ahora mismo.
Has entendido bien que Tribunal Constitucional es un tribunal político. Sus miembros los elige el Parlamento. El resto es pura elucubración. Un tribunal constitucional es imprescindible porque ninguna constitución puede explicitar todos los casos y hace falta un organismo que la interprete.
ResponderEliminarEs un tribunal de otro tipo, no juzga si una persona es o no culpable de un crimen, sino si se vulneran o no los preceptos constitucionales.
El Tribunal Supremo Británico es el más rato de los tribunales constitucionales. Primero, porque se creo varios siglos después de que funcionara la constitución. Segundo, porque se trata de una constitución no escrita.
Ahora ha fallado que la decisión de Boris Jonhson fue ilegal. Muy bien. Lo que ocurre es que no existía la ley que incumplió. Entre las atribuciones del primer ministro está la de cerrar el parlamento por una temporada. Así se ha hecho siempre, así se seguirá haciendo. A partir de ahora parece que tendrá que ser por un período menor de cinco semanas y con buenas intenciones, que supongo deberán ser explicadas. Por eso retiré mi profecía. Porque ese tribunal decidía si se había cumplido una ley... que no estaba escrita y por tanto no se podía conocer en sus términos exactos.
Paradojas de la justicia británica.
Y una observación: nunca leo los enlaces a artículos. Me parece que cada uno debe razonar por su cuenta. Siempre es posible, gracias a google, encontrar una opinión ajena que coincida con una ocurrencia propia.
ResponderEliminarOtra cosa es rectificar datos que puedan estar equivocados. Datos, no opiniones, que de esas tengo de sobra.
Cuando JLGM decía, al inicio de esta conversación, su opinión acerca de la posible sentencia del TS británico, ¿no se basaba, aunque no los citase, en ningún artículo de prensa? ¿Se ha enterado de ello, como de tantas otras cosas, por inspiración divina? Y si no, ¿por qué le parece mal que uno cite ya sea sus fuentes (para que quien quiera pueda comprobarlas), ya sea una opinión ajena que, por mejor informada o mejor expuesta o resumida de lo que uno (que no es especialista ern todo conocimiento posible) podría hacerlo, le parezca ilustrativa de SU PROPIA opinión?
EliminarMe parece, sinceramente, una disculpa traída por los pelos, una manera de escurrir el bulto. Pero en fin, cada uno tiene derecho a ver las cosas a su modo.
Yo seguiré poniendo aquí, si a JLGM no le molesta, alguna vez enlace a algún artículo que me parezca válido y oportuno; si él no lo lee, quizá otros sí lo hagan.
Lo que publican los diarios, digitales o impresos, es de dos tipos principales: información y opinión.
ResponderEliminarEn la información coinciden todos (y si hay discrepancias alguien comete un error que es necesario rectificar), en la opinión cada uno tiene la suya y arrima el ascua a su sardina.
Que Boris Johnson es el primer ministro británico, que cerró el parlamento por unas semanas, que tenía atribuciones para ello, que esa decisión fue refrendada por la reina (y por lo tanto por sus asesores) son hechos. No hace falta poner enlaces para refrendarlo.
Que el Tribunal Supremo Británico fue creado recientemente es un hecho. Que tiene atribuciones propias de un tribunal constitucional también es un hecho. Por eso yo retiré mi profecía.
Es una opinión que su decisión sea acertada o equivocada. Lo cierto es que tiene capacidad legal para decidir en esta cuestión y sus decisiones (que lo mismo podían ser en un sentido que en otro) se acatan aunque no se compartan y por eso el parlamento se ha vuelto a reunir como si no hubiera sido cerrado.
Los hechos son los hechos, quien dude de ellos que se informe en las varias fuentes a su disposición. No son materia discutible.
Y en cuanto a lo demás, yo, como cualquier ciudadano, no necesito apoyarme en la opinión de nadie para tener mi propia y razonada opinión. Y quien no la tenga, que no me cite fuentes de autoridad, simplemente que se abstenga de opinar.
Citar la opinión de alguien, como JLGM debería saber, no significa no tener una propia, sino simplemente apoyar o aclarar esa propia que se tiene. Él, como yo mismo, cita en sus escritos teóricos a otros escritores, sin que eso naturalmente signifique que no tenga opinión propia. No confundamos los términos.
EliminarY un detalle. JLGM ha repetido ya varias veces lo de que el TS británico fue creado "recientemente", sin dar más detalles. Hacerlo así parecería sugerir que fue creado hace unos días, o en todo caso unos meses, y precisamente con ocasión del famoso "Brexit". Quiero aclarar que nada de eso es así.
Fue establecido por el Acta de Reforma Constitucional del año 2005, que se hizo efectiva el 1 de octubre de 2009. Asumió las funciones que hasta ese momento pertenecían a la Cámara de los Lores la cual, históricamente, aparte de tener funciones legislativas, también tenía competencias judiciales.
Nada tiene que ver todo ello con el famoso "Brexit", que es bastante posterior.
1.- Nada tiene que ver citar a otros autores en un trabajo de investigación con lo que aquí se trata. En un debate político o de actualidad también se puede citar, pero eso nada tiene que ver con poner el enlace a un artículo de opinión. Lo que a mí me interesa es que el comentarista dé una opinión fundamentada, sepa razonarla, no que me remita a lo que han dicho otros en algún artículo sobre el tema. Y si no tiene nada personal que decir, mejor que no diga nada.
ResponderEliminar2.- "Recienemente" quiere decir "recientemente": la democracia inglesa es muy anterior a la española (varios siglos) y su tribunal "constitucional", en cambio, treinta años posterior al nuestro. Si el adverbio no está bien empleado, que venga Dios y lo vea.
3.- Su carácter político, queda claro desde el mismo origen. Pero yo no veo lo político como algo negativo, ni mucho menos.
4.- Ese tribunal, en cualquier caso, no ha aplicado una ley preexistente: ha interpretado cómo debe aplicarse una prerrogativa del gobierno, cosa que antes no estaba clara, y ha aplicado su decisión con efecto retroactivo. Eso es todo.
Vale, dejémoslo estar. JLGM es capaz de afirmar, a estas alturas, que uno, puesto que a veces cita artículos ajenos, no tiene ideas propias. Y eso que conoce, y bastante bien y desde hace bastante tiempo, no pocas de las mías, políticas y de las otras. Pero eso es sólo un hecho; y, ¿qué pueden importar los simples hechos frente a sus férreas convicciones? Nada, evidentemente. Pues eso, dejémoslo estar.
EliminarEl no tener ideas propias en política, solo prejuicios, el no pensar por cuenta propia en determinados asuntos (y de ahí la necesidad de traer a colación en tus comentarios cualquier enlace periodístico que parece confirmar esos prejuicios), no implica no tener ideas propias, y por lo general muy sensatas e inteligentes, en otros asuntos, como los literarios.
ResponderEliminarLos seres humanos no somos de una pieza, estimado comentarista.
Pues gracias por el elogio; pero me temo que JLGM tiene cierta tendencia a pensar que ideas propias (en política), las suyas, y que sólo quien coincida con ellas puede a su vez tenerlas. Las que no coinciden con las suyas de ningún modo son propias, lo que quiere decir, paradójicamente, que nadie las tiene, que no son de nadie.
EliminarPues así será, por raro que resulte.