sábado, 4 de noviembre de 2023

Coraje y alegría: Qué atrevida es la ignorancia

  

Domingo, 29 de octubre
TOCAR LAS NARICES

Qué rara es la gente, aunque no sé si yo soy la persona más adecuada para quejarme de eso. Se me ocurre escribir que un amigo me dice que no ha sido invitado a determinados premios de mucho relumbrón y lo toma como la mayor de las ofensas, como si hubiera revelado yo un inconfesable secreto. “No entiendo nada”, le respondo a sus dolidos y furibundos mensajes.

            No soy una persona muy diplomática, ya lo sé. Escribo, sobre todo cuando hablo de libros, sin demasiados miramientos, conozca o no conozca al autor, sea amigo o enemigo. Sin miramientos personales, pero creo que con cierta finura y precisión, ateniéndome al texto, sin tomarlo como pretexto para pagar favores o ajustar cuentas. Pero a veces alguien se rebota. Y suele ser un viejo amigo. Qué le vamos a hacer.

            Escribir es andar por un campo de minas. Escribir, o mejor vivir. De vez en cuando, y cuando menos lo esperábamos, nos estalla una. En mi caso, y hasta la fecha, sin consecuencias demasiado graves. ¿Pierdo un amigo por una tontería? Recuerdo ahora dos o tres casos, el primero un poeta que siempre he admirado, Miguel d’Ors, el más reciente otro poeta que prefiero no mencionar.

            En el caso de mi última indiscreción, espero que la sangre no llegue al río. Qué rara es la gente, me repito. O sea que yo, que soy tan raro, no dejo de ser como toda la gente, o sea, de lo más normal. ¡Y me creía tan distinto!

            Claro que esa nimiedad que causa la ruptura puede ser solo la gota que colma el vaso. Y yo, debo reconocerlo, soy un experto en tocar las narices de la gente, incluso de aquella que admiro y quiero.

Lunes, 30 de octubre
LIBRE TE QUIERO

En 2017, me afilié al partido socialista solo para poder votar a Pedro Sánchez en su vuelta a la secretaría del partido. Me indigné mucho luego cuando el encierro de los niños y la gincana entre los presidentes autonómicos a ver quién vacunaba a más gente en menos tiempo y demás dañinas tonterías con el pretexto de la pandemia (como no hay mal que por bien no venga, la invasión de Ucrania nos libró de ellas). Ahora me alegro de haber seguido afiliado. Así puedo votar –lo hago hoy-- a favor de la amnistía para los independentistas catalanes. “No acaba aquí la historia” escribí yo cuando la “pacificación” a base de porrazos, encarcelamientos y exilios. Y con la fuerza de los votos, no de las botas policiales, democráticamente, se ha logrado revertir la situación.

            ---¿Pero a ti te parece bien que unos delincuentes, solo porque Pedro Sánchez quiera ser presidente, se vayan de rositas?

            ---Unos delincuentes no, unos políticos que al llegar al gobierno trataron de aplicar su programa electoral. Lo que deberían hacer todos. Y en cuanto al incumplimiento de las leyes, es una lástima que esas sentencias del Supremo no lleguen a los tribunales europeos para que quede claro si se aplicaron correctamente o se interpretaron “creativamente” por motivos patrióticos.

            ---O sea, que a ti la posibilidad de que Cataluña se separe de España no te indigna.

            ---Ni me indigna ni me deja de indignar. Cataluña será lo que quieran los catalanes.

            ---¡Y a la Constitución que la parta un rayo!

            ---Y la Constitución será lo que digan los españoles, que tiene la potestad de modificarla o derogarla.

            ---¡Eres la leche, Martín! Pareces de Podemos, más que del PSOE.

Martes, 31 de octubre
POR BOCA DE GANSO

No ando yo muy al tanto de la polémica entre la viuda de Alberti y quienes fueron los mejores amigos del poeta. Viví de cerca aquel asunto, y tengo mi opinión, pero me la callo. Solo me ha dejado algunas pesadillas, aunque como soy pobre no corro el riesgo de que, cuando ya no esté en mis cabales, me engatuse una pareja joven y me aleje de amigos y familia para convertirse en heredera única. Pero me envía Enrique Bueres el enlace a un artículo de Jot Down en el que Anna Caballé réplica a Luis García Montero y no puedo evitar frotarme malvadamente las manos. “Esta es la mía”, me digo.

            Saca a colación, para demostrar el grado de acoso al que los amigos de Alberti sometieron a María Asunción Mateo, la novela Impares fila 13, una novela escrita a cuatro manos por Felipe Benítez Reyes y Luis García Montero a comienzos de los noventa. Anna Caballé no la ha leído, pero yo sí y por eso puedo carcajearme un poquito de la gran experta en diarios y literatura biográfica. ¿Por qué afirmo tan rotundamente que no la ha leído? Porque si la hubiera leído, no escribiría lo siguiente: “El narrador, en un momento de desesperación, ante la falta de adjetivos disponibles en la lengua española, afirma que es la mujer que más odiaba, el único hueso duro que no había podido roer”. Toma la cita de la página 88, según nos indica. Pero quien habla no es el narrador, sino Sandra, la dueña de La Cabaña, un prostíbulo que desempeña un importante papel en la novela.

Y no se vayan, porque aún hay más. Escribe Anna Caballé: “A la protagonista de la supuesta novela se le atribuye además un crimen: en una de sus prácticas masturbatorias la mujer de Bertematti acaba matando al concejal de Cultura”. Y cita para demostrarlo un párrafo de la página 93, que también está puesto en boca de Sandra, no del narrador omnisciente.

Pero al concejal de Cultura lo apuñalaron, no murió como le han hecho creer a la buena de Anna Caballé. Y, si se me permite un poco de spoiler, la mujer del pintor Bertematti no tiene nada que ver con ese crimen, es una falsa culpable. El asesino fue la pareja de Sandra y ella la impulsora para quedarse con la herencia (su hija era hija del concejal). ¿Un disparate? Un divertido disparate que parodia la novela erótica y la novela negra entonces en boga.

Un pequeño disparate comparado con aquel en el que incurre Anna Caballé, cuando se atreve a usar como elemento acusatorio un libro del que parece solo le han pasado fotocopiadas algunas páginas. El claro trasunto, según Anna Caballé, de María Asunción Mateo es, por cierto, un travesti brasileño, al que el concejal de Cultura, menuda pieza, chantajea por esa condición.

            Impares, fila 13 es una sátira de la Andalucía socialista, en la que los protagonistas son un arquitecto y un concejal de Cultura y Deportes, que “aparte del cargo” tiene una empresa de servicios audiovisuales con la que hace buenos negocios con la administración autonómica. Invita al arquitecto al burdel de Sandra y a unas rayas de coca. Lo graba también secretamente, como hace con todo el mundo, para luego chantajearlos. ¿Deberían querellarse algunos de los implicados del caso de los ERE y el comisario Villarejo por sentirse identificados?

            Tendrían más motivo para hacerlo que la profesora de literatura María Asunción Mateo, que poco tiene en común con el travesti brasileño, diga lo que diga la experta en diarios y biografías incapaz de distinguir ficción y realidad.

Muy probablemente lo mismo opinaría Anna Caballé si hubiera leído la novela, publicada por cierto en 1996 –todavía vivía Alberti-- y que debería haber sido denunciada entonces por libelo si fuera lo que la conocida catedrática dice que es.

Miércoles, 1 de noviembre
LA LECCIÓN DE JOVELLANOS

Tras recorrer por la mañana las silvestres soledades de la desembocadura del río Barayo, que hace de frontera entre los concejos de Navia y de Valdés, como con unos amigos en Puerto de Vega. ¿Y cómo no recordar a Jovellanos en ese lugar? ¿Y cómo no recordar su obra El delincuente honrado en estas fechas?

Un caballero sin tacha, don Torcuato, es condenado a muerte por efecto de una ley injusta. Como se trata de un melodrama muy de época, el juez que quiere llevarle a la horca es nada menos que su propio padre. La amnistía soluciona el conflicto entre justicia y legalidad. Una buena lectura esa comedia larmoyante para los magistrados del Tribunal Supremo. Algo se puede aprender todavía de Jovellanos.

            En una esquina a la salida del restaurante me sorprende una placa con unos versos de Campoamor, dice que este lugar “del mar junto a la orilla, / aunque pequeño para ser villa, / es casi Londres para ser aldea”. Sonrío. Pocos poetas más ripiosamente de su tiempo, pero sigue conservando su encanto.

Jueves, 2 de noviembre
CELEBRACIÓN Y ELEGÍA

Renace la librería Ojanguren, una de mis más queridas sucursales del paraíso. Ahora tiene otro nombre, pero da igual, antes, cuando la frecuentaba Clarín, se llamaba librería Martínez. En 1990 presenté en ella mi Poesía reunida, el primero de diciembre presentaré mi nuevo libro de poemas, Fábulas, que es mío y no es mío. Lo he escrito yo, pero me lo ha dictado una tradición milenaria. Tantos años después, aquí sigo. Pero la alegría se nubla al pensar que ya no estará conmigo mi presentador de entonces, José Manuel Feito, a quien tanto le hubieran gustados estas fabulillas con disonante moraleja y rima consonante.




52 comentarios:

  1. No estoy de acuerdo con usted, don José Luis. Cataluña será lo que quieran todos los españoles mientras no se modifique la constitución. Si a algunos catalanes, o a la mayoría, no les gusta convivir con el resto de los españoles, lo único que pueden hacer es coger las maletas e irse a vivir a otro país donde les admitan. La soberanía sobre cualquier territorio de España pertenece a la nación española en su conjunto.
    Los independentistas condenados son delincuentes porque para cumplir sus objetivos se saltaron las leyes e intentaron dar un golpe de estado. No fueron condenados por sus ideas. Decidieron no utilizar la única vía constitucional posible, la de convencer al conjunto de los españoles de lo bueno que sería conceder la independencia a Cataluña, y cogieron un atajo ilegal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor JM, para saber si Cataluña quiere o no ser independiente (no para serlo) basta con preguntárselo a los ciudadanos de Cataluña. Y esa consulta fue la que se trató de impedir a palos. ¿Quiénes son los delincuentes? ¿Los que quieren expresar su opinión en las urnas o los que tratan de impedírselo por todos los medios?
      No se crea todo lo que le han hecho creer. Y lea "El delincuente honrado" de Jovellanos, a ser posible.

      Eliminar
    2. Para saber si los catalanes quieren ser independientes, quieren salir de la UE, quieren restablecer la pena de muerte... o cualquier otro asunto, ya están las encuestas. Un referéndum es otra cosa.

      Los delincuentes son los que hacen algo ilegal y la policia tiene la misión de impedirlo, utilizando la violencia si es preciso. En Cataluña actuaron el 1 de octubre de manera, en general, ejemplar.

      No necesito recurrir a la fe, he vivido hasta hace cinco meses durante 35 años en Cataluña y conozco perfectamente la impunidad con la que actúa el independentismo.

      Eliminar
    3. 1/ Un referéndum es una consulta más fiable que cualquier encuesta.
      2/ Justificar la violencia para impedir que una persona deposite una papeleta en una urna descalifica, en mi opinión, a quien hace tal afirmación. Yo he votado en Venecia en un referéndum para impedir que los cruceros sigan cruzando el canal de la Giudecca. Ese referéndum era ilegal (o alegal) y por tanto no tenía ninguna validez, pero manifestaba la opinión de la ciudadanía. No me imagino a la policía italiana apaleando a los votantes. Ni a ciudadano italianos aplaudiéndolo.
      3/ "Conozco la impunidad con la que actúa el independentismo". Qué barbaridad. ¿Ignora usted que un partido independentista es tan legal como uno españolista? ¿Ignora que la constitución ampara a los partidos independentistas que se presentan a las elecciones? ¿Ignora que Gabriel Rufián es un representante tan legítimo del pueblo español como Santiago Abascal? Mucha ignorancia es esa.
      Yo no he vivido nunca en Cataluña ni tengo amigos independentistas catalanes, pero defender su derecho a serlo es para mí una manera de defender la democracia y una España que no me avergüence.

      Eliminar
    4. Lo que es una barbaridad es decir que un sujeto condenado por desobediencia y malversación, e inhabilitado para ocupar cargos públicos hasta 2031 es un ciudadano ejemplar.
      Cuando hablo de la impunidad con que actúa el independentismo me refiero, entre otras cosas, a no cumplir las sentencias que obligan a impartir, en la enseñanza primaria y secundaria, un tanto por ciento de las asignaturas en español; a marginar en los medios públicos de comunicación catalanes el español; a poner a la policia autonómica, se vio durante el referéndum, al servicio de sus intereses, etc, etc.
      En España, "El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados." Todo lo demás es ilegal. Si el alcalde de Vitigudino quiere convocar un referéndum para aplicar la pena de muerte en su pueblo o el de Calamocha para abandonar la UE, lo siento, no puede, no tiene competencias.

      Eliminar
    5. 1/ Es un ciudadano ejemplar. Mire su comportamiento: el programa electoral por el que fue elegido y su intención de llevar a cabo el mandato electoral. Quizá los no tan ejemplares sean ciertos jueces patrióticos que al parecer retorcieron la ley (ya veremos lo que dice la justicia europea).
      2/ Hay un conflicto entre dos poderes públicos, la Generalitat y el gobierno central, que debe resolverse en cada caso sin recurrir a la fuerza bruta. Hay recursos y contra recursos.
      3/ Un referéndum que afecte a una comunidad debe ser autorizado por el gobierno central. Pero no depende del capricho de ese gobierno. Si se solicita ese permiso por los canales adecuados y responde a una demanda de la sociedad, debe autorizarse. El referéndum carecía de validez legal porque el gobierno lo quiso así, en contra de la voluntad de los ciudadanos de Cataluña.
      Y los alcaldes ha hecho, y hacen, consultas ciudadanas, incluso para independizarse de un municipio o unirse dos municipios. Y esas demandas, si responden al interés mayoritario de los vecinos, deben apoyarse, no impedirse.

      Eliminar
    6. Perdone que irrumpa, señor JM.
      Los independentistas condenados NO SON delincuentes, según es evidente, y la mejor demostración es que la Justicia de la Unión Europea no los ha perseguido, ni condenado, ni apresado. Nunca fueron condenados por "la Justicia", sino por la Justicia ESPAÑOLA, que es otra cosa infinitamente más turbia. "Cogieron un atajo ilegal" porque a un tal MRajoy no le dio la gana hacerlo legal.
      Los catalanes no tienen que hacer las maletas ni tienen que irse. Están en su territorio. Preguntar a los onubenses, digamos, lo que desean PERMITIR a los catalanes es tan abusivo y ridículo, si no más, que preguntárselo a los austríacos, también pertenecientes a la UE. Una consulta a la UE completa tendría más sentido (y más fiabilidad).
      Y no deje que le engañen sobre la soberanía real del País, no la que aparece en un papel (mojado). El Estado puede enviar a sus jóvenes a morir en una guerra lejana, en cualquier momento, bajo la soberanía de los EEUU, vía OTAN. ¿Se había fijado?

      Eliminar
    7. Perdóneme que le diga, Antonio P, que tiene usted una empanada mental considerable. Viene usted a decirme que los independentistas catalanes no son delincuentes porque han sido condenado por la justicia española, que no es justicia ni es nada. Desarrollando su extraña forma de argumentar, llegaríamos a la conclusión de que en España deberían abrirse todas las cárceles y soltar a los presos, ya que todos los que están allí dentro no son delincuentes, han sido condenados por esa cosa turbia que es la justicia española, que ni es justicia ni es nada. Admirable.

      Rajoy no podía hacer legal un referéndum que está expresamente prohibido por la Constitución, y un Presidente del Gobierno no puede modificarla porque le apetezca. Eso solo pasa en las dictaduras.

      Para cualquier español, Cataluña es su territorio. No es más de los catalanes que de los extremeños o de los canarios, y por lo tanto las decisiones que afecten a la pertenencia o no de Cataluña a España, la deben tomar todos los españoles. La soberanía nacional no es parcelable, reside en el conjunto del pueblo español.

      Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España, pero hoy en día el ejército español está formado por voluntarios y profesionales, y, por lo tanto, los que van a Afganistán o a Líbano o a dónde sea -"a morir en una guerra lejana", según usted-, lo hacen porque lo han elegido. Eso de que el Estado puede enviar a su jóvenes a luchar con el ejército de la OTAN es fruto de sus ensoñaciones.

      Eliminar
    8. Perdóneme que le diga, señor JM, que es difícil explicarle nada a quien no quiere entender. Y que me perdone Antonio P por anticiparme a responder.
      1.- La justicia española que condenó a los independentistas --el politizado tribunal supremo-- actuó como una justicia patriótica que pretendía escarmentar, lo mismo que la policía patriótica que se dedicó a inventar delitos a los independentistas y tapar las miserias del PP. Ese hecho no supone negar que la mayoría de los policías son funcionarios honestos que cumplen eficazmente su labor.
      2.- El referéndum no está expresamente prohibido por la constitución, señor mío. ¿Ya no se acuerda usted del referéndum sobre la OTAN? Ni siquiera el referéndum que afecta a una sola comunidad. ¿Ya no se acuerda usted del referéndum andaluz que permitió acceder a esa comunidad por la vía rápida? Lo que necesita el referéndum en una comunidad es la aprobación del gobierno central. Y el gobierno de Rajoy no quiso darlo. No juzgo si estuvo bien o mal, afirmo un hecho.
      3.- ¿Qué significa eso de que para cualquier español Cataluña es su territorio? Pues lo mismo que decir que para un belga o cualquier otro ciudadano de la Unión Europea Alemania es su territorio porque forma parte de la Unión Europea. Sea o no Cataluña territorio de los onubenses, lo cierto es que ellos no deciden el gobierno de la Generalitat ni la política catalana.
      4.- No sé yo si las decisiones que afecten a la pertenencia o no de Cataluña a España las deben tomar todos los españoles, lo que sí sé es que para saber si los catalanes quieren o no ser independientes hay que preguntárselo a los catalanes y solo a ellos, no a los onubenses o a los extremeños (cuando digo catalanes me refiero a los ciudadanos de Cataluña, que pueden haber nacido en Extremadura o en el Senegal, por supuesto).
      5.- Lo del ejército, mejor no meneallo. Solo recordar que si hoy el ejército está formado por profesionales, si no se obliga a los españoles a hacer la "mili", es por que José María Aznar necesitó para formar gobierno los votos del partido de Jordi Pujol (que ahora es el de Puigdemont) y que tuvo que aceptar una reforma militar que no estaba en su programa. Y otras cosas: Pujol se vanagloriada de "haberle dado la vuelta como un calcetín" y Aznar declaró hablar catalán en la intimidad. ¡Y esos son lo que ahora se escandalizan de ciertos pactos!

      Eliminar
    9. Señor JM, mi "extraña forma de argumentar" es que, si algo que para la Justicia española es delito grave NO ES DELITO para la Justicia europea, entonces ahí hay gato encerrado, cuando menos. Para usted parece que no, que eso es lo normal y lo natural y aquí no pasa nada y miramos para otro lado. Y voy con suerte si no saca usted a airear el contubernio judeomasónico. Vaciar las cárceles lo dice usted, no yo, pero ¿no se ha enterado de las revocaciones reiteradas, por parte de la UE, de condenas impuestas desmesurada y abusivamente por jueces españoles? ¿Tampoco que se ha enterado de que ha existido, o existe, una Policía Política encargada de atribuir delitos falsos a los rivales políticos? Ya lo ve, señor, su "democracia" NO ES homologable, y lamento hacer trizas su juguete mental con el que usted juega a civilizado. Tendrá que cargar con ello.

      "Para cualquier español, Cataluña es su territorio". ¿Va usted mucho por allí de okupa? De quién es el territorio consta en los Registros de la Propiedad, y lo demás es retórica. En cuanto atañe a asuntos políticos, Cataluña es el territorio de los que viven y trabajan en Cataluña, y pretender que sobre talen asuntos voten los manchegos es tan disparatado como que voten los gallegos sobre las celebraciones del Peropalo, o los murcianos sobre el tráfico en la "almendra central" de Madrid (y eso que, en alguna medida, TAMBIÉN los afecta). Además, es una postura insincera y meramente intimidatoria o dilatoria: entre los que sostienen lo mismo que usted ninguno ha propuesto nunca en serio la celebración de un referéndum estatal sobre el status de Cataluña. Debe ser que olfatean el ridículo.

      Y gracias por el subidón que me da al mostrar que, incluso desde una empanada mental, capto y observo con más precisión que usted la realidad del País.

      Eliminar
    10. Me alegra mucho encontrarme entre los comentaristas con alguien como Antonio P. Compruebo así que no todos mis lectores son "nacionalistas" (en el mal sentido de la palabra, que lo hay bueno).

      Eliminar
    11. Estamos rodeados de españolazos nacionalistas, don José Luis: imputan a Puigdemont por terrorismo, el Poder Judicial planta cara a Sánchez y dice que la amnistía «supone abolir el Estado de derecho», el personal se empieza a movilizar masivamente contra la amnistía... No se dónde vamos a llegar. Menos mal que está ahí la policía "no patriótica" (no como aquella que reprimió a los pacíficos independentistas el 1 de octubre) para poner orden.

      Eliminar
    12. El intento de golpe continúa por todos los medios. El Poder Judicial quiere ser el Poder principal (¡planta a cara a Sánchez!, ya ni siquiera intentan disimular que no creen en la separación de poderes). Esperemos que la democracia española sea fuerte y resista esta movilización contra ella (que nada tiene que envidiar, por cierto, a la de los independentistas en su momento: pero a estos no se les va a acusar de terroristas, no se preocupe). Confiemos en vencer este otro 23F con que nos amenazan.

      Eliminar
    13. Es que me parece inaudito que estos españolazos ("justicia patriótica", utilizando su terminología) del poder judicial se hayan tomado en serio lo de la separación de poderes o que la gente considere que tiene derecho a manifestarse. Pero, ¡en qué país estamos! No exagere, los del 23F eran, al lado de estos, unos angelitos.

      Eliminar
    14. La ironía no funciona demasiado en estos casos, JM. Dejémonos de bromas: ciertos miembros del poder judicial (los miembros "caducados" del Consejo del Poder Judicial, por ejemplo) no se toman en serio la separación de poderes y tratan de impedir que el Parlamento cumpla su función de legislar.
      Y el derecho a manifestarse lo tienen tanto Vox como los independentistas, pero no he visto que a los que ahora se manifiestan y causan desórdenes públicos frente a la sede de un partido político se le acuse de terrorismo, como a los que hacían lo mismo defendiendo el derecho a decidir de los catalanes. La justicia sería igual para todos cuando Santiago Abascal ( o Núñez Feijoo) sea imputado por un delito de terrorismo, como Puigdemont (y sin contar con el informe de la fiscalía, por supuesto).

      Eliminar
    15. España ha dicho basta al golpe de Sánchez. Hay Esperanza.

      Eliminar
    16. España habla en las urnas y luego en el congreso. Al menos, por ahora, señor simpatizante de las soluciones antidemocráticas.

      Eliminar
    17. Espero que firme a favor de la amnistía de los que ayer fueron detenidos por atentar contra el orden público, ¿o solo lo hace cuándo cuando se trata de independentistas catalanes? El que siembra vientos....

      Eliminar
    18. Qué se ha hecho, mi admirado don José Luis, del último texto que le envié ayer. No me diga que además de ser partidario de amnistiar a los políticos delincuentes también lo es de la censura. Lo tiene usted todo, sería muy injusto que el autócrata no le diera algún carguito en el Cervantes.

      Eliminar
  2. Como viene siendo habitual, en lo de Cataluña desbarras, mi querido Martín. Lo primero es preguntarse ¿quién es el militante del PSOE para pronunciarse sobre la amnistía en lugar de cualquier otro ciudadano español? ¿Por qué se convierte en acción de partido la decisión que se negó que fuera a tomarse lo de las elecciones? Sobre lo de Sánchez y el 2016-2017 creo que no lo entendiste bien. Sánchez se presentó a las primarias de su partido con un programa y cuando vieron que iba a incumplirlo, lo echaron. Y luego, lo de la amnistía ¿es justo que amnistíen a los CDR? que dejaron en silla de ruedas a un Mosso? ¿Y a los que cortaron el Prat impidiendo que una ambulancia atendiese a un infartado, que murió finalmente? ¿Y a los que quemaron comercios coches? Mi querido Martín, si alguien hablase de literatura o hiciese crítica con la misma ligereza con que sueles abordar los hechos políticos, le pondrías a escurrir. Aunque creas que eres el único que razona, lo cierto es que tu mirada política es muy poco sutil y de brocha gorda.

    ResponderEliminar
  3. ¿Brocha gorda? Ya veremos quién utiliza la brocha gorda, amigo Daniel.
    1/ El militante del PSOE se pronuncia sobre los pactos que su partido propone a otros partidos. ¿Quién se iba a pronunciar si no? Cada partido pide el aval de su militancia para negociar.
    2/ La amnistía, si se concede, no la concede el PSOE, sino el Parlamento, que representa la soberanía nacional. Ha de aprobarla una mayoría de parlamentarios. Así se aprueban las leyes en una democracia. E ir contra esa decisión parlamentaria, tratar de impedirla por todos los medios, incluidos los legales, se parece mucho a lo que suele llamarse golpismo.
    3/ Y como aún no se ha aprobado ninguna amnistía, pues no sé yo si podrán acogerse a ella los que dejaron en silla de ruedas a un mozo o los que impidieron que una ambulancia recogiera a un infartado, que murió finalmente. Por cierto, ¿se sabe quienes fueren esos señores? ¿Han sido detenidos? ¿Están encarcelados? Pues avísame cuando queden en la calle en virtud de una futura amnistía. Entonces hablaremos de ese punto. Quienes si estuvieron largo tiempo en la cárcel fueron políticos como Oriol Junqueras, un ciudadano ejemplar, y por su actividad política, no por impedir que ambulancias recojan a infartados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Faltas a la verdad.

      1) Si los partidos sólo consultan a la militancia sobre cambios diametralmente opuestos a sus compromisos después de las elecciones, no es democracia sino oligarquía de partidos en su máxima expresión. Es como si la aristocracia decide sobre todos pero sólo consulta a la aristocracia.

      2) El Parlamento, en una democracia representativa, aprueba las leyes según el mandato de las urnas, aunque el mandato no sea imperativo (sí lo es, pero por la disciplina de partido). No se puede decir por tanto que en esto el gobierno haya actuado muy democráticamente.

      3) Precisamente por no haber condena firme, los autores de los hechos comentados quedarán libres si se aprueba la ley tal como la ha presentado tu partido. Y sí, la misma ley habla de amnistiar delitos de terrorismo.

      3) Además de malversador, Junqueras -que no dudo que sea buena persona- era vicepresidente de un gobierno que subvirtió -declaración de independencia mediante- el orden constitucional. Y eso es un delito.

      Eliminar
    2. No falto a la verdad, amigo Daniel. Falto a tu verdad. Y ya sabes lo que decía Machado: "¿Tu verdad? No, la verdad. / Y ven conmigo a buscarla. / La tuya, guárdatela".
      1.- Los partidos consultan a la militancia sobre puntos en que pueda haber duda si apoyan la decisión del partido o no. Nada que discutir. Y no consultan a los que los votaron porque no es posible, al no haber constancia de quiénes fueron.
      2-- No entiendo nada. El parlamento aprueba las leyes y los jueces las aplican, no las critican incluso antes de aprobarse. Los jueces también pueden incumplir la ley y estos días lo hacen de manera flagrante.
      3.- Si se aprueba una ley de amnistía quedan libres de cargos aquellos a los que se les aplica, al menos eso dice la ley española y europea (luego veremos qué triquiñuelas inventan ciertos jueces para no aplicarla). Y no, amigo, el proyecto no habla de delitos de terrorismo. Eso es un invento de un juez concreto --tiene en contra a la fiscalía-- al que se ha ocurrido cuatro años después de investigar los hechos y sin más hecho nuevo que el que estuviera a punto de lograrse un pacto de gobierno que a él personalmente no le gustaba.
      3bis--Hubo una declaración de independencia de acuerdo con la voluntad mayoritaria de los ciudadanos de Cataluña. No cumplía los requisitos legales y por eso fue anulada de inmediato. No se trató de imponer por la fuerza, que es lo que constituiría delito. Y en cuanto a la malversación... El gobierno legítimo de Cataluña costeó con dinero público aquello que estaba en su programa electoral. Te recuerdo que la Generalitat, presuntamente víctima de esa malversación, no se presenta como parte perjudicada en el proceso. Curioso delito aquel en que no hay víctimas.

      Eliminar
  4. Desde luego que los catalanes tienen derecho a ser preguntados en las urnas (y expresar así su voluntad), pero a mí me entristecería profundamente que la diversidad cultural de nuestro país se viese menguada y, además, que notáramos que uno de los nuestros decide marcharse.

    ResponderEliminar
  5. ¡ Cuánta misoginia y cuánto odio a España mal disimulados en JLGM !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no sé si García Martín odia o no a España, pero es patente que usted no respeta y menosprecia a millones de españoles y españolas: los independentistas, los progresistas, los republicanos que están por un referéndum en Cataluña, al modo en que los países civilizados resuelven sus conflictos (Escocia, Eslovaquia, etc).

      Eliminar
  6. La puerta, Odín, tiene que estar abierta y luego hacer habitable la casa para que, quien convive con nosotros, decida permanecer en ella. Otra cosa es secuestro o colonialismo, según se trate de personas o países.
    Yo no necesito disimular nada, estimado "Pablo Morales", no tengo cargos ni prebendas que mantener. Si odio a algo o a alguien lo digo abiertamente, como abiertamente manifiesto mi antipatía por ciertos comentaristas, como usted mismo sabe bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que no tenga usted "cargos ni prebendas que mantener" no significa en absoluto que pueda usted decir aquí todo lo que piensa, tanto en temas políticos como literarios o sociológicos. Tiene usted una reputación que mantener y ello le impide escribir públicamente lo que realmente piensa de mucha gente y de muchos temas. O simplemente no quiere líos ni enfados suplementarios.

      Por otro lado, hay muchas cosas, sobre todo en alguien que escribe públicamente todas las semanas desde hace tantos años, que su lenguaje expresa involuntariamente o que pueden leerse entre líneas o incluso deducirse a partir de la manera de abordar ciertos temas que usted tiene.

      Es como en este momento (no es más que un ejemplo de cómo diciendo algo voluntariamente se puede decir algo involuntariamente) todos esos antisemitas que manifiestan un amor exclusivo por los palestinos, que les impide incluso tratar a la gente del Hamás de terroristas. Se sabe que son antisemitas porque los musulmanes sólo les interesan si están en contacto con israelís y nunca si se encuentran a miles de quilómetros de Israel. Son gente que nunca han denunciado, por ejemplo, la represión (persecución, asesinatos) de los rohinyás (musulmanes) en Birmania (200 000 expulsados del país en 1978, 250 000 en 1991). O la de los uigures (musulmanes) en Chine (por no hablar de la de otros pueblos musulmanes en Rusia).

      Eliminar
    2. Dejemos de lado el primer párrafo. ¿Qué decir a quien no me conoce personalmente y sin embargo sabe que algo me impide escribir públicamente lo que realmente pienso?
      Y en cuanto al último párrafo, pues parece que este señor conoce a gente que protesta contra la barbarie de Gaza solo porque son antisemitas. Él sabe --no da nombres, no precisa-- de gentes que no llaman a los miembros de Hamás terroristas (creo que en la BBC no aplican ese calificativo) y que además no protestan si reprimen a los musulmanes en otras partes. Pues allá ellos. Pero no supongo que admitirá que se puede protestar contra la barbarie de Gaza estando en contra de Hamás y no siendo antisemita.

      Eliminar
  7. ¿Desde cuándo la militancia de un partido decide sobre asuntos de Estado? ¿La misma militancia que ni siquiera participa en la elaboración de las listas electorales de ese mismo partido? Por una vez estoy de acuerdo con José Luis... ¡Qué atrevida es la ignorancia!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amelia, Amelia, no enrede las cosas.. Los dirigentes de los partidos políticos (algunos) someten al voto de los militantes ciertas cuestiones polémicas: si pactan o no con otro partido, por ejemplo. Eso es todo. Las cuestiones de Estado las deciden el gobierno y el parlamento.

      Eliminar
  8. Efectivamente la soberanía nacional representada en el parlamento tiene toda le legitimidad para aprobar una ley de amnistía, sin duda. Siempre que dicha representación, a los efectos de esa ley, se hubiera producido democráticamente. Pero no ha sido así: el partido en el que usted milita, Sr. García Martín. No sólo no incluyó una medida " tan poco trascendente" en su programa electoral sino que la descartó explícitamente por boca de su presidente y de varios de sus ministros y portavoces. La representación parlamentaria actual es, a estos efectos, fraudulenta. Pretender que eso se soslayar pidiendo autorización a los militantes en una pregunta en la que ni se menciona la amnistía no es una broma, es algo mucho peor. Son lis votantes del Psoe, no los militantes, los concernidos. Denle la palabra al pueblo con la amnistía en su programa electoral: absolutamente legítimo. Esto, un fraude electoral .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no, Jose, no es fraude electoral. El parlamento no decide solo aquello que estaba en el programa electoral de un partido. Evidentemente, no puede estar previamente decidido si apoya o no a Ucrania si la guerra empezó después de las elecciones. Y todo gobierno de un partido en minoría tiene que aceptar puntos que estaban en el programa de los partidos que lo apoyan. Por eso hay negociaciones, y negociaciones complejas. La amnistía no estaba en el programa del PSOE, pero estaba en el de otros partidos que apoyarán al nuevo gobierno (si se llega a un acuerdo, que aún no se ha llegado).
      Y en cuando a la pregunta a los militantes, se nos preguntó si estábamos de acuerdo con las negociaciones que estaba llevando el PSOE con otros partidos. Y todos sabíamos de qué partidos se trataba y Pedro Sánchez ya había cambiado de opinión (rectificar es de sabios, y muy mal político es el que no ha rectificado alguna vez) y afirmado públicamente que era partidario de una amnistía para resolver el problema catalán. En fin, que no hay fraude electoral, solo quizá conceptual en su comentario. Y digo "quizá" no se me ofenda ni lo vea como una descalificación personal.

      Eliminar
  9. No entiendo nada. En la negociación cada parte impone algo y cede en algo. Lo que acurre aquí no es que algunos quieren que la negociación fracase para volver a jugar el partido en nuevas elecciones y ver si tienen más suerte. Eso es todo. Espero que no lo consigan y que al final haya acuerdo.

    ResponderEliminar
  10. Por supuesto que no me ofende, faltaba más. La guerra de Ucrania empezó después de las elecciones pero no es ahora el caso. Sánchez sabía que para formar gobierno iba a tener que pactar con el independentismo (legítimo, a mi me parece disparatado pero igual que a usted se lo puede parecer mi postura) y la amnistía era una exigencia insoslayable tanto de Junts como de ERC antes y durante la campaña. No es un hecho sobrevenido a posteriori ante cuya imprevisibilidad debo cambiar mi postura. Si creo que debo cambiarla por el bien de la sociedad, pues le doy la palabra a los ciudadanos: eso es o debería ser lo normal en democracia.

    ResponderEliminar
  11. Y efectivamente un político puede cambiar de opinión si cambian los hechos, pero si con su postura inicial compromete el voto de millones de ciudadanos, pretender que ese cambio lo legitimen sólo los militantes no es presentable. La amnistía afectará para bien o para mal a la sociedad catalana y al conjunto de la española: representa (seguro que estamos de acuerdo) un hecho político trascendental: no se debe tomar a espaldas del pueblo (no son palabras mías, lo afirmó Cruz Villalón, expresidente del Constitucional en El País)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jose, vaya por delante mi consideración de que la amnistía es un acto de justicia, de hacer justicia frente a legalismos forzados y torticeros. La amnistía vuelve a convertir a España en un país sin exiliados políticos, como antes los indultos lo convirtieron en un país sin presos políticos.
      Un hecho sobrevenido a posteriori de las elecciones es que solo puede formar gobierno una coalición de la que forman parte los partidos que llevaron en su programa la amnistía (no solo esos que usted cita). Podría haber habido un partido con mayoría absoluta y entonces no tendría excusa para aplicar su programa. Pero los electores no lo decidieron así. Podían haber tenido mayoría los partidos de derecha y extrema derecha. Pero los electores no lo quisieron así. Los electores --y eso es la democracia-- decidieron que en el parlamento hubiera una mayoría de izquierda e independentista. Si se ponen de acuerdo en un programa común, habrá gobierno. Si no, nuevas elecciones. Y para ponerse de acuerdo cada uno tiene que ceder en algo. Esa es la democracia. Si no le gusta, puede apoyar un golpe de Estado para revertir la situación. Cuando Suárez, había ruido de sables. Ahora hay ruido de togas, confabulándose para incumplir la ley, buscando excusas para no aplicarla o para aplicar la interpretación más desfavorable al encausado (con la del "sí es sí", en cambio, había que aplicar la interpretación más favorable al reo, sin más excusas: es que eran violadores, no independentistas). En fin...
      Esperemos que, para bien de España, haya amnistía y el conflicto político de Cataluña se resuelva por medios políticos.

      Eliminar
  12. Las voces que más se han oído no han denunciado la acción de Hamas, que fue la que provocó la guerra, triste asunto; esas mismas voces que ahora presionan para que siga en Igualdad la actual ministra. En lo de Cataluña, nadie habla aquí de las negociaciones económicas que sí afectan, a mi parecer, al resto de los españoles. La imposición de la lengua catalana, en detrimento de la española, según las noticias ya parece que es un hecho.
    Por el caso de la viuda de Albertí, saltas de puntilla, No has leído su libro y te apoyas en el de otra autora. Entre líneas se lee que ciertas mujeres, interesadas, apartan de marido a los mejores amigos por motivos más bien negros. O sea, que esa Impares, fila 13 tiene relación con el caso. Habrá que verla. Y leer el libro de María Asunción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús, Jesús, qué confusión mental. Todos sabemos cuál fue el comienzo de la guerra, pero ningún comienzo, aunque sea un crimen de guerra, avala cometer crímenes de guerra y en cantidad muy superior. ¿Hace falta repetir esto?
      Sobre el caso de la viuda de Alberti no tengo nada que decir. Conozco de sobra la historia, la triste historia (recibía noticias según iba ocurriendo, asistí a algunas de las actuaciones públicas de Alberti, poco antes del matrimonio). Aún tengo pesadillas de que me pueda ocurrir a mí algo parecido. Menos mal que soy pobre. "
      Impares, fila 13" es una novela que una catedrática de literatura utiliza como arma arrojadiza sin, al parecer, haberla leíd, y achacando a los autores la opiniones de un personaje, una prostituta, sobre otro personaje (un travesti brasileño) que, según ella, se corresponde con María Asunción Mateo. Eso es todo.

      Eliminar
    2. Amigo Martín, no me salgas por peteneras con eso de la confusión mental, en este asunto. Estoy de acuerdo contigo, pero no me refería a ti sino a esas voces (que ahora pueden poner en un aprieto a Pedro Sánchez para formar gobierno) que el mismo día 7 de octubre condenaron a Israel, sin más detalles.
      Las guerras son actos criminales pero no es de recibo que para acabar con el enemigo arrases con todo lo que lo rodea.
      Sobre el caso María Asunción Mateo, me temo que no vas a leer su libro ni, por tanto, comentarlo.

      Eliminar
    3. José Luis, José Luis, qué extraña confusión de todo... Fechas, actores, guerras, batallas... Nun pareces tú...

      Si fuera cierto, como dice, que “todos sabemos cuál fue el comienzo de la guerra”, incluso usted debería saber que Hamas es una organización fundada en los años 80, es decir, casi 40 años después de iniciada la actual guerra que, como todos también sabemos, se remonta a 1948, año de la fundación del Estado de Israel. Guerra, por tanto, que ya ha cumplido 75 años, y de la cual la masacre iniciada el pasado 7 de octubre es y deseamos que sea la última batalla.

      Y que no tiene nada que ver (en medios empleados, al menos) con la guerra de independencia catalana que, también sabemos, comenzó en 1714 o puede que antes... ¡Visca José Lluis!

      Eliminar
  13. Sr. García Martín: lógicamente si usted considera que Puigdemont es un exiliado político (siempre ha mantenido esa opinión, claro que respetable) su razonamiento defendiendo la amnistía va de suyo, evidentemente. Yo no comparto esa opinión pero no es ese el reparo que yo le pongo a esta investidura (que yo, al menos, conociendo a Sánchez, siempre he tenido claro que iba a llegar a buen puerto). Digo que conociendo a Sánchez y fíjese: el propio Sr. Illa, al día siguiente de las elecciones, en RAC 1, afirmo que "la amnistía, desde el punto de vista del Estado de Derecho no es admisible"
    El secretari general de Junts, Jordi Turull, ha deixat clar, també a El món a RAC1, que els requisits per facilitar aquesta investidura són el referèndum i l'amnistia. Davant aquest posicionament, Salvador Illa ha assegurat que, des del punt de vista de l'estat de dret, l'amnistia no és factible. "No podem fer res que surti de l'estat de dret. A partir d'aquí, podem parlar", ha afirmat.
    No discuto la legalidad de esta investidura, pero sí su legitimidad. En todo caso, ojalá lleve usted razón y sea bueno para todos los españoles y para los catalanes en particular. He vivido 16 años en Barcelona, mi hijo ha crecido allí, salí de allí hace 2 años porque ni yo ni mi familia aguantábamos más el ambiente y me gustaría que la buena gente de esa tierra (y, por mi experiencia, puedo asegurar que lo son tanto los partidarios de la independencia como los que no) viviera en un ambiente más relajado.
    En cuanto a los golpes de estado, D. José Luis, si Cataluña, por cauces democráticos, llegara a ser independiente, me gustaría que los españoles tuviéramos con ella las mejores relaciones de amistad y cooperación posibles. Gracias por darme voz en su blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que Puigdemont es un exiliado político me parece que no es una opinión, sino un hecho. Fue su actividad política (tratar de cumplir su programa electoral) los que le obligó a exiliarse (como a los liberales en tiempos de Fernando VII) y una decisión política es la que le permite volver (como a los liberales en la regencia de María Cristina).

      Eliminar
    2. Respuesta a Jesús Castellano: Yo no sé qué voces son esas que el 7 de octubre condenaron a Israel. No creo que las hubiera.

      Eliminar
    3. Puede que tengas razón y no fueron el mismo día 7 las declaraciones de miembros del gobierno en funciones y que provocaron una protesta de la embajada de Israel en España.

      Eliminar
    4. Una protesta sin sentido alguno y que fue adecuadamente replicada por el gobierno de España. No conviene hablar de oídas, amigo Jesús, y menos en asuntos tan graves.

      Eliminar
    5. Inoportunas aquellas declaraciones echando más leña al fuego, exagerada la protesta de la embajada y sensata la réplica del gobierno. Lamento todo lo que está sucediendo ahora en Gaza. No tengo más que decir.

      Eliminar
  14. Será el señor Castellano, a juzgar por su apellido, un descendiente de los sefardíes que tan injustamente fueron expulsados de esta tierra nuestra, tan inhóspita? Lo digo por su manera de opinar sobre el genocidio ( programado, colofón de la bárbara agresión que viene sufriendo el pueblo palestino desde tiempo inmemorial) y su curiosa teoría sobre "quién empezó primero". Lo dicho: o sefardita vergonzante o ignorante radical. Y perdón por la crudeza

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Werther, lo de ignorante radical puede ser. Lo de sefardi no lo sé. Los apellidos en Canarias fueron impuestos por los conquistadores. Y aqui hubo un conato de independencia que fue reprimido con crimenes de Estado, pero esto es otra historia.

      Eliminar
    2. Si fuera descendiente de sefardíes ( y a mucha honra) estaría usted enterado. Le hacía observar los antecedentes de la tragedia actual en Palestina, que tiene su origen en la antigua y sangrienta humillación que viene soportando el pueblo palestino ( y ya van cuatro mil niños asesinados, solo de unas semanas a esta parte). No justifico ni aplaudo el terrorismo de Hamás, pero me parece de un cinismo atroz que se le dé más importancia ( o tanta) como al brutal genocidio que está ejecutando el ejército regular israelí. Hay honrados sefarditas que piensan lo mismo que yo.

      Eliminar
    3. Esta vez se equivoca. Y no sé si yo me equivoco viendolo a usted como un demagogo corriente.

      Eliminar
    4. Si está vez no acierto me remito a la primera: o sefardita vergonzante o ignorante radical.

      Eliminar