viernes, 19 de mayo de 2023

En la retaguardia: Pienso, luego insisto

 

 

Sábado, 13 de mayo
AÚN NO

“El día es un mar hondo que hay que cruzar a nado”, me repito con Borges cada mañana al levantarme. Sé que algún día me faltarán las fuerzas. Pero todavía no. Todavía no.

Domingo, 14 de mayo
A PARTIR DE CIERTA EDAD

“A partir de cierta edad —leo en Paul Léautaud—, la vida empieza a carecer de argumento”. No estoy yo muy seguro.  Lo que ocurre es que somos los guionistas de nuestra propia vida y a partir de cierta edad nos convertimos en guionistas desganados y rutinarios.

Lunes, 15 de mayo
YO, COMISARIO

“¿Así que andas por ahí intrigando para que te nombren comisario de la exposición que se va a dedicar a Carlos Bousoño con motivo de su centenario? ¡Y luego presumes de estar al margen de prebendas institucionales!”, se burla por teléfono un amigo.

            Pobre Bousoño. Los escritores a su muerte suelen entrar en el purgatorio antes de pasar, los menos, a la gloria de los manuales e ingresar la mayoría en el infierno del olvido. A él ese paso le tocó antes, bastante antes. Qué rápido se apolillaron sus versos y sus teorías críticas. Yo, tan injusto y tan radical siempre, pronto dejé de admirarle para más bien ridiculizarle. No me extraña nada la respuesta de Ruth Bousoño cuando oyó pronunciar mi nombre.

            El director de la Biblioteca de Asturias me contó que, a finales de año, pensaba dedicarle una exposición a Carlos Bousoño y que prefería que el comisario viviera en Asturias, para mejor coordinarse. La nostalgia de aquellos años setenta en que asistía a sus clases y tanto le citaba, además de una cierta mala conciencia, me hizo decir: “Yo podría encargarme de ella, sería una buena ocasión de separar lo valioso de su obra de los pegotes posteriores con que él mismo fue estropeándola, pero la viuda ni siquiera quiere oír hablar de mí”. “Se lo propondré en cualquier caso”, me respondió.

            Esas fueron mis intrigas de las que se burla Abelardo. Se lo cuento al director. “Pues no sé cómo lo sabe porque yo no he hablado de esto con nadie. Es cierto, como tú suponías, que no me dejó ni terminar de decir tu nombre. Gritó un ‘no’ tan rotundo que creo que retumbó en toda la biblioteca. El comisario va a ser un catedrático de Castellón que ya publicó un libro sobre Bousoño en el RIDEA”.

            “De buena me he librado”, pienso yo. Seguro que también lo piensa ella. Y parece que le gusta propalar su victoria a los cuatro vientos.

Martes, 16 de mayo
EL RUDO CAÑÓN RETUMBA

Una antología de Las peores poesías de la lengua española, encontrada al azar, me sugiere la idea de comentar algunos malos poemas célebres en la tertulia de mañana. Es una antología que carece de autor y está hecha sin rigor ninguno. Se atreve a incluir entre los peores poemas a un maravilloso soneto de Sor Juana: “Esta tarde, mi bien, cuando te hablaba, / como en tu rostro y tus acciones vía / que con palabras no te persuadía, / que el corazón me vieses deseaba”.

            Encontrar los peores poemas es tan difícil como encontrar los mejores, o quizá más: es mayor la competencia. Pero lo que no hay duda es que en ninguna selección de los peores dejaría de figurar la famosa oda de Bernardo López García: “Oigo, patria, tu aflicción / y escucho el triste concierto / que forman tocando a muerto / la campana y el cañón”.

            Parece que Josep Borrell ha propuesto que en la próxima visita de Zelenski a Bruselas para exigir imperativamente más armamento todos los parlamentarios se pongan en pie y, llevándose la mano al corazón, canten ese poema, adaptado para la ocasión creo que por Javier Cercas: “Y van roncas las mujeres  / empujando los cañones; / al pie de libres pendones / el grito de ¡Patria! zumba, / y el rudo cañón retumba / y el vil invasor se aterra / y al suelo le falta tierra / para cubrir tanta tumba”. El estribillo pone lágrimas en los ojos de todos: “Mártires de la lealtad / que, del honor al arrullo, / fuisteis de la Patria orgullo / y honra de la Humanidad, / en la tumba descansad. / Que este parlamento entero / jura con rostro altanero / que hasta que Europa sucumba / no pisará vuestra tumba / la planta del extranjero”.

Miércoles, 17 de mayo
EN LA TERTULIA

—Pero es que para ti cualquiera que no piense como tú es simplemente que no piensa, me reprochan en la tertulia de los miércoles.

            —No, Cereijo, no. Hay gente que no piensa como yo, en política, en literatura o en lo que sea, y gente que simplemente no piensa. Y no hace falta entrar en la escandalera de Twitter o de cualquier otra red social para darse cuenta. Basta echar una mirada cada mañana a los periódicos de siempre, a los periódicos serios, a los que presumen de rigor informativo. Primero fue lo de la ley del “solo sí es sí”. Durante un tiempo, nos desayunábamos cada mañana con la lista de violadores o de delincuentes sexuales que habían salido de la cárcel o habían visto reducida su pena gracias a esa ley. Y de pronto dejó de hablarse de ello porque era más rentable electoralmente que el rebaño se alborotara con otra cosa: los terroristas que van en las listas de un partido político que ha apoyado alguna ley de Pedro Sánchez.

            —No hagas trampas, Martín, no me seas demagogo. Te recuerdo que la llamada “ley del solo sí es sí”, a pesar de la resistencia de los socios del gobierno a hacerlo, fue corregida en el parlamento gracias al apoyo de los populares.

            —Y yo te recuerdo, amigo Rodríguez Rodero, que ese cambio de la ley no tiene efectos retroactivos. Que el demagógico aumento de las penas, que ya eran lo suficientemente alta, solo se aplican a quienes delincan después de aprobada esa reforma. O sea que sigue habiendo rebajas de penas, si los jueces —mayoritariamente conservadores— continúan aplicando la ley del sí a sí tal como la aplicaban, pero eso ya no aparece en los periódicos y por lo tanto no escandaliza a nadie. Pero las mayores manipulaciones no se dan cuando la derecha mediática quiere arrinconar a la izquierda pusilánime, sino cuando izquierda y derecha se ponen de acuerdo.

            —¡Ya salió la pandemia, que tú llamas tontemia, o lo que es peor la guerra de Ucrania!

            —¿A nadie le extraña que los misiles que se lanzan desde la zona del Donbás solo causen víctimas civiles, a ser posible niños, y nunca alcancen objetivos militares? ¿A nadie le extraña que los misiles de la OTAN jamás causen daños colaterales, solo maten soldados rusos y bien rusos? Leed, leed a los periódicos serios, y veréis que esto es rigurosamente cierto.

            —Eso es por la precisión del armamento norteamericano, cada vez más inteligente.

            —En la guerra la primera víctima es la verdad. Aquí se vetan las noticias de uno de los bandos y se nos vende como verdad la propaganda del otro, el que nos han hecho aceptar como nuestro. Y el rebaño traga sin siquiera un balido de duda. Si eso es pensar, amigo Cereijo, que venga Descartes y lo vea.

Jueves, 18 de mayo
EL RACISMO DE NUESTRA INFAMIA

“Nos ha tocado en suerte, me decía un argentino ilustre y entusiasta, el mejor lote de la América meridional, y nos hemos formado con el núcleo europeo más puro… sin indios casi, sin negros”.

            Leo estas palabras en el libro en el que Adolfo Posada cuenta su segundo viaje a Argentina. Es un hombre de la Institución Libre de Enseñanza, un español ilustrado, pero las recoge sin ningún comentario. Seguramente le parece también una suerte que en Argentina no haya negros, que haya aniquilado a casi todos sus indígenas y que la inmigración sea blanca y europea. Ahora ya nadie se vanagloriaría de ello, pero seguro que muchos siguen pensado lo mismo que hace un siglo. Borges todavía lo pensaba y no tenía inconveniente en decirlo.

Viernes, 19 de mayo
ALTO AHÍ

Con tu afán de llevar la contraria, te estás pasando, Martín. Vas a acabar defendiendo a Putin y a los terroristas, si es que no lo defiendes ya.

            ¡Alto ahí! Yo no defiendo a los terroristas de un lado ni a los del otro. Solo digo que si alguien afirma públicamente que Bildu incluye terroristas en sus listas está acusando de un grave delito a jueces y fiscales que permiten tal hecho y a la junta electoral que lo autoriza y a la Constitución. Pero eso no es así. Cada partido incluye en sus listas a los candidatos que cree convenientes y que no han sido privados de sus derechos a elegir y ser elegidos. Una obviedad, que ya parece que acepta hasta Feijoo. Y el que yo esté en contra del exigente Zelenski y del sumiso Borrell no quiere decir que esté a favor de Putin. De lo que hacen los dos primeros me siento responsable porque como ciudadano español participo en la financiación de su barbarie. De la del otro, no.



 

35 comentarios:

  1. "...si alguien afirma públicamente que Bildu incluye terroristas en sus listas está acusando de un grave delito a jueces y fiscales que permiten tal hecho y a la junta electoral que lo autoriza y a la Constitución" Totalmente de acuerdo. Es de cajón. ¿Podrá alguien explicárselo a Savater cuya columna de hoy en El País ha aumentado la dosis de sinrazón?

    ResponderEliminar
  2. “El día es un mar hondo que hay que cruzar a nado”, me repito con Borges...

    Ese alejandrino sólo figura en internet como "suyo de usted", y la atribución al autor de "El Golem" no lo mejora.

    *

    Léautauod......Léautaud

    Pero las mayores manipulaciones no se dan cuando [...] si no cuando..........sino

    *

    "que yo esté en contra del exigente Zelenski y del sumiso Borrell no quiere decir que esté a favor de Putin. De lo que hacen los dos primeros me siento responsable porque como ciudadano español participo en la financiación de su barbarie."

    Nueva acepción de la palabra "Barbarie" en el DICCIONARIO DE LA IRREAL POLISEMIA de JLGM, glosario más conocido entre sus usuarios como EL INDISCUTIBLE:

    Barbarie
    Del lat. barbaries.
    1. f. Defensa de los habitantes de un país contra el ataque de un país extranjero.
    Ej. Los ucranianos incurren en barbarie defendiéndose contra los rusos que les invadieron en febrero de 2022. Zelensky es un bárbaro por defenderse contra la invasión de su país decidida por San Vladimir Putin, Gran Jefe del Ejército Divino de la Santa Rusia Eterna, culpable de varias centenas de miles de muertos chechenos, georgianos, sirios y ucranianos liquidados en nombre del Santo Imperio Ruso.

    (Entre paréntesis, ¡ qué diccionario de citas podría hacerse con todas las ideas descabelladas escritas por JLGM aquí ! Y estoy seguro que Abelardo Linares lo publicaría...).

    ResponderEliminar
  3. 1/ No todo está en Internet. Busque en la poesía completa de Jorge Luis Borges.
    2/ La guerra de Ucrania no comenzó en 2022, sino en 2014. Hubo, antes de la intervención de Rusia, miles y miles de muertos que no tuvieron el honor de aparecer en las noticias del mundo libre porque eran ucranianos que se sentían rusos y querían defender su lengua y su cultura del exterminio que había decretado Zelenski (financiado por la UE, la OTAN y otros instituciones igualmente humanitarias):

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) Tengo varias ediciones digitales de la Poesía completa de Borges: en ninguna se encuentra ese verso, tan poco borgiano, por cierto.

      2) Su versión de la causa de la guerra de Ukrania es la de Putín. Tan falsa, demagógica y cínica. Y tan parecida a la falsa razón que utilizó Hitler para comenzar la Segunda guerra mundial. Zelenski en 2014 no decretó ningún exterminio por la simple razón de que entonces era actor, guionista, productor y director de cine. Zelenski es presidente de Ucrania desde la primavera de 2019.

      En cuanto a las centenas de miles de muertos chechenos, georgianos y sirios que tiene sobre la consciencia Putín,¿también los liquidó porque en esos países estaban exterminando a miles de rusófonos?

      Lo más curioso de los occidentales que defienden a Putín es que no han leído sus discursos, inspirados por filósofos ultranacionalistas rusos como Dugin, en los que no disimula en absoluto su ambición de que Rusia vuelva a tener un imperio. Putín no ha comprendido aún que estamos en el siglo XXI y no en el XIX, que el Derecho Internacional ya no permite las guerras coloniales y sobre todo que Rusia es un país económicamente enano para poder permitirse el lujo de tener un imperio (su PIB es inferior al de Italia). Su locura de hacer la guerra a Occidente (cuyo presupuesto militar es decenas de veces superior al ruso) es sencillamente un suicidio. Rusia tiene muchas bombas nucleares pero ninguna funciona (las armas nucleares hay que renovarlas cada 19 años, y los rusos llevan más de 40 sin hacerlo, porque cuesta un ojo de la cara y hay que tener ingenieros de muy alto nivel que ya no tienen - los mejores ingenieros, matemáticos e informáticos rusos se han ido a vivir al extranjero durante las dos últimas décadas, y desde el comienzo de la guerra de Ucrania más de un millón de ellos se han ido del país, dejando a la ciencia y la industria rusa en pelotas).

      Eliminar
    2. Completamente cierto lo relativo a Zelenski: no fue presidente hasta el 2019, la guerra empezó antes, y en la elección que le hizo presidente no participó el Donbás. Ni su elección ni su actuación posterior es un ejemplo de actuación democrática.
      En lo relativo a la información, carezco de datos procedentes directamente de Rusia o del Dombás. Los gobiernos del "mundo libre" no nos dejan acceder a esa información. Pero con la oficial basta y sobra para saber del genocidio cultural (y no solo) que se intenta con la población rusa de Ucrania (que siempre formó parte del imperio ruso o de la Unión Soviética hasta 1991).

      Eliminar
  4. Domingo 14. Desgastados y rutinarios. Lo primero no, pero de rutinario has presumido desde hace tiempo. Bueno, ya sé que las palabras no significan lo mismo en contextos distintos.

    ResponderEliminar
  5. "...si alguien afirma públicamente que Bildu incluye asesinos en sus listas está acusando de un grave delito a jueces y fiscales que permiten tal hecho y a la junta electoral que lo autoriza y a la Constitución" El asesino (directo o cómplice) sigue siendo asesino toda su vida. Como el violador, como el maltratador de niños. Y lo razonable es tenerles cierta repugnancia, por empatía con las víctimas, aunque no sea ese tu caso. Tu uso de la sofística es, a menudo, muy poco sofisticado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya manera de razonar. Da miedo. Y vaya manera de tener empatía con las víctimas, aprovecharse de ellas para sacar provecho político. En lo de la repugnancia no entro, allá cada cual. Yo creo en el arrepentimiento y en el perdón. Y en que se pueden saldar las cuentas con la sociedad. Y en que si un partido presenta, dentro de la legalidad, a determinados candidatos que causan "repugnancia" pues su castigo recibirá en que no los votará nadie.

      Eliminar
  6. "...Mañana es un mar hondo que hay que cruzar a nado" Así lo encuentro en : "Palabra sobre palabra"; (antología de 1972); poema : "Estío en Bidonville"; Angel González

    ResponderEliminar
  7. Qué curioso. Va a resultar que mi creativa memoria le aplicó a Borges unos versos de Ángel González.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya que Ud. menciona las Obras Completas de Borges podría acompañar la cita con los datos correspondientes ¿Poesía, Ensayos, Cuentos? ¿O el Borges que Ud repite no es Jorge Luis sino Norah? ¿Tal vez Graciela Borges? No sé si Graciela escribió algo, pero decir, dijo. No le adjudique a la creatividad de su memoria lo curioso de su atribución; la justificación , entre otras cosas, suele ser la excusa de la mediocridad.

      Eliminar
    2. Puede que interese a Ud , y/o a sus lectores esta entrevista a Borges en 1982 "El mar y yo" https://www.magicasruinas.com.ar/revistero/argentina/borges-y-el-mar.htm

      Eliminar
  8. Tiene tazón el señor Linares cuando sostiene que un asesino o un violador
    de niños no pierde esa condición por mucho que haya pagado con largos años de cárcel y demás penas subsidiarias. Pero. carecería de ella si tal aserto significara que encuentra adecuado que un delincuente que ha pagado su deuda con la sociedad continúe indefinidamente privado de sus derechos civiles, entre ellos el de postularse como candidato en las listas de un partido legalizado. La empatía o la repugnancia las administra cada uno según su gusto o su conciencia, pero los derechos democráticos son legítimos y tienen que ser respetados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y lo que no se dice es que la repugnancia a los candidatos de Bildu que han militado en ETA se da en Sevilla o en Madrid, pero no en los lugares en los que se presentan como candidatos. Los ciudadanos de esas poblaciones vascas que los conocen tienen otra opinión de ellos. Habría que negarles el derecho a voto a esos que votan a semejantes personajes precisamente porque los conocen bien.

      Eliminar
  9. SE NON È VERO È BEN TROVATO

    Qué cosas: siempre los hay dispuestos a confundir el coño de la Bernarda con los frescos de Piero della Francesca o qué sé yo: «ETA no existe, pero sus ideas sí», revela más de uno, al hablar de EH Bildu. Y como la banalidad casi nunca es banal, podrían remachar otros, ¿por qué no?: «Dios no existe, pero sus ideas sí. ¡Basta ya de blanquear a Dios! ¡Hay que ilegalizarlo! Persigamos, pues, sus ideas. ¡Abajo la religión». En fin, insultar al votante me parece un claro síntoma de debilidad e intolerancia. Pues eso. Con no votarlos debería bastar. Democracia se llama esa figura.

    ResponderEliminar
  10. "Aquí se vetan las noticias de uno de los bandos y se nos vende como verdad la propaganda del otro". Es curioso. Aquí estás tú diciendo lo que quieres, sin vetos ni censuras. Algo que si hicieras en Rusia no sólo supondría censura, sino que te enviaría a la cárcel. ¿Será esa la diferencia?

    ResponderEliminar
  11. Piquero, Piquero, solo faltaría que en los comentarios a un blog privado hubiera vetos y censuras (aparte del de quien gestiona el blog, claro). En lo que publico en el periódico, por cierto, me cuido mucho de elogiar a Putin (nunca lo he hecho ni lo haré, por si acaso).
    No confundas lo que pueda decir una persona privada en privado con censurar toda la información de uno de los bandos (y quienes lo hacen son países que presumen de democráticos). Y te equivocas en lo de que si yo dijera estas cosas en Rusia, me enviarían a la cárcel. Si las dijera, más que censurarme lo que harían sería felicitarme. Ahora bien, si las dijera en Ucrania... iría a la cárcel seguro o me lincharían simplemente (ha habido casos de supuestos colaboracionistas de los rusos linchados, pero son noticias que solo aparecen en letra muy pequeña, no en titulares).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. " te equivocas en lo de que si yo dijera estas cosas en Rusia, me enviarían a la cárcel. Si las dijera, más que censurarme lo que harían sería felicitarme."

      Una frase como ésta muestra un grado de desinformación impresionante. O algo peor, que todo es posible...

      El prurito de contradecir a todo el mundo llevado hasta estos extremos, hace imaginar a uno lo que JLGM hubiera escrito entre 1939 y 1945 durante la Segunda guerra mundial.

      Es muy interesante ver actitudes como la de JLGM expresadas en directo. Se comprenden así los errores ideológicos de tantos intelectuales que, en su día, escogieron mal su campo, cosa que vista décadas después cuesta tanto entender. ¿Y si la pasión patológica de contradecir al mundo entero fuera el origen verdadero de tanto error político cometido por gente cuyo oficio es, à priori, la reflexión?

      Eliminar
    2. ¿Desinformación? No entiendo nada. ¿Pero de verdad cree Pablo Morales que en Rusia me iban a censurar y enviar a la cárcel por criticar a Borrell y Zelenski? No entiendo nada.

      Eliminar
    3. Por esta frase iría usted a la cárcel en Rusia hoy: "el que yo esté en contra del exigente Zelenski y del sumiso Borrell no quiere decir que esté a favor de Putin. De lo que hacen los dos primeros me siento responsable porque como ciudadano español participo en la financiación de su barbarie. De la del otro, no." Es decir, "de la barbarie del otro", es decir de Putin.

      En cuanto a su frase: "Ucrania (que siempre formó parte del imperio ruso o de la Unión Soviética hasta 1991)" por un lado es falsa: fue Rusia la que perteneció a Ucrania - el imperio ruso nació en Kiev; y por el otro, si fuera verdad, significaría que los rusos tienen el derecho de hacerle la guerra a Ucrania porque los ucranianos han decidido ser totalmente independientes y unirse a la Unión Europea y a la OTAN. Ello equivaldría a que España le hiciera hoy la guerra a Cuba o Francia a Argelia porque un día pertenecieron a su "imperio". Puro delirio histórico... La estupidez de los ultranacionalistas rusos en general y de Putin en particular es tan gigantesca, que haciéndole la guerra a Ucrania van a conseguir exactamente lo contrario de lo que buscaban: una Ucrania en la OTAN (en compañía de Finlandia, Suecia, Moldavia y más tarde Georgia), una destrucción del ejército ruso, que todo el mundo pensaba que era el segundo del mundo y se está viendo que es un ejército tercermundista que sólo sabe destruir ciudades con artillería como en la Segunda guerra mundial, un ejército sin fuerza aérea, sin marina, con soldados venidos del fondo de Siberia que ignoran a quién y por qué hacen la guerra o con criminales sacados de prisión para servir de carne de cañón, unos generales totalmente incompetentes y una corrupción brutal a todos los niveles. Lo cual explica bien por qué el paseo de 3 días que tenía que haber sido la invasión de Rusia se ha convertido en poco más de un año en la tumba de más de 200.000 soldados rusos y la destrucción de más de la mitad del material de guerra soviético que la propaganda rusa ha intentado hacer creer que es ultramoderno (los rusos utilizan en Ucrania tanques que tienen más de 60 años).

      La estupidez política de Putin, de la que se ha dado cuenta un poco tarde, es evidente: los americanos le han incitado a hacerle la guerra a Ucrania únicamente para destruir su ejército y su economía, antes de ocuparse de China, y él ha caído en la trampa con una ingenuidad que recuerda a la de los "tontos útiles" que en occidente le apoyan.

      Eliminar
    4. Ejem, ejem. Yo ni entro ni salgo. No conozco tan bien a los malvados jueces rusos como usted. Solo una precisión. De que yo esté en contra de Zelenski y Borrel (los dos simbolizan a la Otan y la Unión Europea, ellos personalmente no pintan nada: otros les escriben el guion) no se deduce que esté a favor de Putin... ni que esté en contra. De ese tema no hablo. Yo solo afirmo que estoy a favor de los ciudadanos de Ucrania que se sienten rusos (la mayoría de los habitantes del Donbás) y en contra de la guerra que el gobierno más o menos golpista de su país comenzó contra ellos en 2014. Y ahí lo dejo.

      Eliminar
  12. ¿En serio hoy en día un blog que puede leer cualquiera es privado? Porque en Rusia y Bielorrusia persiguen a los blogueros igual que a los periodistas. En cuanto a tu periódico, no sé si te dejarían elogiar a Putin. En todo caso, si te censuraran lo haría ese periódico, un medio privado, no el gobierno. Por último, me entendiste perfectamente: me refería a lo que haría el gobierno ruso si en Rusia elogiaras a Zelensky. Si fuera a Putin claro que te felicitarían: te darían una medalla y una dacha.

    ResponderEliminar
  13. Es que yo a Zelenski no lo elogiaría en ninguna parte, amigo Piquero. No sé yo lo que hacen en Rusia con ciertos periodistas, me imagino que no será mucho peor que lo que aquí hacemos con Julian Assange.
    No sé quién me censuraría, pero yo por si acaso tomo mis precauciones y solo me permito sacar un poco los pies del tiesto en estos comentarios (y no demasiado) que nadie lee, salvo los pertinaces comentaristas. Te doy la razón en que en Rusia tratan a los que están a favor del contrario en esta guerra casi tan mal como los tratan en Ucrania. Yo, afortunadamente, vivo en un país "neutral".

    ResponderEliminar
  14. El caso de Assange es un caso anómalo y sangrante que gran parte de la sociedad civil de varios país ha denunciado y sigue luchando para solucionar. En Rusia, querido amigo, se persigue a la discrepancia de los periodistas, blogueros y cualquier tipo de disidente con una ley específica, igual que hay leyes específicas contra los gays. Parte de tu poesía no podría publicarse en Rusia; va contra la ley.
    Si no sabes lo que hacen en Rusia con ciertos periodistas (llámalo con su nombre: los periodistas disidentes) te animo a que te enteres. Cualquier comparación con un estado de derecho, más o menos imperfecto pero de derecho, da pena o risa.
    "Es que yo a Zelenski no lo elogiaría en ninguna parte". Ni falta que hace. Pero a elogiar a Putin, o a relativizar sus actos, te veo mucho más que dispuesto.

    ResponderEliminar
  15. ¿Mi poesía va contra la ley en Rusia? Pasmado me dejas.
    En la guerra de Ucrania, yo estoy en contra de armar y financiar a uno de los bandos en lugar de buscar un acuerdo entre las partes (cada una de ellas con sus legítimos intereses, como ocurre en todos los conflictos). Eso es todo. Y me indigna que a comprar armas se dedique la parte correspondiente de mis impuestos. ¿Queda claro? Y no votaré a ningún partido partidario de seguir armando al bando de Zelenski. No voy a discutir aquí las deficiencias democráticas de Rusia o de Arabia Saudí o del Reino de España. No es el lugar. Cambio y corto.

    ResponderEliminar
  16. Respuesta: sí, no podrías publicar parte de tu poesía en Rusia ni leerla en público. Ni yo. Con la ley en la mano. Es así de chunga la cosa. Infórmate.
    ¿Que no te apetece discutir las deficiencias democráticas de Rusia o de Arabia Saudí o del Reino de España? Pues a mí a todas horas, y aunque soy muy crítico con el Reino de España, porque vivo aquí, ni jarto de vino podría confundir Rusia o Arabia Saudí con el Reino de España en cuestión de democracia. Tú parece que sí.

    ResponderEliminar
  17. Qué bien enterado estás de lo que pasa en Rusia, seguro que tan bien enterado como los Piqueros de Rusia de lo que pasa en los países que la combaten. Los oficialistas son iguales en todas partes. Que santa Lucía te conserve la lucidez (y las fuentes de información). A ver si me invita el Cervantes de Moscú (que creo que no ha cerrado a pesar de la presión de ciertos partidos españoles) y vemos si puedo leer o no mis poemas sin riesgo. Yo aceptaría el reto. Hablar por hablar no es lo mío.

    ResponderEliminar
  18. ¿Sabes que el organismo oficial regulador de medios de Rusia, Roskomnadzor, prohíbe usar la palabra "guerra" en sus informaciones sobre la invasión? El castigo va desde altas multas al cierre del medio e incluso la cárcel? Es sólo un ejemplo. ¿Quieres el enlace? ¿Lo prefieres de El País, de Amnistía Internacional, de un medio tan sospechoso de oficialismo como ElDiario.es...? Escoge. Pero mira, desde el momento en que pones en un mismo nivel a Rusia y Arabia Saudí con España hay ya poco que hablar. Lee, infórmate, y así no perdemos el tiempo ni tú ni yo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entro en ese juego. Ser partidario de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial no suponía defender a Stalin. Ser partidario de buscar la paz, de intentar que los conflictos se resuelvan en la mesa de negociaciones, no es defender un régimen u otro. No se trata ahora de saber si hay más libertad en Rusia (el imperio del mal) o en Arabia Saudí, la gran aliada de las democracias occidentales.

      Eliminar
    2. A mí no me importan ahora la alianzas de la democracias occientales (me encantará hablar de eso en otro momento cuando quieras, no rehuyo el tema, todo lo contrario). Ahora me importa saber si tú crees que hay más libertad en Rusia y Arabia Saudí o en las democracias occidentales. Sí, lo has dicho, mójate. A ver si te atreves a decir que sí.

      Eliminar
    3. Qué bobada, Piquero. Lo que yo he dicho está ahí escrito. No marees la perdiz. Pero hay que saber leer. No es este el lugar para debatir sobre las deficiencias democráticas de los países (que las hay en todos: en España parece que se compran y venden votos), ni establecer un ranking entre ellos. Estos comentarios no son para que los ociosos se entretengan en exponernos sus ideas politicas. Para eso están otros foros. Y menos para que me repitan con énfasis lo que uno puede escuchar en todos los telediarios y leer en todos los periódicos, desde El País hasta La Razón. Este lugar es solo para hacer comentarios pertinentes a mi diario. Eso es todo.

      Eliminar
  19. Tras el derrocamiento de Víktor Yanukóvich (en el que la CIA y la OTAN no tuvieron ninguna implicación, pese a los rumores maledicentes que hubo y sigue habiendo), fue instaurado en Ucrania un régimen del que Volodímir Zelensky es deudor y consecuencia. Siendo notorias las dotes interpretativas de este aventajado actor de la televisión ucraniana, se le consideró en algunos círculos artístico/políticos locales como idóneo para protagonizar el docudrama que aquella patria precisaba representar en momentos decisivos de su corta historia de democracia e independencia. La camiseta verdeoliva y la axila resudada juran que no es atrezzo y hasta lo humaniza por comparación al atildado jerarca ruso, que parece siempre recién salido de una sauna finlandesa. Creo que no ha defraudado a sus mentores,
    Dicen que es Ucrania el régimen más corrupto de Europa y que las libertades están allí en entredicho. Me permito poner en duda una aseveración tan categórica y contradictoria con que los mayores e históricamente mejores defensores de los DDHH y de la paz entre los pueblos se hayan decantado, sin fisuras, a favor de la causa que defiende, desde las líneas más avanzadas del frente, el aguerrido e indesmayable premier ucraniano. Que les conste a quienes tienen a Vladimir Putin por hombre de hierro de la Federación Rusa, que es considerado en altos círculos militares como un flojo y hasta ocasionalmente pusilánime, y que apenas le llega, en prestigio entre los suyos, a la suela de la bota de Zelensky. De modo que la coyuntura pudiera crisparse más peligrosamente aún si rodara la cabeza del mandatario ruso. No se apueste, pues, por moverle la banqueta al oligarca de Moscú, que los hay más belicosos e imprevisibles.
    Los cincuenta y siete diputados del Partido Comunista de la Duma Estatal rusa votaban no hace mucho por la guerra "total". Pero es un riesgo que no ha de correr la democracia de Kiev, en donde los comunistas están fuera de la ley. No lo iban a tener todo.

    ResponderEliminar
  20. ElDiario.es: periodismo a pesar de Soros, je, je, nada sospechoso de oficialismo, ejem, ejem. En fin, Piquero, no soy fan de teorías conspiranoicas con el golpista multimillonario Soros de por medio, salvo cuando es verdad. Hasta ellos mismos lo reconocieron en su día:

    https://www.eldiario.es/juanlusanchez/filantropia-periodismo_132_3836174.html

    Alejandro Lérida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy lector habitual de Eldiario.es. No recordaba o no leí en su momento la relación que pueda haber entre el ubicuo Soros (sobre todo en ciertas mentes, ejem) y ElDiario.es. He leído el texto de su enlace. Entresaco esto:

      ,,"Que la fortuna de uno de los hombres más millonarios del mundo se dedique parcialmente a becas para el activismo social o proyectos independientes es una evidente paradoja, aunque sea habitual en fundaciones de grandes empresas o de filantropía personal"

      Ayer estuve, como siempre que hay una exposición o un concierto que me interese, en la Fundación Juan March, dirigida por ese hombre fuera de toda sospecha: Javier Gomá. Supongo que no será necesario recordar el pasado de Don Juan March Ordinas y cómo hizo su fortuna

      Eliminar
    2. Al menos, en 2016 no lo tachaban a uno de 'prorruso' (signifique lo que signifique eso). Salud.

      https://es.sott.net/article/47988-La-conexion-de-Podemos-y-eldiario-es-con-Soros-esta-en-AECID?fbclid=IwAR3PdshTX2mritp3hlnxfhdsTE6Hcul3G8p8AWGuAlkHxYNUTZwJB-NoJoA

      Alejandro Lérida

      Eliminar