sábado, 15 de octubre de 2022

En la retaguardia: Del desastre del mundo

 

Sábado, 8 de octubre
EL ENGAÑO A LA VISTA

“La distopía está aquí, el mundo de Matrix está aquí, lo que ves no es lo que hay, sino lo que quieren que veas”. Hasta hace poco yo era uno de los que se reían de esos discursos apocalípticos. Ahora soy yo el que está al otro lado, el que ha abierto los ojos, el profeta al que nadie hace caso.

            ¿Pero estoy de verdad al otro lado? No, estoy con un pie en cada uno de ellos. El engaño a la vista no es cosa de ahora, no se inventó con las nuevas tecnologías. En la Edad Media bastaban el púlpito y la hoguera, en el franquismo los medios de comunicación adictos. Entonces, como ahora, había disidentes, por supuesto.

            En la Edad Media te ponían un sambenito, una caperuza grotesca y te paseaban por las calles entre las burlas de todos. Ahora también te ponen en la picota, si eres famoso, o te ignoran si eres, como yo, un donnadie.

            ¿Qué pasaría si yo dijera que la guerra de Ucrania es una guerra civil, una guerra de secesión que comenzó en 2014 y en la que progresivamente se han incorporado combatientes extranjeros, como en la guerra española la Unión Soviética ayudaba a unos y Alemania e Italia a otros? No lo podría decir en ningún medio público de la Unión Europea, sí en algún rincón privado donde esa verdad pasara como una ocurrencia de un escritorcillo al que le gusta llevar la contraria.

Domingo, 9 de octubre
SI EL DÍA DE MAÑANA

Desde el inicio del bienio negro, o la Tontemia como yo la llamo, no había vuelto a la televisión generalista. Preferí informarme por otros medios donde me fuera más fácil separar la propaganda de los hechos, pero hoy no podía perderme la vuelta de Salvados con un entrevistado que tiene mucho de protagonista de novelón decimonónico, Mario Conde. Seguro que a Balzac le habría gustado contar su historia. Además, fue el banquero y el solucionador del Rey Perjuro, ese borrón en la historia de España para el que aún no hemos encontrado quitamanchas. No me defraudó. Calló y dijo lo que le convenía, como era de esperar, pero con lo que dijo de su querido amigo ya hubo bastante para que nos avergonzáramos un poco más de haber sido ciudadanos de un país donde se tapaban con dinero público las sinvergonzonerías del heredero del Caudillo. Lo que no me esperaba fue el brío con que dijo en horario de máxima audiencia lo mismo que yo llevo diciendo desde hace décadas en papeles que nadie lee.

La inviolabilidad no es creíble. No es creíble para una persona sensata que en pleno siglo XXI se admita en un sistema jurídico occidental y moderno que una persona puede robar, matar, asesinar y violar sin responsabilidad penal alguna. No es posible. No existe tal sistema jurídico. Es una interpretación que viene de arrastre del concepto franquista que no separa la persona privada del jefe del Estado. No solo es un error, es que es también una trampa, porque si el día de mañana hay un referéndum acerca de la corona, unos van a decir, si tenemos un presidente de la República que usted elige si quiere y si no quiere, no, y si comete un delito ese presidente lo mete en la cárcel; si elige monarquía, usted tendrá un monarca que no puede elegir y, además, con patente de corso para cometer cualquier delito. Pero eso es mentira, y es imprescindible para el futuro de la monarquía que quede claro que don Felipe de Borbón es inviolable en cuanto rey, esto es, en sus actos como jefe del Estado, pero no en cuanto persona particular. Yo si fuese él lo dejaría claro.

Lo ha dejado todo lo claro que le permite su papel constitucional, expulsando de España a su antecesor, a pesar de que los paniaguados de turno siguen insistiendo en todo lo que hizo por la democracia. Otros son los que tienen que pedir perdón por haber interpretado la constitución española —que yo voté— de tan retorcida manera que, no ya Luis Roldán, sino ni siquiera Jack el Destripador tendría problema alguno con la justicia si fuera jefe del Estado español. 

Lunes, 10 de octubre
 INTIMIDAD

Tengo fama de no guardar secretos, pero los guardo muy bien, sobre todo los míos. De lo que otros me cuentan —salvo expresa advertencia, y entonces prefiero que no me digan nada— sí cuento lo que me parece que debe contarse, lo que tiene interés público.

            Los límites de la propia intimidad los pone cada uno. Si yo para vender libros o conseguir votos, saco a relucir a mi santa esposa, a la que tanto quiero, pues no debe extrañarme que un diario más o menos sensacionalista o un programa de cotilleo entrevisten a mi amante.

Martes, 11 de octubre
DIAMANTES DE SANGRE

No escucho mucha música. Puedo vivir perfectamente sin ella. Me gusta, pero la temo. Abre puertas dentro de mí que preferiría permanecieran siempre cerradas. Esta tarde asisto al concierto que en el teatro Filarmónica se ofrece en honor de quien fue y sigue siendo mi maestro, Emilio Alarcos. Al director de Filarmonía Ibérica, Melani Mestre, le gusta entremezclar lo consabido con raras piezas inéditas o poco habituales. Esta tarde al concierto para piano y orquesta nº 21 de Mozart le acompaña el Concerto Grosso “Palladio” de Karl Jenkins, que comenzó siendo el acompañamiento musical de un anuncio publicitario. Y no de cualquier anuncio, sino de la empresa De Beers, la de “un diamante es para siempre”. Fue fundada en 1888 nada menos que por Cecil Rhodes, el creador de Rodesia, el símbolo de todo lo que en el Imperio Británico había de racismo y de explotación. La empresa De Beers, que tuvo durante muchos años el monopolio en el comercio de diamantes, ha promovido golpes de Estado, expulsiones de indígenas, barbaries varias para hacer más lucrativo el negocio. Dicen que sus diamantes de sangre estuvieron en el origen de la guerra civil de Sierra Leona. Por eso la modelo Imán, la viuda de Bowie, como tantas otras supermodelos, se negó a trabajar con ello. Pronto el Concerto Grosso de Jenkins se convierte en la banda sonora de una película que yo me monto en mi cabeza. Y respiro tranquilo. Ya no estoy solo con la música, ya no hay riesgo de que me encierre en mi mismo y me obligue a abrir puertas que yo preferiría que permanecieran siempre cerradas.

Miércoles, 12 de octubre
THAT IS THE QUESTION

Me quejo mucho de los pequeños problemas de cada día. Cuando no es una cosa es otra, pero casi siempre ando azacaneado e inquieto por nimiedades que me ponen de mal humor.

            Pero peor es cuando el días transcurre sin sobresaltos, cuando todo está en su sitio y nada altera la confortable rutina, la cárcel de oro que yo mismo me he creado. Entonces es cuando asoman su rostro los verdaderos problemas, los que se esconden tras de los otros. ¿Envejecer, morir? Sí y no. Lo que tenga que ser será cuando tenga que ser. Todavía este tiempo es mi tiempo y me siento menos ajeno al mundo en que vivo que hace treinta o cuarenta años. Y la idea de la muerte que sigue aterrándome es la de la gente que quiero, no la mía. La nada siempre me ha parecido un lugar muy confortable, la gran creación de Dios, más que el universo. La posteridad literaria es un lugar con pocos asientos y no parece que vaya a haber uno para mí, aunque quién sabe… Sospecho que, al menos por un tiempo, se me seguirá leyendo tan poco como ahora y no faltará quien se alegre al encontrar un libro mío en una librería de viejo.

            ¿Cuál es entonces ese gran problema que se esconde tras los problemas de cada día y que solo asoma su feo rostro cuando soy feliz? La conciencia de que caminamos todos por una fina capa de hielo que en cualquier instante puede quebrarse y adiós muy buenas. No me preocupa la muerte, siempre que llegue a su debido tiempo, y la inmortalidad del alma me preocupa tanto como la inmortalidad del cangrejo; me preocupa la muerte que llega antes de tiempo o la que se retrasa demasiado y nos deja sin vida verdadera aquí en la vida.

Jueves, 13 de octubre
LO QUE YO HARÍA

Los trapos sucios se lavan en casa. Qué gran verdad. Pero cuando los trapos sucios afectan a la jefatura del Estado, convienen luz y taquígrafos, un gran acto de higiene a la vista de todos.

            —¿Tú encarcelarías al anterior jefe del Estado?, me pregunta un amigo.

            —Primero le retiraría el título anticonstitucional de rey y luego dejaría actuar a la justicia.

Viernes, 14 de octubre
ESTAS TARDES

Del desastre del mundo, me consuelan estas lentas tardes de otoño en que todo está en su sitio y hasta Dios, allá en su cielo, me envidiaría  si existiera.





 

24 comentarios:

  1. “¿Qué pasaría si yo dijera que la guerra de Ucrania es una guerra civil, una guerra de secesión (...)?”

    Pues te dirían que no tienes ni idea del asunto, entre otras razones, porque no sabes diferenciar una 'guerra de secesión' de una 'guerra de anexión'.

    ResponderEliminar
  2. Primero la secesión de las regiones rusas del estado de Ucrania diseñado por Lenin, luego la anexión (para salvaguardar su independencia) a la Federación Rusa. Un ejemplo de guerra de secesión o de independencia: la que hubo entre México y Texas (la anexión, voluntaria, a los Estados Unidos vino después).

    ResponderEliminar
  3. Equivocas el orden de los factores y el ejemplo. La llamada Operación militar especial en Ucrania es, desde un primer momento (24 de febrero de 2022), una guerra de anexión de territorios de soberanía ajena, más parecida a la invasión de Afganistán en 1978 que supuso, por cierto, el principio del fin de la Urss. Y lo de la anexión a la Federación Rusa “para salvaguardar su independencia”, una vulgar mamarrachada. Leéte los discursos de Putin y Lavrov al respecto para comprobar lo que digo.

    ResponderEliminar
  4. ¡Amelia, Amelia, lo que puede el prejuicio!. La guerra en Ucrania comenzó en 2014, una guerra civil, contra unos territorios que se declararon independientes porque no eran culturalmente ucranianos, solo lo eran formalmente por unas fronteras arbitrarias. Rusia defiende a la población de territorios que se sienten rusos. ¿Que el referéndum no reunía las condiciones necesarias para ser válido? Pues que se haga otro declarando el alto el fuego y con todas las garantías internacionales. Rusia no tendría inconveniente y aceptaría el resultado; Zelenski nunca aceptaría un referéndum en esos territorios, sobre todo si es democráticamente impecable. Sabe lo que piensan los habitantes del Dombás, como otros saben lo que se piensa en Cataluña.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo ocurrido en Crimea en 2014 fue lo siguente. 1) Una invasión militar, donde las Fuerzas Armadas de Rusia se desplegaron en Crimea, con el objetivo, según el Kremlin, de garantizar la integridad de los ucranianos prorrusos habitantes de Crimea y las bases rusas estacionadas allí, hasta que se normalizara la situación socio-política; desoyendo las advertencias de no invadir lanzadas por Estados Unidos y Kiev. 2) Con Crimea militarmente invadida por Rusia, la convocatoria de un referéndum, desautorizado explícitamente por la resolución de la Asamblea General de la ONU del 27 de marzo de 2014 (el referéndum se llevó a cabo el 16 del mismo mes), en resolución que afirmó el compromiso de las Naciones Unidas para reconocer a Crimea como parte de Ucrania, rechazando el referéndum sobre el estatus político.
      Estos son hechos, que JLGM prefiere obviar, sin duda porque le parecen irrelevantes.

      Eliminar
    2. Completamente irrelevantes. Lo relevante es que Crimea siempre fue rusa (pasó a Ucrania como un regalo especial de Nikita Krushchov en tiempos en que todo era Unión Soviética) y hasta tal punto lo era que allí se quedó la flota rusa. Y ese referéndum "ilegal" puede repetirse toda las veces que se quiera y con todas las garantías: nadie duda, ni Zelenski, de cuál sería una y otra vez el resultado. El que siguiera siendo parte de Ucrania --antes solo lo fue administrativamente-- tras desaparecer la Unión Soviética se debió solo a la debilidad del nuevo régimen. Y ya nadie duda de que seguirá siendo parte de Rusia por bastante tiempo, por voluntad, no del ejército ruso, sino de sus habitantes que, los pobres, no hacen maldito caso a la ONU..

      Eliminar
    3. Ya sé, por larga experiencia, que dar a JLGM datos o argumentos en contra de la posición en la que se encastilla (y cada vez son más, y en más temas distintos) es del todo inútil. No para él, pues, sino para los demás posibles lectores del foro, pondré aquí algunas de las cosas que Francisco Pascual de la Parte, que ha sido ministro-consejero de la Embajada de España en Moscú, embajador en Kazajstán y cónsul general en San Petersburgo, entre otros destinos, y es autor del libro “El imperio que regresa. La Guerra de Ucrania 2014-2017”, piensa sobre el tema.
      1) Todos los argumentos que Rusia esgrime para justificar la secesión de Crimea de Ucrania valdrían para justificar una futura secesión de Chechenia de Rusia. ¿Qué ocurriría... si dentro de 10 o 20 años se formara una mayoría chechena que reclamara la secesión de Rusia en un referéndum invocando el precedente de Crimea?
      2) Dicen las autoridades rusas: “Es que la mayor parte de los habitantes de Crimea votaron legítimamente por la secesión e incorporación a Rusia en referéndum por una mayoría afirmativa en torno al 90%, constituyendo además los rusos la gran mayoría de la población en la península”. Defíname eso. ¿Qué pasa con el 13% de tártaros, qué pasa con el 20% de ucranianos? Y los que Moscú llama rusos en Crimea, ¿qué son exactamente: rusos étnicos, rusohablantes, titulares de pasaporte ruso, rusos por opción, por nacimiento, por matrimonio? ¿Con qué documentación electoral y con qué control de las votaciones se hizo el referéndum? ¿Se contaban como votantes censados las tropas de la base rusa de Sebastopol o no se contaban? ¿Cómo se controlaron las votaciones dentro de los cuarteles militares? En fin, es como decir “españoles” refiriéndonos a cualquier país iberoamericano. En Argentina o Cuba puede haber 700.000 españoles. ¿Aceptamos entonces que en un territorio de Argentina, Cuba o Venezuela, donde la mayoría sean españoles, estos organicen un referéndum por la secesión y su reincorporación a España y les armamos clandestinamente?
      3) Antes de intervenir en una república ex -soviética que se quiere separar de la órbita de Moscú, lo primero que hace Rusia es repartir pasaportes rusos entre ciudadanos de esas repúblicas a los que, a partir de ese momento, considera rusos, y luego, argumenta que los tiene que proteger.
      4) La constatación de que Kruschev regaló Crimea a Ucrania es... una de las grandes falsedades difundidas por los centros de inteligencia rusos, que ha sido creída por casi todo el mundo en Occidente. Aunque es cierto que la resolución del Presidium del PCUS de 1954 hace que Crimea pase a depender de Ucrania... este no era el único motivo, ya que Crimea es una zona muy árida, y el suministro de agua, mano de obra, infraestructura… es muchísimo más fácil desde Ucrania que desde Rusia. A efectos prácticos, es mucho más rentable, como se está viendo actualmente, mantener Crimea desde Ucrania que desde Rusia .
      Por otra parte, la región de Taganrog, más rica y más grande que Crimea, que anteriormente pertenecía a Ucrania, se asignó a Rusia. Una especie de compensación territorial, porque mantener Taganrog desde Ucrania es muy difícil también.
      Crimea ha sido parte de Rusia 250 años y toda Ucrania occidental era Polonia hasta 1939. Luego Polonia tendría igual derecho a reclamar su parte de Ucrania que Rusia a reclamar la suya. Si vamos a justificar la anexión de territorios en base a vínculos históricos sin respetar los tratados internacionales actuales, entonces habría que rehacer todo el mapa mundial y provocaríamos una escalada bélica.
      Más importante, en el Tratado de Amistad y Cooperación entre Rusia y Ucrania de 1997, Rusia reconoció la independencia e integridad territorial de Ucrania, incluida Crimea.
      No podemos estar inmersos en un continuo proceso de reivindicaciones históricas. Para evitar eso existen los tratados internacionales que fijan las fronteras e impiden que volvamos a la selva.
      Podría seguir, pero para qué. JLGM siempre tiene razón; y, caso de no tenerla, lo procedente es aplicar la frase anterior.

      Eliminar
    4. Todo lo que dice ese señor parece darme más la razón a mí que a ti, querido Jose. Ya desde el título del libro: "La guerra de Ucrania 2014-2017". ¿Pero cómo es eso? ¿No habíamos quedado en que la guerra de Ucrania comenzó en 2022 con la invasión del diabólico Putin? ¿Dónde estaba la escandalera universal y las sanciones y el apretarse el cinturón y la donación de misiles humanitarios y la OTAN dispuesta a salvar el mundo libre en esos años? En fin, y lo de que Crimea no fue un regalo, sino simplemente que era más fácil abastecerla de agua desde Ucrania que desde Rusia y que a cambio otro territorio que era de Ucrania se pasó a Rusia porque era más fácil abastecerlo... ¡Menudo concepto de lo que es una nación y un Estado! ¿Se da cuenta Jose de lo que ha copiado? Pues anda que lo de repartir pasaportes rusos para que todos sean rusos... Podían tirarlos desde el aire en la Ucrania ucrania y se acabó el problema. En fin, lee, lee, Jose, a esa autoridad que te has buscado. Pero ya sé que para ti lo que opinen los ciudadanos de un territorio importa poco. ¡Lo que importa son lo que digan los tratados internacionales (salvo en el caso de los palestinos y los saharauis, me imagino)! Tratados internacionales repartieron África entre las potencias europeas. En fin...

      Eliminar
    5. En fin, ya dije que es inútil. Para JLGM la invasión rusa de Ucrania no es tal, sino una elogiabilísima intervención liberadora; y el referéndum producido en Crimea en 2014, como los recientes de Donbás, Zaporiya y Jerson, una maravillosa muestra de democracia. Porque el ejército ruso, que quede claro, es como las fuerzas de paz de la ONU, sin los errores y abusos que más de una vez se han achacado a éstas, y jamás, pero jamás, intentará obligar a nadie que no lo desee a unirse a la Gran Madre Rusia. Sólo está allí, y sólo interviene, para paliar en lo posible los desastrosos efectos de la actuación de la OTAN, y de Occidente en general, ese putrefacto nido de corrupción, arbitrariedad y despotismo, que tan vivamente contrasta con el exquisito respeto a la voluntad democrática de Nuestro Héroe Putin. Y si dicho Héroe Nuestro ha encarcelado, o asesinado, repetidamente a quien ha tenido la osadía de oponérsele, ello 1) está justificadísimo, por oponerse a la Democracia y la Paz Universal, y 2) jamás ha ocurrido, no es más que una intoxicación informativa (otra más) del mentado, y penoso, Occidente.
      Y ésa es la verdad verdadera; y a quien todavía no lo haya comprendido, habrá que ayudarle a comprenderlo, ya sea con la luz de la Verdad, ya, si ésta fuera insuficiente, con la de alguna oportuna explosión nuclear que le ilumine definitivamente todo.

      Eliminar
    6. De acuerdo con las tres primeras líneas y media, solo que yo cambiaría el adjetivo "elogiobilísima" por el de "inevitable".

      Eliminar
  5. 1.- ¿Qué tanto por ciento de la población española tiene yates y grandes casas en la Costa del Sol?
    2.- Yo no me he ocupado del teatro de Cervantes.

    ResponderEliminar
  6. Ejem, ejem, un ministro francés acusando a EEUU de aprovecharse de la crisis y la guerra, y un exsecretario general de la OTAN retuiteándolo. Qué cosas.

    https://mobile.twitter.com/javiersolana/status/1581342485259096064

    Alejandro Lérida

    ResponderEliminar
  7. Sigues hablando por boca de ganso fascista, José Luis.

    -Discurso completo de Vladimir Putin, 24 de febrero de 2022:
    https://n24.mx/ultimas-noticias/discurso-completo-de-vladimir-putin-24-de-febrero-de-2022/

    -Aleksandr Dugin: “Yo pienso, y no lo tome a mal, que las ideas son más importantes que los individuos. Para mí sería más interesante que hablemos de los conceptos, de las teorías, de las estrategias, de la historia… Mi individualidad no vale nada frente a mi filosofía.”
    Entrevista a Aleksandr Dugin, 7 de febrero de 2019:
    https://www.hypermediamagazine.com/columnistas/set-point/el-extrano-viaje-de-miguel-diaz-canel/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué pesadilla, Amelia (¿Quién será esta Amalia? Yo le contesto por si alguien más lee estas respuestas). La verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero. Una cosa es cierta o no --que la guerra en el Donbás comenzó mucho antes de la invasión rusa-- independientemente de que quien la diga sea fascista o carpintero, ganso o cisne. ¡Y esos enlaces! Qué manera de razonar. Putin ha dicho muchas cosas. Que dejen de censurar la información que viene de Rusia (sea propaganda o no) y luego hablaremos. Por cierto, aquí los únicos que se proclaman orgullosamente fascistas (y llevan emblemas de la Gestapo) son parte de los batallones ucranianos que luchan desde hace años contra los independentistas del Donbás. Los otros seríamos fascistas metafóricos, o sea, gente que no piensa como el que aplica el calificativo.

      Eliminar
  8. “los únicos que se proclaman orgullosamente fascistas (y llevan emblemas de la Gestapo) son parte de los batallones ucranianos que luchan desde hace años contra los independentistas del Donbás”. JLGM

    En algún comentario anterior creo haber hecho referencia al Grupo Wagner, aún en activo. ¿Nadie ha oído hablar de él? Maldita censura...

    https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Wagner

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bendita ironía. ¿Pero los que proclaman orgullosamente su fascismo luchan de parte de Ucrania o de los independistas del Donbás? Responde y no nos aburras con enlaces, tío (o tía).

      Eliminar
    2. Responde tú mismo. Últimas noticias: “El director de la Filarmónica de Kherson, Yuri Kerpatenko, asesinado por el ejército ruso en su casa por negarse a actuar en un concierto organizado por las fuerzas de ocupación.”
      https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/un-director-de-orquesta-ucraniano-se-nego-a-tocar-para-los-ocupantes-rusos-y-fue-asesinado-en-su-nid15102022/

      Eliminar
    3. Lee la "noticia" completa y verás que está sin confirmar. Las barbaridades rusas no necesitan confirmación, por lo que se ve. Cualquier bulo --no se si esté lo es, pero necesita averiguaciones para darlo por cierto-- vale para mentes como la tuya. Lee, lee con atención y verás el rigor del periodismo en tiempo de guerra.

      Eliminar
    4. Deseamos una feliz recuperación de Yuri Kerpatenko y una pronta reaparición sobre los escenarios.

      Eliminar
  9. Para Jose:
    No es cierto que en tiempos de Krushchov “todo era Unión Soviética”, ni siquiera en tiempos de Stalin. Nuestro ilustre rusófilo José Luis parece ignorar “orgullosamente” que la República Socialista Soviética de Ucrania ya fue miembro fundador de la la Onu (26 de junio de 1945), donde tenía representación propia.

    https://research.un.org/es/unmembers/founders

    Y que la península de Crimea albergaba históricamente una más que nutrida población de origen alemán (y otros) que Stalin se encargó de desalojar en 1939.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Alemanes_de_Rusia#Alemanes_de_Crimea

    ResponderEliminar
  10. La Unión Soviética a la que me refiero es la URSS, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Terca Amelia.

    ResponderEliminar
  11. No insista, Jose, ya lo dijo Putin en su lección inaugural del pasado 24 de febrero (ver enlace arriba), y así lo ha venido repitiendo desde entonces, con elogiobilísima tozudez, nuestro ilustre anfitrión: “Todo el curso de los acontecimientos y el análisis de la información recibida muestran que un enfrentamiento entre Rusia y estas fuerzas es INEVITABLE.”

    Lo que todavía no ha quedado claro es el origen de esa “información recibida”: si procede de los reputados servicios secretos rusos o fue un spam que se le coló a Putin un mes antes en la cuenta de hotmail...

    28 de enero de 2022
    Biden says Russian invasion of Ukraine in February remains ‘distinct possibility’
    https://www.msn.com/en-us/news/world/biden-says-russian-invasion-of-ukraine-in-february-remains-distinct-possibility/ar-AATdzZg

    ResponderEliminar
  12. Para unos y otros, si les interesan los matices: https://twitter.com/luislidon

    ResponderEliminar