Sábado, 1 de junio
YO, PECADOR
Me avergüenza confesarlo. Es una mala costumbre impropia de
la edad que ya tengo, bien lo sé. Pero no puedo evitarlo: de vez en cuando,
aunque trate de disimular para no perder el poco respeto que aún conservo, soy
feliz.
¿Cómo podría soportar la vida sin estos
momentos de inconsciencia, de olvido del dolor ajeno y la injusticia del mundo,
de dejarme acariciar por la brisa y por tus manos, de cerrar los ojos y no
pensar en nada, de sentir los latidos del corazón y sentirlo acompasado con el
universo?
Domingo, 2 de junio
EL FASCISMO EN COLORES
En Roma, en Berlín, en Madrid, en Helsinki, qué bien lo
pasaba Agustín de Foxá, Conde de Foxá, falangista y diplomático. Fueron los
mejores días de su vida. Releo su diario y las cartas a la familia de 1939,
1940, 1941, años que siempre se nos pintan en blanco y negro, pero que para él
relucían con todos los colores..
“Voy con
José Antonio a Ranieri. Viejos espejos y cuadros del XIX. Las dos Embajadas,
con los agregados aeronáuticos, naval y militar. Navarro canta jotas y yo
recito. A Apolo, cerrado. En Vía Veneto, cogemos dos muchachas. Las llevamos al
piso. Luna y auto. Con moneda del Papa he comprado un periódico. Me acuesto”.
“Con Pedro
Laín y su mujer a cenar en Alfredo. Hablan de Alemania. Se dice en ese país
que cada vez es más pequeño el extranjero”.
“No
encuentro mi camisa de Falange. Llego algo tarde a la Embajada. Rutilante
(banda roja en oros bordados), el embajador. Las señoras, con mantilla”.
“En
Tiergarten, melancólicas praderas con ardillas de cuentos ybosques. Un soldado
tierno es retratado por su padre con un pajarito comiéndole en la misma mano
que arroja las bombas y sostiene los lanzallamas”.
“En un
banco verde, Nicht für Juden: prohibido
para judíos”.
“Voy por la
mañana a la embajada. Van llegando los invitados. Ridruejo, de verde, de
soldado alemán. Muñoz Grandes, con una franja roja en el pantalón y el águila
de plata del Reich sobre el uniforme gris verdoso. Durante la comida, dice
imprudentemente Ridruejo: ‘Mi general, usted pasará a la historia según lo que
digamos nosotros, los poetas’. No le hace ninguna gracia”.
“Con Rafael
Morales voy a un cine y veo la hipócrita entrevista del ordinario Churchill con
Roosevelt. Este, imposibilitado (símbolo de la democracia) se tiene que apoyar
en un oficial. Ternezas (simplezas) de Churchill acariciando un gato. Luego
cantan salmos presbiterianos, bajo los cañones que trabajan para los sin Dios”.
¡Los buenos
días perdidos! El 15 de enero de 1941, Agustín de Foxá escribe a sus padres:
“Ahora me dedico a ver anticuarios. Se puede comprar muy barato, porque los
comerciantes de Campo de’Fiori y Via del Babuino pertenecen al pueblo de Jehová
y van a ser expulsados en breve”, Y unos meses después, desde Estocolmo: “Voy
con unos amigos españoles a comer al barrio viejo, pintoresco, marinero, con
tiendas de efectos marítimos, timones, cordeles, fanales, brújulas. Nos dan una
mantequilla fabulosa, cangrejos, salmón ahumado, jamón, mortadela, queso,
rábanos, arenques, sardinas, carne, coles, etc (como entremés). Luego los
‘skol’ de los brindis, con un abrasador licor de marineros. Después, carne en
una hoja de col, café, etc. Total, siete coronas, o sea, catorce pesetas. Es
maravilloso”.
Se nos hace
la boca agua oyéndole enumerar el menú de la comida que ofrece en honor del
representante de Hítler en Finlandia: “Les di consomé, salmón del lago Ladoga, rostbeef con patatas, helado y tarta;
además, vinos españoles y del Rhin, Murrieta y champagne francés, café,
benedictino, whisky escocés, puros habanos y pitillos americanos”.
Lunes, 3 de junio
LA VIDA DE LA FAMA
“La muerte no es un acontecimiento de la vida”, afirma
Wittgenstein en su Tractatus
Logicus-Philosoficus.
¡Qué
tontería!, pienso yo, que cuando hablo conmigo mismo no guardo demasiado
respeto a ninguna eminencia.
La muerte
entra pronto en la vida de cualquier persona y nos ocupa durante toda la vida.
“No se vive
la muerte”, continúa el bueno de Wittgenstein.
¡Que
bobada! Se vive y se teme la muerte de los que queremos (y también la trágica de
los desconocidos: nos amarga el café del desayuno cada mañana al hojear el
periódico).
La que no
se vive es la muerte propia. Quizá Wittgenstein se refería solo a ella. En ese
caso, debería decirlo.
Pero ¿de
verdad no se vive la muerte propia? Se vive anticipadamente, como tantas otras
cosas. Por eso la gente común hace testamento y la gente importante se preocupa
de su legado, de la imagen que ha de dejar.
Seguiremos
vivos después de muertos –unos más tiempo, otros menos– y por eso la propia
muerte es también un acontecimiento de nuestra vida, puede y debe ser prevista.
Yo cuido
mucho mi imagen para esa segunda vida de la que hablaba Manrique, la vida de la
fama, que continúa después de esta “terrenal, perecedera”. Y por eso jamás le
daría la mano al Rey Presunto ni al Príncipe Asesino (salvo por imperativo
legal, claro está, que a la fuerza ahorcan).
Mientras
pienso en estas cosas, se me ocurre el argumento de una entretenida novela: en
un país imaginario, un simpático pícaro, encaramado en la jefatura del Estado
por un dictador algo menos campechano, hace de las suyas mientras quienes debían
velar por la legalidad miran para otro lado.
Y siguen
mirando. Y no digo más, que hay golpes de Estado sin piedra ni palo, como
afirma nuestro fiscal general (o generalísimo).
Martes, 4 de junio
AHÍ QUEDA ESO
Mientras espero para pagar el café de la mañana en Las Salesas,
me entretengo un rato mirando el televisor. El fiscal del más vergonzoso
espectáculo del mundo está leyendo su alegato final. No le presto mucha atención,
no creo que difiera del escrito de acusación. Creo escuchar frases como “ese es
el peor de todos”, referida a Oriol Junqueras, “fue un auténtico golpe de
estado”, “no se trata de presos políticos” (excusatio non petita…) y otras lindezas
del mismo rigor jurídico, y pienso: “¿Pero quién le redacta los informes a este
hombre? ¿Inés Arrimada? Andrés Trapiello seguro que no porque tendrían mejor
prosa”
Llego luego
a casa, pongo la noticias de Radio Nacional (las llevo escuchando, puntualmente
a las dos, desde antes de que muriera Franco), y me entero de que la sección no
sé cuántos del Tribunal Supremo ha decidido suspender provisionalmente el
traslado de los restos del dictador, atendiendo a un recurso de sus familiares;
en un párrafo de la resolución, afirman que Franco fue Jefe del Estado desde
octubre del 36.
Pero en
1936, tras el golpe de Estado que se convirtió en guerra civil, solo reconocían
a Franco como jefe de Estado la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini.
Ahora me entero de que también cuenta con el reconocimiento del Tribunal
Supremo español de 2019. Ahí queda eso.
Miércoles, 5 de junio
UNA ESTATUA
Han pasado los años. ¿Pocos o muchos? No sabría decirlo. Dos
estudiantes, que estudian poco pero se pasan el día escribiendo versos y
hablando de literatura, entran en una librería de viejo y, entre un montón de
libros, todos a dos euros, encuentran uno cuyo título les llama la atención: Revelación de secretos, de José Luis
García Martín. Lo hojean. “Parece un diario”, dice uno de ellos. “Por aquel
tiempo, a comienzos del siglo pasado, estaban muy de moda”, “¿Quién sería este
José Luis García Martín?”, “Ni idea”.
Leen la
entrada correspondiente al 4 de junio de 2019. “¿Ese Oriol Junqueras no es el
mismo que tiene una estatua en la plaza de Cataluña, al comienzo de las
Ramblas?”, “No sé, yo de política entiendo poco”, “Yo menos, pero quedaba
citado allí con mi novia cuando vivía en Barcelona”.
Jueves, 6 de junio
LOS LIBROS LIBRES
Mi amigo el poeta Álvaro Valverde habla de su biblioteca en
la revista El Ciervo. Afirma que, en
el último expurgo, desaparecieron de ella casi todos los libros de narrativa y
alguien, en su blog, le pregunta que a dónde fueron a parar. “A cajas que
guardo en la cochera”, responde.
A mí esa me
parece la peor de las opciones, un secuestro. Los libros que tienen que salir
de mi casa, y lo hacen en tandas semanales, para que entren otros van a una
librería de viejo. Como se los dejo gratis al librero, Xurde Blanco, puede
venderlos muy baratos.
A los
libros, como a los pájaros volar de rama en rama, les gusta ir de mano en mano.
Ese poeta
que a mí no me interesa nada, pero que nada, yo no me atrevería a encerrarlo en
una caja y llevarlo al trastero (aunque se lo mereciera). Es posible que
fascine a otros (la reina Letizia acaba de decir que uno de sus poetas
favoritos es Raúl Zurita).
Y esa
novela que me ha divertido durante unas horas, y que no pienso releer, ¿dónde está
mejor que posada en un escaparate o en una estantería esperando a algún otro
lector?
Claro que
hay algo peor que meter los libros que no interesan en cajas y amontonarlos en
un garaje: sentirse generoso y tratar de donarlos a una biblioteca.
Qué razón
tenía Eugenio d’Ors cuando, en el reglamento de las bibliotecas públicas de
Cataluña, escribió aquello de “donativos, solo en metálico”.
Y luego
están esos descendientes de escritores, o simplemente de buenos lectores, que
venden los libros heredados pero arrancando la página con la dedicatoria para
que se ignore la procedencia de los volúmenes. ¡Habría que imponer una multa a
esos bárbaros que venden previa mutilación para que no se descubra que gente de
su categoría tiene que andar en tan vulgares trapicheos!
Viernes, 7 de junio
ME SOBRA TIEMPO
Ya ha dejado de preocuparme mi jubilación, que tendrá lugar
en el cercano 2020. “Fue bonito mientras duró”, diré al despedirme. Y a otra
cosa, mariposa.
Pero no
faltan los buenos amigos que no saben que ya he superado el duelo (soy así de
rápido) y se esfuerzan por consolarme. “Tendrás más tiempo para todo”, me dice
Ricardo Labra. “¿Y para qué quiero yo más tiempo? Yo no necesito más tiempo, necesito
más talento”.
No soy el único al que le ocurre eso (sobra de tiempo, falta de talento), pero
me parece que soy el único que se atreve a decirlo.
escapa a mi entender,señor Martín, por qué es peor donar libros a una biblioteca.
ResponderEliminarYa está García Martín citando de lejos a Trapieyyo. Le divierte probocar pero no hadmite que lo proboquen. Hay que ver cómo son los intelectuales cuando nos salen demócratas.
ResponderEliminarRespuesta al primer "Anónimo" (también es inadecuado no firmar un comentario, si ignora por qué puede preguntarlo):
ResponderEliminar1.- El espacio de una biblioteca pública es limitado. Los libros que no tienen sitio en una casa particular tampoco suelen tenerlo en una biblioteca pública.
2.- Hay muchos tipos de bibliotecas y en cada una de ellas interesa un tipo de libros, no cualquier libro.
3.- Los donativos a las bibliotecas deberían ser en metálico (como quería d'Ors) para que el bibliotecaria compre los títulos que completarían su fondo o permitiendo que el bibliotecario pase por nuestra casa para llevarse, no los libros que nos sobran, sino solo aquellos que nos sobran y faltan en la biblioteca (municipal, infantil, universitaria, etc, cada una necesita un tipo de libros).
Y gracias por permitirme aclararlo, que hay gente que se ofende cuando en una biblioteca no aceptan sus libros.
Respuesta al Anónimo graciosillo:
ResponderEliminar¿Me sentiría yo provocado porque alguien afirmara que mis ideas, en la causa que se sigue contra determinados políticos catalanes, están más cerca de las ideas de la defensa que de las de la acusación? En absoluto.
¿Y por qué iba a sentirse provocado un escritor cuyas ideas en ese asunto están más cerca de las del fiscal porque alguien lo señale así? No lo entiendo.
La mayoría de los españoles estamos, como Trapiello, en contra del espasmo independentista. La segregación es incuestionablemente tan caprichosa como irresponsable, un sentimiento pasajero convenientemente agitado por quienes nunca serían capaces de explicar qué ha ocurrido en estos, por ejemplo, quince años, que haga repulsiva la españolidad a muchos catalanes. Este tragicómico episodio que estamos viviendo me recuerda en buena medida al "Vivan las caenas", hoy vítores y mañana lágrimas. La historia repudiara lo absurdo de estos años.
EliminarMuchas gracias por responder.
No lo termináis de entender, ya os cuesta, eh? y mira que es facilísimo. Y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver. No se trata de estar contra o a favor del "espasmo" nacionalista, que cada cual esté con lo que le dé la gana. Se trata de querer resolverlo democráticamente, o sea, consultando, o por la fuerza bruta, o sea reprimiendo. ¿Qué parte es la que no entiendes, y te la desmenuzo un poco más? Joder qué cansinos, qué molleras de encofrado.
EliminarLo demás, la terminología, es de TBO. El centralismo unionista ¿será también otro "espasmo"? La segregación es ¿"caprichosa"? Ley del embudo. ¿La unión no es caprichosa? Y una cosa deseada por unos cuantos millones ¿puede llamarse caprichosa? Olé tu concepto de democracia, chaval, o chavala. Tan demócrata como Millán Astray o Agustín de Foxá. Descansa en paz, estarás roto del esfuerzo.
Ciertas "molleras de encofrado" son incapaces de entender que un referéndum es algo que tiene, para ser democráticamente válido, que respetar unas normas; la primera de ellas, la Constitución, de la que dependen todas las demás.
EliminarAsí lo recordó el TC alemán ante la petición de un referéndum secesionista en Baviera; así el TC italiano, ante otra para el Véneto; así la Casa Blanca de Obama ante una petición de Texas y otros Estados; así el TC español, que repetidamente lo advirtió a los hoy procesados, que le hicieron el mismo caso que si oyeran llover, a pesar del que el propio TC les avisara de las posibles consecuencias, INCLUSO PENALES, que podrían derivarse de su actitud; así el TEDH de Estrasburgo, que en su reciente rechazo de un recurso independentista recogía precisamente una sentencia del TC en ese sentido.
Los países democráticos se llaman también ESTADOS DE DERECHO, y eso no es porque haga bonito, es porque eso, el derecho, la ley, es la base de la democracia; la misma Comisión de Venecia a la que en su momento se dirigió Puigdemont se llama oficialmente "Comisión Europea para la Democracia por el Derecho".
Pero a ciertas "molleras de encofrado" les da exactamente igual lo que les expliquen: no les da la gana de entenderlo, y frente a eso no hay mucho que hacer, salvo armarse de paciencia. Ya les desengañará la realidad.
Hace falta torpeza, o mala fe, o a partes iguales. O tener mollera de encofrado. Me dice aquí, o sea uno, que para que el Referéndum sea válido tiene que respetar la Constitución. ¿Y por qué no se ha corregido TODAVÍA la Constitución para que sea válido, a qué esperan?
EliminarPues muy sencillo, no se ha corregido porque NO QUIEREN que sea válido nunca, y lo de cumplir la Constitución es una cantinela para engañar a gente como el susodicho. Con mollera-bio y no de encofrado ya se habría dado cuenta de que la Consti no se está cumpliendo en tropecientos puntos, y no passsa nada. ¿Y por qué en lo del referéndum sí hay que cumplirla? Pues porque hacen trampa. Es una excusa, un cuento, una vil patraña.
Patrañas de España. ¿Cómo se llaman en España los que quieren que se cumpla UN apartado de la Constitución, los referendums? Se llaman CONSTITUCIONALISTAS.
¿Cómo se llaman en España los que quieren que se cumplan TODOS los apartados de la Constitución? Se llaman POPULISTAS, o PODEMITAS.
Pues eso, lo dicho. Molleras de encofrado.
Efectivamente. Porque en Alemania, Italia o los USA (donde por cierto se ha modificadio repetidas veces a lo largo de los siglos la Constitución; es famosa, por ejemplo, la llamada Quinta Enmienda; creo que se han hecho como treinta), "molleras de encofrado" como son todos ellos, también se dedican a "la excusa, el cuento y la vil patraña".
EliminarEn fin, ya digo: ya se encargará la realidad de hacer comprender lo que no se quiere comprender por la razón.
No puedo estar más de acuerdo con los que están en desacuerdo con Jose. Ya me he referido muchas veces a su peculiar manera de razonar.
EliminarAñado dos precisiones.
Si incumplir la constitución lleva a la gente a la cárcel, en la cárcel debería estar todo el gobierno de Rajoy, con su presidente al frente, que concedió a Juan Carlos I, tras dejar de ser jefe del Estado, el título de Rey cuando la constitución afirma taxativamente que "el Rey es el Jefe del Estado". Y no se ha cambiado: cada vez que el anterior jefe del Estado hace uso del título de Rey incumple la constitución.
Segunda precisión: la constitución española es inconstitucional, no respeta la igualdad entre hombres y mujeres. Da la preferencia al hombre en una cuestión tan fundamental como la sucesión a la jefatura del Estado. Todo el mundo está de acuerdo en que hay que cambiar ese punto, pero nadie se atreve a hacerlo porque habría de aprobarse en referéndum. Y los políticos españoles no solo no se fían de lo que puedan decir los catalanes (por eso no dan la aprobación para que se convoque un referéndum "legal" en el que puedan reafirmar su españolidad), sino tampoco de lo que puedan decir los españoles: temen que un referéndum sobre la reforma de la sucesión a la corona sirva para cuestionar la monarquía.
Valiente democracia. Y no digo más.
La Constitución no prohíbe el referéndum. Lo permite si lo autoriza el gobierno (artículo 149.32). Es el gobierno quien lo prohíbe.
Eliminar(Encarcelando y apaleando, para más señas)
EliminarCopio lo que al respecto dice la Constitución:
Eliminar"Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados".
EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS es el que tiene que autorizarlo.
El artículo 149 dice que: "El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias":
Y sigue una lista de ellas, de la que efectivamente la 32 (la última) es la "autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum".
El artículo 2 dice que "la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española".
De donde:
1) ES FALSO que sea competencia del "gobierno". Lo es del Estado. No voy a explicar la diferencia entre una y otra cosa, aunque no me extraña nada que quien no es capaz de entenderla no pueda entender tampoco qué es o para qué sirve la división de poderes.
2) Me resulta imposible imaginar que, mientras esté vigente la Constitución actual, un presidente del gobierno pueda proponer, o un Congreso autorizar, un referéndum secesionista, es decir, algo que va directamente en contra de uno de los FUNDAMENTOS de la propia Constitución.
Esto mismo exactamente ha dicho ya por otra parte, y más de una vez, el Tribunal Constitucional.
Respecto a la "peculiar manera de razonar" de JLGM, se sigue de lo que dice que si una Constitución se incumple, eso autoriza a cambiarla. De donde no existe una sola Constitución en el mundo que no sea susceptible de ser cambiada en cuanto se desee, ya que, como todas las leyes, se incumple a veces, aquí y en Finlandia (por eso, entre otras cosas, existen los Tribunales Constitucionales).
Pero no, oiga, la ley no es importante, y la Constitución, menos; y si el TC alemán afirma, como lo hizo, con ocasión de la petición desestimada por ellos respecto a un referéndum secesionista en Baviera, que (cito textualmente) "los länder no disponen de espacios para procesos secesionistas en la Ley Fundamental (Constitución) y que la soberanía recae en el conjunto de los alemanes", es porque tienen miedo a sabe Dios qué, o porque el gobierno alemán (todos los sucesivos gobiernos alemanes desde que se aprobó la Constitución, en 1949) está entregado a sabe Dios qué turbios manejos, o porque los marcianitos verdes, tan malvados, lo disponen así.
Valiente democracia, la alemana. Y la italiana. Y la de los USA. Y todas las que no comulguen con las ruedas de molino independentistas.
Pues así será. Evidentemente, hablamos lenguas distintas. Y así es imposible entenderse.
Ya decidirá, en breve, el Supremo, y luego previsiblemente Estrasburgo. Y si tampco éstos se pliegan a las dichas ruedas de molino, es que en Europa no hay democracia.
Menos mal que, previéndolo, Puigdemont ya ha explicado que queda la Rusia de Putin, ese adalid de la libertad. Con lo que lo mismo vemos que quienes en España, y al parecer también en Europa (Puigdemont habla de la, cito, "completa destrucción de la autoridad moral de la UE"; todo lo cual puede verse aquí, https://elpais.com/elpais/2019/01/29/opinion/1548800686_551809.html, por si alguien cree que me lo invento), no encuentran según ellos la libertad que buscan, irán a buscarla a la condición de siervos de Putin (ya que es evidente que el dirigente ruso no aceptaría otra, menudo es).
Pues a disfrutarlo. Qué voy a decir yo.
1/ No, no entiendo la diferencia. No la hay. Los presupuestos generales, es un ejemplo, los elabora el gobierno, pero han de ser aprobados por el parlamento. Como todas las leyes, por eso no puede haber gobierno sin una mayoría parlamentaria que apruebe sus leyes, etc.
Eliminar2/ Un referéndum sirve para saber la opinión de los ciudadanos, en este caso los catalanes (la constitución permite preguntar solo en una comunidad autónoma),sobre un asunto que les concierne especialmente. No implica que, si votan mayoritariamente por la independencia, puedan declarar la independencia. Para eso hacen falta una serie de trámites (el Reino Unido votó hace tres años abandonar la Unión Europea y aún no lo ha hecho), entre ellos, el cambio de la Constitución (y luego la aprobación por todos los españoles del acuerdo al que se llegue)
3/ Qué mal me expreso. ¿He dicho yo que "si una cosntitución se incumple eso autoriza a cambiarla"? No, lo que autoriza a cambiar una constitución es la propia constitución, que así lo admite.
4/ Traer aquí lo que dice la constitución alemana, o la finlandesa o la escolava, me parece que no viene a cuento. Sí viene a cuento que la justicia alemana ha dejado en libertad a una persona acusada por la justicia española (luego retiró la solicitud de extradición) de los mismos cargos por los que otras están aquí en la cárcel y se enfrentan a ser condenados a muchos años de cárcel.
5/ Los hechos por los que unos españoles están en la cárcel es dudoso que sean delito (incluso en España los acusadores se ven y se las desean para demostrar que son delitos y discrepan en cuanto a su naturaleza: rebelión, secesión). ¿Cómo se puede encarcelar a ciudadanos honorables, a españoles de bien, por hechos de los que no está muy clara su naturaleza delictiva (léase el código penal)? ¿No deberían ser encarcelados solo tras la condena y los recursos correspondientes? ¿No es eso lo que dice la ley?
6/ Sigo pensando que Jose no se ha enterado de cuál es el grave problema, que afecta a la libertad de las personas, que se debate aquí. Todo es discutible, salvo que la privación de libertad y el uso de la fuerza no es admisible para dirimir diferencias políticas.
Vaya. Jose cree que gobierno y Estado son dos poderes divididos. Ejecutivo, legislativo, judicial y Estado.
EliminarEn lo de Cataluña estoy con Martín, que ya ha respondido con creces en entregas anteriores. Puestos a desautorizar no hay más que plagiar al último anónimo. La negación a la consulta en las urnas es incuestionablemente tan caprichosa como irresponsable. Y eso de sentimiento pasajero algo que viene de mucho tiempo atrás... Y tragicómico episodio, si señor.
ResponderEliminarAbuso un poco de la paciencia, y cuento algo que hay en una novela titulada "Secretos de Cuba", de tiempos en que la isla ya quería independizarse. El autor señalaba que España, para remediar el problema, lo que hacía era mandar allí a los más torpes. Sale un catalán, lo que le hace decir al autor-narrador que si todos los españoles fueran como los catalanes, España sería un gran país. Y ojo, Torra aparte.
Una frase gloriosa del fiscal que parece leer escritos de Inés Arrimadas fue: "aunque esté despenalizado, organizar un referéndum es delito"
ResponderEliminarLos caminos de la Historia son inescrutables. Habrá un día en que una mayoría en el Congreso tenga la opción de hacer una reforma constitucional en la que se amparen los deseos y reformas que estos cuarenta años, desde la muerte del dictador, han hecho necesarios. Ley de referéndum, derogar la Ley Sálica, adecuación presupuestaria, y posibilidad de votar entre monarquía y república. Supongo que será un debate difícil, enconado y a veces violento, verbalmente, pero seguro que se llegará a un acuerdo razonable y satisfactorio para todos los ciudadanos de este país.
ResponderEliminarSi los políticos catalanes son sagaces y aprovechan estos cuatro años, puede que haya una posibilidad de empezar a trabajar en esa dirección, todo con la ley para reformar la ley.
El encofrado, para más inri, en esta ocasión es de madera de Cerezo, una madera bastante dura y poco resistente a hongos y a bacterias. Así se va quedando corroída, y si la martilleas repite el mantra: "si en otros sitios son canallas, por qué no íbamos a serlo aquí"
ResponderEliminarEl problema de Jose me parece que tiene que ver con la insensibilidad moral. Admite que el tribunal de Estrasburgo podría anular las condenas a los políticos catalanes, que quizá para entonces ya lleven muchos años de cárcel. ¿Quién les resarciría entonces? Eso no le preocupa. Pueden más sus prejuicios políticos, su obsesión por la unidad de España, no ha caído en la cuenta de que la unidad forzada es tan negativa como la separación forzosa.
ResponderEliminarDejemos claras algunas cosas. Y de veras que es la última vez, por lo que a mí respècta.
Eliminar1) Dice JLGM que "no hay diferencia" entre que quien haya de aprobar un referéndum sea el gobierno o el Parlamento. O sea, que si existe (como ya ha pasado varias veces, y previsiblemente pasará ahora) un gobierno en minoría, es decir, de un partido que no tenga mayoría absoluta, no es posible que una ley propuesta por el gobierno sea rechazada por la mayoría de la Cámara: son lo mismo. Pues no, no son lo mismo, como los hechos han demostrado repetidamente: más de una vez ha ocurrido, y ocurrirá, que una ley propuesta por el gobierno sea rechazada por el Parlamento. Aquí, y en cualquier otra democracia parlamentaria (baste como ejemplo Inglaterra, y los repetidos rechazos a iniciativas gubernamentales relacionadas con el famoso "Brexit").
2) Claro que Estrasburgo puede anular las condenas, si se dieran, a los políticos catalanes. Como puede anular cualquier otra decisión judicial: tiene potestad para ello. Pero de ahí no se sigue que el que un tribunal nacional condene a alguien sea injusto, ni que sea injusto que le mantenga en prisión, sea provisional antes de la sentencia o prisión sin más después de ella. En otro caso, no se podría encarcelar a nadie mientras no hubiera una sentencia a la que no fuese posible apelar.
3) Traer aquí no lo que dicen las Constituciones respectivas, sino lo que al respecto han decidido los poderes correspondientes en esos países, no es menos legítimo que traer los ejemplos, tan repetidos por el independentismo, de lo ocurrido en Canadá o Escocia (ocultando, claro está, lo que no les conviene; como por ejemplo que en el caso de Escocia el Acta de Unión específicamente disponía que ésta era reversible si así lo decidían mayoritariamente los poderes escoceses, o que en Canadá no existe ninguna disposición semejante al artículo 2 de nuestra Constitución. De hecho, el entonces ministro de Asuntos Intergubernamentales, Stéphane Dion, principal promotor de la Ley de Claridad, allí vigente desde el 2000, ha dicho repetidamente que, de haber existido en la legislación canadiense una disposición así, se la hubiera invocado para exigir una reforma previa de la Constitución antes de permitir un referéndum secesionista, hecha desde luego de acuerdo con los trámites y las mayorías que la propia Constitución dispone; y que, tratándose de una reforma estructural, piden una mayoría de 2/3 del Congreso nacional).
Y basta. En pocos días se conocerá la sentencia del Tribunal Supremo. Ellos, no yo, ni ninguno de mis contradictores, serán los que decidan, como es obligado en democracia. Y a partir de ahí, ya se verá; si hay recurso a Estrasburgo, a ellos les corresponderá la decisión final. Como ya dije el otro día, y atendiendo a la validación tanto del ordenamiento constitucional español como de una sentencia desautorizando la iniciativa secesionista adoptada por el Parlament catalán, citando incluso expresamente una sentencia previa del Constitucional español, del TEDH, es difícil prever que ahora desmientan lo que hace unos días (y por sentencia unánime) dijeron; pero ya se verá.
Y si todos (el supremo y el Constitucional españoles, el TEDH de Estrasburgo, y cualquiera que no se sume a la Única Verdad aquí tan jaleada) deciden algo que no guste a los partidarios de esa Verdad Única, no será porque yo, que no cuento nada en esto, se lo sugiera. Y si ocurre otra cosa, yo aceptaré, como es natural, lo que decidan, y también que dichos partidarios, si la decisión final no les gusta, manifiesten su desacuerdo, pero acatándola igualmente. Así debiera ser, supongo.
Y, como siempre digo, las descalificaciones personales están de más. Por mucho que algunos no puedan entenderlo, tener una opinión distinta de la suya no es ni delito ni muestra de cerrilidad o insensibilidad moral, sino algo enteramente natural y legítimo, si se cree en la democracia.
1/ Ahora va y me explica el bueno de Jose (Dios mío, qué idea tiene de mí) que las leyes del gobierno deben ser aprobadas por el parlamento. ¿De verdad alguien con dos dedos de frente --y perdone la alusión personal-- puede pensar que yo lo ignoraba? ¿Se imaginaría Jose que yo pensaba que Pedro Sánchez convocó elecciones por capricho y no porque el parlamento rechazó sus presupuestos? ¿Se debe uno tomar en serio a un interlocutor así?
Eliminar2/ Es que eso, que solo se encarcela cuando la decisión es firme, cuando no hay un tribunal superior al que apelar es lo que dice la legislación española: por eso Urdangarin estuvo libre hasta que hubo condena firme y hay pederastas que siguen en la calle aunque han sido condenados a veinticinco años de cárcel porque han recurrido la sentencia. La ejecución inmediata de la sentencia es lo excepcional. Pero en este caso, aún no han sido condenados y ya llevan mucho tiempo de cárcel, lo cual es todavía peor.
3/ Que van a ser condenados ya lo sabía todo el mundo antes de que comenzara el juicio y ni siquiera disimulaban (los líderes de la derecha hicieron campaña contra la concisión del indulto, dando por sentado cuál sería la sentencia). La única duda es cómo justificarán, ante sí mismos y ante los demás, los jueces esa sentencia. Se verán y se las desearán para encontrar los argumentos jurídicos que permitan condenarlos a tantos años como ellos creen que merecen por intentar romper la sacrosanta unidad de España.
Una precisión final (que no será final, porque Jose volverá a escribir aquí para tratar de convencerse a sí mismo): a Jose le parece que Canadá y el Reino Unido deberían ser como España y poder cortar de raíz (encarcelando, reprimiendo) cualquier intento de Quebec o de Escocia por ser independientes; a cualquier demócrata le parece que lo ideal es que, en España, como en Canadá o el Reino Unido, se permita que los ciudadanos de los territorios conflictivos dedican libremente. Y le recuerdo, que ni Quebec ni Escocia son países independientes: sus ciudadanos mayoritariamente no han querido serlo. ¿Por qué no se les permite a los ciudadanos de Cataluña decidir libremente que quieren seguir siendo españoles? Porque los Jose de este mundo tienen tan pobre idea de España (aún peor que la que tienen los independentistas) que piensan que, si a los catalanes se les deja decidir, una abrumadora mayoría escogería separarse de España. Y no solo eso: piensan (tan pobre idea tienen de España) que la mayor parte de las otras comunidades querrían de inmediato seguir el mismo camino. Piensan que España solo se mantiene unida gracias al palo y tente tieso.
EliminarPues nada, dejémoslo así, ya digo que es inútil. Y que, por otra parte, el fallo próximo del TS y el no muy lejano, esperemos, del TEDH, si la sentencia fuese recurrida, darán respuestas y razones.
EliminarLo único que no entiendo es que JLGM persista en repetirse una y otra vez, y que lo haga con un interlocutor al que, según explica, no puede tomarse en serio. Pues hombre, si es así, déjeme por imposible; que es lo que voy a hacer yo.
Un saludo.
"No hace falta leer a Malaparte para entender que existe un variado catálogo de métodos para emprender un golpe de Estado. El debate político pervierte con frecuencia el significado de las palabras y otras formas de rebelarse, como los pronunciamientos o levantamientos militares, se denominan también así. Pero los golpes de Estado clásicos son la mayoría de las veces fruto de conspiraciones internas en el seno del poder constituido, golpes de palacio en ocasiones, y en todo caso delitos contra ese mismo poder al que se quiere eliminar y suplantar. El relato de los fiscales sobre el procèscatalán en busca de la República Independiente encaja perfectamente en dicha denominación, al margen de la calificación penal que merezca la comisión del delito, y no se entiende la sorpresa o la admiración por el hecho de que en sus conclusiones la hayan usado literalmente.
ResponderEliminarQue hubo una insurrección popular contra el Estado español alentada por los representantes del Gobierno de la Generalitat no es algo que merezca un esfuerzo probatorio. Fue pública y notoria, y muchos de sus dirigentes han reconocido abiertamente su participación en los hechos, independientemente de sus restricciones mentales respecto a la valoración de los mismos. También es sabido que fracasaron en el empeño, del que no han desistido sin embargo, ni ellos ni muchos de sus colaboradores."
Juan Luis Cebrián. EL País 10 JUN 2019
El problema, Rodrigo, es que muchos españoles rechazan el acatamiento de las leyes. Son así de civilizados. No soy capaz de imaginar a un francés oponiéndose a acatar la Constitución. Y eso que los simpatizantes del secesionismo catalán se pasan el tiempo invocando a Europa. Da bastante pena tanta rebeldía anacrónica y tanta tendencia a la destrucción del país.
EliminarQue Dios te bendiga, Anónimo, por no imaginar a un francés rebelde, ni en los tiempos de Robespierre, ni de la Bastille, ni de la Commune. Eres un tío grande, orgullo de tu papá.
EliminarAnónimo, en ningún país civilizado nadie se salta la Constitución votada por el pueblo. Eso, hoy, sólo sucede en África o en América Latina.
EliminarPor eso, cuando los independentistas catalanes intentan buscar apoyos fuera de España, no encuentran ninguno. Cuando Artur Mas escribió a François Hollande para pedirle apoyo, el presidente francés no se dignó contestarle.
Y ni siquiera los independentistas flamencos les toman en serio, como se puede ver en esta entrevista de Puigdemont en la TV belga (a partir de 3 min 50 sobre todo):
https://www.youtube.com/watch?v=-p4ilOPPAc0
Para Sol mayor- cerebro menor- Justo
EliminarEs absurda su respuesta, naturalmente yo me estoy refiriendo a la actualidad, no a épocas lejanas de la Revolución francesa.
Y qué tono tan achulado en su respuesta, la impertinencia le brota incontenible. Afile el lápiz y diviertase repitiendo la sandez.
Se mete uno con los anónimos, pero Juan Luis Cebrián no tiene inconveniente en firmar disparates con su nombre. ¿Fue un golpe de Estado el 14 de abril de 1931? ¿Fue un golpe de Estado el referéndum que acabó con la monarquía italiana?
ResponderEliminarEl independentismo catalán, que no tiene más fuerza que la fuerza de los votos, ha respetado escrupulosamente la ley. Lo que ocurre es que, cuando había distintas interpretaciones de la ley (como ocurre a menudo entre los gobiernos autónomos y el gobierno central) los órganos encargados de dirimir el conflicto no eran imparciales y tomaron siempre partido por el gobierno central.
Sr. García Martín, es usted más independentista que los independentistas catalanes. Escribe usted que "el independentismo catalán [...] ha respetado escrupulosamente la ley", cosa que ni los independentistas pretenden, puesto que ellos se glorifican de no respetarla, desafiándola.
EliminarSi lo que usted afirma fuera verdad, ¿por qué el TEDH de Estrasburgo ha dicho que anular el pleno de la secesión era una “necesidad democrática”?
"El Tribunal Constitucional español suspendió un pleno del Parlament convocado para el 9 de octubre de 2017 en el que se iban a proclamar las consecuencias del referéndum ilegal del 1-O. 76 personas, con Carme Forcadell y Carles Puigdemont a la cabeza, reclamaron ante el TEDH por supuesta vulneración de sus derechos políticos. El tribunal dice ahora que nada se puede hacer sin respetar la legalidad y el orden, que esos incumplimientos invalidan cualquier acción posterior."
Si los independentistas han "respetado escrupulosamente la ley", ¿por qué esa condena? Y por si no estuviera claro:
"Al mismo tiempo, los magistrados europeos declaran que la decisión de la Mesa del Parlament de autorizar la sesión plenaria suponía un “irrespeto manifiesto de las decisiones del Tribunal Constitucional del 7 y 12 de septiembre de 2017”, por lo que, con la suspensión del pleno, “el TC pretendía garantizar el respeto de sus propias decisiones, para preservar así el orden constitucional”.
O dicho de otra manera: "En la resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo [...] se indica que es legítimo que en los ordenamientos penales de los estados democráticos "estén tipificados como delitos graves aquellas conductas que atenten contra el orden constitucional".
La ley tiene diversas interpretaciones y una decisión política, que se pretende ajustada a derecho, puede ser recurrida y anulada por un tribunal. Ese tribunal, por supuesto, debe ser imparcial, no haber tomado previamente tomar partido por ninguna de las partes.
EliminarA gobierno de Cataluña se le fueron negando todos los cauces legales para sus justar reivindicaciones. Al final no le quedó más remedio que hacer un acto de desobediencia a tribunales poco imparciales por respeto a quienes les habían votado.
Se suspendió un pleno, había diferentes opiniones sobre si era legal suspenderlo o no. El tribunal de Estrasburgo decidió que era adecuado suspenderlo. Pues bien, suspendido está. Pero deducir de ahí que el tribunal de Estrasburgo avala los encarcelamientos preventivos y las peticiones de 25 años de cárcel por sacar las urnas (no las armas) a la calle, me parece mucho decidir.
Por cierto, yo no soy independentista. Yo soy español, estoy orgulloso de serlo (a pesar de algunos de mis compatriotas) y no tengo ninguna intención de dejar de serlo (tampoco quiero obligar a nadie a serlo).
EliminarCon todos los respetos, no se engañe, hay mucho prejuicio contra la españolidad por parte de quienes se sienten pertenecientes a la élite intelectual. De igual modo, por poner ejemplo, solo un país tan enfermo como el nuestro carece de letra para su himno, ridículo que no sufren los de nuestro entorno. La explicación debe ser que todos ellos son fachas y nazis. La bandera hasta hace unos meses también producía asco colectivo. En fin...La Patetica la debía haber compuesto un músico español en vez de Chaikovski
EliminarQué anónima bobada, anónima. El himno de España no tiene letra porque la marcha real que se decidió adoptar como himno (hace siglos) no la tenía. Eso es todo. Y si usted se avergüenza de que no tenga letra, pues es su problema, visite al psicoanalista. Y eso de que la bandera, "hasta hace unos meses" (sic) producía "asco colectivo" es también una percepción suya. Lo que producía, a algunos españoles, es miedo, porque otros españoles la enarbolaban contra ellos. Eso es todo. Ahora es un símbolo doble, según dónde aparezca: el simbolo de España o el de una faccíón.
EliminarEl problema es que hay españoles que, aunque los ciudadanos de Cataluña votaran en su totalidad a los partidos independentistas (perfectamente legales, qué paradoja), piensan que no podría hacer una consulta en que se preguntara si quieren independizarse (que es precisamente para lo que existen esos partidos). Y no hay argumentos políticos para defender tal disparate: si un territorio no quiere formar parte de un Estado solo puede seguir formando parte gracias a la utilización de la fuerza. Si Cataluña sigue formando parte del Estado español contra la opinión de la mayoría de los catalanes deja de ser España para convertirse (se llame como se llame "legalmente") en una colonia española.
ResponderEliminarPor cierto, el Anónimo que no se imagina a ningún francés desafiando violentamente a su presidente y a su constitución ¿ha oído hablar de los chalecos amarillos? Hubo más violencia en cualquier sábado de chalecos amarillo que en todo el "procés", bastante más.
ResponderEliminarY en cambio Macron no los apalea. Por otra parte, esa revuelta nada tiene que ver con la catalana, que yo sepa ningún chaleco amarillo reivindica independencia.
EliminarMuy cierto, José Luis, y muy bien traído. Veamos si a los detenidos entre los "chalecos amarillos" los acusan de rebelión, sedición y golpe de Estado por querer derribar el orden social establecido por la República Francesa.
EliminarLo que se está haciendo con los presos políticos catalanes es desmesurado, delirante. Es prácticamente un Consejo de Guerra. ¿Están realmente cuerdos?
Los chalecos amarillos franceses no han desafiado en absoluto la Constitución francesa. Sus reivindicaciones son ante todo económicas.
EliminarY en Francia, si en algún territorio a independentistas se les ocurriera hacer el 5 % de lo que han hecho los indpendentistas catalanes, la respuesta del Estado hubiera sido mucho más contundente que la del Estado español. En Francia con las cosas de comer no se juega.
Recuerde cómo acabaron las reivindicaciones autonomistas de los corsos en los años 90 (y eso que Córcega tiene muchos más argumentos para obtener su independencia que Cataluña). En esa isla hubo extrañas muertes de indpendentistas que la justicia francesa achacó a ajustes de cuentas entre mafias nacionalistas y que como por casualidad acabaron con el terrorismo y las reivindicaciones violentas. Hoy esa región está gobernada por nacionalistas e independentistas que han hecho a Macron una lista de peticiones que el presidente francés ha tirado a la papelera. El ninguneo de París a los independentistas corsos (y no hablemos ya de los bretones o los vascos) es total.
No sé si eso es lo que hacen los franceses con los independentistas, pero de lo que no hay duda es de que eso es lo que le gustaría a Rodrigo que hiciera el gobierno de España con los líderes independentistas catalanes: extrañas muertes que la justicia (española, por supuesto) atribuiría a ajustes de cuentas y las reivindicaciones, por muy ajustadas a derecho que estuvieran, directamente a la papelera. Que Dios nos coja confesados.
EliminarLos abogados defensores de los electos apartados y presos han hecho una emotiva y bella denuncia de la causa general contra toda una ideología, guerracivilismo todavía hoy, casi un siglo después de la guerra.
ResponderEliminarMuchos de los comentaristas persecutorios que se dejan caer por aquí, aunque adornen su persecución con motivos legales, muestran en realidad una actitud psíquica visceral de rechazo al diferente que seguramente impregna una difundida conciencia colectiva española y debe remontarse a época de la Contrarreforma y de la "pureza de sangre":
"¡Cómo, gentes que quieren ir a su aire, sin pedirnos permiso!"
Su mala conciencia se delata cuando se les señalan todas las otras vulneraciones de la ley y de la Constitución que se producen en España y no tienen más respuesta que la callada. Están atrapados en su contradicción. Les agrada creerse escrupulosos y probos defensores de la legalidad. En realidad sólo obedecen a un ancestral impulso persecutorio al disidente de la tribu ibérica. El último Freud y Karen Horney tendrán mucho que decir de estos sujetos.
Este blog, señores, se viene atrapiellando en demasía; paulatinamente, lo que era un acotado de personal mayormente por lo democrático y festivo, se ha convertido en una molesta cantina cuartelera, un agitar el traperío avasallador que lleva encriptada una amenaza: en España siempre ha sido así, por eso no hay remedio para nuestras desdichas.
ResponderEliminarAbres la corredera de comentarios y ya solo por el formato tipográfico (esas prolijas incrustaciones de enlaces que se pretenden cómplices) te pones en situación: ahí están los "josés" con su anestesia del alma, su cansino desgranar de prosa leguleya, su perversión de calidades y la apología de las bulas del Poder. Un caso clínico a no dudarlo. Este buen hombre hubiese sido un eficiente escribano de la Santa Inquisición, absorto en la cuidada caligrafía al tiempo que daban tormento al judaizante; ni una aceleración de los pulsos, ni un borrón, pues la sacrosanta Ley estaría de parte de sus amos: el hereje se lo habría merecido por no acatar lo mandado. Llegaba a casa, colgaba la hopalanda y acariciaba a los niños con ternura. Después del pote de garbanzos, sosegado, pediría recado de escribir a una mucama magrebí y se despacharía con unas cuartetas que serían de ver. Esto mío no es literatura fabulosa, más bien ciencia aflicción.
Esta madrugada parto para la frugal Ankara; visitaré el mausoleo de Mustafá Kemal y, embargado en un deliquio que conozco, volveré a meditar sobre lo duro que es para los hombres grandes convencer a la tribu de que merece la pena salir del chiquero en que malvive desde siempre. Hasta las manías de Recep Erdogán me parecerán más de recibo que la abrasadora brisa de puñetas de nuestras salas de justicia.
Parece cierto que España sea una anomalía en el desconcierto de los países civilizados o en vías de civilización. Si nuestros bachilleres y hombres de saber no dan de sí más de lo que acreditan en este foro algunos josés y otros zoilos de diverso pelaje... Además en una prosa tan tediosa que disuade de volver a dedicarles un minuto. Menos mal, por otra parte.
Que nos vayan dando.
F es verdaderamente insoportable.
EliminarLo imagino mejor en una terapia de grupo para almas solitarias necesitadas de afecto maternal
Menos mal, mirando la cosa como defensor de España una (grande y libre vamos a dejarlo) que en el Sahara, aunque era una provincia más, no hubo consulta. ¿Otros tiempos? ¿otras leyes? Sí. No hay comparación.
ResponderEliminarY en Canarias también hubo un conato de independencia, pero la marcha verde no llegó a las islas y el Estado tuvo que recurrir a un intento de asesinato para atajar el conflicto. Cuando no hay buena voluntad, los razonamientos no valen mucho.
Lo que es insoportable es el facha hispano, que con la capra hispánica son dos especies muy de casa y tienen algunos genes cruzados. Claro: el amor es ciego.
ResponderEliminarHombre, EFE, con lo que se adora usted a si mismo, tanto que ni piensa que con su perorata aburre a las persianas, parece mentira que para defenderse de las críticas utilice usted el nombre de facha. Ni El Cojo Manteca era tan cerril
EliminarUna sugerencia: cambiar el seudónimo F por Pb, que es el símbolo químico del PLOMO.
EliminarNo es mi intención ofender a nadie, pero un tipo al que le parece de perlas privar de libertad a unos políticos durante más de un año, SIN SENTENCIA, y que defiende su burrada diciendo que "es que si no se hace prisión preventiva no se podría detener a nadie", ese tipo en castellano viejo y nuevo tiene un nombre, y es UN DESAPRENSIVO.
ResponderEliminarLa justicia aplica con carácter general la prisión preventiva a los presuntos delincuentes que por su infracción y por el riesgo de fuga deben enchironarse. Así se actúa en todos los países, hasta en las repúblicas podemitas.
EliminarOtra cosa es que no se les deba torturar con el potro y suplicios semejantes, como seguro F está en condiciones de asegurar, según le ha informado un amigo suyo.
Oiga no, esta es otra mentira Anónima más de los defensores y apologetas, o jetas, del hispano cerrilismo consagrado. Ni Urdanga, ni Matas, ni los mafiosos manguivalencianos fueron a prisión hasta tener sentencia, y aún así poco y con mucha manga ancha. Pero el vengativo Estado filofascio, atrasado y desconocedor de la justicia, tenía que ensañarse con los catalanes, que van por libre, no hablan en cristiano y no quieren saber nada de las dudosas glorias donde no se ponía el sol. Bueno, no hay que alarmarse, enseguida van a poner en su sitio a los quemadores de herejes. Será una gozada, y el cabroncete sádico de turno dirá que todo es normal, que así es la democracia, que al final la justicia española acepta lo que le ordena Europa y que había que hacerlo para que no escaparan. (Pero con Urdanga no importaba que escapara). Otro ridículo más, como Parot y como los Titiriteros y como... Y España un poquito más marginada y un poquito más irrisoria y un poquito más charanga y pandereta, viendo los toros, sangre y mierda, bajo el calor y las moscas de agosto. ¿Leyenda negra? La leyenda negra es AHORA, primavera del 2019.
EliminarDebería saber el pedante Pb que la intoxicación por exceso de plomo se denomina saturnismo. A ver si tiene suerte
Eliminary en última instancia se salva de padecerlo antes de que un jurado popular decida enviarlo a la checa de Fomento para que cante por soleares mucho más alto y alegre que frente a la Benemérita que tanto admira.
Urdanga, Matas y resto de embutido ibérico no tenían ni la talla ni la repercusión social de los héroes, la gravedad de sus pecados no produciría peligrosas infecciones.
EliminarEn un artículo que puede verse en el número actual de El País digital, titulado "La ciudad del perdón", Xavier Vidal-Folch, cuya postura contraria a lo ocurrido en Cataluña es bien conocida, recuerda algo que demasiada gente parece olvidar o no tener en cuenta. Le cito: "Los procesados del procés no son delincuentes, gozan de la presunción de inocencia, al menos mientras no medie condena firme contra ellos".
ResponderEliminarPor otra parte, en otro artículo de este mismo número, el titulado "Un final sin arrepentidos", que firma Pablo Ordaz, se lee: "diga lo que diga la sentencia que caerá en otoño".
Un poco de paciencia, pues. Y de calma, si es posible.
Y debería serlo. En este artículo (https://www.lavanguardia.com/opinion/20190608/462749518224/la-frontera-entre-ganar-y-perder.html) del director de La Vanguardia, Màrius Carol, publicado el pasado día 9, se lee: "Ernest Maragall proclamó el viernes que Colau debe decidir si está con “las víctimas o los carceleros”, lo que no es un argumento racional, ni político. Hemos entrado en el terreno de la intimidación".
Conforta leer algo así, y ver que, a pesar de todo el ruido que hacen algunos, queda gente menos ruidosa que no ha olvidado lo que es el famoso "seny", o el simple sentido común.
Ojalá sea eso lo que acabe imponiéndose, por el bien de todos.
En ese artículo, el catalán Xavier Vidal-Folch, uno de los mejores periodistas que hay en España y un gran especialista de Cataluña, escribe: "Pero ayudaría a la salud colectiva tener un president de la Generalitat que no acarrease una mochila de escritos xenófobos y no ensalzase a lo más ultra y violento del nacionalismo catalán de los años treinta, como Daniel Cardona y los hermanos Badía."
EliminarUna vez más, es totalmente incomprensible que haya gente de izquierdas que apoye a los fascistas que, siendo minoritarios, han intentado dar un golpe de estado en Cataluña.
Cada loco con su tema, "votante socialista de toda la vida". ¿De verdad crees que Oriol Junqueras es menos de izquierdas que Felipe González? Pues que Santa Lucía te conserve la vista, estimado comentarista. (Pero no puedo por menos de añadir: Qué pobreza intelectual demuestra calificar de fascista a todo el que no coincide con nuestros prejuicios nacionalistas. Y del inciso ese de que "siendo minoritarios" han intentado dar "un golpe de Estado"... Pero, buen hombre, los golpes de Estado los da siempre una minoría; las mayorías llegan al poder por medio de las urnas, que es lo que se impidió que ocurriera en Cataluña.
Eliminar¿Felipe González ha participado en homenajes a fascistas que admiraron a nazis? ¿Y quién llama fascista "a todo el que no coincide con nuestros prejuicios nacionalistas"? Yo cito un artículo de La Vanguardia ("Los hermanos Badia, reivindicados por Torra, crearon milicias paramilitares de corte fascista.Torra los calificó como “uno de los mejores ejemplos” del independentismo") y a un periodista catalán tan serio y ecuánime como Xavier Vidal-Folch ("Pero ayudaría a la salud colectiva tener un president de la Generalitat que no acarrease una mochila de escritos xenófobos y no ensalzase a lo más ultra y violento del nacionalismo catalán de los años treinta, como Daniel Cardona y los hermanos Badía."). Gente que conoce la historia de Cataluña.
EliminarY luego esta frase que escribes sin darte cuenta de que prueba definitivamente el fascismo de los independentistas: "los golpes de Estado los da siempre una minoría; las mayorías llegan al poder por medio de las urnas, que es lo que se impidió que ocurriera en Cataluña." Exactamente. Como, siendo claramente minoritarios (un tercio de los habitantes de Cataluña en edad de votar), no han podido llegar al poder de manera legal tras 14 elecciones en 10 años, intentan dar un golpe de estado. Fascismo puro.
Martín, entre Cataluña y Trapiello va a tener rutina para largo. Nadie habla de Foxá. Sí, un facha, pero por lo menos no aburría a las piedras.
ResponderEliminarPor cierto, en el bar por donde voy, uno dijo que los catalanes independentistas firmaron el código penal español actual en la década de los noventa. Si es así, para mí hay un nuevo detalle que me obliga a leer a Jose con más atención.
Sr. García Martín, una sola pregunta: si "el independentismo catalán [...] ha respetado escrupulosamente la ley", ¿por qué los abogados de los presos reconocen la desobediencia de sus clientes?
ResponderEliminarHa respetado escrupulosamente la ley hasta que una de las partes (la que decidía lo que es ley y lo que no, la que interpretaba inapelablemente las normas jurídicas contra el ejercicio de la democracia, la que creaba nuevas normas ad hoc contra el independentismo) les impidió seguir haciéndolo. Como quien se pone delante de una puerta para que no se deje en la calle a una anciana que no tiene a dónde ir. Y el delito que cometieron "desobedeciendo" (convocar un referéndum) resulta que ni siquiera es delito en el código penal.
EliminarUff! Me dije: paso ya de periódicos. Me vine aquí y es lo mismo. Volveré cuando escampe
ResponderEliminar"Ea, señores, tranquilos", dicen los blanqueadores de desafueros, "sepan que los procesados no son delincuentes, sino que gozan de la presunción de inocencia". Pues menos mal, Vidal, qué peso me quitas de encima, o sea que no son delincuentes y se les presume inocentes... pese a lo cual llevan más de un año encerrados en una prisión. Un gran alivio. Ahora redondea la farsa, anda, imposta una pose de hombre honesto y sensible y termina, condescendiente, con el deseo de que el sentido común acabe imponiéndose por el bien de todos. Hace falta desfachatez. ¿El bien de todos? Pero qué nos está contando, fariseo, el bien DE USTED ya lo logró usted cuando los honorables encausados dieron con sus huesos en la cárcel, con su encantadísimo acuerdo y su entusiasta aquiescencia. Ahora aguante sobre los hombros la carga de lo que ha contribuido a crear, por más que sea con aportaciones nimias, adocenadas y borreguiles. Carreras truncadas, separaciones forzadas, privación de libertad. Afróntelo, es su obra y la de otros de su jaez.
ResponderEliminarYa se ve que Ernest Maragall no está solo en lo de sustituir los argumentos por la intimidación. O por el intento de intimidar, mejor. Pero, ya digo: mi esperanza es que la gente que razona, aunque menos ruidosa, acabe imponiéndose sobre los que prefieren el berrido al razonamiento.
EliminarNimi, los encausados son todo menos honorables, cada vez que recuerdo a los Jorges arengando a la chusma desde el techo de los coches de la Benemérita se me llena el cerebro de imágenes de macarras, no hay más que ver la pinta infame de los dos.
EliminarLa gente "que prefiere el berrido al razonamiento" todavía no ha encarcelado a nadie; la gente "que razona" (según Jose) sí y sin condena, solo como escarmiento o venganza (que es lo más contrario que hay a la justicia).
ResponderEliminarLo que no acabo de entender es qué tiene de intimidatorio decir que Jose y otros están del lado de los de la "prisión preventiva", o sea, de los carceleros. ¿En qué les va a intimidar que alguien diga lo que ellos proclaman orgullosamente?
Ya sé que con JLGM, en este asunto, es del todo imposible razonar. Como mis ideas no son las suyas, resulta que YO, y todos los que pensemos como yo, "hemos encarcelado" a quien a él le dé la gana. Y, naturalmente, no entiende, no puede entender, una sola palabra de lo que dice el director de La Vanguardia; él también ve el mundo en blanco y negro, y a la gente dividida no por sus diferentes ideas, sino entre carceleros y víctimas. Yo, carcelero; él, víctima.
EliminarEn fin; lo que hacen los prejuicios.
De pena.
Jose, todo el mundo que sabe leer con un mínimo de objetividad ve que las respuestas de JLGM a las objeciones que se le hacen son ilógicas y a veces incluso delirantes. Y él es el primero en saberlo. Pero públicamente no puede dar su brazo a torcer.
EliminarA mí me responde más arriba que los golpistas respetaron escrupulosamente la ley hasta que el Estado español les impidió seguir haciéndolo. Un argumento que ninguno de sus abogados a osado utilizar, claro, y que la resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha invalidado.
Pero eso a JLGM le da igual. Lo que le importa a él es imaginar que sigue teniendo la razón. Su necesidad de tener la razón es patológica. Y contra eso no hay nada que hacer.
¿Cuántas veces habrá dicho don Jose que no va a intervenir más? En eso, al menos, no me parece a mí que sea hombre de mucha palabra.
EliminarY yo no comento lo que diga o deje de decir el editorialista de La Vanguardia o de cualquier otro diario. Comento lo que él dice en mi blog: no protestar (o lamentarse al menos) del encarcelamiento de ciudadanos españoles sin que ese encarcelamiento resulte obligado por la legislación vigente es ponerse del lado de los que encarcelan, no del de las víctimas.
No sé qué prejuicio hay en esto. Cuestión de sensibilidad: yo no puedo contemplar indiferente una flagrante injusticia (aun con justificación "legal", faltaría más si lo que es "legal" o no lo decide el que aplica la ley).
No se preocupe JLGM, que lo que yo había dicho en más de una ocasión de que no intervendría más para replicarle en este asunto de Cataluña (no en otros), va efectivamente a ocurrir a partir de ahora, convencido ya, por triste experiencia, de que no hay nada que hacer.
EliminarJLGM no comprende que uno puede naturalmente discrepar de las ideas de cualquiera; pero no descalificarlas, como él hace, diciendo que quien sostiene otras distintas de las suyas no es sólo que se equivoque, sino que (según él) se dedica a "encarcelar como escarmiento o venganza, que es lo más contrario que hay a la justicia".
Yo tengo amigos que son, por ejemplo, favorables a Vox. Y también con algunos me he convencido de que es inútil intentar razonar; también para ellos quien, como yo, no apoya sus puntos de vista, no es sólo que se equivoque, sino que es personalmente responsable de un montón de cosas, desde el asesinato de criaturas indefensas (porque uno no apoye la prohibición absoluta del aborto, por ejemplo), hasta cualquier otra barbaridad que se les ocurra. No pensar como ellos es no tener principios éticos; porque los únicos que admiten como válidos son los suyos. Es así, y no hay más. Y no se puede discutir con alguien así; es perder el tiempo y la paciencia.
Igual ocurre en este caso. Los principios son otros; la actitud es la misma. También para JLGM quien no comparte sus puntos de vista no tiene principios, y es personalmente responsable de mil males. Y tampoco aquí tiene sentido intentar discutir.
Ésta es, pues, la última vez que le replico sobre este asunto, tal como dejé de hacerlo en su momento con aquellos otros, y por la misma razón. Igual que la "sensibilidad ética" de ellos no les consiente el más mínimo matiz en su oposición cerrada a todo lo que no sea la prohibición absoluta del aborto, por ejemplo, y sí en cambio les consiente, y aun les aconseja, el acusar a quienes no comparten sus puntos de vista de carecer de un mínimo de esa "sensibilidad ética" que, para ellos, sólo puede articularse del único y excluyente modo que ellos la ven. Aquí ocurre exactamente lo mismo, aunque esos "principios intangibles" y esa "sensibilidad ética" sean otros.
Y en esas condiciones, repito, no cabe la discusión: sólo el decir sí, sí, sí, o el ser moralmente insensible.
Como ninguna de las dos alternativas me parece ni justa ni atractiva, aquí termino definitivamente. No volveré a replicarle.
Un saludo.
No me lo creo, Jose, no me lo creo. Por si acaso, como yo soy el anfitrión, no replicaré yo para no obligarte a incumplir tu palabra.
EliminarEstán los ánimos levantados, tanto como en la conocida disputa del atizador de Ludwig Wittgenstein contra Karl Popper (Wittgenstein's poker, David Edmonds), y hay motivo. Algunos comentarios dejan la husma de familiares o amigos cercanos de los represaliados, doloridos, resentidos. Y efectivamente, en cuanto a intimidación, no la hay mayor que la de mantener presos a unos ciudadanos, en tanto la cordura esté presente para captarla y no se haga la de Foxá, vivir a cuerpo de rey en un país que pone en los bancos el cartel Nicht für Juden, y contarlo como mera anécdota. Largo trecho, largo rodeo de desalmados a desalmados, con un siglo por medio.
ResponderEliminarPero Wittgenstein tiene razón en que la muerte, estrictamente, no forma parte de la vida, y sigue en ello la conocida máxima estoica (Epicteto?) "mientras existimos no existe la muerte, y cuando ella existe ya no existimos nosotros". Cosa distinta sucede con el conocimiento y la expectativa que tenemos de la muerte. Dicho pensamiento sí que forma parte de la vida, y formaba parte prominente y apremiante en los países bajo yugo del Reich donde Foxá hacía alarde de su insensibilidad nauseabunda.
Miguel, insensibilidad nauseabunda ¿en qué?, ¿en su poesía, su narrativa, sus artículos, su teatro...? Recuerdo vagamente un poema que tiene sobre su propia muerte. Estoico, el poema.
EliminarJesús, la actitud de Foxa, tanto durante la guerra como en la posguerra fue de un cinismo insultante.
EliminarInsensibilidad nauseabunda ¿en qué?
EliminarEn su vida principalmente, en su vida de falangista y de simpatizante nazi. En su literatura, pues también:
""
No llores, Abedelazis;
no llores, que vas a España.
Que el fusil te lo da Franco
y en el fusil su palabra;
está el jardín del Profeta
al otro lado del agua.
Ya están girando las hélices
ya en el avión te embarcas,
ya vuela sobre las nubes
la flor morena de África.
¿De quién son esos tejados
y esta huerta regalada?
Esos tejados, buen moro,
son la ciudad de Granada.
Sus ojos mirando al suelo
se le llenaban de lágrimas
Los regulares de Ceuta
llevaban pardas chilabas.
¿Dónde esta Córdoba, amigo?
¡Mi Córdoba entre naranjas!
-Los rojos la están cercando,
casi la tienen ganada.
...............
""
Algunos de esos "moros" depredadores serían luego los saqueadores y violadores que han desvelado Paul Preston o Ian Gibson. El banco "No para Judíos" no parece que incite para nada a su musa.
Ni Presto ni Gibson son precisamente objetivos, más bien enseñan el ala izquierda que tan buena rentabilidad económica les viene ofreciendo desde hace años. Gibson no se de qué viviría si no fuera Lorca.
EliminarA Gibson lo conocí una vez y sin venir a cuento se puso a hablarme de una mujer (famosa, a la que yo admiraba) de un modo que me revolvió las tripas. No sé si fue ese momento --todos tenemos momentos-- o era su naturaleza. Se me quitaron hasta las ganas de leerlo. Mal hecho, supongo.
EliminarMala persona por lo que dicen ustedes, pero buen escritor. No es el único. El romance sin embargo es plagiado. El c... puso el nombre de Franco y las chilabas y se quedó tan contento. Seguramente fue bien pagado, el poema. Y él no vivió mal.
ResponderEliminarRespuesta a un Rodrigo perdido por estos andurriales.
ResponderEliminarNaturalmente, respetar la ley sin rechistar es imposible cuando se van inventando leyes a hoc, que es lo que ocurrió en todo este proceso (leyes, en bastantes casos, dudosamente legales, pero que solo se pueden recurrir al mismo tribunal que ha decidido imponerlas). Dejémoslo entonces en que intentaron escrupulosamente cumplir la ley y que lo hicieron mientras les fue posible. Y lo de "cumplir la ley" no es algo tan simple: cuando dos partes recurren a un tribunal es porque ambas están seguras de cumplir la ley, pero a veces las leyes son ambiguas y es el tribunal quien decide. Quien incumple la ley a sabiendas no recurre a un tribunal para que le dé la razón.
Y que hubo "desobediencia" no hace falta que lo diga ningún abogado. Se prohibió un referéndum y se hizo una consulta democrática que trato de impedirse a palos. Esos hechos son evidentes, no necesitan demostración ni que los reconozcan los abogados defensores.
Al "votante socialista de toda la vida".
ResponderEliminar1/ A Felipe González se le acusó no de haber elogiado fascistas, sino de haber sido falangista (al parecer de adolescente estuvo en el Frente de Juventudes). Incluso se publicaron fotos suyas en que parecía saludar con el brazo en alto. Los periódicos de la derecha le dieron mucho bombo a esta mezcla de verdades y mentiras para desacreditarle. Exactamente como se hace ahora con Torra.
2/ Y no "fascismo puro", sino "tontería pura" es la segunda parte de su argumentación, "votante socialista de toda la vida" (y debería cambiar de pseudónimo para no empañar el respetable calificativo de "socialista"). O sea que una minoría, consciente de que es una minoría, decide dar un golpe de Estado para alcanzan el poder y para ello no se le ocurre otra cosa que organizar un referéndum para que los ciudadanos decidan. Qué cosas. ¿Y qué cree usted que conseguirían con un referéndum en el que la mayoría, dos tercios, iban a decir que no querían la independencia?
Esa respuesta le descalifica, me parece a mí, para seguir argumentado. Puede poner los comentarios que quiera, yo no pienso leerlos. Ya he perdido demasiado tiempo con un nacionalista español de tan nulo rigor conceptual. Y conste que yo respeto a los nacionalistas españoles tanto como a los franceses o a los de cualquier otro país (incluso yo lo soy bastante, pero sin fanatismos y sin desprecio a la democracia y la razón).
Comunico al Anónimo (23:33) que el anonimato, en principio, consiste en la ocultación de la identidad, no en la comisión de difamaciones, menosprecios públicos y otras actividades delictivas. Sugiere que el profesor universitario Ian Gibson vive sólo de explotar la biografía de García Lorca, lo cual es una descalificación falsa, gratuita, infundada. No es obligatorio ser culto e informado, pero sí lo es callarse cuando se es ignorante.
ResponderEliminarGibson se ha ganado la vida como escritor, traductor, hispanista y profesor de Lengua Castellana en varias universidades irlandesas.
Otro tanto cabe decir del doctor e historiador Paul Preston, que se doctoró en Historia por la Universidad de Oxford e impartió clases en la Universidad de Reading entre 1973 y 1991, ejerciendo como profesor de Historia Contemporánea en el Queen Mary College de la Universidad de Londres y en la London School of Economics & Political Science como catedrático y director del Centro Cañada Blanch para el estudio de la historia contemporánea de España de la misma universidad. También fue profesor de Historia en el Centro de Estudios Mediterráneos del Queen Mary College (Universidad de Londres).
Como historiadores, ambos universitarios están realmente especializados en objetividad y en independencia, aparte de ser políticamente moderados.
Si el irresponsable Anónimo leyese "El Holocausto Español" de Preston, comprobaría que el libro no contiene una sola afirmación que no esté respaldada por una cita que la justifique. Por lo tanto la acusación de falta de objetividad es frívola y disparatada y, evidentemente, sólo daña al prestigio del acusador inmotivado, irresponsable e inculto.
Es usted un buen lector de Wikipedia, se nota que se culturiza mucho navegando por sus páginas. Presupone, además, entre otros faroles, que no he leído El holocausto español. Es divertido el póker para jugar a la ignorancia. Mire, tanto Preston como Gibson son verdaderamente unos oportunistas mediáticos que llevan infinidad de años descubriendonos por entregas la historia que vende muchos ejemplares,sobre todo el irlandés. Si quiere usted disfrutar de verdad, lea a Santos Julia, Viñas o Moradiellos, igual de escorados a babor, pero al menos más rigurosos y menos sensacionalistas.
EliminarDespués de leer lo que publicó el exministro socialista César Antonio Molina ayer en 'El Mundo', para mí España se ha acabado. Reproduzco dos fragmentos:
ResponderEliminar"De la contemplación sosegada del juicio [del procés], un gran mérito para quien haya estado dispuesto, cualquier persona de cualquier parte de nuestro país deduce, sin gran agudeza de ingenio, que estos mediocres personajes que han venido sentándose en los aterciopelados banquillos son absolutamente culpables en el grado que finalmente el Tribunal Supremo, ejemplo de la división de poderes, juzgue oportuno. Culpables contra la memoria de los ilustrados, liberales y republicanos de nuestra historia. Culpables contra todos los que lucharon o luchamos porque pudieran seguir siendo libres, pensaran lo que pensaran. Aquí no se les ha juzgado por ser nacionalistas, racistas, falsos republicanos, xenófobos en Jaguar animando a los tractoristas a manifestarse -como esa tozuda e inculta Laura Borràs, oprobio para la universidad-, totalitarios, fanáticos, sectarios, mentirosos, cobardes (la cobardía de no reconocerlo al menos que lo hicieron y, por tanto, antiheroicos), asesinos de la libertad o liberticidas, sino por algo tan sencillo como no cumplir las leyes, violar la Constitución y ejercer un poder que se atribuyeron ilegalmente.
(...)
"Los fanáticos y sectarios, como los aquí juzgados, solo tienen sus certezas inventadas para engañarse de una existencia mediocre e indigna. Fanatismo y sectarismo desvergonzado, como ellos mismos han manifestado en sus últimas declaraciones secundadas por unos abogados al límite, ellos mismos, de la Justicia. ¿Cómo se puede permitir que unos letrados quieran superponer la política a las leyes? A veces se han semejado más a cómplices que intérpretes de las normas que ellos también representan. Cómplices de los asesinos de palomas, como diría Lorca, él sí mártir por la causa justa de la República a la que los nacionalistas catalanes vilmente traicionaron y combatieron, siendo indirectamente cómplices de Franco y el fascismo".
Gran texto el de César Antonio Molina, un verdadero socialista. Ya va siendo hora de que los socialistas pongamos a los independentistas catalanes en su sitio, de que no dejemos a la derecha el monopolio del patriotismo, de que actuemos como lo hubieran hecho los socialistas franceses, alemanes o escandinavos en sus países de haber tenido que enfrentarse a golpistas como los catalanes.
EliminarNo conocía ese texto de César Antonio Molina. Qué vergüenza. Me ofende a mí, al insultar a otros. Ofende a mi país, España.
ResponderEliminarJosé Luis, por España es usted capaz de hacer cualquier cosa, incluso de dinamitarla para que renazca de sus cenizas.
EliminarQué época tan curiosa estamos viviendo, hace tan sólo un año usted no se atrevería a asociar España a su país, so riesgo de ser calificado de cercano a la extrema derecha.
Quién sabe, a lo mejor dentro de poco le colocamos en el vestíbulo de nuestra casa una hornacina a la imagen de Abascal, como se hacía con el Sagrado Corazón. Barba tienen los dos.
Es un texto terrorífico, abominable. Teniendo en cuenta que está escrito por un ministro de España, esto nos da una idea del nivel del país, definitivamente cuchillero y puertohurraco. Si este nivel de mesura, comedimiento y seriedad es lo que da de sí todo un ministro, no es difícil extrapolar por qué coordenadas andarán los mozos aficionados a las tabernas. Que no nos pase nada.
EliminarCésar Antonio Molina acaba de definir a su país y de colocarlo en el hit-parade internacional, justo un poquito por arriba del barro.
Qué anómima bobada. A mi de patriotismo no me da lecciones ni Felipe VI ni Santiago Acebal ni ningún sargento de la guardia civil. Les reto a cualquiera de los tres a ver quién conoce mejor la historia de España. Pero pensar que es más español el que quiere obligar a Cataluña a formar parte del Estado español lo quieran sus ciudadanos o no me parece una majadería.
ResponderEliminarReconozcame que el concepto patria produce mucha alergia a la izquierda guay, lo encuentran viscoso y prescindible.Y sus símbolos no digamos.
EliminarSerá más bruto, más bárbaro, más antidemócrata, o lo que sea, pero más español no, desde luego.
ResponderEliminar