Sábado, 9 de abril
RAJOY FOR EVER
“¿Qué
crees que va a pasar en las nuevas elecciones, Martín?”. “Como profeta, valgo
poco; siempre pensé que no llegaríamos a ellas. Imagino que cada uno se reafirmará
en su voto, que habrá pocos cambios, pero más abstención. Y esas abstenciones
serán sobre todo en los votantes de izquierda. O sea, que mejorarán los
resultados de Rajoy, perro viejo que desde siempre apostó por una segunda
vuelta. Y es posible que vuelva al poder. Tendremos otros cuatro, quizá otros
ocho años de gobierno de la derecha, que Podemos aprovechará para tratar de
cumplir su verdadero objetivo: destruir al PSOE después de haber devorado a
Izquierda Unida y convertirse en la oposición montaraz que justifica a un perpetuo
gobierno de la derecha. Pero a lo mejor las cosas no ocurren así. Ya te
digo que soy un mal profeta”.
Domingo, 10 de abril
EL JARDÍN DE EPICURO
Antes del cine, un agradable paseo por El jardín de Epicuro, de Anatole France.
Luego cierro el libro, abro el negro moleskine y anoto algunas ocurrencias.
Los
poetas se consuelan con fantasías, como los niños.
Todo
se puede decir si se sabe decir.
Bendita
ignorancia, que nos permite soportar la vida.
Observa
a los demás si quieres conocerte a ti mismo.
Cuando
eliminas un vicio, matas una virtud.
Un
poco de ironía y un mucho de piedad hacen soportable la vida.
Sin
misterio la vida es un error.
Tan
aburrida la felicidad que a veces buscamos la desdicha para tener algo que
contar.
Dios
se jugó a los dados el universo con el diablo y perdió la partida.
Lunes, 11 de abril
INCONVENIENTES DE SER UN GENIO
"¿Pero no tendrá nadie que le revise sus guiones y
le dé una opinión sincera?", me preguntaba yo ayer al salir del cine después
de ver la Julieta de Almodóvar.
Es una
lástima desperdiciar tan refinada puesta en escena, esa sugerente sinfonía en
rojo, en una historia tan poco creíble, que suena a falso del principio al fin.
Baste un
ejemplo. Xoan, el marido de Julieta, después de una discusión con ella, sale a
pescar una tarde en que se anuncia mal tiempo. Una gran tormenta, varios
naufragios, un muerto en uno de ellos, según informa la televisión. Vemos a
Julieta reconociendo el cadáver de Xoan (está destrozado: lo reconoce por el
corazón en rojo que poco antes se había hecho tatuar), se celebra luego el
funeral correspondiente, se arrojan las cenizas al mar (una hermosa escena) y
solo entonces se le ocurre a la madre notificar a la hija adolescente, que está
en un campamento, que su padre ha muerto.
Otro
ejemplo. La hija marcha a un retiro espiritual de tres meses en los Pirineos,
no quiere que la madre la llame ni la escriba mientras esté allí. Pasado ese
tiempo, la madre va a buscarla (¿y por qué va a buscarla si no fue a llevarla y
la hija ya es adulta?); cuando llega le dicen que la hija no está allí, que se
ha marchado a otro lugar que no le pueden decir y que no quiere saber nada de
su madre. ¿No seria más lógico que le hubiera dejado una nota o que le informara de su decisión la propia
hija?
Nada
tiene sentido: ni el ciervo que como en un video cursi de youtube corre junto
al tren, ni la parada de diez minutos que el revisor va anunciando por los
pasillos para que los viajeros bajen a estirar las piernas, ni el suicida que
se arroja al paso del tren (¿cómo pudo hacerlo?, ¿aprovechó esa breve parada
para caminar vía adelante?, ¿nadie se dio cuenta?), ni el que sean los propios
viajeros los que transporten su cadáver en camilla, ni el que la protagonista
desista de su viaje a Portugal porque una conocida le diga que ha visto a su
hija en Italia, ni el que regrese a su antiguo piso por si recibe alguna
comunicación (¿no le guardaba el portero las cartas?), ni la “conversión” de la
hija...
No hay
personajes, solo muñecos que se mueven según el capricho del director, aunque a
veces nos conmuevan gracias al buen hacer de los actores: el rostro doliente de
Emma Suárez llena con frecuencia toda la pantalla.
Pero leo
hoy un artículo de Vicente Molina Foix y en él encuentro la siguiente rotunda
afirmación: "Se trata, a mi juicio, del mejor guión de Almodóvar en toda
su carrera, un ejemplo de excelente trasvase cinematográfico de un material de
alta calidad, diseminado en su origen y aquí unificado con pleno sentido, sin
que en ningún momento la localización española de los escenarios canadienses de
Alice Munro chirríe".
Debemos
haber visto películas distintas. Cierto que la lectura de los relatos de Alice
Munro nos explica la procedencia de los disparates de Julieta. Por ejemplo, la del ciervo que corre junto al tren:
"Juliet vio que un lobo grande cruzaba la superficie helada y lisa de un
pequeño lago. El lobo no hizo caso del tren, no titubeó ni echó a correr. Tenía
el pelo largo, plateado, sombreado de blanco. ¿Creería que lo hacía
invisible?"
Todos
los incomprensibles comportamientos de los personajes tienen su origen en los
tres relatos de Alice Munro ("Destino", "Pronto" y
"Silencio"), donde se encuentran verosímilmente engarzados en la
trama, al contrario que en la película. No opina lo mismo alguien tan experto
en estas cuestiones como Vicente Molina Foix.
¿Una
pretenciosa patochada esta Julieta?
No diría yo eso, no soy Carlos Boyero. Solo un pretencioso envoltorio para una
historia en la que todo chirría. Y es que por muy genio del cine que uno sea,
contar con un buen equipo de guionistas es tan imprescindible como contar con
un buen director de fotografía.
Martes, 12 de abril
COSAS QUE NUNCA CAMBIAN
Revisando papeles, aligerando el despacho del Milán,
encuentro un viejo número de la revista El
Ciervo. Es de febrero del 2001. Ayer mismo, para los que tenemos una cierta
edad, y otro mundo para el resto del mundo. Sonrío al leer un artículo titulado
“Enganchados a Internet”, una moda que al parecer ya estaba pasando: “Se
detecta un cierto cansancio ante los contenidos que ofrece Internet; incluso en
los Estados Unidos jóvenes internautas abandonan la red, desencantados de la
realidad virtual”. Concluye el experto: “No me resisto a terminar mi artículo
sin recomendarles el buscador Google.com, sorprendentemente potente y de fácil
uso”. Conviene recordar que lo más familiar hoy era ayer mismo una extraña
novedad.
Pero
no todo es cambio, también hay cosas estables en el universo. Luis F. Zaurín me
entrevista en ese número de El Ciervo.
La última pregunta parafrasea un verso mío: “¿Y a dónde irás que no te sientas
extraño?”. Y yo aprovecho para hacer una enumeración de los lugares en los que
no me siento extraño: “En el mercado de Sant Antoni, en Barcelona, o en el
mercado de Lagunilla, en Ciudad de México; en una cafetería de Coimbra o en el
corso Vannucci de Perugia; en una callejuela del Trastevere o en la calle 42;
en Oviedo, tomando el café matinal en Las Salesas, o en Tánger, en el café
París, junto a la Place de France y el Boulevard Pasteur. En fin, que hay
muchos lugares esparcidos por el mundo donde me encuentro como en casa; es en
casa donde a veces me encuentro fuera de sitio”.
Lo
curioso es que esa entrevista la releo precisamente mientras tomo el café de la
mañana, en torno a las doce, en Las Salesas. El mundo cambia aceleradamente; yo
cambio un poco más despacio, si es que cambio, que tengo mis dudas.
“Me
divierte hacer de malo” afirmo en el título de la entrevista. Me sigue
divirtiendo. Pero creo que ya no asusto a nadie.
Miércoles, 13 de abril
AUTORRETRATOS
Era un hombre sin interés ninguno: solo tenía buenas
costumbres.
El
perfecto amigo es el que está siempre que le necesitas y no le importa que tú
no estés cuando él te necesita.
La
vida en pareja es la preferida por los que no viven en pareja.
Cuando
un hombre o una mujer encuentran a la mujer o al hombre de su vida, no saben lo
que pierden.
Nada
me gusta más que demostrar que tengo razón cuando sé que estoy equivocado.
Las
estrellas son bellas porque están lejos.
Hay
quien siempre hace lo que quiere y siempre quiere exactamente lo mismo que el
resto del rebaño.
Cuesta
mucho dudar de la inteligencia de alguien que nos admira sinceramente.
El
ingenio alumbra, pero no calienta.
Sé
bondadoso, pero procura que no se note demasiado.
Fingía
ser malo por coquetería.
El
enamorado de sí mismo es siempre generoso: no le importa que otras personas
compartan ese amor.
Sé
como la luna, que lo ve todo y nunca revela ningún secreto.
Jueves, 14 de abril
PARTE DE LA SOLUCIÓN
Mis simpatías felipistas, de las que tanto se burlan
algunos de mis amigos, no me impiden seguir celebrando con ilusionada nostalgia
el catorce de abril. De aquella República me gusta todo lo que pudo ser, no lo
que fue. Quienes ahora más la celebran son los herederos de los que entonces
más contribuyeron a dinamitarla. Hace poco releía la crónica de Sender sobre
los sucesos de Casas Viejas. Quienes lanzaron a aquellos míseros anarquistas a
una insensata rebelión, quienes pedían mano dura para mantener el orden público
y quienes luego acusaron al gobierno de haber ordenado la brutal represión
tenían muy distinta ideología, pero una cosa en común: todos, en un momento u otro,
recibieron financiación del mayor enemigo de la República: Juan March.
El
jefe del Estado, en estos momentos (y al contrario de lo que ocurría con
Alfonso XIII o con su nieto), no forma parte del problema sino de la solución.
Viernes, 15 de abril
POR ESO
La felicidad aísla; la desdicha abre puertas. Por
eso a mi me gusta cerrar bien todas las puertas y ventanas de mi casa.
La frase "Nada me gusta más que demostrar que tengo razón cuando sé que estoy equivocado", como muestra de ingenio está bien; como diagnóstico, es un problema, ¿no cree? Y yo me temo que sea eso, un diagnóstico. Podría valer como definición del sofista.
ResponderEliminarNo hay que tomarse en serio, amigo anónimo, las bromas que uno se hace a sí mismo.
ResponderEliminarYo, cuando no tengo razón, lo reconozco de inmediato. Pero reconozco también que es difícil convencerme de que no tengo razón.
JLGM
¿"El jefe del Estado, en estos momentos […], no forma parte del problema sino de la solución"? Depende de cual sea "el problema". Si éste consiste en que el jefe del Estado sea elegido democráticamente y no que la jefatura del Estado se herede como si fuera una finca, el problema es el Rey.
ResponderEliminarPues no me parece a mí que el gran problema que tenemos los españoles en este momento sea que no ha habido una elección para elegir al jefe del Estado. Sí la hubo para elegir al presidente del Gobierno y así estamos, con presidente del Gobierno (¡y qué presidente!) en perpetuas funciones.
EliminarJLGM
No he dicho que el gran problema sea no haber elegido —"una elección para elegir"— al jefe del Estado. Lo que pasa es que usted habla de "el problema" como si hubiera que saber a qué problema se refiere. Yo al menos no lo sé. Como no lo sé digo que si el problema —grande o no, pero seguro que grande desde el punto de vista democrático al menos— es que no se puede elegir, entonces el problema, por definición, es que haya Rey. Perogrullo dixit. Saludos.
EliminarEl problema, los problemas de los españoles (en las encuestas se les preguntan por ellos), incluyen el paro, la corrupción y muchos otros, pero nunca aparece la monarquía en los primeros lugares (ni creo que en los segundos o terceros), al menos desde que el Jefe del Estado es el actual. Y los españoles (por eso vivimos en un país democrático) pueden hacer desaparecer la monarquía de un plumazo: basta con el próximo junio den su voto a los partidos que quieren el cambio de régimen. Si tiene la mayoría suficiente, a los pocos meses tenemos república. Y no he recurrido al argumento más fácil: Inglaterra no es menos democrática que Italia ni Holanda que Alemania.
EliminarJLGM
Repito que no he dicho que el no poder elegir al jefe del Estado sea el gran problema. Pero eso no significa que no lo sea y que no se deba afrontar sin necesidad de esperar a que se resuelvan los otros tropecientos mil que pueda haber más importantes (según la percepción reflejada —y, en parte, inducida— por las encuestas y por los medios). De hecho, gobiernos ha habido, el anterior al actual por ejemplo, que se han ganado la crítica de la oposición por abordar problemas que, según los críticos, no eran urgentes ni preocupaban a los españoles y hasta ¡los dividían!, clamaban. Aviados estaríamos si se atendieran los problemas estrictamente por orden de la importancia que la mayoría les conceda, sin atender a otras razones como injusticias que se puedan estar produciendo —entre mayorías o no—, medios para resolverlos, etc.
EliminarAl decir usted que no recurre "al argumento más fácil" para después exponerlo es cuando recurre a él. El problema no es que el argumento sea fácil: lo que importa de un argumento no es que sea fácil —si es "fácil", mejor, ¿no?— o difícil, sino que sea verdadero. No creo que haya un medidor del grado de democracia de cada país, pero lo que sí me parece claro es que es más democrático elegir al jefe del Estado que no que éste venga impuesto mediante herencia familiar. Mejor dicho: no es que sea más democrático, sino que es lo democrático; lo otro es un anacronismo.
Saludos.
P. S. Eso de que "los españoles pueden hacer hacer desaparecer…" debe de tratarse de un sarcasmo.
No es un sarcasmo, es la verdad: la monarquía depende de la voluntad de los españoles. Nosotros somos los que decidimos en la Constitución quién debía ser nuestro jefe del Estado y en nuestras manos está cambiarlo: bastan con votar a partidos republicanos (basta que lo haga la mayoría, claro).
EliminarY hay dejo otro motivo de reflexión para mi comentarista: los españoles nunca decidieron quién era su jefe del Estado, ni durante la primera república ni durante la segunda. Siempre fueron elecciones indirectas en el Parlamento. Curioso que los españoles decidieran tan poco que su presidente (o jefe del poder ejecutivo) fuera Salmerón como que lo fuera Niceto Alcalá Zamora... o Felipe de Borbón. Dejémoslo aquí por ahora. Ya seguiremos demostrando que monarquía y democracia no son incompatibles.
JLGM
Muy bien, pues lo dejamos, sobre todo teniendo en cuenta que me atribuye opiniones que no sé de donde se saca, como, por ejemplo, que monarquía y democracia son incompatibles. Pues claro que es perfectamente posible que un régimen monárquico sea también democrático. Lo que no es democrático es el hecho concreto de la designación del jefe del Estado por herencia y no por elección, directa o indirecta, que esta no es la cuestión: el presidente del gobierno, los presidentes de las comunidades autónomas y los alcaldes se eligen indirectamente, como usted sabrá, pero se eligen por una representación popular como, respectivamente, el Congreso, la Asamblea de la comunidad o el Ayuntamiento, elección que me parece perfectamente democrática. Pero, lo que usted dice, lo dejamos. Solamente, para terminar, hágase un favor: corrija ese "hay" de "Y hay dejo otro motivo…". ¡Ay!
EliminarSaludos.
Termino por lo último: no lo corrijo porque no lo permite el sistema (habría que borrarlo todo y volverlo a poner) y porque las erratas (debidas en a la distracción y al corrector automático) ya la corrige el lector inteligente (o ni siquiera las ve). Y el escandalizarse especialmente cuando esas erratas son una de las llamadas "faltas de ortografía" me parece un resabio escolar (de cuando te quitaban un punto por cada falta)..
EliminarY segundo. ¿Qué monarquía es esa en la que se elige al sucesor del jefe del Estado por elecciones? ¿Una monarquía electiva como la que hubo en tiempos de los godos? Ese hecho, el que el sucesor venga determinado por "las leyes sucesorias" y no por elección es lo que caracteriza precisamente a las monarquías. En las monarquías constitucionales también elegimos indirectamente al jefe del Estado al aceptar lo dispuesto a tal efecto por la Constitución (que puede ser cambiada: solo hace falta que lo quiera una mayoría suficiente).
JLGM
A pesar de lo inteligente que parece usted creo que no ha entendido nada, o muy poco, de lo que he escrito, aunque quizás, pero sólo quizás, haya sido problema mío al explicarme. Intentaría aclarárselo si no fuera porque su respuesta ha sido ofensiva, faltona y, me parece notar, cargada de soberbia, y a partir de estos presupuestos no hay para qué seguir. Así es que lo dejo aquí no vaya a ser que me caliente e incurra en lo mismo que critico. Vale.
EliminarYo no le tomaba en serio. Solo su seriedad lo ha interpretado así. Los tópicos no deben tomarse en serio y usted abusa de ellos buscando un ingenuo ingenio.
ResponderEliminarVale. Procuraré no tomarme en serio a este anónimo. Lástima que no puede diferenciarle de otros anónimos.
EliminarJLGM
Curioso lo que aquí ocurre. El autor del primer comentario soy yo; el de éste, que parece remitirse al primero como si ambos fuesen de la misma persona, ignoro quién será. Por lo que a mí respecta, puede JLGM hablar en serio o en broma, a su gusto. Y, desde luego, no seré yo quien diga (ni quien piense) que "abusa de los tópicos": eso es falso de toda falsedad. A mi parecer, es todo lo contrario: si algo abunda en sus escritos es la personalidad y la lucidez. No siempre tiene razón (ni nadie), ni siempre lo reconoce, pero es un placer y una enseñanza continuos oírle o leerle. Mi tocayo, o suplantador, o lo que él prefiera ser, parece pensar otra cosa. Pues no se corte, hombre, dígalo en su nombre y no en el ajeno, que nadie le va a encarcelar por eso.
EliminarHay que predicar con el ejemplo, anónimo. Comienza por dar tu nombre. Cualquier diálogo con anónimos se convierte siempre en un diálogo de besugos.
EliminarJLGM
Hay que guardar el anónimo para algo importante, por ejemplo, desvelarnos las trapicherías panameñas de algunos.
El problema en este caso no es el anonimato, sino la suplantación. Si yo firmase, un poner, "Olegario", también podría otro utilizar esa misma firma para hacerse pasar por mí. Y eso es lo que está rematadamente mal.
EliminarEres, Martín, mal profeta pero peor analista de lo pasado. Lo primero tiene el atenuante de que el futuro tiene su aquel de imprevisible..., pero lo que ya pasó pone en evidencia a los malos observadores de la cosa. Decir como dices que PODEMOS tiene como fin último la "destrucción" del PSOE es hilarante, carcajeable, desternillante, casi indignante. Tal analítica no merece más comentario de mi parte. Pero si hubiéramos de juzgar tu listura a partir de lo que te recrimino, aviado ibas con tu listeza.
ResponderEliminarUno -a diferencia de la abrumadora mayoría de los habituales de este foro- no tiene la menor animadversión hacia JLGM, más bien lo estimo de antiguo..., pero me desazona verlo trillar en esa era que ya creía que había abandonado y compruebo que no: que sigue aferrado -cual forofo balompédico- a ciertos atavismos que deben de ser de muy jodida extirpación. Pese a evidencias demoledoras (para otros, claro, que mira tú qué hacen algunos con las evidencias demoledoras).
PS.- Soy más de Molina Foix que de vuesa mercé..., en lo tocante a "Julieta", que me pareció una magnífica película. La explicación alternativa a los reparos que le pones, Kurtz, me obligaría (pero gustosísimo) a pergeñar un relatillo de los míos, que quizás iba a estar de más en esta ocasión casi solemne .
Si no te disuena nada en los guiones de Almodóbar, no me extraña que discrepemos en el análisis de la realidad política. Yo creo que el 15-M le dio la mayoría absoluta al PP y el comportamiento de Pablo Iglesias (que sueña, si no con destruir al PSOE, sí con darle besos de cal viva) ha sido el mejor regalo que ha podido recibir Rajoy. Pero puedo estar equivocado, y ojalá que lo esté.
EliminarJLGM
No doy crédito. Un tío que entra a comentar a un blog para decirle a su autor, que la mayoría de la gente que lo lee tiene animadversión hacia él.
Eliminar¡Qué cosa más fea! ;-)
Lo de la Almodóvar, sus guiones partir de los "noventa", es de "alipori" por control remoto.
Un abrazo y a seguir bien, José Luis.
Quería decir la mayoría de los comentaristas, que son los lectores que él conoce. Y abundan entre ellos los que sienten "animadversión", pero no son mayoría.
EliminarJLGM
Se equivoca, don Julián: no entro a comentar, es que vivo aquí.
EliminarGluup. Viendo mi comentario me he dado cuenta de que se me deslizó un "la" delante del apellido del cineasta (una cosa como muy travesti de los "noventa") y no era esa mi intención, claro; uno no es tan frívolo (de momento).
EliminarEn cuanto a lo de quedarse a vivir en este sitio, tampoco es que sea tan malo ¿no?. Los he visto mucho, pero muchísimo peores, puedo asegurárselo.
¡Saludos a todos! ;-)
Pero Martín ronca por las noches y los tabiques son de pladur...
EliminarYa sabe lo que dijo Tony Curtis en "Some like it hot"¿no?. Pues eso mismo ;-)
EliminarPero, Martín, desgraciadamente lo de la cal viva es verdad... Y Pedro mal puede levantar su iglesia con/sobre esa cal.
ResponderEliminarMira: el otro día veía servidor a un conocido en el paseo del Muro. Es militante socialista desde siempre y furibundo seguidor (acrítico) de todo lo que venga de las alturas del partido. Ante la cantinela victimista... (por cierto: acabo de escuchar por el rabillo de la oreja lo que acaba de largar el La Sexta un imbécil de la nomenklatura pesoísta, algo así como que no hay gobierno "porque Iglesias no quiere más que sillones y poder"; ¿cómo puedes avalar a gentecilla como esta, Martín?, ¿qué necesitas saber para darte cuenta de lo míseros que son?), ante la cantinela victimista del individuo que cito, digo, le planteé descarnadamente si él pensaba que un partido mínimamente progresista podía ser cómplice, si no impulsor, del tratado TTIP... Pues que el tío que se me despepita desgranándome los beneficios de semejante aberración de tratado. Vi meridianamente claro que hablaba de oídas, que eso era lo que escuchaba con frecuencia en sus lupanares partidarios. Además, tiene algún carguillo, no es precisamente analfabeto.
La mala conciencia del PSOE es precisamente la que le hace revolverse en un estercolero de calumnias y sobreactuaciones para justificar lo injustificable: que no acude a intentar formar gobierno con sus afines (?), a menos que lo sea esa nueva formación derechista que llaman Ciudadanos, cuyos orígenes y planteamientos todos debieran conocer. ¿Los conoce Martín?
Y decir que PODEMOS ha adoptado una postura extremista o desestabilizadora es falaz o manifiestamente ignorante. Ahora, si se refiere a desestabilizar la tranquilidad de los opulentos que tienen sus caudales en paraísos fiscales, a lo mejor no le falta razón a quien les haga semejante imputación. Progresía y PSOE son términos antagónicos, aquí y ahora. Y en Bruselas también.
Contesto a la primera frase: Es verdad que lo dijo. No es verdad lo que dijo. Como no es verdad qu el pasado de Podemos esté manchado con los "crímenes· de Iran y Venezuela. El asesinato de Lasa Y Zabala fue abominable, como tantos otros. Los asesinos hicieron desaparecer sus cadáveres. Cuando se descubrieron, se investigó, se juzgó a los culpables. Eso es todo. Que no es poco.
ResponderEliminarJLGM
Según la iconografía tradicional, a Moisés le ardía un mechón de pelo sobre el frontal. En la foto de al lado, a Martín parecen arderle los ralos cañones que tiene en los parietales. ¿Afán de emular al personal?
ResponderEliminar