sábado, 25 de septiembre de 2021

Elogio de la cordura: El negocio del miedo

 


Sábado, 18 de septiembre
LA LEY DEL SILENCIO

Quedo por la mañana en Avilés con un amigo, de los que repiten que soy un paranoico, que lo de hablar de la Ministra de la Tercera Dosis es pasarse un poco, que cierto que las farmacéuticas ganan dinero, pero honestamente, como otra empresa cualquiera, que los periódicos publican un día sí y otro también artículos en favor de la vacunación total, incluso para los neonatos, no por razones inconfesables, sino porque están convencidos de que son la panacea, todas esas cosas que estoy harto de oír, como llamarme incívico, irresponsable, perroflauta, fascista, por no haber agachado aún la terca cabecita y pasado por el aro. Le llevo un ejemplar de Babelia, en el que Jordi Amat reseña El imperio del dolor, de Patrick Radden Keefe, que acabo de leer.

            ---Esa reseña desmiente tus insinuaciones. El País no tiene inconveniente en elogiar un libro que se adentra “en los turbios negocios farmacéuticos”, como dice la entradilla.

            ---En los negocios de los Sackler, una familia que ya ha sido juzgada, condenada por la opinión pública, y que no fábrica vacunas. Pero el libro no habla solo de ellos. Mira las páginas en las que he colocado un post-it, observa el nombre que se repite una y otra vez: Pfizer, Pfizer, Pfizer. ¿Aparece alguna mención en la reseña? Pues resulta fundamental en el origen de la riqueza de los Sackler. Arthur, el fundador de la dinastía, fue un genio en la publicidad farmacéutica. El primero en dirigirla a los médicos, en organizarles congresos bien pagados, en ocultar los efectos negativos. Y su gran cliente inicial fue Pfizer. El capítulo sexto cuenta una historia ejemplar. En 1956, se inaugura en Washington el IV Simposio Anual sobre Antibióticos. El encargado de pronunciar el discurso inaugural es el doctor Henry Welch, un alto cargo de la FDA, la organización federal encargada de aprobar los medicamentos, “un hombre con el poder de catapultar o sepultar un fármaco”. En su discurso, Welch anunció triunfal que se iniciaba una nueva era en la terapia antibiótica. La primera había sido la de los antibióticos “de espectro reducido”, como la penicilina; la segunda, la de los de amplio espectro, como la Terramicina, de Pfizer; la tercera se caracterizaría por “la combinación sinérgica de diversas terapias con las que se podrían combatir incluso infecciones que se resistían a las terapias tradicionales”. Apenas una hora después del discurso de apertura, Pfizer publicó un comunicado de prensa en el que anunciaba la tercera era en el tratamiento antibiótico y presentaba un nuevo medicamento, la Sigmamicina, anunciado como la primera “combinación sinérgica” capas de atacar a los gérmenes “que han aprendido a sobrevivir a los antibióticos más antiguos”. Las palabras de Henry Welch, una autoridad de la agencia que controla los medicamentos, se utilizaban para avalar la nueva terapia.

            Luego se supo –gracias a una investigación periodística seguida de otra en el Senado-- que aquel congreso había sido financiado íntegramente por Pfizer, que Welsh era asesor bien remunerado de varias revistas médicas que vivían de la publicidad farmacéutica, que el famoso discurso que sirvió para lanzar la Sigmamicina había sido supervisado por los publicitarios de Pfizer, que la famosa frase sobre la tercera era de los antibióticos que utilizaron en la promoción había sido incorporada directamente al discurso por ellos, que del discurso imprimieron más de doscientos mil ejemplares, teóricamente para repartir entre los médicos (acabaron en un almacén), que por contrato el supervisor Welch recibía el cincuenta por ciento en concepto de derechos de autor. A comienzos de los sesenta, se supo que si Welch cobraba diecisiete mil quinientos dólares anuales por su puesto como algo funcionario encargado de controlar los medicamentos, había recibido cerca de trescientos mil dólares de la industria farmacéutica. Se tardó cinco años, y una investigación rigurosa, para averiguarlo. Ahora es importante que esa vieja historia no salga a la luz. O que se cuente en un grueso libro, pero que en una reseña ni siquiera se mencione.

            ---¡Eres un paranoico, Martín! ¿Tú crees de verdad que del periódico le advierten a Jordi Amat que cuidadito con molestar a Pfizer, que de ella vivimos?

            ----O quizá la precaución la tomó él por sí mismo, recordando el caso Echevarría.. Ya sabes que a Ignacio Echevarría le expulsaron fulminantemente de Babelia por atreverse a ponerle peros a un lanzamiento de Alfaguara, entonces de la misma empresa que El País.  Yo confío en que, aunque hagan falta algunos años, una investigación periodística y una comisión del Congreso, se acabe desvelando la presunta colusión entre ciertos medios periodísticos, los encargados de proteger nuestra salud y los que se dedican a hacer sucios negocios con ella.

Domingo, 19 de septiembre
COMETO UN PLAGIO MÁS 

“Todo poeta, si lo es de verdad, nos plagia”, escribió, o debió haber escrito, Ortega. El poeta no es más que un portavoz de lo que sentimos o intuimos y no acertamos a decir. Publico hoy unas líneas en el cumpleaños de un joven amigo, Martín López Martínez, que no son más que una variación del poema, “Ángel y Heráclito”, de Jesús Beades. Pero pocos textos tan míos a pesar de que apenas lo he escrito yo.

Lunes, 20 de septiembre
INICIO DE ELEGÍA

La juventud, esa isla dichosa / que solo existe cuando se deja atrás.

Martes, 21 de septiembre
SUBTÍTULOS

Cuando paseo, me gusta ir leyendo los subtítulos. En esta mañana gris, mientras voy dejando mis huellas en la arena negra de la playa de los Quebrantos (qué bien los nombre ponía quien se lo puso a este hermoso arenal junto a un cementerio y debajo de un monte todavía con trincheras de la guerra civil), a la memoria me vienen los versos de Rubén Darío, que por aquí pasó algunos veranos: “Ser, y no saber nada, y ser sin rumbo cierto, / y el temor de haber sido y un futuro terror… / Y el espanto seguro de estar mañana muerto, / y sufrir por la vida y por la muerte y por / lo que no conocemos y apenas sospechamos”.

Miércoles, 22 de septiembre
NO SOY NADIE

Como todo el mundo, yo también tengo mi psicoanalista, al que le cuento cosas que no contaría a nadie. No se trata de viejos traumas de infancia, de rencores inconfesables, de perniciosas perversiones. Tengo una memoria que hace bien su trabajo y ha leído a Nietzsche: lo que no mata engorda. Las dificultades superadas te hacen más fuerte y aquel desdén amoroso que entonces te dolió tanto quizás ahora –visto lo visto-- sea el mejor regalo que te hicieron nunca.

De lo que ahora me arrepiento es de mi falta de ambiciones. De no haberme esforzado lo más mínimo por lograr un primer lugar en el mundo literario. Si yo fuera premio Nobel, por ejemplo, mis opiniones tendrían su peso, se reproducirían en todas partes. Tampoco hace falta ese premio. Preferiría haberme convertido en un autor de referencia como Unamuno, en un “excitator Hispaniae”.  Estas son cosas que uno solo puede confesar a su psicoanalista, obligado a guardar el secreto profesional. He sido en exceso aficionado a encogerme de hombros. No puedo negar que me ha ido bien así. He escrito lo que he querido sin tener que adular a nadie ni tener que callarme lo que no gustaba al patrón de turno. Pero la libertad tiene un precio y ahora me toca pagarlo. Sigo siendo libre para decir lo que crea conveniente, pero donde pocos me escuchen. Querido psicoanalista, leo las recientes estadísticas sobre la vacunación en Asturias y no sé si reírme o llorar. Resulta que el único grupo de edad en que ya se ha cumplido el sueño  hoy de cualquier político, vacunar al cien por cien de la población, es el que comprende a los que están entre los 70 y los 79 años, o sea el mío. Ni me llamaron para vacunarme, ni leyeron mis continuas proclamas de que solo me vacunaría por razones sanitarias o causa de fuerza mayor (una pistola en la sien sería un buen argumento). Les basta con borrarme de un plumazo de sus estadísticas, como a un mosquito molesto.  Ya me conformaría con ser, ya que no un  premio Nobel o un Unamuno, un autor que vende mucho. Seguro que a Karmelo C. Iribarren o a Elvira Sastre no se atreverían a humillarlos así. Pero estas son cosas que solo le puedo contar a mi psicoanalista. Lo malo es que no tengo, ni he tenido nunca, psicoanalista. O sea  que no se las cuento a nadie, ni a mí mismo. 

Viernes, 24 de septiembre
REGALO LIBROS

La faja promocional de El imperio del dolor, afirma: “Incluido en la lista de lecturas de Barack Obama”. A mí se me ha ocurrido la idea de comprar varios ejemplares y enviárselos a la Ministra de la Tercera Dosis, a Adrián Barbón y a Pepa Bueno, directora de mi diario de referencia. No sé si tendrán tiempo de leerlo. Mejor que no lo comiencen porque entonces no podrán parar y las farmacéuticas les tirarán de las orejas por dejar, aunque sea unos segundos, de promocionar su gran negocio.

El imperio del dolor nos cuenta una historia de ambición, filantropía, crimen, impunidad, corrupción institucional, poder y codicia. Pero aunque lo leyeran, no creo que les sirviera de mucho. A la gente le cuesta entender las cosas más elementales si su cargo político, su sueldo o su lucrativo sobresueldo dependen de no entenderlas.



51 comentarios:

  1. Martín: gracias y bravo.
    Invito a cualquier persona a leer los artículos, investigaciones, estudios y análisis publicados por la Plataforma No Gracias, la Red Caps, Juan Gervas, Antonio Sitges Serra, Joanna Moncrief, Robert Whitaker, etc. Etc. Etc.
    Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He estado curioseando los sitios que aquí se nos indican. Para hacerse una idea del "rigor" que en ellos se maneja, diré que en un artículo de Juan Gervás, citado aquí por su nombre y miembro también de la "Plataforma No Gracias" (nombre que NO se refiere específicamente a la vacunación para la COVID, como podría entenderse), el título y el subtítulo dicen literalmente así:
      "Vacunas contra la covid 19. De milagro a parche" y "Ante el fracaso de las vacunas covid 19 frente a la pandemia, el autor llama la atención sobre las narrativas que están surgiendo para devolverlas [sic] el crédito perdido".
      Respecto a lo primero, al "milagro", nadie, fuera de la demasiado generosa imaginación del propio Gervás, las ha considerado así. Copio lo que dice Margarita del Val, coordinadora de la plataforma Salud Global del CSIC, creada por la covid-19.
      "Nuestro enemigo no es ni el que pone medidas ni el que las quita. El único enemigo es el virus" (cosa que algunos olvidan demasiado).
      Sobre las teorías negacionistas:
      "Quien las está abrazando no es porque crea en su lógica, porque no la tiene, sino porque tiene miedo. A lo desconocido, a la incertidumbre, al futuro. Y no se pueden dar certezas. No hay certidumbres, nunca las ha habido en la vida [vaya por Dios y por los "milagros", digo yo]. La gente abraza esas teorías delirantes porque necesita agarrarse a algo. Y propagarlas hace daño".
      "Es mucho más seguro vacunarse que infectarse naturalmente. Por lo menos 1.000 a 10.000 veces más seguro que sufrir la infección natural". "Con la infección natural lo estamos viendo: en España, muere aproximadamente uno de cada 100 infectados con el SARS-CoV-2".
      "La varicela natural tiene la secuela del zóster varias décadas (o unos pocos años) después de la primera infección. El sarampión natural tiene la secuela de la panencefalitis esclerosante subaguda y letal, y es como una década después de la infección. Y así otras". (Esto, para los que piensan que los efectos secundarios de una infección, o la llamada Covid persistente, son sólo cosas de la pandemia actual…, o de las vacunas).
      Y termina: "Animo a vacunarse a la población".
      Cifras concretas:
      "La vacunación contra el covid ha reducido un 96 % de las muertes de la quinta ola". Repito: UN NOVENTA Y SEIS POR CIENTO. Así conta en el último Informe Epidemiológico elaborado por el Instituto de Salud Pública y Laboral de Navarra (ISPLN), publicado hace un mes.
      Y termino con esto: https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210809/video-medico-canarias-vacunacion-11977987. Una información donde puede verse el video grabado por un médico canario, a petición de un paciente negacionista ingresado en la UCI.
      Ya sé que con algunos ni los datos ni los argumentos sirven de nada. Pero en fin, ahí están, para quien quiera verlos.

      Eliminar
    2. No sé cómo el rigor de quienes participan en esa plataforma, Jose, pero el tuyo no parece excesivo.
      ¿El único enemigo es el virus? Pues no señor, mucho daño a la salud lo han hecho las medidas contra el virus (que afectan a toda la población) y no el virus, que afecta a un pequeño tanto por ciento. El encierro durante meses de los niños, por ejemplo. Y esto no es negar el daño que causa el virus, faltaría más, sino oponerse al que causa, por citar un ejemplo, el ministerio de Sanidad.

      Eliminar
    3. "La vacunación contra el covid ha reducido un 96 % de las muertes de la quinta ola" (Jose, 26 de septiembre de 2021, 20:11)

      Las cifras porcentuales son siempre relativas, Jose. ¿96 % de reducción de muertes tomando como referencia las cifras absolutas de qué ola (fecha)? ¿En dicho informe epidemiológico se hace desglose de evolución de incidencia (muertes) por franjas de edad?

      Eliminar
    4. Y permíteme --aunque no valga de nada, ya lo sé-- un ejemplo de lo que es la credulidad pseudocientífica (lo contrario al pensamiento científico), Citas un informe navarro que indica que la vacunación contra la Covid ha reducido en un 96 por ciento (y subrayas UN NOVEINTA Y SEIS POR CIENTO) las muertes en la quinta ola, y no se te ocurre preguntarte cómo pueden haber llegado a esa certeza. ¿Han comparado los muertos durante la quinta ola en un país con vacunación, como España, con otro en que no hubiera vacunación? Habría que saber qué país. ¿Han comparado los muertos de ahora con los de hace un año, cuando no había quinta ola? Las certezas y las mayúsculas desaparecen en cuanto uno piensa un poco. Tú llamas creer en la ciencia a creerte cualquier titular si te dicen que viene avalado por un estudio científico, pero ese es el método tradicional que utiliza la publicidad engañosa. Los titulares no siempre son falsos, pero siempre simplifican un estudio complejo. Busca el informe navarro, analiza la metodología empleada y eso te permitirá comprobar la fiabilidad de las conclusiones.

      Eliminar
  2. La ingenuidad de JLGM juzgando a la industria farmacéutica demuestra su ignorancia monumental en cuestiones económicas. Nos habla de dicha industria como si fuera una mafia mundial unida que teniendo un poder absoluto sobre los políticos de todos los Estados, la prensa mundial, las grandes revistas científicas, los mejores laboratorios y científicos del mundo entero, puede tranquilamente corromperlo todo y a todos (pocos beneficios les quedarían si fuese eso verdad y tuvieran que pagar a millones de personas para que nadie denunciase un supuesto complot mundial).

    Esa es, evidentemente, una visión simplista, maniqueísta, paranoica, cinematográfica de gente ingenua que cree poseer una inteligencia privilegiada. Una visión basada en un libro que denuncia con razón los abusos de una o varias empresas, abusos que han existido, existen y existirán en todas las ramas de la industria. Una visión que obedece a la amalgama de siempre, la favorita de todas las sectas, que consiste en confundir el 1 % de lo que sucede con el 100 %.

    En realidad la industria farmacéutica son centenas de miles de empresas de muchos países diferentes que se hacen una competencia feroz entre ellas, denunciándose unas a otras en cuanto saben que alguna de ellas ha infringido la ley, que están vigiladas y son protegidas por los servicios secretos de los países a los que pertenecen para que los servicios secretos enemigos (Rusia, China) no les roben los secretos mejor guardados, empresas cuyos productos son analizadas con lupa por los laboratorios e institutos públicos como Pasteur en Francia y que están sometidas a cientos de controles de toda clase por parte de los Estados y sobre todo de las compañías de seguros que si no lo hicieran se arriesgarían a pagar miles de millones de dólares por las consecuencias nefastas de los medicamentos que podrían sacar si dichos controles no existiesen (las indemnizaciones pagadas por ciertos laboratorios que han vendido medicamentos nefastos para la salud a medio plazo, a pesar de los controles más o menos bien hechos, son gigantescas y han arruinado a más de uno).

    En cuanto a Pfizer, yo tengo una sobrina que comenzó sus estudios de Veterinaria en 2005. Las fiestas que se organizaban en su escuela eran pagadas por dicha empresa americana, que hacía además pequeños regalos (bolígrafos, camisetas, libretas) y mucha publicidad durante ellas a los alumnos, sobre todo en los 2 o 3 primeros años de estudios, sin muchos resultados para dicha marca, pues los responsables de la escuela compraban los medicamentos que utilizaban en su clínica según el precio y no según la marca. A pesar de tan sibilinos y eficaces métodos de "corrupción", Pfizer vendió unos años después su filial de medicamentos veterinarios porque perdía dinero con ella. Y hoy está prohibido en las escuelas de veterinarios que los laboratorios puedan financiar fiestas o cualquier otra actividad.

    (Recordemos también, entre paréntesis, que Pfizer no es más que el fabricante de la vacuna creada en realidad por BioNTech, una pequeña empresa de biotecnología alemana "dedicada al desarrollo y fabricación de inmunoterapias activas para un enfoque específico del paciente en el tratamiento de enfermedades graves" y fundada por dos científicos... turcos : Ugur Sahin y Ozlem Tureci).

    ResponderEliminar
  3. Je, je, Pablo de P. ¿Y crees que me desmientes? ¿De donde se deduce que yo critico a todas las farmacéuticas? Hay que saber leer buen hombre. Ni siquiera denuncio el negocio de las vacunas (ni se me ocurriría criticarlas así en general), denuncio el de estas vacunas que tienen mucho de negocio y poco de otra cosa, salvo para los grupos de riesgo. En fin, no sigo. No importa quien haya creado la vacuna importa quien sea capaz de convertirla en obligatoria y sin posibilidad de negociar el precio y con contratos en los que se indica expresamente que no se hace responsable de las consecuencias negativas que pueda tener para los que se la dejen inocular. No te preocupes que a los altos cargos que deciden Pfizer les da algo más que chuches y pegatinas. Y no a la vista de todos, por supuesto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "estas vacunas que tienen mucho de negocio y poco de otra cosa, salvo para los grupos de riesgo."

      Cíteme un solo virólogo que afirme eso. Y explíqueme qué estudios de biología ha hecho usted para afirmarlo de manera tan contundente contra la opinión de decenas de miles de especialistas en el mundo.

      "No importa quien haya creado la vacuna importa quien sea capaz de convertirla en obligatoria y sin posibilidad de negociar el precio y con contratos en los que se indica expresamente que no se hace responsable de las consecuencias negativas que pueda tener para los que se la dejen inocular."

      Es mentira que los precios no han sido negociados (Israel y la UE, por ejemplo, han negociado los de Pfizer - y no hablemos ya de los de las otras vacunas). En cuanto a los contratos, hubieran sido totalmente inútiles de haber habido miles o decenas de miles o centenas de miles de muertos causados por la vacuna. Pfizer se hubiera arruinado en la Bolsa, sus dirigentes estarían en prisión, tras haber sido juzgados y condenados a muchos años de cárcel. Ningún contrato permite matar a la gente impunemente. Todos los medicamentos advierten en sus prospectos de efectos secundarios, algunos muy graves. Cuando se prueba que han matado a pacientes hay siempre procesos que los laboratorios pierden siempre y que les cuestan un ojo de la cara en indemnizaciones.

      Eliminar
    2. Todos los virólogos afirman eso. Encuentre uno, uno solo, que niegue que hay grupos de riesgo y que la Covid afecta igualmente a jóvenes sanos que a ancianos con diversas patologías. Uno, uno solo. No se puede negar la realidad, don Pablo de P.
      Y sobra todo lo demás. Muéstreme los contratos que el gobierno español ha firmado con los proveedores de las vacunas y a partir de ahí discutiremos sus cláusulas. El resto es hablar por hablar.

      Eliminar
  4. Pues en el reportaje-entrevista de Carles Gili en El País de hoy SÍ se cita a Pfizer. Y es más; Radden Keefe se ha vacunado con Pfizer y recomienda vacunarse. Sin acritú

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero seguro que no se citan los "antecedentes penales" de la empresa.

      Eliminar
    2. "...A él [a Radden Keefe] le inyectaron la de Pfizer, laboratorio que aparece en la investigación como responsable, en los años cincuenta, de anuncios sobre medicamentos avalados por médicos… que no existían. El ideólogo de aquella campaña fue el galeno Arthur Sackler..."
      (Carles Geli, página 40. EL PAIS Edición Nacional)

      Eliminar
    3. Citan los antecedentes. No había leído la entrevista cuando escribí lo anterior. Una excelente entrevista, que honra al periódico. Leyéndola, y leyendo a ser posible el libro, que cada uno saque las consecuencias que quiera. ¿Esta no es la Pfizer de entonces? Habría que investigar, en averiguar la anterior dañiña estafa se tardó años y hubo que enfrentarse a los mejores abogados, contratados por la compañía. Es posible que ahora también la verdad salga a la luz, pero se tardará años y gente heroica. A los corruptos les ayudan siempre los bien intencionados "tontos útiles", que suelen ser mayoría.

      Eliminar
    4. Copìo, de una información de Europa Press del día 22:
      En una rueda de prensa en Barcelona, "el escritor y periodista estadounidense Patrick Radden Keefe ha asegurado tras la publicación de su libro 'El imperio del dolor' (Reservoir/Periscopi) que es "importante ser escéptico" con las grandes farmacéuticas pero no serlo tanto como para no ponerse la vacuna contra el Covid-19".
      "Creo que no deberíamos ser tan escépticos como mucha gente en mi país que rechazan ponerse la vacuna, creer en la verdad científica o escuchar a los doctores", sigue diciendo.
      ¿Es el autor del libro, que dice textualmente lo que he copiado, un "tonto útil" por decirlo, o más bien es que JLGM sólo está dispuesto a aceptar lo que confirme sus ideas previas (pre-juicios, como también se les llama), pero de ninguna manera lo que las contradiga?

      Eliminar
    5. Es importante ser escéptico, Jose. No hay una sola "vacuna contra el Covid 19" que recomendar ponerse, hay bastantes y algunas están prohibidas en determinados países: la rusa en España, por ejemplo. ¿Qué vacuna nos ponemos? No podemos elegir. La que convenga a los políticos y a quienes los financia . Y lo de creer en la verdad científica está muy bien. Pero ¿qué ocurre cuando los científicos discrepan y cuando descubrimos que algunos están financiados por los laboratorios cuyos productos defienden? Hay que ser escépticos, Jose. Y algo sutiles: distinguir entre oponerse en la vacuna casi obligatoria para los que no necesitan vacunas (adolescentes o niños, por ejemplo. según todos, todos, los científicos) y el que se vacunen los grupos de riesgo. En fin, antes de hablar lee el libro, donde se dan datos --acreditados, muchos proceden de investigaciones judiciales-- que no caben en una declaración periodística.

      Eliminar
    6. Lo que dice el autor del libro, no yo, es -repito- que "es importante ser escéptico con las grandes farmcéuticas, pero no serlo tanto como para no ponerse la vacuna contra el Covid-19". Son palabras textuales, y lo que dice en ellas está muy claro. JLGM prefiere, como suele, quedarse con lo que apoya sus prejuicios -esos no se discuten, faltaría más-, y discutir o poner en duda lo que los niega. Porque no hacerlo así es no ser suficientemente sutil. Y si el autor de ese libro tan recomendado por él recomienda vacunarse, y lo ha hecho él mismo (en USA, donde no es obligatorio), hay que ser lo bastante sutil para entender que eso no ha ocurrido, o no significa nada, o los datos que da en su libro no están en su cabeza y nada tienen que ver con su decisión personal.
      Y si Juan Gervás dice que las vacunas son un fracaso, es que lo son, no hay más que hablar; y si cientos o miles de especialistas dicen lo contrario, pues allá ellos; es que les falta rigor, o sutileza, o es que son tontos útiles.
      Es así, qué le vamos a hacer. Y lo mejor que yo podría hacer es aceptar de una vez mi falta de sutileza, ni ausencia de rigor y mi condición irremediable de tonto útil. Cosa nada extraña: lo mismo le ocurre al autor del libro, en cuanto tenga la malísima idea de desviarse un milímetro de la ortodoxia garciamartiniana. Ni él ni yo, ni nadie, pensamos simplemente, y (sobre todo él, el autor del libro) apoyados en los conocimientos y datos que tengamos: eso no es posible. No tenemos, ni él ni yo, otras ideas; no tenemos nada; NOS FALTA, al contrario, rigor y/o sutileza, tontos perdidamente útiles como somos.
      Y si yo no acabo de convencerme de que esto es así, es que todavía tengo más de tonto que de útil, vaya por Dios. Ni yo mismo ni el pobre autor del libro (ni el médico canario del video del que ponía enlace, ni nadie que le contradiga) tenemos remedio, ni inteligencia.
      Ay, Señor, qué tristeza.

      Eliminar
    7. Qué pesadilla, Jose. Tú comentas unas declaraciones periodísticas que recogen más o menos fielmente una declaración, sin matiz ninguno. Yo comento un libro de más de seiscientas páginas muy bien documentado y argumentado. Tu mente no es simple, sino simplicísima. ¿Desde cuándo se trata aquí de si hay que vacunarse o no? ¿Y qué es eso de "la vacuna contra la covid-19", como si hubiera solo una? Hay bastante y cada país aprueba unas y rechaza otras. ¿Por motivos sanitarios? Pues ahí caben algunas dudas. De lo que aquí se trata es de si esa extensión cada vez mayor --los próximos en caer serán los menores de doce años-- de unas pocas vacunas (la Astra-Zeneca ya ha sido descartada por la UE, se dedica a donativo para las naciones pobres, y mira la que se armó cuando la presidente de la Comunidad de Madrid quiso comprar dosis de la rusa) se debe a razones sanitarias o simplemente comerciales disfrazadas de sanitarias. Para averiguarlo hace falta algo más que copiar declaraciones periodísticas. Lee, lee el libro "El imperio del dolor" y verás que costó sangre, sudor y lágrimas lleva a juicio --y ganar solo parcialmente el juicio-- a la Pfizer de los años cincuenta.
      No te compares, por favor, "con el pobre autor del libro". O espera a leer el libro para hacerlo.
      Yo creo, y perdona que sea tan directo, que ni siquiera te has enterado de qué va el debate, bastante más sutil que el simplón (por un lado y por el otro) "vacunas sí, vacunas no", que es como decidir entre "medicamentos sí, medicamentos no".

      Eliminar
    8. El debate va de varias cosas, pero el negarse a vacunarse no lo hemos hecho ni yo ni el autor del libro, sino más bien tú. Pero, eso aparte, cuando lea el libro, ¿pensaré que su autor, cuando habla de no ser tan escéptico que uno se niegue a vacunarse, quiere decir en realidad todo lo contrario? Pues qué mal se expresa, ¿no?
      (De paso, no sé de dónde sale eso de que "la Astra-Zeneca ya ha sido descartada por la UE, se dedica a donativo para las naciones pobres". En esta información, de este mismo mes de septiembre (https://www.france24.com/es/europa/20210903-fin-disputa-union-europea-astrazeneca-vacunas), puede leerse que, copio,
      "Bruselas y AstraZeneca han cambiado el calendario de distribución de vacunas, dejando un mayor margen, ya que hasta ahora la Comisión pedía que todas las dosis pendientes debían entregarse este mismo mes".
      En esta otra, https://www.mskcc.org/es/coronavirus/what-you-should-know-about-covid-19-vaccines, que
      "Las vacunas contra el COVID-19 se encuentran entre las vacunas más eficaces de la historia. Son tan eficaces —si no más— que las vacunas contra la polio, la varicela, el sarampión y la gripe".
      Y en esta información, que es de ayer (https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/vacunas-covid-arnm-son-seguras-embarazadas-adenovirus_102795_102.html), puede leerse que
      "la evidencia científica... ha demostrado que las vacunas contra la Covid-19 son completamente seguras y eficaces”. TODAS.
      Lo mismo que aquí (https://www.unicef.org/es/coronavirus/lo-que-debes-saber-sobre-vacuna-covid19 ), donde la UNICEF explica que "Todas las vacunas aprobadas por la OMS han demostrado ser muy eficaces para protegerte contra la forma más grave de la COVID-19. ¡Así que la mejor vacuna que puedes ponerte es la que tengas a tu alcance!".
      Puedo poner cien enlaces más; pero sé que es inútil. Mi simplicísima mente no capta, por desgracia para mí, matices como los que JLGM destaca: y la suya, tan compleja, simplemente se niega a aceptar ninguna información o dato que le contradiga. Con lo que éste es un diálogo de sordos; uno, eso sí, de inteligencia excepcional, y otro, quien esto firma, todo lo contrario.
      Qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    9. Apreciaría, en todo caso (porque eso sí puede captarlo, creo, mi simplicísima mente), que JLGM nos explicase de dónde ha sacado ese dato de que, repito sus palabras, "la Astra-Zeneca ya ha sido descartada por la UE, se dedica a donativo para las naciones pobres". En este comunicado, que consta en la web oficial de la UE desde el 3 de este mismo mes (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_21_4561), se lee que
      "Aunque esta semana hemos llegado a la vacunación completa del 70 % de la población adulta de la UE, lo que supone un hito importante, existen diferencias significativas en las tasas de vacunación entre nuestros Estados miembros y disponer de vacunas de forma constante —incluidas las de AstraZeneca— sigue siendo crucial". ENTRE NUESTROS ESTADOS MIEMBROS; ahí, la excesiva simplicidad de mi mente no ve por parte alguna "descarte" de la vacuna por parte de la UE. A lo mejor ese descarte se ha producido más tarde. Póngalo aquí JLGM, y se lo agradeceremos (al menos yo).

      Eliminar
    10. ¿Qué vacunas se ponen ahora en España, amigo Jose? De tu propio enlace se deduce que sigue siendo "crucial" tener vacunas en reserva, amigo Jose, aunque sean de AstraZeneca, esa vacuna tan barata que en España se ha retirado y que incluso quienes tenían la primera dosis de ella debían ponérsela de otra o firmar expresamente que cargaban con las consecuencias. Fíjate en lo de "incluidas las de AstraZeneca" y lo que eso significa.
      Se han descartado, Jose, las vacunas que no aportan beneficio económico para nadie, aunque no sé si se guardan por si en Bulgaria o en otro país pobre, aunque sea de la Unión Europea, que no puede pagar los precios de las vacunas "buenas", las necesitan.

      Eliminar
    11. Y en cuanto al primer bla bla bla. Hay cientos de enlaces que no son más que publicidad encubierta. Lee el libro, por favor, lee un libro de más de seincientas páginas que es donde pueden darse los datos (y se dejan dar porque saben que los Jose de este mundo no lo van a leer y se dejarán engañar por las informaciones promocionales). En el último capítulo, cuenta el autor como tuvo un coche a su puerta vigilándole, quizá solo como amenaza.
      ¿O sea que todas las vacunas aprobadas por la OMS son igualmente buenas? ¿Y las aprueba porque son buenas o son buenas porque las aprueba? ¿No sabes las presiones a que está sometido ese organismo? Lee, lee el libro, por favor. Informarse no hace mal a nadie. No te dejes manipular. Los enlaces no son la verdad. Uno piensa cualquier disparate y siempre encuentra un enlace que se lo confirma. Lo que importa son las razones de las afirmaciones. Quien dice lo que dice y qué argumentos da para ello. El argumento de autoridad hace tiempo que no está en vigor.
      La vacuna AstraZeneca fue retirada en España. ¿O no? Déjate de enlaces y pregunta qué vacunas se están poniendo ahora en el dispensario que tengas más cerca.
      Y un poco de rigor intelectual. Yo no fumo. ¿Quiere eso decir que estoy a favor de que se prohíba el tabaco? Yo considero --después de informarme bien con los partidarios de las vacunas-- que no es necesario para proteger mi salud vacunarme contra la Covid y no me vacuno. ¿Quiere eso decir que aconseje a otros no hacerlo? De ninguna manera, allá cada uno con su decisión libre y responsable. Lo que yo critico es que se obligue --de manera directa o indirecta-- a vacunarse a quienes, de acuerdo con todos los estudios científicos, no la necesitan y que se arguya argumentos tan peregrinos como que "hay que vacunar a los jóvenes para proteger a los mayores". Mayores, por cierto, que ya están vacunados, con lo que los propios defensores de las vacunas parecen estar convencidos de que protegen poco. Ahora va a resultar que si alguien no está vacunado de esas peculiares vacunas el riesgo no lo corre él, o no solo él, sino los vacunados. Vivir para ver.

      Eliminar
    12. Vamos a ver:
      1) JLGM afirmaba literalmente (entrada del 27 se setiembre, 16.29) que "la Astra-Zeneca ya ha sido descartada por la UE, se dedica a donativo para las naciones pobres". Pongo aquí referencia y enlace a un informe de la propia UE, del 3 de este mismo mes, del que se deduce todo lo contrario. Y JLGM, que me acusa de falta de argumentos y/o datos. y de rigor intelectual, no da un solo argumento o dato para apoyar aquella afirmación suya, ahí desmentida; le basta con asegurar que el problema no son los datos, soy yo, que tengo una mente "no simple, sino simplicísima". Eso, amigo JLGM, no es ningún argumento, ni muestra de rigor intelectual alguno, sino todo lo contrario: es sustituir los argumentos que no se tienen, o al menos no se dan, por la descalificación (sin matices, para qué, por parte de quien le acusa a uno de falta de ellos) de quien, mejores o peores, no sólo aporta argumentos, sino PRUEBAS.
      Ya en otras polémicas me he encontrado contradictores así: los que no dan ninguna prueba que contradiga las tuyas, pero te dicen (con aires de superioridad intelectual, ésos que no falten): "léete... [nosecuántos cientos, o miles, de páginas], y luego hablamos. No, mire: si en esos nosecuántos cientos o miles hay datos que contradigan los que uno aporta, póngalos usted aquí, para que todos, incluso quienes no hayamos leído el libro, nos enteremos, y la referencia de en qué páginas del libro pueden encontrarse, para quien quiera comproblarlo. Lo otro es jugar sucio, nada más.
      Afirma por otra parte JLGM en esta última nota que "Lo que yo critico es que se obligue --de manera directa o indirecta-- a vacunarse a quienes, de acuerdo con todos los estudios científicos, no la necesitan". Los CDC [Centros USA para la Detección y el Control de la enfermedad] recomiendan que todas las personas de 12 años de edad o más se vacunen contra el COVID-19 para protegerse y ayudar a proteger contra el COVID-19. La vacunación a una proporción grande de la población es una herramienta fundamental para detener la pandemia". Puede verlo aquí: https://espanol.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/recommendations/adolescents.html.
      Tenemos pues otra afirmación de la que, según costumbre, no da JLGM prueba alguna; como yo se la desmiento ahora, ello se deberá no a que él, JLGM, pueda estar equivocado, cosa imposible por definición, sino sólo a que uno tiene "una mente no simple, sino simplicísima", y prefiere (horresco referens) los DATOS a las afirmaciones sin pruebas y las descalificaciones personales; mal, muy mal.
      En fin, uno es que es así, una "pesadilla". Qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    13. ¿Pero, hombre de Dios, qué más prueba quieres que descolgar el teléfono llamar a un centro de vacunación y preguntar qué vacuna están poniendo?
      Los CDC recomiendan que se vacune a los mayores de 12 años. ¿Y qué? ¿Se sabe quién financia esos centros? ¿Defienden la salud u otros intereses? Lo sabremos dentro de un tiempo, los sobornos no son públicos y a veces del tipo "puertas giratorias!. De momento, pueden recomendar lo que quieran. Lo cierto es que el hecho de que los niños y adolescentes se vacunen no les causa ningún beneficio y si puede causarles perjuicios (busca, busca enlacen para rebatir esto).
      Y ahora, mente simplicísima, piensa un poco por tu cuenta sin recurrir a enlaces (te aseguro que es posible y no causa daño cerebral alguno). ¿Cómo es posible que quienes se contagien del virus sin sufrir ningún síntoma --hay cientos de virus así-- puedan infectar a los ancianos que ya están vacunados? ¿Para qué sirve entonces la vacuna? ¿Y si un vacunado puede contagiarse no puede también contagiar? ¿Para qué sirve entonces el certificado de vacunación? Áteme usted estas moscas por el rabo, no recurra a lo que se ha dicho en algún enlace.
      Yo no lo hago, aunque podría hacerlo: ayer se hablaba en El País de que la famosa Pfizer ya tiene una vacuna para niños y aunque todavía no hay estudios contrastados y los países dudan de si aplicarla, el periodista decía que "hasta ahora todas las previsiones de la Pfizer se han cumplido".
      Pero esto es una curiosidad. Llama, llama, a ver qué vacunas se están poniendo, si la más barata o las más caras.

      Eliminar
    14. Ah, se me olvida lo del libro que se niega a leer el bueno de Jose. Él prefiere que se pongan aquí "datos científicos" (llama así a las declaraciones contradictorias de unos y de otros). Pero resulta que esta entrega del diario comienza hablando de un libro que resume y documenta una investigación de varios y que ilustra las artimañas publicitarias de ciertas farmacéuticas. Hay que leerlo si se quiere hablar con fundamento del tema. Su contenido no cabe en un enlace ni puede sustituirse por unas declaraciones periodísticas del autor.
      A mí no se me ocurre decirle a nadie adulto si debe o no vacunarse, allá él.

      Eliminar
    15. He hecho a JLGM preguntas concretas, que como se ve se niega a contestar, saliéndose adecuadamente por los cerros de Úbeda (o de Pfizer).
      1) Afirma él que "la Astra-Zeneca ya ha sido descartada por la UE, se dedica a donativo para las naciones pobres".
      Yo he puesto enlace a un informe de la UE en que se afirma todo lo contrario.
      ¿Dónde están las pruebas de la afirmación de JLGM, en el sentido de que -La Astra-Zeneca ha sido descartada por la UE -Se dedica a donativos para naciones pobres?
      Como se vé, en ninguna parte. Las pruebas que yo aporte, como ese informe de la UE, son inútiles, y demostración de la "mente simplicísima" que uno tiene (como si un informe de la UE fuera cosa simplemente descartable, porque a JLGM no le conviene, con el peregrino argumento de queb es "un enlace". No, mire, el enlace es sólo el medio para acceder a una información, como lo es el libro de Patrick Radden Keefe de que aquí se habla).
      2) Afirma también que "Lo que yo critico es que se obligue --de manera directa o indirecta-- a vacunarse a quienes, de acuerdo con todos los estudios científicos, no la necesitan". Pruebas de esos estudios científicos que dice, una vez más, cero. LAS AFIRMACIONES DE JLGM HAY QUE CREERLAS PORQUE ÉL LAS HACE, y eso es todo. Si yo, en cambio, proporciono la prueba de que "los CDC [Centros USA para la Detección y el Control de la enfermedad] recomiendan que todas las personas de 12 años de edad o más se vacunen contra el COVID-19 para protegerse y ayudar a proteger contra el COVID-19", eso no sirve de nada, las pruebas son cosa únicamente de "mentes simplicísimas"; las mentes que, como la de JLGM, son superiores, no necesitan cosas tan triviales como pruebas: basta con que digan algo, y se convierte automáticamente, sólo por ese hecho de decirlo ellas, en dogma de fe, que sólo una "mente simplicísima" discutiría.
      3) Y para terminar, el autor de ese mismo libro en que aquí se apoya JLGM (que por supuesto no proporciona de él, en relación con lo que venimos hablando, una sola cita; pedirlas es prueba, una vez más, de "mente simplicísima"), afirma textualmente que, aunque recomienda "ser escéptico" con las grandes farmacéuticas, dice también que "A la vez, creo que no deberíamos ser tan escépticos como mucha gente en mi país que rechazan ponerse la vacuna, creer en la verdad científica o escuchar a los doctores. Reconozco libremente la incomodidad de publicar este libro en 2021", a la vez que reconoce que "se ha puesto la vacuna de Pfizer"; cosas todas ellas que pueden verse no en este enlace (https://amp.europapress.es/catalunya/noticia-radden-keefe-esceptico-farmaceuticas-nuevo-libro-no-vacunas-20210922143605.html), que obviamente sólo es un medio (o eso creemos las mentes simplicísimas), sino en el texto a que remite, donde figuran las declaraciones del autor del libro en la presentación del mismo en Barcelona, el pasado día 22. Nada tiene JLGM que decir tampoco, aunque ahí quede probado que una persona que tiene, tras su investigación, un conocimiento (se supone) hondo y detallado del tema, le contradiga palmariamente.
      En todo caso, es un alivio constatar, y termino, que el informarse a través del libro de Radden Keefe "no causa daño cerebral alguno", como sí puede hacerlo (JLGM dixit) recurrir a fuentes tan peregrinas como un informe oficial de la UE o las declaraciones públicas del autor del libro.
      Y es que unos nacen privilegiados; pueden afirmar lo que quieran sin proporcionar ni una sola prueba, y todos estamos obligados a creerles. Y otros todo lo contrario, nacemos gafados, y aunque apoyemos cada afirmación con una o varias pruebas, ello sólo hablará de nuestra "mente simplicísima", intoxicada de "enlaces" e incapaz de pensar por cuenta propia.
      Como dije antes: qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    16. Otra vuelta de tuerca, qué lata. ¿Pero no está ya más que claro lo que piensa o no piensa cada uno?¿Por qué no pregunta Jose si en España se están poniendo vacunas de AstraZeneca o han dejado de ponerse? Esa es la realidad y no las declaraciones de nadie. La UE ha encargado millones de vacunas de AstraZeneca, no puede decir que las va a tirar a la basura, dice que las guarda por si hacen falta y para el fondo para países pobres. Esa es la realidad. ¿Pruebas? La decisiva: pregunta qué vacunas se están poniendo y cómo se desaconsejó una segunda dosis de esa vacuna a los que tenían la primera. Esa es la realidad, no declaraciones más o menos políticas.
      2/ Del libro que no quieres leer aprenderías que muchas de las recomendaciones de centros presuntamente científicos son en realidad publicidad encubierta. Y esta tiene toda la pinta de ser una de ellas. ¿Por qué tienen los adolescentes de entre 12 y 17 años que protegerse de la Covid si no les causa ningún daño, si son asintomáticos en la inmensa mayoría de los casos? ¿Y no pueden los mayores protegerse ellos mismos? Sería la primera vez en la historia que hay que medicar a los hijos para curar a los padres. Piensa un poco, hombre, no te creas todo lo que te cuentan (o dicen los periódicos que cuentan) las "autoridades" científicas.
      3/ El que el autor del libro se vacune o no es cosa suya. Ten en cuenta que está promocionando un libro "en estas circunstancias" y que podría tener problemas de distribución si declara otra cosa. Pero, en cualquier caso, el libro no trata de si vacunarse o no, sino de la inmensa capacidad de corrupción que tienen una empresas que ganan millones (son, en este punto, como los cárteles de la droga). Lee, hombre, lee algo más que enlaces periodísticos, que eso no hace mal a nadie.
      Y si crees que sigues teniendo razón pues allá tú con tu razón. Afortunadamente para todos no tienes ninguna capacidad de decisión. Quien preocupa es la Ministra de la Tercera Dosis. A ver si ridiculizándola un poco conseguimos que no deje que las Pfizer de este mundo utilicen también a los niños para hacer negocio.

      Eliminar
    17. 1) Respecto a lo que sigue diciendo JLGM de las vacunas de AstraZeneca, en esta información actualizada a fecha de hoy podrá ver quien quiera (no él, que no quiere) que, tras recibir el respaldo de la EMA (Agencia Europea del Medicamento), "AstraZeneca se sigue inoculando en personas de 60 a 69 años en España".
      2) En esta otra, puede verse que Margarita del Val, inmunóloga y epidemióloga del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), dice textualmente que las vacunas "son todas igual de buenas y seguras". "Las residencias, por ejemplo, han pasado de ser una tragedia espantosa a ser ahora una balsa de aceite. Al que se le ofrezca una vacuna que la tome. Tómala y corre, ponte la vacuna". Y en esta otra entrevista, de hace exactamente dos días, insiste en que "las vacunas son muy eficaces", y en "la alta protección que ofrecen..., ya que a día de hoy siguen siendo efectivas incluso en personas que llevan 9 meses ya vacunadas" (ella misma entre ellas, ya que en la primera entrevista, del pasado 14 de abril, cuenta también que acababa de ser vacunada, con AstraZeneca.
      Pero dejémoslo; yo, al menos, lo dejo. Cansa esto de probar una y otra vez lo que digo, y que él, que jamás ha ofrecido más prueba que su palabra, no sólo no reconozca la más mínima posibilidad de error, sino que le (des)califique a uno, sólo por hacer lo contrario, del modo que le viene en gana. Resulta visiblemente fatigoso e inútil; así que, ya digo, lo dejo.
      Un saludo.

      Eliminar
    18. Lo de Margarita de Val es de risa, Jose. Esa señora será todo lo inmunóloga y epidemióloga que se quiera, pero si esas respuestas no son invención de un humorista es también algo tonta. Las residencias dejaron de ser una tragedia espantosa bastante antes de las vacunas y las infecciones y muertes volvieron a ellas a pesar de las vacunas (por eso la famosa tercera dosis). ¿Todas las vacunas son buenas? Pues hay varias que están prohibidas en España y una fue retirada y ahora parece que se sigue inoculando a personas de 60 a 69 años (¿es buena para esas edades y no para las otras?). Tonta, tonta de remate esa señora: al que se ofrezca una vacuna que la tome, tómala y corre (¿pero y si es rusa o china o AstraZeneca y yo tengo 70 años). Siguen siendo efectivas incluso después de nueve meses, dice la pobre (y el bueno de Jose la coloca a ella como garantía). ¿Y cómo lo sabe? Pone a esas personas vacunadas hace nueve meses en contacto cercano con personas con Covid (sin mascarilla ni distancia de seguridad) y comprueba que no se infectan. Tonta, tonta, ya digo: yo llevo más de un año no vacunado y aún la no vacuna me protege (siempre que tome, claro, las mismas medidas de protección que los vacunados).
      Y si ella es ... lo que es, no digo lo que es quien se toma en serio, y las considera un argumento "científico", esas falacias de mala publicista.
      Déjalo, Jose. Ya todo el mundo tiene claro cuál es tu manera de razonar (y la mía).
      (Por cierto esta vez te olvidaste de incluir los enlaces).

      Eliminar
    19. Sí, ya tengo perfectamentre claro que en este asunto sólo hay dos opciones: o suscribir hasta la última letra las teorías de JLGM, sin otros apoyos que su palabra y su genio razonador, al lado del cual el de Sherlock Holmes es pura filfa, o ser tonto sin remedio. Lo tengo claro yo, y cualquiera que nos lea, supongo.
      Los enlaces:
      https://www.rtve.es/noticias/20210930/campana-vacunacion-espana/2062499.shtml
      https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2021/04/14/margarita-del-val-senala-que-el-riesgo-de-la-vacuna-es-1-000-veces-inferior-al-de-pasar-la-covid-19-1484843.html?autoref=true
      https://www.lasprovincias.es/sociedad/ultima-advertencia-margarita-del-val-csic-olas-por-llegar-coronavirus-20210928235316-nt.html
      Y una de propina: https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20210929/noel-ceballos-libro-el-pensamiento-conspiranoico-12034764
      ¡Cuánto tonto hay suelto, Señor! Pero es que el puesto de JLGM ya estaba ocupado cuando nacimos, lo que nos obligó a conformarnos con inteligencias ridículamente inferiores; no es culpa nuestra.

      Eliminar
    20. De verdad, Martín, déjalo. Cada post que cuelga Jose con datos y argumentos te pone tan nervioso que ya en vez de defenderte das manotazos en el aire. Dice Víctor Menéndez en un comentario que cada vez te pareces más a Trump. No estoy de acuerdo. Cada vez te pareces más a Bolsonaro.

      Eliminar
    21. O a Isabel Díaz Ayuso, amigo Piquero. Pero no olvides que ya empecé pareciéndome a Miguel Bosé.
      Y lo dejo, que me estoy poniendo nervioso. Je, je.

      Eliminar
    22. Cuántos enlaces, amigo Jose. Hay quedan por si alguien quiere consultarlos. Aquí no se censuran las opiniones, como se hace en tantos sitios "oficiales", no en los que apenas se leen como en mi blog, con las tesis contrarias a "vacunas para todos", sirvan o no sirvan, que todas engrosan la caja de unos pocos mientras el rebaño aplaude complacido. Y lo dejo, porque como diría mi amigo Piquero, me estoy poniendo nervioso. Voy a tomarme una tila. Je, je.

      Eliminar
  5. Gracias don José Luis.. Mayor Thompson

    ResponderEliminar
  6. El mejor regalo para un niño. A mi me llevaron con 5 años a Muros del Nalon (con tilde).
    Se suele preguntar qué se siente al ver el mar por primera vez. ¿Temor? ¿Nos impone la inmensidad?
    Puñetas, nada de eso. A los 5 años explorar los pozos que quedaban en los roquedos, repletos de vida de colores, algas, moluscos, peces, escurridizos cangrejos, líquenes, etc, en un agua salada y cristalina...ese era mi mayor regalo.
    La playa de Los Quebrantos está situada a la orilla dch. de la ría del Nalon, en Soto del Barco, por razón de las mareas casi todo el carbón iba para allá.
    Un saludo.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
  7. Interesante recomendación de lectura relacionada, maguer que lejanísimamente, con un tema sin embargo cotidiano, aquí, en Asturias… Inconvenientes de vivir en provincias…

    LNE HOY
    Los menores de 12 años, los más infectados por covid en la actualidad
    https://www.lne.es/asturias/2021/09/26/menores-12-anos-infectados-covid-57696455.html

    A propósito del libro, ¿cuenta algo de aquel criminal de guerra (informe Chilcot) llamado Donald Rumsfeld que, entremedias de ocupar el Ministerio de Defensa USA (1975-77, 2001-06), ejerció como presidente de Gilead Sciences, compañía biotecnológica (biopharmaceutical company) especializada “en desarrollar tratamientos contra enfermedades de los pulmones” (pulmonary diseases)…?

    Informe Chilcot
    https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Chilcot

    Gilead Sciences
    https://es.wikipedia.org/wiki/Gilead_Sciences

    ResponderEliminar
  8. Ni que decir tiene que Rubén Darío tenía un morro que se lo pisaba. A cuenta de Casto Plasencia, y otros pintores que por allí anduvieron, " La escuela de Muros"
    Víctor Menéndez

    ResponderEliminar
  9. Abundó. En su miseria era mala persona. Pegaba a su mujer. El alcohol habitual dejaba ver los pliegos del monstruo.
    Valle-Inclan lo insulto, lo desenmascaro. Nunca perdonó (sino a Valle, al resto de los mortales).
    Llamabase Ruben, era de Nicaragua.
    Victor Menéndez. Justicia poética

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí en Canarias adoptó el modernismo de Rubén Darío el poeta Tomás Morales. No sabía que era tan malo, el poeta de Nicaragua. Sé que estuvo en Asturias, si no estoy equivocado, y que el sexo le gustaba enormemente. ¿Es eso malo? Dices, Víctor, que le pegaba a su mujer. ¿Por qué? Toda acción tiene una causa. Si no entramos en detalles, dejamos la cosa en cliché, el de machista que no merece ni el saludo. El poeta, en cambio, es maravilloso. No sé si P de P está de acuerdo. Martín creo que sí.

      Eliminar
    2. Pobre Rubén, un gran poeta y un desdichado. Sus amigos, cuando estaba borracho, le casaron con una dama nicaragüense, Rosario Murillo, y esta le persiguió toda la vida. No consiguió anular el matrimonio, nulo de pleno derecho. Francisca Sánchez fue su verdadera esposa, aunque muchos la despreciaban como simple querida. Si Rubén cometió con ella algún exceso por efecto del alcohol (no hay más pruebas que unas declaraciones no enteramente fiables de Zamacois), ésta le perdonó y le quisó siempre y salvó sus cartas y papeles. Rubén era tan admirable persona como gran poeta. La vida no fue fácil para él.

      Eliminar
  10. Desconozco el contenido del libro del que habla Martín pero conozco el metodismo, casi obsesivo, de nuestro amigo. Ya habrá leído y releído toda la literatura sobre el tema, médica o no.
    Como ignorante recuerdo que hubo una carrera por la vacuna. Nuestro país, y no todos, gozan y sufren un sistema sanitario público, gran negocio para las farmacéuticas. Cuando voy a comprar mis ansiolíticos, que me salen regalados, encuentro en la farmacia pomadas canabinoides, buenas para piel y músculos. Así que no se te ocurra plantar marihuana ni de adorno.
    No voy a alargarme, pero JLGM se parece cada vez más a Donald Trump. (Estudialo, Piquero, un saludo).
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
  11. Jesús, quizás exagere, pero crea fama y échate a dormir.
    No es de extrañar que Asturias atrajera
    al poeta. Transcurria 1905 y nuestra tierra estaba a la vanguardia de la revolución industrial, recién inaugurado el ferrocarril que llegaba a San Esteban, lugar donde se alojó, como también San Juan de la Arena, al otro lado de la ría del Nalon, donde está la playa de Los Quebrantos. Allí lo visitaron Azorin y Pérez de Ayala.
    El grupo de pintores que se reunía en Muros tenía cierto renombre. Hay un error en mi comentario, Casto Plasencia fallece en 1890, luego no pudo coincidir con Rubén Dario en Muros, pero sí el murense Tomás García Sampedro. Luego es fácil suponer que se conociesen e incluso compartieran tertulia.
    Rubén Dario ya era un clásico vivo. Sin embargo, de la fama y del reconocimiento no se vive, e imaginamos los apuros económicos por los que atravesaba, cuanto más que gustaba vivir a todo tren.
    Se han publicado biografías desmitificadoras de Rubén Dario, alguna reseñada por JLGM.
    Salud.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
  12. Como veo que se habla, y se intenta justificar, la conducta (que poco me gusta esta palabra) de Rubén Dario, algo diré.
    A mi el gran poeta me recuerda a los cabezudos, ese armatoste de unos 80 k. que algunos se ponían encima para alegrar las fiestas. Los sigue habiendo, pero hay que estar cachas, sino te puedes caer encima de la gente...
    Pues Rubén llevaba su personaje como uno de esos gigantes.
    La fama, el éxito, sino lo sabes llevar, se vuelven contra ti. Y la gente es cruel.
    Generalizando, encontramos más ejemplos: Marilyn Monroe, Elvis Presley,etc. Desdichados, muy desdichados.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie intenta justificar la conducta de Rubén Darío, Víctor. Y a nadie le importa lo que a ti parezca la persona del poeta. No pareces precisamente una autoridad en su biografía.

      Eliminar
  13. Bueno, intentaba dar propaganda a los pintores del grupo de Muros, para posibles lectores de otras localidades que se dejen caer por allí.
    De Rubén, tú lo defines. Lo casaron los amigos en una borrachera con una compatriota. Vaya amigos, vaya borrachera y vaya novia.
    Corto y cambio. Salud.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te enteras, Víctor. No vivió nunca con esa esposa legal, pero ella hizo todo lo posible por amargarle la vida.

      Eliminar
  14. Presentar las empresas farmacéuticas poco menos que como benefactoras de la Humanidad, sociedades altruistas (salvo un 1% de descarriados) es de un candor que linda con el panfilismo. No quiero emular a El Señor de los Enlaces, pero no me resisto a dar un par de referencias:
    https://www.cristianismeijusticia.net/sites/default/files/pdf/es141.pdf
    https://www.youtube.com/watch?v=vDq32Ph_LIg
    Y ya sabemos que, enlaces, los hay para todo. Y titulares, si hay dinero en juego. Pero está también la experiencia personal, la diferencia en el precio de los medicamentos de marca frente a los genéricos, a veces pequeña, a veces brutal, por ejemplo; o el "caso talidomida", un "error" farmacéutico brutal, aun no cerrado después de décadas. Hay cientos de pufos con implicación de farmacéuticas.
    Ya nos dejamos imponer muchas cosas. Trabajar una vida para tener una vivienda; pagar la luz a precio de lujo; rescatar bancos; nacionalidades, a veces; jueces heredados sin depurar de una dictadura. Debe haber una última frontera infranqueable, el muro del castillo o quizás el foso. Esa última muralla bien puede ser la piel, el envoltorio corporal. No impongan, NO METAN nada a través de mi piel, no pongan nada ahí sin mi voluntad expresa y sin mi permiso. Recomienden, aconsejen, sugieran, pero no me impongan, no siembren el pánico ni actúen coactivamente para meter en mi cuerpo lo que yo NO deseo que entre: vacunas, medicamentos dudosos, fármacos con escasas pruebas y validaciones. Ni me impongan mantener dentro lo que no deseo tener, trátese de un órgano ajeno, trátese de un embrión indeseado (definido como "parásito" por ciertos pensadores nada izquierdistas, como Rothbard).

    ResponderEliminar
  15. Hace un mes "nos enterábamos" de que Gabriel Celaya, Vázquez Montalbán y otros habían sido "malas personas"; hoy "nos enteramos" con igual fiabilidad de que el genial Rubén Darío era "mala persona". Claro que el juzgador a lo mejor pide perdón, o se desdice dentro de dos días o de seis mensajes; para el juzgador este juego de la boca floja es perfectamente lícito.
    Y digo yo, ¿no sería mejor, señor juzgador, que nos contara la conducta del juzgado -documentada, no supuesta- y que nos dejase poner el veredicto a los demás, cada uno en su casa?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No pido perdón ¿A Quien? Aquí se crucifica a Philip Larkin, un impresentable. JLGM es especialista en sacar a airear todos los trapos sucios de autores mayores y menores.
      Con eso nos divertimos.
      Victor Menéndez

      Eliminar
  16. A los posible lectores a los que haces perder el tiempo, Víctor.

    ResponderEliminar
  17. Para crucificar a alguien hay que informarse antes, e informarse bien. Leer las 600 páginas del epistolario de Larkin con Monica Jones, por ejemplo. Decir lo primero que a uno se le viene a la cabeza no es aconsejable.

    ResponderEliminar
  18. No pierden el tiempo. Venga, cortamos

    ResponderEliminar