sábado, 17 de octubre de 2020

Después y todavía: Malos tiempos para la inteligencia

Sábado, 10 de octubre
VIDA SEXUAL SANA
 

Como cada mañana, después de escribir durante más o menos una hora (eso es siempre lo primero que hago), abro el correo. De inmediato me llama la atención uno que lleva el siguiente asunto: “Tu dispositivo fue hackeado por hackers. ¡Lee el manual ahora!”. Me imagino que será publicidad de algún antivirus, pero no. Es de un hacker que me escribe para chantajearme. Y nunca vi un chantajista tan bien educado. Empieza con un “Hola” y termina con un “¡Mis mejores deseos!” entre exclamaciones. Me da dos días de plazo para transferir mil dólares a su cartera de bitcoin. Y muy amablemente me explica que si no sé cómo hacerlo escriba en Google “comprar bitcoin”. ¿Y qué me ocurrirá si no efectúo el pago? Pues que mandará por correo a todos mis contactos un vídeo que ha grabado en el que se muestra cómo “me satisfago a mí mismo” en el lado izquierdo de la pantalla y en el derecho el vídeo que estaba viendo.

            ¿Pero en qué mundo vive este educado y didáctico hacker? ¿No sabe que las autoridades sanitarias españolas proponen ese método como el único seguro para que el rebaño satisfaga sus necesidades eróticas? ¿Que la vida sexual sana, si no tienes pareja estable con la que convivas, según los mayorales que nos apalean y mal gobiernan, ha de reducirse por imperativo legal a la masturbación?  Sonrío y me imagino ese vídeo porno-cochambroso –que no existe, que no puede existir: yo no utilizo el ordenador para tales menesteres-- llegando a todos mis contactos. A lo mejor piensan que es un corto de vanguardia y acaban galardonándolo en algún festival o me dan el premio Reina Sofía, como a Raúl Zurita, porque lo consideran una atrevida acción transpoética.

            Yo me río, pero como ese correo llegará a miles de destinatarios seguro que asusta a algún pobre hombre, de esos que ahora se ven obligados a utilizar Internet y nunca se vieron en otra, y hasta es posible que acabe pagando, si es que se aclara con el embrollo ese de los bitcoin. En fin, que aunque sea colectivo y me llegue azarosamente ya puedo presumir de haber sido víctima de un chantaje sexual. Y hacerme la ilusión de que tengo vida sexual.

Domingo, 11 de octubre
NO ME GUSTA PRESUMIR
 

“Voy contra mi interés al confesarlo”. Me paso la vida repitiendo ese verso de Bécquer porque no hago otra cosa que decir lo que me sería mejor callar. Pero ya se sabe, o por lo menos mis amigos lo saben bien, que soy un bocazas incapaz de guardar un secreto.

            No debería decir que para mí el trabajo intelectual no es propiamente trabajo. Y sé de sobra que es un trabajo como otro cualquiera, que debe ser remunerado adecuadamente. Pero no puedo evitar que yo solo considere trabajo al de los camareros, cajeros de supermercado, limpiadoras (no suele haber limpiadores), albañiles, oficinistas que tienen que estar horas y horas pegados a una silla y a una pantalla. El trabajo creativo no es trabajo: escribir poemas, enseñar literatura, comentar novedades literarias en el periódico, dirigir una revista, revisar un clásico para una nueva edición, no puedo considerarlo trabajo, aunque a veces cobre por ello. Para mí no es trabajo aquello que haría igual, y dedicándole el mismo tiempo y esfuerzo, si no tuviera necesidad de ganarme la vida. Una beca –dinero público, del que se descuenta del sueldo de los verdaderos trabajadores-- para escribir un libro de poemas es algo que yo nunca aceptaría, no me parecería del todo decente. Pero hablo por mí, no quiero aplicar esta norma a los demás. Supongo que eso se debe a que de niño pude comprobar en mi familia cuál era el verdadero trabajo. Pero yo procuro no referirme a mis humildes orígenes. No me gusta presumir.

Lunes, 12 de octubre
OTRO VÍDEO

Me pregunta un amigo si he visto un vídeo que circula por ahí y en el que “destacadas personalidades de la vida española” gritan enfervorizadas “¡Viva el rey!”. No lo he visto, ni pienso verlo, pero como soy un poco morboso le pregunto qué poetas aparecen. “No muchos”, me responde. “Están los esperables: Luis Alberto de Cuenca, Andrés Trapiello. También tu admirado Enrique García-Máiquez y José Cereijo con cara de susto”. Sonrío. ¡El bueno de Cereijo! Un poeta que admiro desde hace ya treinta años, un amigo que quiero y una mente cuyo peculiar funcionamiento –los lectores de este blog tienen perseverante constancia de ello-- nunca deja de sorprenderme.

            La derecha española hace tiempo que se apoderó de la bandera rojigualda. La han convertido en un motivo de amenaza para buena parte de los españoles. Yo estoy en una terraza charlando con un amigo de esto y de aquello y, si de pronto veo que al lado se sienta alguien con la banderita en la mascarilla y en la esfera del reloj, bajo la voz y cuido mucho lo que me digo. Ya he tenido algún mal encontronazo: cerca de mi casa hay una residencia de militares jubilados --vivo junto al antiguo cuartel del Milán-- y en las cafeterías de mi calle hay que andarse con tiento. Ahora pretenden quedarse con el rey, y él me da la impresión de que se deja querer. No le arriendo la ganancia, para decirlo con una expresión añeja.

Martes, 13 de octubre
LOS QUE VIVIMOS SOLOS

Los que vivimos solos, aparte de cada mañana en el espejo del cuarto de baño, ya únicamente podemos contemplar un rostro humano, y agradecer una sonrisa con otra sonrisa, en las cafeterías. ¿Por cuánto tiempo?

Miércoles, 14 de octubre
CAGADITAS DE MOSCA
 

He contado muchas veces que el primer libro que compré con mi dinero, juntando peseta a peseta, fue uno de la colección Austral, las Poesías completas de Antonio Machado, que todavía conservo. Envío hoy al editor la antología del poeta que he preparado estos días y siento que al hacerlo pago una deuda de gratitud. Pocos poetas me han acompañado tanto. Para preparar mi selección he leído, o releído, las principales ediciones del poeta, por lo general bastante mejorables, comenzando por las suyas propias. No me parece que fuera afortunada la decisión de incluir en las Poesía completas los últimos poemas, los del “Cancionero apócrifo”, acompañados de las reflexiones en prosa con que aparecieron en Revista de Occidente. Deberían haber aparecido esos textos en un volumen independiente y los poemas incorporados sin ellas a su poesía completa.

            Mi venerada edición de la Austral compruebo ahora que es un desastre. No respetó la edición de 1936, la última preparada por Machado, y fue incorporando poemas que él dejó fuera donde le vino bien. Y además se añadieron notas, y qué notas. Un ejemplo: “Algo importa” dice uno de los versos del poema “Meditaciones rurales” y a pie de página se nos indica que en la primera edición se leía “mucho importa”. ¿Y para eso nos ha interrumpido usted la lectura, señor editor? Un editor, por cierto, que no sabemos quién es. En otra nota reproduce uno de los “Proverbios y cantares” que Machado publicó en la primera edición y que luego, con muy buen criterio, eliminó: “En esta España de los pantalones / lleva la voz el macho; / mas si un negocio importa / lo resuelven las faldas a escobazos”.

            No son mejores buena parte de las ediciones universitarias, esas ediciones que llaman “críticas” o “científicas” (y que suelen estar financiadas con dinero público y servir para la promoción profesional de sus autores). En 1988, después de incontables ediciones, Manuel Alvar trató de poner un poco de orden en la más popular de las ediciones de Machado: llevó al final, con otra numeración, todos los poemas o borradores de poemas que quiso dejar fuera o que escribió después de 1936. Pero mantuvo todas esas notas sobre variantes desechadas, que son como cagaditas de mosca, y añadió otras que dificultan igualmente la lectura de los poemas. Tengo la sospecha de que buena parte de los profesionales de los estudios literarios, o de la enseñanza de la literatura, carecen de competencia literaria, ignoran cómo se lee un poema.

Jueves, 15 de octubre
LO QUE CREO QUE VALGO
 

Si he de hacer caso de mi experiencia, un escritor suele valer la mitad de lo que cree que vale y el doble de lo que sus amigos más cercanos piensan que vale. Claro que yo soy tan vanidoso que con valer la cuarta parte de lo que creo que valgo ya me conformaría.

Viernes, 16 de octubre
¿VIVA EL REY?

Siempre el buen tiempo –hoy luce un espléndido sol de otoño—acompañó a la entrega de los premios Príncipe, o Princesa, de Asturias, como si Graciano García, que plantó la semilla y la hizo crecer, tuviera poderes meteorológicos. Pero este año no alegrarán las calles de Oviedo las gaitas ni desfilarán las señoras con sus modelitos hacia el Campoamor. Será un día triste y yo, tan poco amigo de pompas y vanidades, tan cada día más republicano, lo siento especialmente por tres personas que admiro y aprecio: el entusiasta Graciano, que pone un toque de poesía en cuando hace; Teresa Sanjurjo, toda cordialidad e inteligencia, y también y a pesar de todo Felipe VI, siempre bienintencionado y esforzado, a quien le toca pagar culpas que no son del todo suyas.



47 comentarios:

  1. Lo de los hackers tiene guasa. A mi también me llegan correos diciéndome que tengo 10.000 € disponibles en bitcóin, solo tengo que dar la cuenta bancaria. Jajaja
    En otra ocasión aparecía una falsa pantalla de la policía requiriéndome dinero por visitar páginas de pornografía infantil.
    Pero lo más curioso. Estando en Navarra trabajando hice un curso gratuito en Alsasua, por méritos.
    Era una academia contratada por el dpto. de educación.
    Al finalizar el curso le pedí a una de las responsables, me mandase los contenidos por e-mail. Sin problemas.
    Unos años después, estando en Marruecos, me llega un correo de esa señorita, con el contenido que sigue: resulta que habían ido a Manila a dar unos cursos. Llegaron unos bandidos al hotel, a punta de pistola les robaron identidad, móvil, dinero, todo. Estaban desesperados y pedían 1000€ de ayuda. (sic).

    ResponderEliminar
  2. Fe de erratas:

    uno que lleva el siguiente asunto [uno que trata del siguiente asunto]
    cartera de bitcoin [bitcoins]
    los bitcoin [bitcoins]
    juntado peseta [juntando]
    perseverante constancia ]¿pleonsasmo?]
    las Poesía completas
    edición de la Austral
    dónde le vino
    y que notas
    que [el poeta] quiso dejar fuera
    con vales la cuarta parte
    yo soy tan vanidoso [...] yo, tan poco amigo de pompas y vanidades,
    tan cada día más republicano [tan (cada día más) republicano]

    A propósito de ediciones de la poesía de A.Machado, ¿donde va a publicarse su antología? Y ¿qué piensa de la edición de las O.C. hecha por Oreste Macrí (Espasa-Calpe, 1989) ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdone, pero es “bitcoines”.

      Eliminar
    2. "Bitcoines" ¿en qué lengua? Porque en español la palabra no existe.

      Eliminar
  3. Si hay alguien vivo ahí que responda.

    ResponderEliminar
  4. Como siempre, gracias por señalarme las erratas, Baltasar G.M. Mi antología va a aparecer en una nueva colección de la editorial Impronta. La edición de Oreste Macrí no es una edición para leer la poesía de Machado, sino para hacer una tesis doctoral sobre variantes y demás.

    ResponderEliminar
  5. Baltasar, es un pleonasmo. Pero a mi me encantan las películas de zombis, y me parece que estamos protagonizando una, buena y larga.

    ResponderEliminar
  6. El video de los jaleadores del rey es la mayor astracanada que se ha visto en este país desde los tiempos del Celtiberia Show, antología en la que seguro habría encontrado lugar preferente. En la lista hay toreros (¿banderilleros?), contables olvidadizos (M Rajoy), ex-nacionalistas vascos reciclados (Savater), entrevistadores que ponen la respuesta del entrevistado (C Herrera), tenores que dan muy bien el do del pecho de la soprano (don Plácido), asiduos de los Juzgados por difamación (Tertsch), arengadores de la rebelión de las masas (Losantos), cómicos de teatro reconvertidos en cómicos de hemiciclo (Cantó), campechanos profesionales dentro de un orden, el del régimen (Bertín), presidentas en rebeldía y muy selectivas (Ayuso, libertad para los barrios de lujo; confinamiento para Vallecas), marquesas cachetanas defenestradas por excesivas... ¡por el PP!, etc, etc.
    Compañías muy edificantes para un rey. ¿Está completamente establecido que lo que querían era apoyarlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haría bien Felipe en recuperar las palabras de su padre al L.M. Anson: "No nos defiendas, que nos hundes"

      Eliminar
    2. Adenda a mi comentario sobre el "apoyo" al rey.
      Savater, cada día me causa más perplejidad. Su columna del sábado en El Pais sobre la derecha y la izquierda me obligó a cambiar de gafas. Tengo gafas nuevas y aún no me he adaptado a ellas. Pero no, no eran las gafas; el texto era el mismo en la tableta, en el teléfono.... Me fui a la estantería donde están casi todos sus libros y acaricié los lomos. Sí. Era el mismo nombre y el mismo apellido. Dicen que ETA perdió la batalla. Con algunos la ganó

      Eliminar
    3. Buenas tarde, Benito.
      Quizás esta página del blog del ex-parlamentario Iñaki Anasagasti pueda contribuir en alguna medida a disolver su perplejidad sobre el curioso sujeto que es Fernando Savater.

      https://blogs.deia.eus/anasagasti/2018/05/03/cuando-savater-comprendia-a-eta/

      Con esa buena intención se la dedico.

      Eliminar
    4. Gracias, Joaquín. Conozco ese blog y en repetidas ocasiones Anasagasti ha hablado de Savater en esos términos. La gente tiene derecho a cambiar de opinión. Lo que es inaceptable es negarlo. Pongo un ejemplo. Al igual que Savater, H. Terstch colaboró en Egin pero ese pequeño detalle no figura en su currículum o al menos no figuraba cuando yo coincidí con él en alguna actividad profesional. Me remito a otro de mis comentarios: hay gente que pasa con un enorme desparpajo de un fascismo a otro

      Eliminar
  7. Pues otros progres de antaño, como Sanchez Drago o Escohotado, no van a la zaga.
    No es que cambies las gafas, Benito, habrán ellos cambiado de camello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, Víctor. Ahora que lo dices... Todos éstos han hecho apología de las drogas. Y Hermann Terstch -eurodiputado por VOX- en fin.. que pregunten en la redacción de El País. Curiosamente todos ellos pasaron por el PC excepto Savater. Son la historia de un fracaso vital: han pasado de combatir la dictadura franquista con la dictadura del proletariado a reivindicar la dictadura franquista. Perder una vida para volver al principio... El caso de Savater es distinto. Siempre estuvo (que yo sepa) en ámbitos libertarios. Ha sido ETA quien le ha cambiado. De ahí mi comentario anterior

      Eliminar
    2. Respecto a Savater, tal como se dice en el artículo a él dedicado en la wikipedia, "También ha reflexionado a menudo sobre el papel de las religiones en las sociedades democráticas actuales, propugnando un modelo de sociedad laica en su sentido más amplio, que ayude a afrontar no solo los planteamientos teocráticos, «sino también los sectarismos identitarios de etnicismos, nacionalismos y cualquier otro que pretenda someter los derechos de la ciudadanía abstracta e igualitaria a un determinismo segregacionista». Son palabras de 2004, aunque ya en 1984 había publicado su libro "Contra las patrias". Y antes aún, en 1981 y en su "La tarea del héroe", escribía: "He sido un revolucionario sin ira; espero ser un conservador sin vileza". La cosa, pues, viene de lejos.

      Eliminar
    3. Muy anarco y muy progre, sí: "contra las patrias", oh, qué gran ciudadano del mundo. Total, para terminar sacralizando el sectarismo identitario del nacionalismo español. El "determinismo segregacionista", es para aplicar a los demás, para segregar a vascos y catalanes de sus propias patrias. El centralismo unionista no tiene nada que temer, a él no se aplican las críticas. Todos estos apóstoles del "españolismo por cojones" son iguales, o muy parecidos. Una cuadrilla de incoherentes esencialistas que nunca aplican su receta a la enfermedad que ellos mismos padecen. El aporte de Savater a la teoría política es NULO. El aporte de Savater a la filosofía en general es EL VACÍO. No hay en él nada que no hayan dicho otros antes y mejor.
      El gran aporte de Savater es al propio Savater: tener abiertas las páginas de El País a cambio de babear mucho sobre los nacionalismos, salvo el español, bien entendu.

      Eliminar
    4. Es la suya la típica intervención de quien ve el mundo en blanco y negro. Savater jamás ha defendido el "españolismo por cojones", sea lo que sea eso; ni desde luego se ha mostrado jamás partidario de "sectarismo identitario" de nacionalismo alguno. De lo que sí se ha mostrado repetidamente partidario es de la democracia y del Estado de Derecho. Exactamente igual, como expliqué con ejemplos en la entrada anterior, que la UE, el Consejo de Europa o el Tribunal de Estrasburgo.
      El problema con el independentismo catalán en concreto es que la pancarta que presidía la famosa manifestación de 2011, "Catalunya nou Estat d'Europa", se refería al parecer no a la Europa real, donde las leyes democráticas importan, sino a una "Europa" imaginaria donde pueden violarse u omitirse impunemente. Pero esa Europa no existe más que en su imaginación; y ojalá, por el bien de todos, nunca llegue a existir fuera de ella.

      Eliminar
    5. Deduzco un par de cosas: primera, usted desconoce la mayor parte de la obra de Savater. Solución sencilla, léala, incluyendo artículos en El País, en Egin, entrevistas y provocaciones.
      Segunda, si yo veo el mundo en blanco y negro, usted lo debe ver en rosa pálido. Desconoce el devenir real del mundo, de las naciones, de los Estados, no ha oído hablar de insurgencias y revueltas, desconoce la existencia histórica de injusticias e imposiciones; ignora el modo real como estas se han resuelto. Solución un poco más compleja: "estudie historia, hijo, más historia", tal como recomendaba Elmer Morrell a su discípulo Ted.

      Eliminar
    6. Gracias por la elevada consideración que demuestra de mis estudios y conocimientos. Pero no, mire, lo de usted es claramente salirse por la tangente.
      Si en algo de lo que digo no está de acuerdo, dígalo explícitamente, y si es posible, prúebelo, tal como yo probaba en la entrada anterior que ni la ONU ("Cataluña NO ESTÁ entre los territorios con derecho de autodeterminación", Ban Ki-Moon, 2015), ni la Comisión Europea, ni el Consejo de Europa, ni la Comisión de Venecia (que ayer mismo reafirmaba, veálo aquí: https://www.elperiodico.com/es/politica/20201020/portazo-europa-independencia-unilateral-referendum-comision-venecia-8164085, su "nuevo portazo a la independencia unilateral"), apoyan la postura del independentismo, ni sus actos.
      Lo que pueda pasar con "insurgencias y revueltas" es cosa que ni usted ni yo sabemos; lo obvio, y ahí tiene las pruebas, es que la "Europa" de la que aspiran a ser un "nuevo estado" no sólo no les apoya, sino que explícitamente rechaza sus intenciones y procedimientos.
      Y ya ve que yo no "deduzco" nada: expongo hechos, nada más.
      Como, y también lo exponía en la entrada anterior, el de que en Suiza, modelo que no raramente se invoca por parte de ustedes, la secesión de un cantón requeriría entre otras cosas del apoyo mayoritario de TODOS LOS CIUDADANOS SUIZOS, no sólo de los del cantón afectado. Que es exactamente lo mismo que el TC alemán dijo (Enero 2017) respecto a las pretensiones secesionistas de Baviera ("la soberanía recae en el conjunto de los alemanes") o el italiano respecto al Véneto, y también el nuestro: la soberanía no es troceable, no existe una soberanía catalana respecto al resto de España, exactamente igual y por las mismas razones por las que no existe una de Barcelona respecto al resto de Cataluña, o de España.

      Eliminar
    7. Por lo visto no me he explicado bien. Insisto en que usted habla de sí mismo, de sus emociones, de su estado mental y de sus preferencias. NO HABLA del devenir del mundo. (No insinúo que su estado mental no pueda ser interesante, seguro que lo es para alguien). Usted habla de declaraciones, de resoluciones, de leyes, de procedimientos, todo ello perteneciente al ámbito de lo mental/cultural. No trata del devenir real del mundo en cuanto a hechos. Unos ejemplos para que lo entienda incluso usted. 1. Ley: el tratado de Versalles; hechos: Segunda Guerra Mundial. 2. Ley: resoluciones de la ONU condenando las ocupaciones territoriales en Palestina por parte de Israel; hechos: expansión adicional de ocupaciones, bombardeos de territorio palestino, demolición de viviendas palestinas. 3. Ley: reconocimiento por la ONU de la pertenencia de Nagorno-Karabaj a Azerbaijan; hechos: guerra abierta entre Armenia y Azerbaijan, país que desea poseer un territorio poblado muy mayoritariamente de armenios (otrora "regalado" por Stalin a Azerbaijan sin contar con los habitantes). No me negará que se lo he puesto muy fácil para comprender. Lo que usted hace es detallarnos cual es su preferencia mental o moral respecto a la resolución de un conflicto. Oiga, pues muy agradecido. Yo le hablo de otra cosa, de acontecimientos relativos a masas y a Naciones y del devenir real comprobable mediante el estudio de la Historia. Moverse en el ámbito mental/cultural puede ser una especie de onanismo muy divertido y autocomplaciente, como cuando se nos cuenta que determinada "unión" se ha consagrado en un papel como indisoluble, sacra y perdurable. ¿Y si resulta que se rompe, como Chekia-Eslovaquia? ¿Qué ocurre con la infantil indisolubilidad? Se lo digo yo: pasa el ridículo histórico más sonrojante.
      Si usted pensase con un poco más de independencia, habría detectado ya que, en general, la afirmación "la soberanía recae en el conjunto de los XXX" suele ser una burda treta para atajar aspiraciones particulares de soberanismo temidas por un poder centralista y antidemocrático, reacio a que se hagan realidad. He dicho "en general". En el particular caso del Estado español la treta es más palpable que usualmente. JAMÁS ha existido en un gobierno español le intención de celebrar ese supuesto referéndum o consulta a LA TOTALIDAD DE LOS ESPAÑOLES sobre los cuales, por lo visto, recae la soberanía. Y usted sin enterarse, como caído del nido. Y para no dejar dudas sobre mi postura: el territorio natural de los bávaros es Baviera, y la soberanía de Baviera compete a los bávaros, cuidado, los que viven y se ganan la vida en dicho Estado, nada de "genética". ¿Por qué diablos habían de votar los de Sachsen y los de Brandenburg? ¿Por qué no los austríacos, más cercanos? ¿Por qué no los polacos? Si un día Baviera reúne suficiente fuerza y población decidida, el hecho de masas convertirá en irrisorio el hecho mental/cultural de un papel, que pasará a ser papel mojado. Lamento ser pelma, pero frecuente más la Historia y un poco menos esa modalidad suya de onanismo cultural.

      Eliminar
    8. Vale. Lo que yo diga, y lo que yo pruebe, sólo muestra mi estado mental; lo que usted afirme sin ninguna prueba, para qué, Porque-Lo-Digo-Yo-Y-Basta, eso es una verdad indiscutible.
      Sin duda por eso los maravillosos dirigentes independentistas llevan años alimentando a su parroquia con mentiras tan descaradas como las "balanzas fiscales alemanas" (pero aquí puede ver que no sólo JAMÁS han existido, sino que el supuesto "expoli" no es más que una de tantas maniobras políticas: https://www.elperiodico.com/es/politica/20171211/prueba-independentismo-deficit-fiscal-cataluna-elecciones-autonomicas-6487967. Y eso, hasta el punto de que la propia Carme Forcadell -aquí: https://elpais.com/ccaa/2014/12/30/catalunya/1419975095_341103.html) dice, como puede ver, que "no le gusta lo de España nos roba —“lo que nos roba es el sistema de financiación, que pactamos, mal, nosotros”).
      O los increíbles delirios del Institut Nova Història acerca, entre tantas otras cosas, del Quijote supuestamente escrito en catalán (pero aquí: https://www.inh.cat/articles/Paral-lelismes-i-identitats-entre-Miguel-de-Cervantes-i-els-Servent pueden verse los comentarios de 2015 firmados "Pedro Ramos" (son míos), que DEMUESTRAN con ejemplos la manipulación que hay detrás -y hago observar que el propio Jordi Bilbeny interviene en el foro; pero que mis comentarios, aunque le llamo mentiroso y pruebo que lo es, no ha encontrado todavía cinco años después tiempo, o más bien manera, de responderlos. Y en bazofia como ésa se apoyan para hablar, aquí: https://www.inh.cat/articles/El-robatori-mes-gran-de-la-historia, textualmente, del "mayor robo de la Historia").
      Y que llega al punto de que, como puede ver aquí (https://www.lavanguardia.com/politica/20141016/54417984098/mas-350-escritores-catalanes-manifiesto-proindependencia.html), "más de 350 escritores catalanes firman un manifiesto proindependencia", pero ninguno de ellos ha denunciado jamás esas manipulaciones que afectan, entre otras cosas, a la mayor obra maestra de SU PROPIA LENGUA, según los disparates bilbénicos, de lo que se sigue que o no la conocen lo bastante (ignorancia) o no se atreven a decir lo que saben (miedo).
      O las burradas acerca de la hermosa lengua catalana, que como puede ver aquí -o en docenas de ejemplos más- (https://elpais.com/ccaa/2016/03/29/catalunya/1459276372_040957.html) se encontraría "en situación extremamente crítica", cuando el Atlas de Lenguas en Peligro de la UNESCO (aquí: https://www.lavanguardia.com/vida/20090219/53644298411/la-unesco-calcula-que-mas-de-2-500-lenguas-estan-en-peligro-en-el-mundo.html) ni siquiera la incluye entre las más de 2500 que considera, lo que quiere decir que no corre ni el peligro más leve; y no sólo eso, sino que en la misma información puede leerse que, según el especialista para el Atlas en las lenguas de España, el catalán es LA LENGUA MINORITARIA MÁS FUERTE DE EUROPA.
      Pero de todo eso, y de mil otros ejemplos que no pongo por no alargar esto hasta el infinito, ustedes "sin enterarse, como caídos del nido".
      Por supuesto, de todo lo que decía, y (una vez más) PROBABA, acerca de lo que han dicho la ONU, el Consejo de Europa, la Comisión Europea, el Tribunal de Estrasburgo, la Comisión de Venecia, etcétera, etcétera, ni una palabra: hablar de eso significa que uno "no se entera". Y llamar mentiras a las mentiras, manipulaciones a las manipulaciones, y probar los hechos que uno alega, no sólo no sirve de nada, sino que además es que está muy mal, y hacerlo es puro "onanismo cultural", vaya por Dios.

      Eliminar
    9. En fin. Ocurre que yo, no afectado (como los 350 escritores del manifiesto, por lo que se ve) ni de miedo ni de ignorancia, seguiré diciendo LA VERDAD y exponiendo LOS HECHOS tales como son, aunque a ustedes, nutridos desde hace años con la bazofia desinformadora y tóxica de la que sólo he dado unos pocos ejemplos, les parezca tan mal. Porque la culpa de eso no la tiene quien dice la verdad, sino quienes han llevado a tanta gente a que la verdad les resulte insoportable.
      Y eso, decir la verdad para que al menos se conozca, es lo que uno puede hacer, aparte de compadecer a quien no la soporte, por lo que han hecho con su capacidad crítica.

      Eliminar
    10. Responder con una sarta de divagaciones y meandros sobre temas que yo ni siquiera había mencionado no mejora, precisamente, su posición. Más bien revela ofuscación y aturdimiento. ¿Que ciertos catalanes han lanzado mentiras o excesos? Y a mí qué me cuenta, ni siquiera soy catalán, pero pienso sin muletas, cosa de que usted es incapaz.
      Yo no afirmo "sin ninguna prueba". Le he presentado cuestiones clave duras y tangibles, Palestina, Tratado de Versalles, Chequia-Eslovaquia, Nagorno, a las que usted no dice ni mú, o sea, chitón, porque no tiene nada que decir, no podría, según es patente. Tampoco tiene nada que decir sobre la filfa de la "consulta a la totalidad de los españoles", y se comprende, a qué acumular más ridículo. Ese fraude, esa añagaza, esa descomunal bobada ya deja pequeño cualquier exceso en que hayan incurrido los catalanes. No es usted mejor que ellos, téngalo por seguro, ni menos fullero.
      Y lo que usted muestra y ofrece, insisto, no son hechos, no es nada que tenga consistencia objetiva o solidez social o histórica. Es solamente POSTURA Y ACTITUD PERSONAL. Creencias y convicciones. Compruebe el (presunto) lector que esa es la VERDAD con mayúsculas que usted exhibe y pasea, como si hubiese un interés ferviente en conocerla: la verdad de sus actitudes y tomas de posición personales.
      Las cuales se caracterizan por la creencia básica (por no decir primaria) de que las decisiones de un puñado de jueces, con frecuencia corregidos como sesgados por tribunales superiores, tienen más valor, mayor relevancia, mayor rango, y son más dignas de ser escuchadas que las reivindicaciones y aspiraciones sociales y políticas de siete millones de ciudadanos que desean ser consultados. SIC. Esa es su posición, y aquí queda registrada como indicio y rastro de algunas ocurrencias que se podían oír todavía en la España de 2020. Dicha OPINIÓN SUYA, NO OTRA COSA -insisto- es lo que usted nos ofrece en estos comentarios. Pues bien, oiga, vale, me doy por enterado y paso a OTRAS actitudes más imaginativas, constructivas, interesantes y razonables.

      Eliminar
    11. Pues vale. Ni el Tribunal de Estrasburgo (que, repito, al rechazar, en decisión unánime, el recurso independentista contra la suspensión del Pleno en que pretendían declarar la independencia, "desmontó todas las tesis jurídicas independentistas sobre la presunta violación de derechos fundamentales –libertades de expresión, reunión y asociación– y avaló por completo la actuación del Tribunal Constitucional (TC) español", además de dejar claro que "el TC actuó en respuesta a “una necesidad social imperiosa”. La suspensión fue “necesaria en una sociedad democrática, sobre todo para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades"), ni la ONU ("Cataluña no está entre los territorios con derecho a la autodeterminación"), ni la Comisión Europea, ni el Consejo de Europa, han dicho jamás nada de lo que aquí he reproducido. Es obvio que me lo invento, puesto que, nos explica usted, "es solamente postura y actitud personal".
      Y admitiendo (pero eso es imposible y absurdo) que efectivamente lo hubieran dicho, no importa: no son más que um despreciable "puñado de jueces" u otros individuos aún más lamentables, y su posición la registra usted "como indicio y rastro de algunas ocurrencias que se podían oír todavía en la España [o en la Europa, o en la ONU] de 2020".
      Con lo cual resulta que serán eso, lamentables y despreciables, pero no, como usted afirma varias veces, "opiniones mías, no otra cosa".
      En fin. Para algunos, el independentismo, bien se ve, es como una religión: una cuestión de fe. Y cuando las cosas se plantean así, da igual lo que uno diga, porque, como decía Unamuno, "hay que ganar la vida que no fina [o, en este caso, la independencia de Cataluña] / con razón, sin razón o contra ella".
      Con lo que intentar razonar, obviamente, es inútil. Sólo sirve, como aquí se ve, para que, en su extremada sabiduría, le acuse a uno de "pensar con muletas", de ser "fullero", y otras lindezas parecidas.
      Como ocurre que eso, la descalificación personal como sustituto de los argumentos, es cosa que a mí me desagrada profundamente, y como es obvio que sólo en ese terreno se puede discutir con usted, lo dejo.
      Mi posición, y la de todos los organismos internacionales que he citado, queda suficientemente clara. Y la suya, tan respetuosa y moderna, también.

      Eliminar
  8. Savater, Benito, pasemos, página
    Savater, en todo caso, fue uno de los fundadores de "Manos blancas"
    Y estuvo realmente amenazado.
    Al rey, lo que es del rey...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no he dicho lo contrario. Claro que estuvo amenazado y mostró un enorme valor. De eso no se sale indemne. Por eso digo que le cambió el estar amenazado. Pero hay que recordar que otros que también estuvieron amenazados (pienso en el pobre Calleja) no se escoraron a la extrema derecha. Y ahora sí que dejo el asunto Savater

      Eliminar
  9. Con drogas y sin drogas, no se puede tener ese currículum, con el dinero de todos

    ResponderEliminar
  10. Herman Tearch es un faltoso, que no sabe beber, ni comportarse.
    Tuvo razón el gran Wyomung. Yo también le hubiese metido una hostia

    ResponderEliminar
  11. Quería decir, al Cesar lo que es del Cesar. "LAPSUS LINGUE"

    ResponderEliminar
  12. Se me ha borrado y vuelvo a empezar.
    Toda esa palabrería "laica", de Savater y de José Antonio Marina, la tengo más que vista. Un suave veneno.
    Precisamente, en España, ha sido la falta de libertad religiosa la que nos lleva a la falta de libertad en educación y a un modelo de fascismo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y qué me dice del entusiasmo monárquico de Trapiello, don Andrés?

      Eliminar
    2. Y no solo monárquico, también un algo escorado hacia derroteros derechistas. Eso sí, muy demócrata, tanto que cuando que cuando se le dicen cosas no aduladoras te intenta censurar allá donde puede. Hablo por experiencia propia.

      Eliminar
  13. Pues no hace mucho al anterior lo llamaba tonto. Se sentirá bien en una monarquía así. En fin

    ResponderEliminar
  14. En el hilo sobre soberanismo dice Jose:
    "no existe una soberanía catalana respecto al resto de España, exactamente igual y por las mismas razones por las que no existe una de Barcelona respecto al resto de Cataluña".
    Este texto me parece muy desacertado, por más que se puedan compartir otros argumentos del autor. Desacertado sobre todo en la cláusula "por las mismas razones". No existe una soberanía de Barcelona básicamente porque no existe ninguna demanda ciudadana importante por parte de los barceloneses, no por otra cosa. Al contrario que de Cataluña respecto a España, donde sí existe una demanda muy importante.
    Este es un defecto genérico de las razones que suele exponer Jose, en las que se ve un divorcio entre las leyes, por un lado, y las necesidades y reivindicaciones de las personas por otro. Con un símil mecánico se diría que, para Jose, la legalidad y la vida social "no engranan", sino que llevan caminos paralelos que apenas se tocan. Es un error grave.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se equivoca. Los derechos constitucionales son previos al uso, o a la demanda, que de ellos pueda hacer una persona o colectivo. Por eso se esgrimen cuando se hace una petición que choque con ellos. Por eso, por ejemplo, la Casa Blanca de Obama rechazó la petición para la secesión de Texas, firmada por más de 125.000 personas. Por eso el TC alemán lo hizo con la de Baviera, alcarando (como ya he dicho varias veces) no sólo que "el land de Baviera no tiene derecho a celebrar este referéndum porque la votación violaría el orden constitucional. En concreto, señala que los länder no disponen "de espacios para procesos secesionistas" en la Ley Fundamental (Constitución)", sino que "la soberanía recae en el conjunto de los alemanes".
      A no ser que usted piense que las Constituciones, y los estados democráticos constitucionales, no sirven para nada. Es lo que parecen pensar los independentistas, que mediante una simple y exigua mayoría parlamentaria pretendieron derogar de un golpe la vigencia de la Constitución y del Estatut en Cataluña, con lo cual los ponían, a ambos, al nivel de la ley de menos importancia. Es decir, que (según ellos) todas las leyes son iguales; y llamar a una de ellas Constitución, y darle una importancia especial no es más que un engañabobos.
      Pero que, eso sí, pretendían que una Constitución catalana sí fuese algo más que una ley ordinaria. Como pretendían que (Junqueras dixit) el "derecho de autodeterminación" (que como ya conté la ONU dejó claro que nada tiene que ver con Cataluña) es un "derecho humano fundamental", no obstante lo cual en los diversos proyectos de Constitución para Cataluña (conozco hasta cinco) ni siquiera se lo menciona.
      O sea: lo que nos beneficia es básico, lo que no, no existe.
      Una concepción del derecho de lo más democrática. A cualquier dictador le encantaría.

      Eliminar
    2. Es terrible lo que usted afirma y sostiene, pero muy aclaratorio de su postura: leyes disociadas de la vida social, leyes previas a la necesidad o a la demanda que una sociedad pueda tener de ellas. La ley "girando en el vacío", lo que yo decía antes, sin engranar para nada con la sociedad.
      La ley inmotivada, previa a las necesidades, está muy cerca de coincidir con la ley caprichosa o arbitraria, que no hay por qué obedecer (leyes nazis, leyes franquistas).
      Evidentemente, si por usted fuera, el mundo estaría lleno de Espartacos encadenados y azotados, ya que la ley es previa a las necesidades; y por los campos de Misisipi los negros sojuzgados recogerían todavía el algodón bajo el látigo del capataz, para no violar la "ley previa".
      Baste con decir que la supuesta prioridad de "la ley" sobre las necesidades sociales es una simple falacia, una afirmación gratuita suya, sin base en la filosofía del Derecho, una afirmación que no se sostiene en nada que no sea una concepción estrecha, ordenancista, y yo diría que miope, del papel de las leyes en una sociedad. Por mi parte, es demasiado evidente como para continuar. Gracias.

      Eliminar
    3. La independencia catalana

      Artur Mas y otros políticos soberanistas han optado por salirse agresivamente del ordenamiento democrático y actuar a través de decisiones políticas ajenas al derecho. Quieren destruir el orden jurídico básico en España

      Javier García Fernández, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Complutense de Madrid.

      17 JUL 2014

      https://elpais.com/elpais/2014/06/26/opinion/1403808055_274043.html



      Movilizaciones y democracia

      Ha sido un procés inédito al combinar el uso de la legalidad vigente con su subversión. En él, la cohesión de los adherentes cobró fuerza a costa de los excluidos. Es la soberanía de las masas frente a soberanía de los ciudadanos

      Antonio Elorza, catedrático de Ciencia Política.

      https://elpais.com/elpais/2017/09/11/opinion/1505156415_947433.html

      Eliminar
    4. Por suerte o por desgracia, las opiniones de los catedráticos de derecho y de los juristas sobre el Procés no son convergentes.

      Para Pérez-Royo, el TC dio un golpe de Estado en Cataluña:

      https://www.elconfidencial.com/espana/2019-06-30/perez-royo-constitucional-golpe-estado-cataluna_2096438/

      O sea que la vía de los links no nos va a llevar a ninguna parte.

      Eliminar
  15. Para José Luis Ludeña:
    Entiende usted, obviamente, lo que quiere entender, nada más.
    Le copio lo que al respecto dijo el conocido penalista Luis Felipe Ruiz Antón:
    "Todo individuo debe saber de antemano cuáles son las posibles consecuencias de sus actos, y la Constitución debe asegurar la confianza del ciudadano frente a imprevisibles o arbitrarios cambios legislativos susceptibles de ser aplicados retroactivamente o con absoluto desprecio del pensamiento inherente a la garantía de generalidad de las leyes".
    El mismo autor lo califica como "uno de los fundamentos del Estado de Derecho", y aclara al respecto que "estas ideas se repiten incesantemente en los penalistas; a modo de ejemplo, Luis SILVELA, El Derecho penal estudiado en principios, 11, 2.a ed., Madrid 1903, 101; Hans-Joachim RUDOLPHI, en Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, AT, I, 5.a ed., Frankfurt am Main, 1987, parágrafo 1, n. marginal 17".
    Pero no, oiga, la garantía que supone saber de antemano qué está permitido en una sociedad y qué no lo está no es ni un "fundamento del Estado de Derecho" ni una garantía para el ciudadano, en lo cual se equivocan todos los juristas del mundo; es sólo una muestra de esclavitud. La ley no debe ser previa a lo que usted haga; debe inventarse a medida que lo hace, y naturalmente a medida de su propio capricho o conveniencia; porque eso, y sólo eso, es lo democrático.
    Pues vaya.

    ResponderEliminar
  16. Pedro de Zárate y Lumo23 de octubre de 2020, 9:44

    Parece mentira, señor Ludeña, que después de 40 años de dictadura usted no haya terminado de comprender la mentalidad totalitaria.
    Los ciudadanos, la sociedad, la voluntad política, las aspiraciones, todo eso son zarandajas, y el totalitario se ríe y piensa, diez millones, o veinte, o cuarenta, me traen al fresco, mientras yo cuente con tribunales que los desacrediten, policías que los apaleen y detengan y alcaides que los encierren.
    Y si son cuarenta millones, serán cuarenta millones de delincuentes, que tengo aquí unos sesudos tratados que lo demuestran, y blablablá.
    No hay totalitarismo que no segregue su aparato penal y judicial para reprimir todo lo que atente contra él. Arsenal y estructura es lo que les sobra... hasta el derrumbamiento. Stalin desplazaba por la fuerza poblaciones enteras y no le temblaba el pulso. Y aguantó muchos años en esas. Efectivamente, ahí todo el mundo sabía cuáles eran las consecuencias de sus actos. No sólo de sus actos, sino incluso de sus deseos. Ahí andamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya por Dios. O sea, que en las democracias no existen, o al menos no debieran existir, ni tribunales, ni policías, ni aparato penal o judicial. Una democracia, por lo visto, es lo que en el Far West llamaban, y por algo era, "ciudad sin ley". Y el nombre de "Estados de Derecho" no es más que un eufemismo de "dictadura".
      En fin, que lo del raciocinio, como que no mucho, vaya.

      Eliminar
    2. Y, por cierto, sobre lo de la existencia previa de la ley, que a algunos tanto les cuesta entender, es obvio, o debiera serlo, que si a usted le multan por exceso de velocidad o por aparcar mal, tendrá usted todo el derecho del mundo a exigir que haya una norma previa que diga claramente que en ese tramo no se podía superar la velocidad X, o que en ese lugar y en ese momento estaba prohibido el aparcar.
      O quizá no, quizá usted prefiera, para evitar "esclavitudes", que quien le multa determine a ojo, y de acuerdo con su personal criterio, si usted iba a más velocidad de la permitida o su modo de aparcar era poco apropiado.
      Para qué una normativa previa, para qué las leyes, para qué una Constitución, que pueden prohibir cosas, cuando a algunos les han enseñado de toda la vida que ellos tienen derechos, pero nunca obligaciones -que no son más que el límite que el ejercicio de la libertad propia ha de encontrar necesariamente en el ejercicio, igualmente legítimo, de la suya por parte de los demás.
      Y cuando Estrasburgo, repito, decía que "la suspensión del Pleno donde se pretendía declarar la independencia fue "necesaria en una sociedad democrática... para la protección de los derechos y libertades", usted no lo entiende, no puede entenderlo, porque no concibe ni admite otra libertad que la suya, y ésa no fue amenazada.
      Estalinianos perdidos todos, ya ve usted. Y lo del Tribunal de Estrasburgo, puro blablablá totalitario.
      Perra vida.

      Eliminar
    3. Las normas de tráfico son demandadas por los conductores. Las que usted llama leyes previas estarían puestas por usted desde antes de que hubiese motores ni carros de caballos, solo para que no llegara a haberlos.
      En las democracias tiene que haber policías, tribunales y cárceles para perseguir delitos y delincuentes. No para perseguir demócratas, ni votantes, ni colectivos que quieren organizarse como le venga en gana sin imponer nada a los demás. En realidad, es bastante fácil de entender.
      Si un examen lo suspende el 99%, seguramente algo falla en el examen o en el profesor. Si una ley convierte en delincuentes a millones de personas, algo grave debe fallar en la ley. Para entender esto no hace falta ser un genio, sólo se necesita que no te falte ningún tornillo. Si aún no lo pillas, más te vale dejar la actividad intelectual. Ahí no tienes futuro, xato.

      Eliminar
    4. Jose, a usted no le cabe en la cabeza que haya leyes que facilitan la convivencia y otras que la complican. Obligar por ejemplo a un matrimonio a dormir en camas separadas y con mascarilla... bueno, disculpa la salida de tono, es que acabo de leer la nueva entrega de Martín, donde hay una errata en el miércoles 21. Ya la señalará Baltasar G.M.

      Eliminar
    5. Volvemos a lo mismo. Ni Estrasburgo ni yo nos enteramos de nada. Bueno. Los hoy encarcelados acabarán recurriendo precisamente a Estrasburgo. Si el tribunal les contesta entonces, como es de temer, de acuerdo con lo que ya contestó en la sentencia que he citado varias veces..., pues vale, siempre les quedará el consuelo de que no sólo ellos, sino otros, piensen que ni tribunales ni leyes saben ni valen nada, y que, como dice "Próspero Gener", la actividad intelectual no es lo suyo.
      (Por cierto, nadie, que yo sepa, ha acusado de delito alguno a quienes votaron en el supuesto referéndum del 1-O; sólo a sus organizadores. De donde uno no entiende bien lo de convertir "en delincuentes a millones de personas". Cuando los Mossos desalojaron, no precisamente con los mejores modos, la Plaza de Cataluña en 2011, ¿convirtieron con eso en delincuentes a los expulsados? Pues vaya por Dios.
      Pero también eso, sin duda, el no entenderlo, se debe a mis graves limitaciones intelectuales. Qué le vamos a hacer; quien es retrasado o deficiente, no lo es por gusto).

      Eliminar
  17. No exagere, don Pedro, que Stalin desplazaba a la gente físicamente, mientras que a los catalanes sólo los desplazan conceptualmente, colocándolos en una entidad a la que no quieren pertenecer ni a tiros, en su mayoría. Hay una diferencia respecto a Stalin. (Salvo para los encarcelados, claro, que sí que son desplazados en cuerpo y alma). He dicho que la mayoría no quieren estar donde se les coloca, pero eso no conviene que se sepa (chissst!). Sería muy poco conveniente; y lo han resuelto muy expeditivamente prohibiendo preguntar. El derroche de ingenio es espectacular, todo un alarde. Así los afectos al Imperio pueden seguir hablando de "un millón", o "dos insignificantes millones"... a sus anchas, según con qué ánimo se levanten.

    ResponderEliminar