Sábado, 30 de septiembre
INTRANSCENDENTES TRASCENDENCIAS
Como con algunos buenos amigos en Avilés. Aunque todos
pensamos en lo mismo, en lo que pueda pasar mañana, tácitamente decidimos hablar
de otra cosa para tener la fiesta en paz.
¿En paz? Si
estoy yo presente, ninguna reunión puede transcurrir sin un encendido debate
sobre cualquier tema. El sosegado y apacible intercambio de opiniones parece
que no está hecho para mí.
No hablamos
de política, pero acabamos hablando de religión (uno de los contertulios es
José Manuel Feito, que lleva más de medio siglo de párroco en Miranda). La
verdad es que siempre me ha interesado mucho el absurdo razonado de la
teología.
Comprendo
que alguien pueda creer que existe un Ser misterioso y poderoso que ha creado
el mundo y del que apenas sabemos nada. Pero que ese Dios se divida, sin
dividirse, en tres personas distintas, Padre, Hijo y Espíritu Santo, ya me
parece más difícil de tragar por alguien con uso de razón. Y sin embargo son
millones los que comulgan con eso y con otras ruedas de molino.
Yo tengo un
remedio infalible para hacerle ver a cualquier persona religiosa lo ridículas
que son las creencias religiosas. Le digo que analice las de otra religión
distinta de la suya. Qué claro resulta entonces su divertido o cruel disparate.
“Pues las tuyas –le digo– resultan igual de absurdas para los millones de fieles
de una religión distinta”.
Pero ningún
creyente –ni los que creen en los alienígenas ni los creen en el ángel Maroni o
en la Santísima Trinidad– se ha desanimado nunca por lo absurdo de sus
creencias, más bien reafirmado.
“Yo quiero
creer, quiero tener esperanza de que hay otra vida después de esta”, dice la
poeta Marian.
Y yo le
digo que, si lo piensa bien, otra vida después de esta, una vida eterna, se
conciba como se conciba, sería la peor de las pesadillas. Vamos a suponer que
nos morimos, hemos sido buenos, y vamos al cielo. ¿Tenemos allí conciencia de
lo que hemos dejado en la tierra o no la tenemos? Si la tenemos, ¿cómo podemos
ser felices viendo las desgracias que les ocurren a los seres queridos sin
poder hacer nada para evitarlas o consolarles? Y si no la tenemos, ¿qué pervivencia
es esa con olvido de todo lo que ha llenado nuestro corazón?
La
naturaleza es más sabia que nuestras fantasías y la nada, la consoladora nada,
mejor que cualquier edén que podamos imaginarnos.
También me
divierte pensar en un Dios creador del universo. Muy inteligente no debía ser,
más bien un poco torpón. La de millones y millones de galaxias, aguejeros
negros y estrellas que tuvo que ir sacando de la nada hasta que por venturoso
azar apareció un planeta (de momento parece que solo uno) en el que fue posible
la vida humana para que pudiera encarnarse su Hijo y redimirnos de no sé que
cosas.
En fin, de
estas cosas intranscendentes hablamos para no hablar de lo único que nos
preocupa ahora: la situación de Cataluña.
Domingo, 1 de octubre
ARDE BABILONIA
Para no estar pendiente todo el día de las noticias, para no
pensar en lo único que me preocupa ahora, acompaño a mi ahijado y a sus padres
a una fiesta infantil en el Muséu del Pueblu d’Asturies y luego a dar una
vuelta por Gijón. Acaba de cumplir un año, da sus primeros pasos vacilantes, y
casi cada segundo hace un nuevo descubrimiento. Todo lo mira, todo lo toca,
cualquier sonido le sorprende. Pronto comenzará, como Adán en el paraíso, a
poner nombre a las cosas.
Decía
Aristóteles que la mente humana, al nacer, es “tamquam tabula rasa” (bueno, él lo
decía en griego), que nada había en ella que no hubiera pasado antes por los
sentido. Yo miro al pequeño Martín y pienso que, más que una tabla rasa, sin
nada escrito en su superficie encerada, es una tablet o un smartphone antes de
que los llenemos con nuestros datos; los programas ya están ahí, solo hace
falta que los dotemos de contenido para que desplieguen toda su prodigiosa
capacidad.
Miro a
Martín jugando con la arena, acariciando la corteza de un árbol, observando a
un orgulloso gallo que pasea por el parque de Isabel la Católica como Pedro por
su casa, y pienso que los mejores informáticos del mundo no serían capaces de
inventar un ordenador tan prodigioso. Y en cuanto al diseño, para qué hablar.
Hasta Steve Jobs se avergonzaría de sus elegantes e irresistibles Macs de
última generación si los compara con él.
Arde
Babilonia y yo haciendo el Adán antes de ser expulsado del paraíso. La verdad
es que soy un maldito egoísta. ¿Cómo llegar a viejo, si no?
Lunes, 2 de octubre
ELOGIO DEL PERIODISMO
En cualquier conflicto la primera víctima, ya se sabe, es la
verdad. Leo los grandes titulares de todos los periódicos españoles y me entero
del fracaso de la farsa independentista de ayer. Uno de ellos, no diré cuál,
nos informa con grandes letras en primera página: “El simulacro de referéndum,
improvisado a última hora, sin sobres y con papeletas llevadas de casa, estuvo
marcado por las protestas, la tensión y las cargas policiales”.
Los
independentistas ha hecho el ridículo, piensa uno leyendo los titulares. Pero
para saber la verdad no hace falta recurrir a otras fuentes. Basta con pasar a
las páginas interiores. “Los mandos de la Guardia Civil que desde hace medio
año han vivido por y para desmantelar el 1-O no podían ocultar su cansancio y
su desilusión. Las urnas llegaron con total puntualidad a todos los colegios en
un operativo que implicó a millares de voluntarios (organizados en comités de
barrio y pueblos). Aparte de sospechar su existencia, nunca estuvieron sobre la
pista de las urnas ‘made in China’. Es más, admiten en el instituto armado que
siguen sin saber cómo, y sobre todo, cuándo se distribuyeron desde Francia”.
Lee uno la
crónica de M. Sáiz-Pardo y la impresión que saca es completamente distinta de
la del titular. Las empresas periodísticas podrán ir a lo suyo (hacer negocio,
adular al que manda), pero la mayor parte de los periodistas de a pie –no de
los opinadores de oficio– continúan cumpliendo con su función: informar a la
gente de lo que le pasa a la gente, no de lo que a sus jefes les interesaría
que pasara.
(Por
cierto, una precisión: buena parte de los electores lleva siempre las papeletas
de casa y los partidos despilfarran mucho dinero público en enviárnoslas a
casa, pero parece que, eso tan normal, en Cataluña es un delito más.)
Martes, 3 de octubre
HABLANDO DE OTRA COSA
Ningún amigo aparece hoy a la hora de tomar el café y es una
suerte, porque así me desentiendo del único tema que parece preocupar a todos
estos días. Aprovecho para leer, no hacer nada (mi ocupación favorita) y anotar
unas cuantas ocurrencias, no sé sí demasiado originales.
La mala
intención suele tener muy buena puntería.
El amor no
es más que una amistad con tropezones.
Tres
fracasos equivalen a un acierto.
Aspiraba a
ser muy famoso en el futuro y a pasar esta vida en confortable incógnito.
Nunca sé a
quién me voy a encontrar cuando me miro al espejo.
“Eres para
mí como un libro abierto –le dijo la mujer a su marido–. Un libro muy aburrido,
por cierto.”
Miércoles, 4 de octubre
ADIÓS A TODO ESO
Estoy más acostumbrado a defraudar que a ser defraudado. Soy
–o eso creía– alguien bastante escéptico que rara vez se hace ilusiones. Por
eso es difícil que me desilusione. Pienso siempre lo peor –de mí y de los
demás–, así que cuando me equivoco con alguien suele ser para bien.
Esta noche
no he podido dormir. La situación política es alarmante –la más grave, pero
también la más ilusionante, de los últimos cuarenta años–, pero a mí lo que no
me ha dejado dormir es lo mucho que me ha defraudado una persona concreta.
Una persona
de la que hasta ayer mismo pensaba que era el mejor jefe del Estado que había
tenido España (tampoco es que hubiera mucha competencia).
Cuando le
escucho leer solemnemente el papelito que le ha redactado el gobierno; no censurar
la violencia contra súbditos suyos que pretendían ejercer el más elemental de
los derechos democráticos; no dejar ni un resquicio a la esperanza, se me cayó
–qué expresivas resultan a veces las frases más tópicas– el alma a los pies.
Lo de menos
es que haya ligado la suerte de la Institución que representa a la de la
minoría mayoritaria que sustenta al gobierno (a fin de cuentas, contando con el
apoyo de los socialistas andaluces, eso le garantiza una o dos legislaturas).
No ha dado
la talla de estadista que yo creí ver en él. se ha olvidado de que es el rey de
todos los españoles (también de los que votan a Pedro Sánchez o a Pablo
Iglesias, también de los que en Cataluña no quieren ser españoles, pero todavía
lo son y por ello les debe tanto respeto como a cualquier otro ciudadano); ha
hablado solo para unos pocos (o quizá muchos, pero solo una parte de la
ciudadanía), como el líder de una facción.
Al menos
eso es lo que yo creo. Puedo estar equivocado. No sería la primera vez. Era tal
mi confianza en el actual jefe del Estado que hasta el último momento confié en
que unas palabras suyas, aunque fueran solo unos pocos matices añadidos al
guion que le había preparado el gobierno, ayudarían a desatascar la situación.
Me
equivoqué. Si de humanos es errar, yo muy humano debo ser. Me imagino que
quienes, si alguno había, confiaban algo en mis opiniones políticas a partir de
ahora dejarán de hacerlo.
A pesar de
mis convicciones republicanas, he defendido siempre al actual Rey, que me
parecía honesto, cabal, trabajador y bien aconsejado. Pero a la hora de la
verdad no ha sabido estar a la altura de las circunstancias.
Jueves, 5 de octubre
NADA MÁS, NADA MENOS
Mientras leo en Los Prados el libro que he de comentar la
próxima semana, me llama Abelardo Linares. Le cuento mi decepción felipista y
lo mucho que me ha costado tener que rechazar este año la invitación a los
Premios Princesa de Asturias.
––¡Con lo
que yo disfrutaba escuchando las citas poéticas del rey y sus palabras tan
minuciosamente didácticas! Pero mi conciencia ciudadana y mi patriotismo me
impide asistir; no puedo aparecer como cómplice de determinados
comportamientos. Alguien tiene que salvar el honor de España.
Escucho sus
carcajadas a través del teléfono.
––¿Pero tú has
perdido el juicio? ¿Quién te crees que eres? ¿Ortega y Gasset redactando de
nuevo el “Delenda est monarchia”?
Una vez más, debe ser "ponerleS nombre a las cosas". Debe ser que en Asturias hablan así, pero fuera de ahí la discordancia del dativo suena muy mal. Saludos.
ResponderEliminar(No es para publicar.)
Sí, es una discordancia más entre la norma y el habla. No solo en Asturias ha desaparecido, en la lengua hablada, esa concordancia. Corrijo.
EliminarHe hecho una corrección que respeta la norma y no le suena cacofónica.
EliminarYo no me intereso mucho por el conflicto catalán, dado que no soy español, pero, por razones profesionales, debo leer la prensa francesa todos los días. Y constato que es muy crítica con los independentistas catalanes, incluida la de izquierda (Libération, Le Monde). Los franceses no comprenden sobre todo que los independentistas se enfrenten al Estado y a la Unión europea siendo minoritarios (47,8 % de lo votos en las últimas elecciones regionales o 37 % del censo electoral) y sabiendo que esas cifras bajan cada día, razón por la cual no convocan nuevas elecciones regionales para contarse de nuevo, que sería la solución lógica.
ResponderEliminarPor otro lado, la prensa francesa ha elogiado unanimemente el discurso del Rey.
Y para acabar: se han hecho sondeos para saber si los franceses desean la independencia de Cataluña y el 69 % están contra ella (a favor están la extrema izquierda y la extrema derecha, los votantes de Mélenchon y de Marine Le Pen).
Qué cosas (mi frase favorita). Resulta que la solución lógica para saber si los catalanes desean o no la independencia no es preguntárselo y dejarles responden (no mandar a la guardia civil para impedirles que lo hagan), sino convocar otras elecciones autonómicas, a pesar de que el gobierno actual tiene mayoría absoluta en el parlamento autonómico. Tenemos distinta concepción de la lógica, estimado comentarista.
Eliminar(Por cierto, no sería más lógico pedirle que convoque elecciones al presidente del gobierno de España que ni siquiera cuenta con mayoría en el parlamento. ¿Sabe qué porcentaje de votantes le apoyaron en las últimas elecciones? Haga cálculos, se asombrará. Y no olvide que consiguió la investidura gracias a la "artimaña" de un partido que no tuvo inconveniente en traicionar a sus votantes.
Si usted tiene razón no entiendo muy bien por qué sólo defienden a los independentistas catalanes el gobierno venezolano, los independentistas escoceses y varios dirigentes de extrema derecha europeos. Y a Rajoy el mundo entero.
Eliminar¿Sólo son demócratas los dirigentes venezolanos, los independentistas escoceses, algunos dirigentes de extrema derecha europeos y usted? La verdad, no lo entiendo.
Solo son demócratas los demócratas, no quienes defiende este o aquel país. La defensa que unos países hacen de otros (las democracias occidentales son aliadas de Arabia Saudí, que trata a las mujeres como sabemos que trata a las mujeres y cuya relación con una democracia, sea del tipo que sea, es bastante remota) se debe, en buena medida, a intereses comerciales. Recuerdo os abrazos que se le daba en Europa, mientras convenía, a un personaje tan siniestro como Gadafi.
EliminarTrate de pensar por cuenta propia, "Mastropiero": busque datos fiables y aplíqueles la leyes de la lógica (la verdad no es aquella proposición que cuenta con más votos, se rige por otros criterios que la elección de nuestros gobernantes políticos).
Una pregunta, por el titular y la última frase. Si alguien piensa en este asunto de un modo distinto al suyo, ¿no razona? ¿Sólo cabe razonar pensando como usted? Porque, si es así, la democracia no sólo es, como quiso Borges, "un abuso de la estadística", sino un absurdo, ya que se basa exactamente en la idea contraria, a saber: que se puede, legítima y razonablemente, pensar de modos distintos.
ResponderEliminarSolo razona quien razone, le lleve su razonamiento a pensar como yo o a pensar completamente distinto.
EliminarQuien no acepta que la mejor manera de saber lo que piensan los ciudadanos de Cataluña sobre un determinado asunto es preguntáselo y dejarles luego responder (no enviar a la guardia civil para impedirle que lo hagan), no razona adecuadamente por muchos sofismas leguleyos que utilice.
De donde se sigue que quienes, en España y en Europa, y no sólo en ellas (véase aquí el artículo de Roger Cohen publicado por el NYT hace unos días, del que cito la primera frase: "No puedo defender el principio de legalidad en Estados Unidos —ese principio de legalidad y esa constitución por los que el presidente Trump tan a menudo ha mostrado su desprecio— y no defenderlo también en España". Otro "leguleyo sofístico" más; y es que el mundo está llenito de ellos: https://politica.elpais.com/politica/2017/10/03/actualidad/1507054297_019399.html), quienes en unos y otros sitios defienden la legalidad y la Constitución (que en su día, y ya cansa repetirlo, aprobó en Cataluña más del 90% de los votantes) no razonan. Sólo los suyos. Pues quedamos enterados del peculiar concepto de la democracia que ese punto de vista parece implicar. Así, efectivamente, es difícil entenderse. Con la UE (que ya ha dejado claro que el respeto a la Constitución española le parece básico, y que el 1-O es radicalmente ilegal), con el NYT o con quien sea. ¿Conmigo? Yo sólo soy, como puede verse, uno más de una larguísima lista de personas que carecen, ay, de capacidad racional. Qué le vamos a hacer.
EliminarO sea, que para usted sólo razonan adecuadamente los independentistas catalanes y escoceses, el gobierno venezolano, algunos dirigentes de extrema derecha europeos y usted. El resto del mundo se confunde. ¿Es eso ko que usted realmente piensa?
EliminarYa he respondido más arriba y la respuesta vale para el terco anónimo. Una verdad sigue siendo verdad aunque solo la defienda una persona (recuerde a Galileo). Las leyes --ciertas leyes-- no valen cuando no hay separación de poderes (y en esta España nuestra, por mu democrática que digamos que es, no la hay cuando se trata de leyes que tienen que ver con ciertos asuntos políticos). El gobierno eliminó de un día para otro los requisitos legales necesarios para que una empresa cambie su sede; igualmente de un día para otro puede hacer que sea "legal" una consulta en una comunidad. No lo hace porque no le interesa saber lo que opinan los catalanes sobre la independencia: sospecha que la mayoría está a favor. Y Vargas Llosa, y quienes dicen que los catalanes no quieren la independencia, lo tienen muy fácil: les basta con pedir a Rajoy que deje votar a los catalanes para que el problema que nos preocupa tanto ahora a todos desaparezca. Pero engaña o se engaña.
EliminarPues eso, lo que yo decía. Cito: "Una verdad sigue siendo verdad aunque solo la defienda una persona (recuerde a Galileo)". Con lo cual estamos en las mismas. Los simples mortales, como el que esto escribe, saben que lo suyo son OPINIONES nada más; de ahí que le parezca perfectamente posible, y legítimo, que otros tengan otras. Pero quien se sabe en posesión de la Verdad, naturalmente, no está en ese caso. Y toda discusión se vuelve ipso facto ilegítima, cuando no directamente absurda. Si dos y dos son cuatro, es exactamente cuatro lo que son, no doce ni veintisiete; y obviamente cualquier opinión queda, sin más, desautorizada frente al hecho matemático. Y en ésas estamos. Pues es una lástima.
EliminarEl Nobel se habrá quedado a gusto tras decir, entre otras lindezas, lo de que los independentistas ("golpistas") quieren retroceder a España (creo que se refería a España, pero retroceder es intransitivo) a país tercermundista. Hombre, académico Vargas, aparte de que el calificativo "tercermundista" es insultante, podía haber dicho, en el mejor de los casos, no que "quieren" sino que van a conseguir que o que van a hacer que retroceda a… Según lo ha dicho, si es que sabe lo que ha dicho, atribuyendo esas intenciones, es una calumnia.
EliminarA Anónimo: No veo yo que sea una lástima el que unas opiniones valgan más que otras (lo que valen igual son los votos), las opiniones fundadas y bien razonadas más que las otras que solo son la expresión de un deseo. No digo que las mías valgan más que las suyas. Yo doy mis razones, usted las suyas, que los lectores decidan. Y un poco de paciencia: la historia, que no tiene que ver con la actualidad periodistica, tan nublada por la histeria patriotera, pondrá las cosas en su punto.
EliminarY completamente de acuerdo con Dionisio García. Intelectualmente muy flojito Vargas Llosa, quien por otra parte está en su perfecto derecho al decir que la Barcelona que añora es la de los últimos años del franquismo, los de su juventud.
No hablábamos aquí, ojalá, del contraste entre opiniones, sino entre ellas y la Verdad (vuelvo a citar: "Una verdad sigue siendo verdad aunque solo la defienda una persona (recuerde a Galileo)"). La aparición de la Verdad cancela cualquier debate: no es discutible que dos y dos son cuatro. Sobre opiniones, en cambio, puede discutirse; incluso entre las que son fundadas y bien razonadas (las suyas, naturalmente), y las que sólo son la expresión de un deseo (las otras, cuáles si no). Al Esplendor de la Verdad sólo cabe rendirse. Y si la ONU, la UE, el NYT o Vargas Llosa no lo perciben, es cosa de su flojera intelectual, nada más. Así estamos; lástima.
Eliminartres sílabas distintas y una sola palabra... tres barrios distinto y una sola ciudad... No sé dónde está el misterio. Y en cuanto a Dios, o cuentas con él, como los matemáticos cuentan con el cero y el infinito, o no cuentas. Lo que existe o lo que no existe, no lo sabemos. Un saludo, Martín. Estoy contigo en relación con el Rey. Esperemos que sea un desliz pasajero y tome nota.
ResponderEliminarMi apreciado camarada Martín:
ResponderEliminarTe preguntas si, una vez muerto, tendrás conciencia de lo que has dejado en la tierra, si no podrás hacer nada por tus seres queridos. ¡Por supuesto que sí! Muchas almas caritativas pedirán por ti indulgencias plenarias para que tu alma única e irrepetible se limpie de toda imperfección y así, en plenitud, puedas interceder por tu ahijado o por quien quieras. En el Cielo no hay lugar para individualismos porque ya carecemos de todos los egoísmos derivados de la carne. Solo cabe la comunión con otros, el Amor, especialmente para ayudar a las almas inferiores que aún sufren en la prisión terrena de este mundo. Es como el cerebro y las conexiones neuronales. Estas, pura energía, son las que le dan la vida, no la masa que las alberga. Y, hablando de cerebros, es matemáticamente imposible que haya surgido por puro azar. El universo no tiene edad suficiente para que eso fuera posible.
Abrazos galácticos,
M. Taibo
¿Matemáticamente imposible? Las imposibilidades matemáticas son de otro tipo.
EliminarPor lo demás, ¿quién soy yo para negar las fantasías de nadie?
¿Fantasías? ¿Son fantasías tus historias de fantasmas?
ResponderEliminarJose Luis, no voy a llamarle razonamiento a lo que es una intuición, pero según lo escribo me convenzo de que supongo y sospecho en la línea correcta. Me refiero a que si un tanto por ciento nada despreciable de la gente que votó sí estuviera absolutamente convencida de que triunfaría el independentismo, se lo pensaría dos veces antes de introducir la papeleta en la urna, del mismo modo que, aunque al contrario, ocurrió en Inglaterra con la votación sobre el Brexit. En todo este asunto ha habido mucho votante juguetón que se ha decantado por la opción guay y elitista, igual que en Madrid se detectó que muchos jóvenes de derechas habían votado a Podemos por aquello del jejejaja y sentirse iconoclasta por unas horas. No nos engañemos, para muchos es divertido jugar con fuego si están seguros de que no se van a quemar. ¿Cuánta gente habrá votado con conocimiento de causa en un asunto tan trascendental para el futuro de su país? ¿Sabrán de verdad donde se meten? ¿El nuevo pueblo de Israel iluminado por Dios?
ResponderEliminar"Anónimo reverente", no puedo estar de acuerdo con su intuición. Los catalanes saben dónde se meten: llevan años leyendo en todos los periódicos, escuchando en todas las televisiones (no olvidemos que allí se vende El País, La Razón, toda la prensa española, y se ve televisión española, Telecinco, etc) el infierno que les espera si se independizan. Y podrán ser lo que sean, pero idiotas no son. Y no me parece a mí que votantes de todas las edades (y acompañados a veces de sus hijos) vayan a votar sabiendo que les espera la guardia civil dispuesta a actuar con contundencia solo porque les han dicho que es "elitista y guay".
EliminarPerdóneme un desahogo: si eso lo dice usted en serio, resulta un ejemplo más de cómo el nacionalismo mal entendido nubla el entendimiento (hay una preocupante fiebre nacionalista hoy en España, incluida, por supuesto Cataluña, que cada uno ve solo en los otros).
Yo creo que el voto emocional nubla la razón. Y se ha votado más con el corazón que con el cerebro, aludiendo, como hemos escuchado muchas veces, al "sentimiento" incomprendido y a la vieja reivindicación. Esos argumentos equivocan a sus autores.
EliminarPor otra parte, opino que el nacionalismo español lo está atizando el nacionalismo catalán. El antiguo binomio acción-reaccion que ciega y disloca.
Nacionalismo... Era de ver este mediodía a Vargas Llosa clamar contra la lacra de los nacionalismos, que tanta sangre y desgracia habrían reportado a la Historia. Allí, con toda la jeta, rodeado de gente vociferante, de entre la que algunos terminaron por agredir a unidades de mossos d'esquadra y derribaron un tenderete con violencia, entre cánticos apasadoblados y gesticulación poco agraciada: ¡España, España, España...! Eso no era nacionalismo, claro. Nunca me apeteció menos ser español que esta mañana.
EliminarEl infame papelón de Borrell no es para encuadrar... Ayer, ayer tenía oportunidad de haberse juntado con la gente adecuada en la plaza de Sant Jaume, con los hombre y mujeres de blanco que, con contención admirable, pedían alguna forma de acuerdo entre las partes...Pero prefirió la proximidad de los más casposo del espectro político nacional y de algunos desnortados como Villarejo (lástima de la deriva de este hombre: ¿los años?). ¿Quo vadis, PSOE?
Soy de los que cree en el profundo valor de la estética y de sus connotaciones más o menos expresas... La diferencia entre los de ayer en Sant Jaume y los que hoy se enfundaban la rojigualda como si fuera una chilaba..., era elocuente.
No sé si la percepción que tengo de la crisis catalana es la misma que la de la mayoría de aquel pueblo, que clama por un referéndum que clarifique de una vez cuál es su sentir en lo que se refiere a una eventual secesión. Pero los acontecimientos de estos días no me dejan duda de que -de ser catalán- me iba a decantar por la independencia. Las "condiciones objetivas" ya estaban ahí; nada ocurrió esta semana que mutara la esencia del régimen que disfrutamos en España y de la catadura del Gobierno que lo administra: solo pasó que se puso en evidencia.
De acuerdo, Higgins.
EliminarMartín:
ResponderEliminarPor tu opinión sobre lo de Cataluña se diría que chocheas. Por la seguridad con que la expones, que provocas. Por tu cabezonería en mantenerla, que para ti la razón es una competición que no sabes perder. Ante un español que así razona lo normal es bostezar, ¿no?
No conozco todavía a nadie que bostece leyéndome. Creo que eres el primero.
EliminarLeer tu diario siempre es muy ameno. Lo que a veces puede antojarse aburrido -hablo sólo por mí- es discutir contigo cuando no parece que quieras hacer uso de razón, sino demostrar que tu inteligencia te permite comprender cosas inalcanzables a la inteligencia de los demás. Y conste que no me cabe duda sobre tu inteligencia. Por eso mismo precisamente me choca tanto que mantengas tu postura. Quiero pensar que en el fondo mientes, que la independencia de Cataluña te parece un disparate, que sobre este asunto estás escribiendo ficción por tú sabrás qué motivo. Porque eres un gran lector y, según tengo entendido, un gran profesor. Y por tanto no me entra en la cabeza que no te indigne el tema de la educación en Cataluña, del cual en mi blog tienes una entrada con un enlace que, a mi entender, no deja lugar a dudas de cuál es la raíz -penosa- de esta situación. Y acerca de algo tan triste, que atenta contra la infancia, no puedo bromear, seguirte el juego, si es bromear lo que estás haciendo. Y si hablas en serio tampoco pasa nada, que a mí no hace falta estar de acuerdo estar de acuerdo contigo ni para ser tu amigo ni para leerte.
EliminarHablo completamente en serio. A la niñez no le manipula más en Cataluña que en Francia, Estados Unidos, Perú o el resto de España.
EliminarEso es mentira. En el resto de España, que es el país del que estamos hablando, los niños no manejan libros de texto que contengan mentiras, medias verdades o dibujos que les metan ideas nacionalistas en la cabeza. Además, ningún buen profesor les adoctrina movido por sus ideas políticas.
EliminarCon que facilidad se insulta a los demás, Adolfo. Para decir que eso es mentira tendrías que analizar los libros de texto de cada autonomía (muchos han sido denunciados y han tenido que ser retirados). Y lo de "ningún buen profesor" es, simplemente, una tontería. Los buenos profesores no adoctrinan aquí ni en ninguna parte, pero bastantes sí: vete a escuchar las clases en muchos de los centros concertados (y no solo de religión y no solo en ellos).
EliminarEn fin, con qué alegría se pronuncias algunos sobre determinadas cuestiones. Solo ven las manipulaciones ajenas, no las que coinciden con nuestro prejuicios.
Una pequeña lección, estimado Adolfo. No es lo mismo decir "eso no es exacto", "o eso es erróneo" que "eso es mentira". Un error, suponiendo que mi afirmación lo fuera, no es una mentira: la mentira supone voluntad de engaño. El que se equivoca no miente, miente el que sabe la verdad y dice otra cosa porque le conviene.
EliminarY disculpa la lección.
Recibir lecciones es algo que siempre he agradecido, no algo que tenga que disculpar a quien me las da. Así que lo único que podría disculparte (y no lo haré, porque no me has ofendido) es que acerca de este tema no me hayas dado ni una sola lección.
EliminarCómo voy a insultarte yo. No, hombre, eso nunca. Con lo de "eso es mentira" no se me pasó por la cabeza que estuvieras mintiendo (tal como defines ahora el mentir): sólo quise señalar que algo de lo que decías no se corresponde con la verdad de los hechos. Hasta donde yo sé, que por supuesto no lo sé todo, en Euskadi había un problema parecido en cuanto a los libros de texto, pero creo recordar que se solucionó hace unos siete u ocho años. Y no tengo prejuicio ninguno, que ni me apasiona la política ni me siento representado por ningún partido político.
Pero a lo que vamos, por favor, que si nos centramos en estas aclaraciones nos desviamos del tema:
Si nos fijamos en la edad media de las caras visibles de la Cup, confirmamos que casi todos ellos mamaron el adoctrinamiento de la era Pujol desde bien pequeños. Me da mucha pena este tema, de verdad, porque los oyes hablar y verdaderamente se creen la historia de que la España actual es una España franquista, represora, que los detesta, que no les deja ser ellos mismos, cuando en verdad es uno de los países más libres y en el que, además, la inmensa mayoría de sus habitantes aprecia Cataluña como una de las comunidades más significativas. La locura es tal que alguno de los independentistas entienden cualquier cosa por nacionalismo español, cuando en verdad la inmensa mayoría de españoles no somos nacionalistas de nada, sino gente con ideas racionales que no tiene ningún conflicto con su nacionalidad. Los independentistas más veteranos, Mas o Puigdemont, no me inspiran esos sentimientos; a esos los veo más como pijos que quieren comer aparte.
Por último, tendemos a criticar a los gobernantes actuales, pero a mí me resulta llamativo que, dada la riqueza que siempre ha aportado Cataluña, ni el gobierno de González, ni el de Aznar, ni el de Zapatero, pudieran pararle los pies al adoctrinamiento ideado por Pujol. Y así ha pasado que le han dejado el muerto -el fruto- al gobierno de Rajoy, aunque curiosamente alguno de esos predecesores, días atrás, se las diera de tener la fórmula mágica para acabar con la locura separatista. No sé qué piensas al respecto de esto último. Si contestas, la semana que viene lo veo, que ésta ando muy liado.
En fin, si te crees eso que te cuentas, pues allá tú. Pero te recuerdo que los independentistas catalanes no votan mayoritariamente a la CUP ni al expartido de Pujol. Y que ser independentista es una opción política completamente legítima, reconocida por la constitución (por eso los partidos independentistas son legales). No confundamos una declaración unilateral con una declaración de independencia pactada tras modificar la constitución. Lo de la "locura separatista" equivale a la "locura unionista". Tan sensato es querer formar parte del Estado español como querer formar uno propia; son asuntos políticos que se deben discutir con tranquilidad y sin amenazas. Otra cosa es ideología y fanatismo (que solo reconocemos en cabeza ajena, nunca en la propia).
EliminarEntro un momento a ver si sigue nuestro diálogo y veo que no ha salido todavía mi comentario anterior. Añado éste, que se me pasó responderte a algo concreto. Dices que hay adoctrinamiento en muchos centros concertados, pero nuevamente la realidad te contradice, salvo contadas excepciones que pueda haber. Precisamente conozco una pareja asturiana que trabaja en un colegio concertado de Tarragona donde, según ellos, apenas se nota la locura separatista. En Cataluña es sobre todo en la escuela pública, cuyas competencias no corresponden al Estado, sino a Cataluña, donde eso ha venido sucediendo. Y en el resto de España, que yo sepa, no hay adoctrinamiento de ningún tipo en ningún colegio; ni público ni privado ni concertado. Haces referencia, también, a la asignatura de religión. Y qué quieres que te diga, amigo mío. Quizá en algún colegio privado y religioso vuelvan locos a los niños, pero me cuesta creerlo, porque como todo el mundo sabe la religión es una asignatura que, tanto si la imparte un cura como si la imparte un profesor de otra materia, o un profesor de religión (que son los menos), por norma general la aprueba todo el mundo sin dar golpe, como por regalo divino. Es más, los niños cuyos padres no quieren que sus hijos reciban clases de religión no la reciben. Así era al menos hace algunos años.
EliminarLa mayoría no vota a la Cup, pero la Cup ha sido clave en el Parlament y en las calles. El cerebro de Pujol, no su partido actualmente, es el cimiento de lo que está sucediendo, porque quien domina durante muchos años la educación y los medios de comunicación en cierto modo acaba siendo más poderoso que el que controla las metralletas, al que deja en evidencia como el despiadado, como el malo de la película: dar pena siempre funciona. Ser independentista no es ilegítimo, pero recordemos que el artículo 6 de la Constitución dice que los partidos "son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley". Los independentistas catalanes no han respetado nada de esto. Y la Constitución, ya lo veremos, no se modificará para permitir declaraciones de independencia pactadas; como mucho, para permitir un referéndum legal. Pero intuyo que la Comisión de la que ya se habla no es precisamente para dar alas a los partidos independentistas. En cuanto a la sensatez, en los mundos ideales y soñados cualquier fantasía puede ser muy sensata, pero en el de la realidad política, social y económica todo dice que en la actualidad es una locura que Cataluña se independice. En relación con la tranquilidad y las amenazas, por fin estoy de acuerdo contigo. Y, respecto a la ideología y el fanatismo, ¿por qué no eres más explícito? ¿Quieres decir que tú y yo somos fanáticos, que lo soy yo sin darme cuenta, que lo somos todos? Uno no te oculta ni se oculta nada. Según un test que hice en Internet hace tiempo para saber si eres de derechas o de izquierdas, porque nunca lo he sabido, mis ideas tiran un poco, sólo un poco, hacia lo que se sigue llamando izquierda; pero fíjate la total ausencia de fanatismo en mi cabeza que pienso que Rajoy, con sus afirmaciones ruiz, y sus sms, y sus alcaldes y concejales y vecinos, y todo lo que queramos, es el mejor político que hay en primera línea en la actualidad. Tampoco creo, la verdad sea dicha, que tenga mucha competencia. Hasta la semana que viene.
EliminarAl primer comentario. Qué bobada. No se me ocurre otro calificativo. Atreverse a sacar conclusiones sobre la educación española por lo que le cuenta un conocido de Tarragona resulta..., en fin, que lo califiquen otros.
Eliminar¿Ignora el bueno de Adolfo González las denuncias durante el gobierno de Zapatero contra la asignatura de Educación para la ciudadanía? ¿Ignora las manifestaciones, obispos incluidos, contra la ideología de género que se enseña en las escuelas? ¿Ignora las protestas, y las denuncias, contra tantos manuales que elogian la dictadura? Por supuesto. Que investigue un poco antes de hablar. Solo una sugerencia: manipulación o no, depende del cristal con que se mira; solo nos parece manipulación la que no coincide con nuestros prejuicios.
Al segundo. Más que hablar de Cataluña, traza un autorretrato. Allá cada uno con sus certezas. Solo una cosa: la realidad es como es, no como queremos que sea. Y dejemos la constitución en paz, que yo la voté, y me da un poco de vergüenza ver para qué se la usa: para tapar la boca a la mayoría social de Cataluña (mientras no se demuestre lo contrario, cosa muy sencilla: basta con dejarles votar).
EliminarMartín, eres de lo que no hay. Me ha sido inevitable visitar un momento tu blog a ver con qué me salías esta vez. Y definitivamente me pongo como norma no intervenir de nuevo. Porque para discutir contigo hay que bajar al barro, entrar al trapo de tus tergiversaciones, y a mí no me apetece. Te dejo a ti que pronuncies la última palabra, que es lo que te gusta, y que me remates como a un mosquito si lo ves necesario para tu tranquilidad. No pienso ofrecer resistencia.
EliminarSólo un par de cosas, con un abrazo:
1/ No eres el único que lee los periódicos, escucha la radio o ve la televisión; ni el único que oye diferentes opiniones; ni el único que piensa. Otros también lo hacemos; desapasionadamente y sin prejuicios, además. Esperaba de ti argumentos más sólidos.
2/ La Constitución no la votaste para que una parte de España decidiera afectar al todo. Quizá -quizá- sería bueno que revisaras tu concepto de democracia.
Hola a todos!
ResponderEliminarMe decido a hablar sobre “la cuestión catalana”. O, con mayor propiedad, sobre la línea de opinión autorizada (y sé bien lo que me digo porque a algunas voces discordantes se los ha advertido con bannearlos y… me imagino que se habrá acabado haciéndolo) que predomina en este blog sobre este controvertido asunto.
El comentario va a ser un poco largo, lo siento, pero creo que la ocasión lo merece.
En este blog, bajo la batuta, inspiración, admonición… o como lo queramos llamar, del gran José L. García Martín, intervienen una serie de personas ya talludas, aunque en apariencia jóvenes ánimicamente, forjados en el debate político durante su mocedad, me imagino, a base de “Triunfo”, “Ajo Blanco”, “El Viejo Topo”… Libre pensadores de izquierda a los que todavía les quedan ganas y arrestos de querer hacer la revolución pendiente. Les hace “ilu”. “Nunca es tarde si la dicha es buena”, me imagino que pensarán. Pero es que la dicha no es buena. Y verán por qué:
Uno: el procès integra una pseudorevolución burguesa: la de Convencia i Unio. Esto que podría tener su explicación -no sería la primera vez en la historia del mundo que los librepensadores progresistas apoyan a la burguesía; así, por ejemplo, cuando se trató de cargarse a la nobleza, mal que a día de hoy sean ya los burgueses los que le dan cuerpo a todo aquello que valió para denostar a esta última- tiene la pega de que la burguesía a apuntalar no es otra que la del “tres por ciento”. Pero venga, se admite “ilustración” (eso suponiendo que los de ERC sean más ilustrados que yo… por ejemplo, lo que ya es mucho suponer) como animal de compañía.
Dos: el procès, lejos de tener una vocación internacionalista, persigue la ruptura de un país democrático. Todos los modernos estados europeos -entre los que, valga la paradoja, España es uno de los más antiguos- se crean con una vocación de perpetuidad, de estabilidad, y es en aras a esa persistencia por lo que los gobiernos centrales hacen concesiones a favor de las regiones más poderosas y en detrimento de las más humildes. Bien, vuelvo a hacer la vista gorda, va caber que se interprete que lo que se propugna en el blog, a imagen de don Pablo Iglesias, el de ahora, sea una futura Confederación de los Pueblos Ibéricos rebosante de justicia y armonía. Pero, de momento, esa ruptura que demandan los independentistas catalanes, habrá de suponer un enriquecimiento de los que más tienen y un empobrecimiento de los que tienen menos.
Y tres (y ahora sí que escapa a mi raciocinio que esto pueda llegar a asumirse, y aun menos alentarse, desde una perspectiva progesista, culta y democrática): el procès, la exégesis del proces, su razón lógica para existir (la ontológica es “la pasta”) es el supremacismo. El sentimiento de una superioridad conductual, intelectual, e incluso ¡moral! ¡manda cojones! del que hacen impúdicamente gala, a la menor ocasión que se les plantea, tanto sus impulsores como sus numerosísimos seguidores de a pie.
Y a mí… defender, en pleno siglo XXI, un remedo revolucionario que busca: reforzar la condición social de la alta burguesía en cuanto que sus individuos manifiesten su adscripción al credo independentista; romper la solidaridad y la convivencia entre las gentes de un país próspero y pacífico buscando favorecer a las regiones más ricas en detrimento de las más pobres; y que ambiciona el reconocimiento a la carta de una identidad propia, fundando la legitimación en el “hecho diferencial” social y cultural (a que les suena a algo) e incluso, tal y como por ejemplo ha dejado caer el bueno de Oriol Junqueras, racial ¡Ja ja ja! … pues, que quieren que les diga, no me parece bien. Pero nada bien. Pero nada, nada, nada, bien.
¡Un abrazo para todos!
(P.D José Luis si ves que es muy largo, o muy coñazo, no hace falta que lo publiques. Mi mayor interés era que lo leyeses tú. Al que aprecio)
Lo he leído, lo publico y, con todos los respetos, te digo que no estoy de acuerdo en nada. Pero resulta muy ilustrativo tu bien intencionado razonamiento para comprender las creencias, más que ideas (en el sentido orteguiano de la diferencia), que hay detrás de la opinión sobre la unidad de España de tantos españoles de buena fe. Me gustaría que algún día pudiéramos hablar sobre ello. Te digo la discrepancia fundamental: la unidad no es ni mejor ni peor que la separación, Checoslovaquia no era moralmente superior a Chequia y Eslovaquia. La unidad forzada no es unión, sino imposición. Andalucía es lo que quiere ser Andalucía (española), Cataluña debe ser lo que quiera ser Cataluña. ¿Española? Perfecto. ¿Un Estado independiente? Igual de perfecto. Tanto la unión como la separación benefician a ambas parte si se realizan de mutuo acuerdo.
EliminarSeñor Bluff: excelente análisis, mis respetos. Lúcido, empático y sereno. Cualidades ausentes en este blog (y en España) en estos días, en donde sólo habla el que no escucha (en el mejor caso) y sólo se escucha a quien grita (en el peor).
EliminarLas citas poéticas del rey eran tan "impuestas" como el papelito que leyó ante las cámaras el otro día; el terno que llevaba le habría llegado en una moto desde el atrezzo de TVE; las manos subían y bajaban y hacían escorzo hacia la lente de la cámara siguiendo la pauta de un mimo que gesticulaba fuera de encuadre; hasta el ceño era fruto de prolijos ensayos.
ResponderEliminarSi algún ingenuo llegara a pensar que lo que lleva un príncipe en la cabeza es lo que trasluce en los parlamentos de los fastos y oropeles de la corte, se equivocaría de medio a medio. Maquiavelos de secano poco leídos pero sagaces nunca faltan al socaire de nuestros príncipes manchegos.
PS.- Existen ranas que bien besadas se convierten en príncipes azules; hay una extraña estirpe de ranas que es capaz de ahogar a un escorpión que se le suba a los lomos, pues esa es su naturaleza. Y se la ve venir de lejos, solo que abunda el alacrán miope.
Las citas poéticas no eran "impuestas", sino decisión propia. Al gobierno esas cosas, los versos, le importan poco.
EliminarQuizás sea una interpretación extravagante la mía de la manifestación o concentración de ayer en Barcelona, pero no creo equivocarme si digo que de lo que se trataba era de demostrar que los unionistas la tienen más larga que los separatistas. Es dudoso que lo hayan conseguido si se comparan cifras de la Diada o del referéndum —si, si, ilegal, señores del gobierno ya nos lo han dicho los locutores cada vez que mentaban la palabra referéndum, nunca se les olvidaba el calificativo— con las de la manifestación, y si además se tiene en cuenta que a lo de ayer han acudido gentes de toda España y si aplicáramos una especie de 'factor corrector' ya veríamos cómo quedaba la cuenta de cristianos. Pero sea las que sean las cifras a comparar lo que han conseguido los unionistas, al aceptar confrontación de cifras, ha sido legitimar que la independencia pueda ser una cuestión de cuántos están a favor y cuántos en contra. Lo que trataron de evitar con el boicot al referéndum —"ilegal, ilegal, no se te olvide", me sopla un parla al oído— lo han conseguido con la manifestación. Más les hubiera valido quedarse en su casa.
ResponderEliminarPor otra parte, dicho sea con el consiguiente cachondeo, si empleamos el método Pp para valorar el éxito de una manifestación el de ayer fue mínimo, a tenor de lo que han hecho otras veces: valorar una manifestación no por el número de los que asisten sino por el de los que no asisten. Este curioso método lo recuerdo al menos una vez empleado por la secretaria general del partido: ha sido mucha más gente la que se ha quedado en casa que la que se ha manifestado, algo así dijo la tipa.
P. S. La convocatoria de ayer creo que iba más en el sentido de 'por la unidad' que en el de 'contra la independencia'. ¿No es lo mismo? Creo que no. En el primer caso se sienten más llamados a participar los españoles de cualquier punto del país —que es lo que pretenderían los unionistas en caso de consulta—, mientras que en el segundo, parece —y lo es— cosa sólo de los catalanes.
Muy de acuerdo con tu análisis, Dionisio.
EliminarHablando de unionistas, Dionisio, le recuerdo que ellos y no el perfido adversario ganaron la guerra hace siglo y medio, gracias a Dios y a Pablo Iglesias, que aprovechó la ocasión para abolir la esclavitud y organizar asambleas y comisiones en Louisiana, donde los oradores cursis, redichos y resabios pretendieron subir al púlpito, de camino al cielo.
EliminarReconozco que la capacidad de quienes sólo ven lo que quieren ver para olvidarse de lo que han decidido no ver es asombrosa. La manifestación de este domingo tenía un origen muy concreto: el 1-O no sólo se produjo una consulta ilegal y sin ninguna garantía, sino que su resultado (tan fiable que cuando por fin se hizo público el resultado del recuento, la suma de las distintas opciones daba MÁS DEL 100%; y es que el malvadísimo Gobierno español les ha prohibido hasta saber sumar, oiga, que son terribles) daba paso, según lo aprobado y voceado por el independentismo, a la inmediata proclamación de la independencia. Y eso era lo que la manifestación de este domingo quería mostrar: la mucha gente, dentro y fuera de Cataluña, que NO ESTÁ DE ACUERDO con ese proceder filibustero.
EliminarRespecto a lo de que si es "contra la independencia" sea cosa "sólo de catalanes", la Vall d'Aran ha anunciado ya su intención de separarse de Cataluña si ésta se independizara. Sobre que ello haya de ser, siguiendo su razonamiento, "cosa sólo de los araneses", tiene aquí (https://www.youtube.com/watch?v=CeDQxFNlgX8) un video en que verá la opinión de Pilar Rahola, miembro que fue, o que sigue siendo, no lo sé bien, del Consejo Asesor para la Transición Nacional e icono del independentismo. Un ejemplo ilustrativo, ¿no cree? Así es que "nada de acuerdo con su "análisis" (o lo que sea), Dionisio", qué le vamos a hacer.
Pertinaz anónimo (¿Por qué no firmará don Erre que Erre?). ¿Cómo puede una persona razonablemente honesta (esto es, que razona con honestidad) achacarle la falta de garantías de la consulta a la Generalitat --que ha hecho lo imposible para que tenga todas las garantías posibles-- cuanto quien destruyó papeletas, derribó puertas, selló cerraduras, apaleó votantes, secuestró el censo fueron las fuerzas de seguridad del Estado? Vivir para ver. Si no les gusta el resultado de esta consulta, autoricen otra y recuerden a todos su deber de votar. El resultado será aún más apabullante. Quienes votaron el i-O no son delincuentes, sino héroes de la democracia.
EliminarY en cuanto al Valle de Arán ya hablaremos cuando Cataluña sea una República y ellos soliciten independizarse. Lo que haya dicho Pilar Rahola carece de interés, lo que importa es lo que diga el parlamento de Cataluña.
Por supuesto, oiga. Todo-todito-todo es culpa de la malvadísima España; incluso, como ya recordé, que los resultados oficiales de la "consulta" anunciados por la Generalitat sumasen más del 100% de los votos totales. A mí personalmente, el resultado de la "consulta" no es que no me guste: me parece francamente berlanguiano. En fin, no soy el único, como podrá ver: https://elpais.com/internacional/2017/10/11/mundo_global/1507733539_710718.html
EliminarO sea que boicotea uno una consulta de la manera más vergonzosa posible y luego se ríe de esa consulta. Qué cosas. ¿Pero de verdad se cree que hace falta falsear los resultados del referéndum, un referéndum en el que se necesitaban ciertas dosis de heroísmo para participar, con el fin de que ganara abrumadoramente el sí? ¿Pero no ha caído en la cuenta de que a los partidarios de permanecer en España se les prohibió participar? En realidad se les prohibió a todos, pero solo los verdaderos demócratas no hicieron caso de las amenazas.
EliminarY no, amigo, la culpa no es de España, sino del gobierno de España (al que la mayoría de los españoles no votó, pero eso no se recuerda: Rajoy tuvo menos apoyo el gobierno de la Generalitat). Yo también soy España. Y quiero creer que, si no la mejor España, al menos no la España peor.
Yo no sé si al gobierno catalán le hacía falta o no falsear los resultados; no hablo de eso, sino de HECHOS. Respecto a lo de que "la culpa es del Gobierno de España", tiene aquí (http://www.izquierdabierta.es/index.php?option=com_content&view=article&id=1207:detengan-la-escalada&catid=17&Itemid=231) un artículo de Gaspar Llamazares, en el que como verá (si quiere), y después de criticar la actitud del gobierno del PP y el discurso del rey, dice esto:
Eliminar"Algo similar, con diferencias de dimensión, ha ocurrido con el Govern catalán en sus ámbitos de influencia. Hemos visto a un Puigdemont que continuaba la huida hacia adelante de la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) al margen de la legalidad, el pacto interno mayoritario y el reconocimiento internacional cuando, en este marco, la apelación a la mediación carece de credibilidad.
Pero esto cambia por momentos y en los últimos días hemos asistido a la sorpresa y posterior minimización del problema por parte del Govern. ¿Qué demuestra? No solo la endeblez de los argumentos esgrimidos para ir tensando hasta casi romper, también evidencia la nulidad de debate y la inexistencia de información pública que preceda al necesario consenso interno en cualquier referéndum que se precie, que ni se ajustaba al marco legal vigente, ni contaba con el reconocimiento internacional del que en más de una ocasión se presumió.
De uno y otro lado, la deriva autoritaria y la agitación populista del electorado nacionalista han impedido hasta ahora el diálogo, la deliberación y el acuerdo. En definitiva, la política".
Pero usted está empeñado en ver la realidad sólo con un ojo. Y así es todo muy difícil, claro.
De paso: en este otro artículo, de The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2017/oct/08/catalonia-demo-injuries-fact-checking, tiene la denuncia de la escasa fiabilidad de la información independentista respecto a las "víctimas de la represión" del 1-O. Cito, traducido, el título, y a continuación algunas frases del propio artículo:
"La violencia en Cataluña necesita un escrutinio más detenido en la era de noticias falsas".
"...imágenes web de los manifestantes sangrando que se volvió viral - pero eran cosas viejas de una huelga de los mineros hace cinco años. Esa mujer que tenía todos los dedos rotos. No era cierto. ¿Ese niño de seis años, paralizado por la brutalidad policial? No ocurrió. Lesiones graves en el día: sólo dos".
"...el reporte de lo sucedido -incluyendo el detalle de esos 893 votantes heridos- no se había revisado de forma independiente. Lo que es importante, incluso en esta etapa. No debe haber apoyo para el miedo y el odio construido sobre bases frágiles".
Y aquí lo dejo. A quien no quiere ver más que determinadas cosas, es una pérdida de tiempo mostrarle otras: se negará a verlas. Y lo de Machado ("¿Tu verdad? No, la Verdad, / y ven conmigo a buscarla. /
La tuya, guárdatela"), estará convencido de que nada tiene que ver con su caso.
Sobre los "hechos" a propósito de si suman más o menos los votos, lea lo que dice más abajo Dionisio García.
EliminarY sobre la violencia, lea el informe que acaba de hacer público hoy una organización internacional independiente.
Y en cuanto a la opinión de Llamazares, ¿usted cree que tiene algún valor? Cada político dice lo que cree que más le conviene electoralmente. Lo que importa son los hechos y los hechos (el origen de todo este debate) es que a los catalanes se les ha impedido por la fuerza el 1-O expresar libremente y con todas las garantías si desean o no seguir formando parte del Estado español.
Y si les ha impedido (buscando argucias legales para hacerlo: nada impide dentro de la constitución esa consulta si el gobierno central la acepta) porque se teme el resultado. Ningún demócrata debería temerlo. Que digan lo que quieren y si lo que quieren no tiene, de momento, encaje constitucional, veamos de buena fe cómo puede tenerlo. Ninguna comunidad (ni Cataluña ni Andalucía) puede legítimamente formar parte de un Estado contra la voluntad libremente expresada de la mayoría de sus habitantes.
Me gusta decir alto y claro estas cosas que nadie dice, pero que dentro de algunos años --esperemos que no muchos-- todos los demócratas españoles (incluso Llamazares) afirmarán haber defendido desde siempre.
¡Ja ja ja! Si usted -sí usted, José Luis- da inicio a su respuesta advirtiéndome ya de entrada, sin andarse rodeos, que no está de acuerdo en nada -sí ¡en nada!- de lo que expongo... ¿Cómo vamos a pretender que Rajoy y Puigdemont se puedan poner de acuerdo en algo de lo que ahora mismo se traen entre manos? Los españoles, hasta los más cosmopolitas, los menos "integrados", debemos a aprender, creo, a no ser tan impulsivos. ;-)
ResponderEliminarPues no estoy de acuerdo en nada, pero eso no quiere decir que no pudiéramos llegar a acuerdos si el futuro de mucha gente (para bien y para mal) dependiera de que llegáramos a un acuerdo.
EliminarDos políticos con responsabilidades de gobierno no son dos particulares debatiendo en un blog.
Jose Luis, la primera fase en Rajoyana casi al 100%. Todo se pega ¡hasta la hermosura!. Aunque no sea el caso, obvio. ;-)
EliminarUna obviedad no deja de ser una obviedad por que la haya dicho Rajoy.
EliminarRepito lo que dije arriba.
ResponderEliminarExcelente análisis el del señor Bluff, mis respetos. Lúcido, empático y sereno. Cualidades ausentes en este blog (y en España) en estos días, en donde sólo habla el que no escucha (en el mejor caso) y sólo se escucha a quien grita (en el peor).
Ya no diré más aquí sobre este asunto, salvo que ocurra algo lo bastante grave (sea lo que sea) que obligue a hablar por fuerza a todos. Ojalá no.
Aunque más bien pinta ser un (codicioso) parto de los montes, como siempre. Mientras las comparsas de ambos flancos agitan banderitas. Ya veremos.
Identificar nacionalismo con burguesía es un viejo cliché marxista que tuvo valor en su momento, pero que no se puede mantener digamos que "a piñón fijo" a lo largo del tiempo. Si se conoce un poco la composición social de la CUP o de Herri Batasuna, por ejemplo, se comprueba que aquel cliché confunde o desorienta más que explica, si se aplica a nuestros días. Señores y señoras de la izquierda anquilosada, las sociedades evolucionan; la ideología o la sociología de ustedes, por lo que se ve, no.
ResponderEliminarUn pronóstico:
ResponderEliminarMañana los independentistas recularán en el parlamento utilizando alguna filigrana semántica. Una cosa es coquetear con el borde del precipicio y otra lanzarse al vacío, porque estrellarse es la muerte y lo saben, aunque frívolamente han jugado a ignorarlo.
Con la fuerza más o menos legal y el chantaje más o menos bancario se puede conseguir cualquier cosa, pero si no van acompañados de la razón por muy poco tiempo.
EliminarEl 2 de agosto de 1914, Kafka escribió esto en su diario:
ResponderEliminarHoy Alemania ha declarado la guerra a Rusia. Por la tarde fui a nadar.
El 9 de octubre de 2017 escribo esto en el diario de JLGM:
Hoy el Parlamento Catalán declarará de manera unilateral la independencia. Por la tarde iré al cine a ver una comedia.
La independencia (que tardará todavía bastante tiempo en poder ejercerse libremente) no es la guerra, sino la paz.
EliminarSr.García Martín, no entiendo muy bien su concepción de la democracia. Yo creía que la democracia consistía en cumplir con las leyes votadas por la mayoría. Según las leyes votadas por una gran parte de los españoles no se pueden hacer referéndums regionales de independencia y, por el contrario, sí se pueden hacer elecciones regionales. ¿Por qué hacer lo ilegal en lugar de lo legal? No lo entiendo.
ResponderEliminarComo no entiendo que usted prefiera defender actos ilegales de los indepndentistas catalanes en compañía del gobierno venezolano y algunos dirigentes de la extrema derecha europea, en lugar de defender la legalidad democrática en compañía del resto de los demócratas que hay sobre este planeta. ¿No le molesta a usted tener la misma concepción de la demcracia que gobernantes venezolanos y dirigentes de la extrema derecha?
No conoce muy bien nuestras leyes, se nota que le gusta hablar por hablar. La Constitución permite a los gobiernos autonómicos convocar un referéndum (recuerde el famoso de Andalucía, que todavía se conmemora cada año), solo añade que deben contar con la aprobación del gobierno central. Toda la supuesta "ilegalidad" no se debe a que incumpla ningún precepto del código penal, sino a que el gobierno (temeroso del resultado) ha decidido no autorizarlo.
EliminarPor cierto, en Venezuela la oposición convocó elecciones no autorizadas por el gobierno y toda la UE las apoyó y las aplaudió.
La verdad es la verdad y no deja de serlo por que la defienda Maduro o el papa Francisco. Hay que fiarse en los datos y en los razonamientos, no en los argumentos de autoridad.
Sr.García Martín, juega usted con las palabras. La Constitución no permite a los gobiernos autonómicos convocar referéndums de independencia (ignoro sobre qué fue el de Andalucía pero estoy seguro de que no fue para declarar la independencia de la región). Y ello por la sencilla razón de que España, como todos los demás países en el mundo, es indivisible, como lo dice la Constitución. O sea que mi pregunta sigue siendo válida: ¿Por qué, para contarse, hacer un referéndum ilegal en lugar de convocar elecciones regionales legales?
EliminarTampoco ha respondido usted a mi pregunta: ¿No le molesta tener la misma concepción de la demcracia que gobernantes venezolanos y dirigentes de la extrema derecha?
Y por último le recomiendo la lectura de este artículo de un corresponsal en París sobre la terrible dictadura que, según los criterios que aplica usted al estado español, debe de ser para usted el estado francés:
"El 'procés' no convence tras los Pirineos: por qué Francia es tan firme acerca de Cataluña."
https://blogs.elconfidencial.com/mundo/tribuna-internacional/2017-10-11/independencia-cataluna-francia-contundente-macron_1458302/
1.-La constitución no dice que determinadas preguntas no se pueden hacer en un referéndum, solo que si lo convoca una autonomía debe contar con la aprobación del gobierno central.
Eliminar2.- La constitución no prohíbe preguntar a nadie si quiere o no independizarse (¡menuda constitución sería esa!) ni prohíbe que haya partidos independentistas ni que lleven en su programa electoral un referéndum sobre la independencia (como Juntos por el Sí en la últimas elecciones).
3.- Lo que la constitución dice es que solo podrá declararse la independencia previa una reforma de la constitución (que no es inamovible, que señala los cauces para ello).
4.- El referéndum catalán fue "ilegal" por una decisión política del gobierno (temeroso del resultado), no porque así lo decida la constitución.
5.- Lo que va en contra de la constitución es la declaración de independencia sin una reforma previa de la constitución (el único camino que les han dejado a los independentista la cerrazón del gobierno central).
6.- Respondo a su pregunta: no me molesta en absoluto que, con una afirmación mía (por ejemplo: "Estoy en contra de la violencia venga de dónde venga"), coincida Maduro o Mastropiero. Todo lo contrario: estoy encantado de que coincidan en algo tan sensato.
7.- Repito una vez más: lo que diga este o aquel otro articulista no es algo que venga a cuento. Aquí no se emplean argumentos de autoridad, sino afirmaciones basadas en hechos. Por supuesto, no leo ese artículo. Por cada comentarista que defiende a uno de las partes enfrentadas, se pueden citar una docena que defienden la contraria.
Y aquí termina mi debate con este tal Johann. Su postura está clara, la mía también. Ahí quedan.
Yo creo que usted, si fuera catalán y viviera en Cataluña, sería ferozmente anti-indepedentista. ¿Por qué? Porque me parece que su gran pasión en la vida es contradecir al prójimo, aunque para ello tenga que aparentar ser alguien obtuso y testarudo.
EliminarViviera donde viviera, yo siempre trataría de ponerme de parte de quienes defienden el derecho de los ciudadanos libres en un país libre a decidir libremente destino, o dicho menos solemnemente, su organización política.
Eliminar"La libertad es el derecho de hacer todo lo que las leyes permiten, de modo que si un ciudadano pudiera hacer lo que las leyes prohíben, ya no habría libertad, pues los demás tendrían igualmente esta facultad."
Eliminar(Montesquieu)
Ninguna ley prohíbe en España (por ahora) votar en una elección convocada por el gobierno de su autonomía. Todas la leyes internacionales prohíben a la fuerza pública utilizar la violencia contra quienes pretenden depositar su voto en una urna.
Eliminar"Quien hace la ley hace la trampa", dice la sabiduría popular. Esa supuesta ley que no se cumple es un abuso de poder de uno de los dos gobiernos enfrentados.
Dejar o no decidir a los ciudadanos en cuestiones políticas no es un asunto del código penal, sino una cuestión política que debe resolverse políticamente.
Aclaro que lo que sigue es de la intrépida Cristina Fallarás, no del mal F. Flamea hoy en Público. es y no le quitaría ni media coma:
ResponderEliminar"Tras la intervención de Josep Borrell en la manifestación del domingo pasado en Barcelona, Miquel Iceta se ufanó de que el político catalán había protagonizado el acto y lo había hecho “suyo”. Suyo, ¿de quién?”. “Dio voz a mucha gente que no había sido escuchada”, exclamó el primer secretari del PSC.
Pues bien: No.
Más allá de estar de acuerdo con todo lo que dijo Borrell y de que sí es verdad que dijo lo que mucha gente piensa, lo que hizo Borrell el domingo fue otra cosa, algo peligroso, insensato y triste.
No estaban allí aquellos a quienes Borrell “dio voz”, no participaban en esa manifestación ni salieron a la calle con banderas españolas, ni besaron a la Policía Nacional ni jalearon a la Guardia Civil ni cantarían nunca “Yo soy español, español, españooool”.
Lo que hizo Borrell el domingo pasado fue blanquear una movilización convocada por la derecha española, por la ultraderecha de todas partes –ultraderecha crecida– y por el nacionalismo español en general. Nacionalismo español contra nacionalismo catalán. Entre ambos, Josep Borrell se colocó junto al primero.
Porque podía haber salido el día anterior, junto a los ciudadanos vestidos de blanco y sin banderas, aquellos que sí representaban, aunque fueran muy pocos, a esa “minoría silenciosa” de la que tanto se ha hablado y que no tenía nada que ver con las gentes que desfilaron el domingo por Barcelona.
Lo que hizo Borrell el domingo pasado fue justificar la respuesta de la derecha más rancia contra el Procés. Una insensatez que pagaremos todos".
Sobre la religión, quisiera traer aquí la cita atribuida a Mark Twain: "La fe consiste en creer lo que se sabe que es falso".
ResponderEliminarRecayendo en EL tema, me parece una ejemplar demostración de coherencia y decencia la renuncia a participar en la entrega de premios Princesa de Asturias. El discurso sesgado del Jefe del Estado, calculado y dirigido sólo a una tercera parte de los españoles (grosso modo) es solo 1. de los indicadores de la peligrosa deriva actual del Estado. Hay algunos otros:
2. En un gesto conciliador y honroso, el señor Millo, delegado del Gobierno en Cataluña, pide disculpas por la violencia contra los votantes ejercida el 1-O. De inmediato, una asociación o sindicato de policías exige la dimisión de Millo. Retrato certero, maravillosamente explicativo.
3. Un pisaverde cuyo nombre no he retenido, avisa a Puigdemont de que puede acabar como Companys, es decir, añado yo, detenido y fusilado. El pisaverde NO ES inmediatamente detenido. Creo que sigue libre.
3. La Guardia Civil, que según creo no forma parte del poder judicial, pide que se confisquen o intervengan las cuentas de Omnium Cultural y ANC. ¿Separación de poderes?
Quizás es hora de parafrasear el poema de Martin Niemöller (no de Bertolt Brecht):
"Primero fueron a por los catalanes, pero no dije nada porque yo no soy catalán..."
Muy de acuerdo, Miguel.
EliminarQué desnudito me quedo, qué solo, qué frío...Pensé una tarde que salía enardecido de un concierto en el Paláu -solo recuerdo Egmont- que los hombres éramos libres cada uno de por sí y que, todos juntos, solo por nuestra inerme voluntad, podíamos hacer de nuestra vida en común un ser de convivencia pacífica, con los usuales desencuentros que hay en todas las familias, pero confortados porque vivíamos y laborábamos entre iguales: iguales en derechos, en proyecto de vida, en el respeto al diferente, en amor por el terruño que pisamos, en el orgullo por lo ajeno de los nuestros...
ResponderEliminarHoy me quitan los puntos de sutura de un feo costurón que me zurcieron hace hoy poco más de una semana. Pero la conmoción del golpe no ha logrado sustraerme el sueño de esa que estimo cercana patria: Utopía. Catalana.
Mi amigo José Luis, en el fondo, no deja de ser un mitómano. Un ser, desde niño herido por la belleza... ;-)
ResponderEliminar"Esperpento", es la palabra de moda; parece que es un eslogan que algunos decidieron colgar el aire enrarecido de esta España desnortada. Se emplea mucho para descalificar a Puigdemont y uno de los últimos que me consta que la tuvo en boca es el flamante S.G. de la FSA, el sanchista Barbón. Si es este el aire fresco con que nos amenazan los socialistas renovadores (?) vamos listos.
ResponderEliminarEsperpento hace la insigne Margarita Robles, cuando no quiere mediadores ni dialoguistas, sino que se pone de parte del pulcro PP para ajustarle 155 tornillos a Cataluña (es a Cataluña a quien se los aprietan , no a Piugdemont).
Mísero PSOE, lacayo y cómplice otra vez de la derecha montaraz que ataruga cualquier salida razonable. ¡Vajpaña!
Yo el esperpento lo veo más en Madrid que en Barcelona, allí los veo más dispuestos a un nuevo 2 de mayo (esperemos que menos sangriento: los tiempos han cambiado, o eso creo).
EliminarMartín, no puede disimular que desde que se inició el conflicto está usted mucho mas pendiente de que se consolide el choque frontal que de un arreglo pacífico. Cómo no se postula para tertuliano de la Sexta, al lado de pensadores de la talla del cómico Sarda?
EliminarMe da que entre los unionistas ha caído peor la declaración de independencia que entre los secesionistas. Pero no por la proclamación en sí sino, en cierto modo por lo contrario, porque no les ha parecido lo suficientemente clara como para dar —o seguir dando— leña al mono. Como si hubiera disminuido el motivo para cargarse de razón y llamarse a agravio. O que ven alejarse el motivo de su cabreo o escándalo con el que tan bien estarían dispuestos a pasárselo. O como el perro, dicho sea con todos los respetos, al que le quitan el hueso al que está lanzando feroces dentelladas.
ResponderEliminarOtra cosita: en cuanto al dichoso porcentaje de votos que suma más del 100%, motivo de escándalo para muchos medios y charlatanes. Cuando lo oí por primera vez en una televisión pensé que había un error en la noticia, algo muy frecuente en los medios al tratar de números, pero no seguí averiguando, hasta que, felizmente, cayó en mis manos un blog —casualmente titulado 'Malaprensa'— en el que se explica muy bien el asunto: resulta que el % de síes, noes y en blanco se calcula sobre el total de votos útiles —la suma de los tres— mientras que el de votos nulos se hace sobre el total de votos emitidos. Es decir son % obtenidos sobre dos bases diferentes, con lo cual es incorrecto sumarlos. En efecto, si se suman los % de votos útiles sale 100% —o 99,99%—. Bueno, pues con este asunto se han debido de echar unas cuantas risas entre tertulianos, medios, etc. No he oído ninguna rectificación al respecto. [http://www.malaprensa.com/2017/10/no-los-votos-contados-por-la.html]
Que resplandezca la verdad, diga usted que sí. Ese descubrimiento lo cambia sustancialmente todo, no el que nos ayuda a saber que los dos millones de sies prefijados antes de la votación bien pudieron ser tres. Unas cañas y a jugar con los trileros. Total.....
EliminarAnónimo, que no te enteras. Que no puedes piratear el sistema informático, cerrarlo, amenazar, multar a los componentes de las mesas y luego lamentarte de que que hubiera fallos en la votación. ¿Cómo no iba a verlos si los provocaste tú --ese tú es retórico, se refiere a los que tú defiendes-- casi a punta de pistola? Pero si alguien duda de que ganó el sí y de que los participantes habrían sido más en las condiciones queridas por la Generalitat yo creo que esa duda no se la cree ni él.
EliminarMartín, estás arrebatado con la causa catalana, como si los cacereños fueran catalanes y hubieran sido tratados en Barcelona como se trata en Madrid a los foráneos. Explícame, entonces, por qué en los núcleos poblacionales habitados por sucios charnegos se repele el independentismo. Tan subjetivo eres en este asunto que tu opinión se devalúa en cuanto la emites. Y ojo con tu querido Cuixart, que puede llevarse un buen susto.
EliminarYa sé que nada sirve, pero en fin: https://elpais.com/cultura/2017/10/12/actualidad/1507819920_766723.html
ResponderEliminarEfectivamente, no sirve de nada, don Erre.
EliminarQue el futuro de Cataluña dependa de la CUP es inasumible y abominable, tanto como si se tratara de Fuerza Nueva. La historia nos va a tratar muy mal por haber sucumbido al extremismo trasnochado.
ResponderEliminarMe gustaría que en un futuro no muy lejano los ciudadanos de Cataluña pudieran votar en un referéndum por su futuro y que en el Parlamento español reconociera los resultados, fueran los que fueran.
ResponderEliminarOh sí,ese día será muy hermoso y los ojos del poeta de anegaran de lágrimas.
EliminarNo sé si alguno de ustedes habrá leído el artículo que dedica a Cataluña la revista Charlie. A mi me parece despiadado y ofensivo, casi rabioso. Pero el caso es que me he fijado en la espantosa melenita goyesca que porta el Cuixart y me recuerda bastante a la de los piratas corsos.Al margen de este comentario, creo que la libertad de prensa debe tener un límite, no se puede denigrar a Cataluña de modo tan sangrante
ResponderEliminarNo había contestado hasta ahora, por falta de tiempo, a lo que JLGM dice de la investigación imparcial del 1-O. Reproduzco, de una información de La Vanguardia, algunos párrafos relativos a dicha investigación, llevada a cabo por Human Right Watch (HRW):
ResponderEliminar“La investigación de HRW no ha sido exhaustiva, reconoce la propia oenegé, y se ha limitado a atender las denuncias recibidas relativas a la ciudad de Girona y dos municipios de las provincias de Girona y Barcelona (Aiguaviva y Fonollosa)”. “El informe da cuenta de testimonios según los cuales los agentes respondían a golpes a quienes solicitaban sus órdenes judiciales para entrar en los colegios”. (No se explica en la información la naturaleza y grado de fiabilidad de dichos testimonios, pero hay constancia de que los ha habido falsos, como el tan citado de la mujer a la que habían roto los dedos).
Por otra parte, es curioso que de tanta importancia a un informe así, que él mismo se reconoce completamente parcial y limitado en sus resultados y no recomienda otra cosa que “una investigación efectiva sobre las denuncias del uso excesivo de la fuerza”, incluidos los casos que señala la misma HRW. Y digo que es curioso no porque trate de disminuir la importancia de lo que realmente haya ocurrido (aunque ya comenté aquí mismo, 12 de Octubre a las 11.17, un artículo de The Guardian en que se habla de lo poco fiable de testimonios y cifras al respecto), sino porque no hace mucho tiempo, concretamente el pasado 9 de Agosto, comentaba yo, a las 23.25, las denuncias de ONU y Amnistía Internacional sobre la represión en Venezuela. (Véase: http://cafearcadia.blogspot.com.es/2017/07/serpientes-de-verano-pessoa-la-virgen.html#comment-form).
Citaba allí lo que dice la ONU (por ejemplo, copio, “Señala que varios casos examinados por el equipo [de la ONU] mostraron indicios de que las autoridades infligieron tratos crueles, inhumanos o degradantes a los detenidos y, en algunas ocasiones, recurrieron a métodos de tortura tales como choques eléctricos y golpizas”. “Le solicitamos al gobierno de Venezuela que de manera inmediata deje de reprimir, deje de usar la fuerza excesivamente contra los manifestantes. También solicitamos que cesen las detenciones arbitrarias y que liberen a todas las personas detenidas arbitrariamente”), o lo que dice AI (“La salida tiene que ser una apuesta a los DDHH. Lamentablemente, en esta situación de deterioro de todos los derechos económicos, políticos, sociales y civiles, de las detenciones arbitrarias, de un Estado que reprime y confronta a la población a tribunales militares… claro que la esperanza es poca”), cosas todas que a usted le parecieron tan irrelevantes que sólo se le ocurrió contestarme que también ocurrían en otros sitios.
(sigue)
ResponderEliminarY aquí, por cierto (http://www.eldiario.es/catalunya/puntos-negros-despliegue-Mossos-dEsquadra_0_447955663.html), un resumen de los “puntos negros”, como les llama la propia información, de la actuación de la policía CATALANA. Y que incluyen a SIETE personas con pérdida total de un ojo por pelotas de goma (la herida el 1-O está en riesgo de perder sólo parcialmente la vista de uno), torturas varias (juzgadas y sentenciadas como tales), represión violenta de manifestaciones (con agresiones a periodistas identificados como tales, o detalles como TREINTA golpes a David Fernández, luego diputado de la CUP, además de un centenar de heridos sólo en una manifestación -lo del 1-O se refiere a datos de decenas y decenas de ellos en toda Cataluña), una web de delaciones y hasta un muerto. ¿Ha visto usted que todos ésos que se rasgan las vestiduras por lo ocurrido el 1-O, empezando por Junqueras y Puigdemont y siguiendo por quienes lo critican aquí mismo, haya hecho alguna vez lo propio por hechos como éstos, demostrados todos ellos y bastante más graves? Yo tampoco. (Aunque en el caso de Junqueras y Puigdemont se comprende, ya que varias de esas actuaciones represivas fueron ordenadas o consentidas por el propio gobierno catalán).
En fin, que no todos los informes internacionales reciben por su parte la misma valoración (si apoyan sus prejuicios los enfatiza, si los desmienten los minimiza cuanto puede), ni menos aún todas las actuaciones policiales (idem de idem). Es lo que tienen los prejuicios, vaya.
Doy paso a todas las opiniones y dejo al buen criterio del lector hacerlas suyas o no. Aquí termina el debate en esta entrega. El domingo será otro día y a ver si somos capaces de encontrar otros temas.
ResponderEliminarSi yo fuera un caballero, lo dejaría aquí. Pero voy a hacer un resumen.
"¿Que los catalanes dicen que quieren ser independientes? --afirma el buen españolito, de izquierdas o de derechas-- Pues por mí como si quieren decir misa. Somos más fuertes que ellos y no se lo vamos a permitir. ¡Que se jodan!"