domingo, 5 de abril de 2015

Nadie lo diría: Tonterías con Eco


Viernes, 27 de marzo
ESTRELLA DE LA PACIENCIA

Llevo a la tertulia la última publicación de Jon Juaristi, el librito Estrella de la paciencia. Desarrolla un tema “que fue perfilándose tras una discusión con el profesor (y poeta) José Luis García Martín a propósito de uno de los apócrifos machadianos, Abraham Macabeo de la Torre”. No recuerdo yo esa discusión, que al parecer tuvo lugar hace casi veinte años, ni tampoco que calificara de “una tontería” su tesis, como Juaristi indica, aunque la expresión es muy mía, y casi estoy dispuesto a pensar hoy lo mismo de sus últimas doctas aportaciones al tema del judaísmo de los Machado.
            El apellido Machado procede de Portugal y era muy frecuente entre los judíos portugueses. Los antepasados del poeta fueron al parecer cristianos nuevos, varios de ellos con problemas con la Inquisición por mantener ciertos elementos de la religión judía en su fe cristiana (lo que se denomina “marranismo”). Hubo incluso un Antonio Machado, sastre, que vivió en el siglo XVI en Nuevo México, fue denunciado después de muerto y sus huesos desenterrados y quemados en el auto de fe celebrado el 25 de marzo de 1601 en Ciudad de México.
            Esos antecedentes explicarían, a juicio de Juaristi, que hubiera ciertos rasgos judíos en la obra de Antonio Machado, entre ellos la creación del apócrifo Abrahan Macabeo de la Torre y su poema “Estrella de la paciencia”. Pero el judaísmo –digan lo que digan los biólogos nazis e incluso algunos judíos– no se transmite por la sangre, no está en los genes. Si Antonio Machado ignoraba que, varios siglos atrás, algunos antepasados suyos habían sido judíos, ninguna influencia podía haber de las creencias de esos antepasados en su obra. Otra cosa es que, en las familias de cristianos nuevos, se transmitieran de padres a hijos ciertos rasgos de la cultura judía tras haber abandonado, e incluso olvidado por completo, la religión de la que procedían.
            Las referencias judías de Antonio Machado (que faltan en su hermano Manuel) proceden de su curiosidad intelectual, no de sus ancestros. El apócrifo Abraham Macabeo (o borrador de apócrifo: no lo incluyó en sus Poesías completas) fue presuntamente maestro de Rafael Cansinos Assens, quien tras descubrir que tenía antepasados judíos se convirtió en estudioso y defensor de la cultura judía. Pero parece que no hubo tales antepasados, que todo fue un error. No por eso su figura y su obra resultan menos ligadas al judaísmo.
            El judaísmo, como cualquier otra religión, es un hecho cultural, no racial. Lo que los genes transmiten es el color del pelo o la forma de la nariz, no determinadas ideas sobre Dios o la nada. Pensar otra cosa es lo que me parece a mí una tontería, una peligrosa tontería como la historia se ha encargado de demostrar.
            Colofón a mi perorata la pone uno de los aburridos contertulios: "¿Cómo dices que se llama el libro de Juaristi, Martín? ¿Estrella de la paciencia? Pues para paciencia la que él tiene que tener contigo, la que todos tenemos que tener contigo.


Sábado, 28 de marzo
FAMOSO A CUALQUIER PRECIO

Eróstrato incendió el templo de Diana, una de las siete maravillas del mundo, para conseguir que su nombre se hiciera famoso. Los jueces, al enterarse de ese propósito, prohibieron que se pronunciara. Con poca eficacia, por lo que se ve. Incluso ha enriquecido todos los idiomas con una palabra nueva, erostratismo, que según el diccionario de la Real Academia es la “manía que lleva a cometer actos delictivos para conseguir renombre”.
            Aún no ha pasado una semana del crimen de los Alpes y ya nadie, salvo sus familiares, que no lo olvidarán nunca, recuerda el nombre de ninguna de las víctimas, pero el del asesino y su rostro y las menores anécdotas de su vida está en las primeras páginas de todos los periódicos.
            Como el Eróstrato de Éfeso, el Eróstrato alemán ha conseguido su propósito: pasar a la historia, aunque sea a la historia universal de la infamia.


Domingo, 29 de marzo
DEL SABIO EL CONSEJO

¿Puede un sabio decir tonterías? Umberto Eco, en entrevista promocional con Juan Cruz, demuestra hoy que sí. Y no es la primera vez. Quizá la cortesía y el respeto hacia su obra obligan a mirar para otro lado y hacer como que no hemos oído nada. Pero es más de mi estilo ponerlas de relieve, que todavía hay muchos que se dejan guiar por el cómodo criterio de autoridad. Copio algunas afirmaciones del presunto maestro:
            1. “Para no morir el periódico tiene que saber cambiar y adaptarse. No puede limitarse a hablar del mundo, puesto que de ello ya habla la televisión”.
            2. “Desde la invención de la televisión, el periodismo te dice por la mañana lo que tú ya sabías”.
            3. “El periodismo podría tener otra función. Estoy pensando en uno que haga una crítica cotidiana de Internet. Y es algo que ocurre poquísimo. Un periodismo que me diga: ‘Mira qué hay en Internet, mira qué cosas falsas se están diciendo, reacciona ante ello, yo te lo muestro’. Y eso se puede hacer tranquilamente. Sin embargo, se piensa aún que el diario está hecho para que lo lean unos señores viejos –ya que los jóvenes no leen—que además no usan Internet. Habría que hacer, pues, un periódico que se convierta no solo en la crítica de la realidad cotidiana, sino también en la crítica de la realidad virtual”.
            4. “Un periódico que sepa analizar y criticar lo que aparece en Internet hoy tendría una función, y a lo mejor incluso un chico o una chica jóvenes lo leerían para entender si lo que encuentra online es verdadero o falso. En cambio, creo que el diario funciona todavía hoy como si la Red no existiera. Si miras el periódico de hoy, como mucho encontrarás una o dos noticias que hablan de la Red. ¡Es como si los rotativos no se ocuparan nunca de su mayor adversario!”
            Hay disparates que no hace falta rebatirlos, basta mostrarlos.


Lunes, 30 de marzo
EL VERDADERO AMOR

Abro al azar los Pensamientos despeinados, de Stanislaw Jerry Lec: “El verdadero amor jamás pierde la cabeza”. Pues a mí todos los amores que he tenido me han hecho perder la cabeza, y muy especialmente el amor propio. Debe ser que ninguno era verdadero.


Martes, 31 de marzo
 ACERCA DEL PERIODISMO

No pensaba que mereciera la pena replicar a las afirmaciones dominicales de Umberto Eco dedicadas a tratar de vender su nueva novela, al parecer una sátira del mal periodismo, pero como veo que incluso se las toma en serio un periodista tan admirado por mí como Luis M. Alonso creo que había que hacer algunas precisiones y no dar por sentado el sentido común de los lectores, el menos común de todos, según Oscar Wilde.
            1. ¿El periodismo no puede ser hoy lo mismo que cuando no existía la televisión? Pues llevan conviviendo ya más de medio siglo, así que, si supuso algún problema, hace décadas que lo han solucionado.
            2. El periodismo no te dice por la mañana lo que tú ya sabías, amigo Eco, desde la invención de la televisión, sino desde un poquito antes: desde la invención de la radio.
            3. ¿Sabe Eco la de informaciones que se publican, no ya diariamente, sino cada minuto en Internet? ¿Cómo va el periodismo a dedicarse a indicar su falsedad? No habría tiempo, no ya para verificarlas, sino ni siquiera para enterarse de ellas.
            4. Es difícil tomarse en serio las afirmaciones de Eco que tan seriamente publica un diario tan serio como El País. ¿De verdad cree que los chicos y chicas jóvenes antes de encender su smartphone o su tablet y brujulear por las redes sociales o entrar en esta o aquella página comprarían un periódico y lo leerían de cabo a rabo para enterarse de qué es verdadero y qué es falso de lo que se publica en Internet? ¿Y qué es eso de que los jóvenes no leen? ¿Leer en una pantalla no es leer? Lo que no leerán será probablemente su novela, y no seré yo quien se lo reproche.
            Da la impresión de que Umberto Eco no tiene muy claro lo que es Internet ni lo que es el periodismo. Internet difunde contenidos, la redacción de un medio informativo los crea. Y luego los difunde en la edición impresa o en la digital, en la radio o en la televisión. El buen periodismo está lo mismo en el papel que en la red (y el malo igualmente). A lo que hay que enseñar a los lectores --comenzando por un lector tan experimentado como el exsabio de Bolonia-- es que la credibilidad de una información no depende del modo en que se nos ofrezca, sino del rigor con que ha sido elaborada.


 Miércoles, 1 de abril
DEJEMOS A DREYFUS EN PAZ

Como tengo un poco de mala conciencia por quizá haber criticado demasiado duramente el erudito folleto de mi buen amigo Juaristi, releo sus anteriores aportaciones al tema. Pero el remedio es peor que la enfermedad.
            "¿Eran judíos los Machado? –se pregunta en el prólogo a un libro de Enrique Baltanás–. Evidentemente no, desde un punto de vista religioso, pero lo habrían pasado mal si el antisemitismo hubiera irrumpido en España con la virulencia que mostró en la Francia finisecular. Y mucho peor bajo un régimen nazi".
            Pues, no, amigo Juaristi, ni siquiera los nazis llevaban la investigación hasta tres o cuatro siglos atrás para saber si algún alemán tenía antepasados judíos. Se conformaban con los abuelos. Y la alusión a Francia parece broma: la falsa acusación de Dreyfus se basó en que un sector de la sociedad no veía bien que los judíos (tenidos por poco patriotas) formaran parte del ejército. No se molestaba a ningún francés porque remotos antepasados suyos hubieran sido judíos y muy especialmente si nadie --ni siquiera ellos-- lo sabían, como era el caso de los Machado.


Jueves, 2 de abril
LA LIBERTAD DE PRENSA

He inventado tantos aforismos de Oscar Wilde que ya no sé si es suyo uno de los que más me gusta citar. Dice así: “La libertad de prensa consiste en poder elegir el periódico que queremos que nos engañe”. 


35 comentarios:

  1. "He inventado tantos aforismos de Oscar Wilde que ya no sé si es suyo uno de los que más me gusta citar. Dice así: “La libertad de prensa consiste en poder elegir el periódico que queremos que nos engañe”."

    Vista la calidad del aforismo, no hay la menor duda: es tuyo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estaría yo tan seguro, pero no me importaría que lo fuera.

      JLGM

      Eliminar
  2. Es arduo el futuro de la prensa en papel, pero creo que no imposible. Desde luego resulta difícil conseguir que alguien pague por lo que puede conseguir gratis. Si a través de Internet pudieran obtenerse tomates gratis, obviamente nadie compraría tomates. Es lo mismo o parecido a lo que pasa con la música o el cine.

    A mí sólo se me ocurre que los periódicos realicen una constante labor investigadora que permita que los ciudadanos se convenzan de que, para apoyarla, es necesario comprar el periódico, ya que ese periodismo investigador no puede vivir sólo de la publicidad, sin soporte económico directo de los lectores (que además garantice su independencia); por lo que tiene que hacerse y editarse “en papel”. Téngase en cuenta que la investigación judicial nunca suplirá a la periodística, pues los jueces están siempre encorsetados por el sistema hipergarantista que caracteriza la instrucción penal, y de ahí que muy a menudo vayan “a remolque” del periodismo de investigación.

    No creo difícil trasladar esta conciencia a la sociedad, que por otro lado ya existe (los periódicos que publican trabajos de investigación elaborados y llevan esas revelaciones escandalosas a sus portadas, venden más), pero para ello debe crearse la idea de que esos periódicos son objetivos y neutrales, que no se adscriben ideológicamente a nadie, que investigan los casos de corrupción sin alinearse con ningún partido. Que no son correa de transmisión de ningún ideario ni forman parte de ningún grupo multimedia que dependa de favores políticos.

    Durante mucho tiempo hemos visto cómo los periódicos ideológicos arrimaban el ascua a su sardina, silenciando (o poniendo sordina a) los casos de corrupción que afectaban a sus adláteres y cargando las tintas en los del bando opuesto. A mí me resulta nauseabundo.

    Creo que estos periódicos “de trinchera” a la larga tienen asegurada su desaparición, a menos que cambien drásticamente.

    La sociedad premiará a los periódicos que investiguen seria, fielmente, con independencia y sin ataduras. Los tiempos del bipartidismo y del ideologismo maniqueo han pasado, y llega una nueva época en que la gente quiere limpieza, transparencia y honestidad en la vida pública, por lo que el periódico en papel que se comprometa con eso (y sin casarse ideológicamente con nadie) tendrá muchas más probabilidades de salir adelante y permanecer vivo.

    (Sandra Suárez)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que Sandra confunde, como Eco, el medio con el contenido. Un riguroso trabajo de investigación puede transmitirse por Internet o imprimirse o las dos cosas.
      El problema en que el buen periodismo es muy caro, pero los periódicos en papel son baratos y en Internet con frecuencia gratis.
      Pero una cosa es cómo financiar el buen periodismo y otra si la lectura en papel va a ser sustituida completamente por la lectura en pantalla. De momento no parece que vaya a ser así.

      JLGM

      Eliminar
  3. Jon Juaristi me hace, por carta, algunas puntualizaciones. Las copio aquí porque creo que son de interés general:

    "Nunca he dicho que el judaísmo se transmitiera por la sangre ni que tuviera nada de biológico o racial. Es más, en el libro no hablo de rasgos judíos en la obra de Machado. Abraham Macabeo de la Torre no es una huella de un supuesto judaísmo, sino, a lo sumo, una insinuación genealógica y lúdica a contrapelo de las pretensiones nobiliarias de Manuel. Como aquello de Borges sobre la posibilidad de que Israel estuviera mezclado en su linaje. Lo del sueño me parece más significativo. No afirmo, ni mucho menos, que emane de los genes, sino de un tipo de transmisión de la memoria familiar muy corriente entre los cristianos nuevos portugueses. Creo que los Machado sabían que venían de conversos, y de conversos perseguidos. Por otra parte, hay afinidades muy evidentes entre la ontología de algunos pensadores judíos contemporáneos (muy en particular, la de Lévinas) y las de Abel Martín o Juan de Mairena, pero no se explican, obviamente, por la 'sangre judía', ni por los genes, y ni siquiera por la memoria familiar, sino por la filosofía de Bergson y, en particular, por la teoría de la 'evolución creadora'. Publicaré pronto un ensayo sobre esta cuestión. Sin embargo, me preocupa que sigas interpretando que sostengo que el judaísmo tiene algo que ver con raza o con genética. Te aseguro que jamás he defendido nada parecido".

    Jon Juaristi

    ResponderEliminar
  4. Me gusta más el juego de palabras del titular de la edición impresa. Con 'eco' en minúsculas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo creo que el juego de palabras solo se da cuando aparece con mayúsculas.

      JLGM

      Eliminar
  5. "El judaísmo, como cualquier otra religión, es un hecho cultural, no racial." (JLGM)

    El judaísmo se ha transmitido genéticamente, racialmente, durante más o menos 3 milenios, puesto que como lo dice la vieja Halajá (la ley judía basada en la Biblia y el Talmud) "es judía toda persona nacida de madre judía". Hecho confirmado hoy por las leyes del estado de Israel que permiten adquirir la nacionalidad israelí.

    El judaísmo es, pues, algo más que una religión y una cultura. Y ese "algo" se transmite genéticamente.

    Y ello hasta el punto de que existen empresas que buscan el cromosoma judío:

    "¿Es usted judío? ¿Tiene usted raíces judías? ¿Pertenece usted a los sephardim? ¿Es usted un Levi o un Cohen?
    Una prueba de ADN de iGENEA le proporcionara una clara respuesta si quiere saber si tiene raíces judías. A través de sus características genéticas específicas, podemos determinar si tiene ascendencia judía, de qué línea de descendencia judía proviene (paterna, materna o ambas líneas) e incluso qué porcentaje de judío lleva consigo. Además, compararemos su perfil con las más de 700.000 personas que se incluyen en nuestra base de datos. Si encontramos coincidencias genéticas, personas personas con cuales usted comparte una parte de su perfil genético, tendrá la oportunidad de contactar con estas personas para profundizar su investigación familiar."

    https://www.igenea.com/es/judios

    ResponderEliminar
  6. No veo muy claro lo que aquí dice "El criticón". Si, en efecto, se entiende que, como él dice, "es judía toda persona nacida de madre judía", habría sólo que establecer qué se entiende exactamente por "madre judía" (¿lo es toda madre de religión judaica? ¿toda madre israelí?, etcétera), y hecho esto determinar si la persona de que se trate tiene efectivamente, y de acuerdo con esos parámetros, una "madre judia". Puede ése ser el caso, digamos, de Proust; desde luego no es el de Machado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es muy sencillo: es madre judía toda mujer que tenga una madre judía, que sea atea o no y que sea israelí o no. Si quieres saber más sobre el tema, escribe a la embajada de Israel y pregunta qué hace falta para obtener la nacionalidad israelí. Verás en la respuesta si el judaísmo es algo génético, racial, o no.

      Eliminar
    2. Un planteamiento la mar de curioso, según el cual, entiendo, los descendientes de una mujer judía lo serán por toda la eternidad, aunque hayan pasado centenares de generaciones y cualquier posible relación con Israel pertenezca al pasado más inconcebiblemente remoto. Porque si, digamos, Eva fuese judía, toda hija suya lo sería, y toda hija de cualquiera de éstas, y así ab aeternum. Si eso no es genético, que venga Dios (perdón, Yavé) y lo vea.

      Eliminar
    3. Así es. Y así será por los siglos de los siglos (a no ser que llegue antes el Mesías que los judíos religiosos esperan desde hace 3000 años).

      Lo de "Si eso no es genético, que venga Dios (perdón, Yavé) y lo vea" díselo a JLGM, no a mí.

      Eliminar
  7. Por mucho "cromosoma" judío que haya en una persona, si ella ignora que tiene antecedentes judíos y no ha sido educada dentro del judaísmo, en su obra no se manifestará ningún rasgo judío. Por lo tanto, y de ahí mi argumentación, los remotos antepasados judíos de Machado, si es que existieron (y cuya existencia no hay pruebas de que él conociera) no condicionan ni explican las referencias a la cultura judía que pueda haber en su obra. Y Juaristi, a juzgar por su respuesta, y en contra de lo que parece deducirse de su libro, está de acuerdo conmigo.
    (Juaristi, por cierto, es judío sin que ninguno de sus antepasados lo fuera.)

    JLGM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "...en su obra no se manifestará ningún rasgo judío."

      Eso está por ver. Y no es más que la opinión de alguien que no conoce bien el tema.

      Sobre Machado te doy la razón y por eso no he hablado de él. Y ello por la simple razón de que tener antepasados judíos no significa gran cosa, dada la mezcla genética que en su familia (como en la de millones de españoles descendientes de judíos) ha habido durante siglos.

      En cuanto al judaísmo de Juaristi (persona que sólo conozco de nombre) me gustaría saber si podría mañana instalarse en Israel y obtener la nacionalidad israelí. Ésa es la verdadera prueba de que se es judío. Es cierto que convertirse al judaísmo sin tener una madre judía es una manera de ser judío reconocida por Halajá, pero en la práctica resulta muy difícil (sobre todo para quienes no tienen ningún antepasado judío). No basta estudiar por libre el judaísmo y autoproclamarse judío.

      Eliminar
    2. Hay que leer el texto de Gershom Scholem "¿Quién es judío?" (un discurso pronunciado en la Conferencia central de los rabinos americanos que tuvo lugar en Jerusalén en 1970) para ver hasta qué punto ser judío es una historia de genética. Scholem discute la necesidad de tener una madre judía para ser judío: para él se debería también considerar judía a toda persona de padre judío y madre no judía.

      Eliminar
  8. Difícil o no, es posible convertirse al judaísmo y Juaristi es judío con todas las de la ley. Una cosa es ser ciudadano israelí y otra ser judío. Y una cosas es poder solicitar la nacionalidad israelí y otra que te la concedan automáticamente si, aunque seas de madre judía, te han bautizado, practicas la religión cristiana y no piensas abandonarla (y no digamos si te has convertido al Islam)..
    Un tema complejo, ciertamente. Pero no me parece que haya que ser muy entendido en la materia para afirmar que, lo mismo que un bebé chino que se educa en España con padres españoles, no habla chino, aunque lo hayan hablado todos sus antepasados, un descendiente de judíos que no haya sido educado como tal no manifiesta ni en su vida ni en su obra ningún rasgo judío.
    Otra cosa es que el bebé chino tenga los ojos rasgados; eso sí puede transmitirse genéticamente, pero no la menor o mayor facilidad para pronunciar el chino mandarín (y cambiaré de opinión cuando la ciencia demuestre otra cosa, no cuando el gobierno israelí o el gobierno chino aprueben determinadas leyes).

    JLGM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Difícil o no, es posible convertirse al judaísmo y Juaristi es judío con todas las de la ley. Una cosa es ser ciudadano israelí y otra ser judío."

      Nadie ha dicho que no sea posible convertirse al judaísmo, puesto que la Halajá y la ley de Israel lo afirman, ni que ser israelí y judío no sean cosas diferentes o que si tu madre es judía y tú eres cristiano o musulmán te van a dar el pasaporte israelí. Se trata de saber si el judaísmo se transmite genéticamente y tú sigues sin reconocer que es cierto.

      Dices que "un descendiente de judíos que no haya sido educado como tal no manifiesta ni en su vida ni en su obra ningún rasgo judío". Eso, te lo repito, tú no lo sabes, porque no conoces el tema. Pero incluso si fuera así, en el caso de que ese descendiente probara que su madre biológica es judía, Israel lo reconoceríá como judío aunque fuera ateo.

      Tú confundes dos cosas: el hecho de que los judíos tengan características genéticas especiales y el hecho de que el judaísmo se transmita genéticamente. Aunque lo primero no fuera cierto, lo segundo lo es. Y si lo es, por algo será.

      En cuanto a la afirmación "Juaristi es judío con todas las de la ley" eso tú no lo sabes (cualquiera puede contar que se ha convertido a una religión sin que sea verdad o siéndolo de manera poco ortodoxa). Sólo él puede decir que podría tener el pasaporte israelí cuando quisiera - lo cual sigue siendo hoy la prueba más incontestable de que se es judío.

      Eliminar
    2. Es "El criticón" quien confunde las cosas. Los ojos rasgados se transmiten genéticamente de un modo inevitable, no porque una convención más o menos legal lo determine así. La condición de judío (o de sueco, o de cantante) atribuida a alguien simplemente porque su madre tuvo una antepasada judía (o sueca, o cantante), aunque fuera remotísima, es una pura convención irracional ("por algo será"). Y decir que la afirmación de que la descendiente en vigésimosexto grado de una cantante que no haya sido además educada para serlo no tiene por qué manifestar ninguna inclinación o disposición al canto es algo que "uno no sabe, porque no conoce el tema", es sencillamente una cómica tontería.

      Eliminar
    3. Veo que no sabes leer. Sea "pura convención irracional" o no, el hecho incontestable es que el judaísmo se transmite de madre a hijo, luego genéticamente. Punto. En cuanto a la "cómica tontería", lee esto:

      "Common genetic threads link thousands of years of Jewish ancestry."
      http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100603123707.htm

      "Study finds genetic links among Jewish people."
      http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-06/aeco-sfg052710.php

      Eliminar
    4. Si yo dispongo mediante una ley que toda hija de una cantante recibe la misma condición, legalmente será así (caso de que tenga poder legal para disponerlo); pero eso no otorgará la REAL condición de cantante a ninguna de esas personas, no influirá para nada en sus verdaderas condiciones de tal. Luego decir que, a partir de ahí, la condición de cantante se transmite genéticamente (aunque una descendiente concreta cante como un gato desollado, o simplemente sea muda) es una cómica tontería. Y no, el que alguien no esté de acuerdo contigo no significa que "no sabe leer", irracional amigo mío; sólo eso, que piensa de otro modo que tú, aunque eso te resulte tan difícil de concebir. Me temo que lo que haya en el fondo de tu visión es una cuestión racista (quién lo iba a decir, tratándose precisamente de lo judío), algo como el famoso RH negativo del abertzalismo más irredento. Mala cosa.

      Eliminar
    5. La prueba de que no sabes leer es que no te das cuenta de que lo que tú dices lo he dicho yo más arriba: "Tú confundes dos cosas: el hecho de que los judíos tengan características genéticas especiales y el hecho de que el judaísmo se transmita genéticamente. Aunque lo primero no fuera cierto, lo segundo lo es."

      Luego viene tu afirmación: "es una cómica tontería." Y tras ella, la majadería, para dejar bien claro tu nivel intelectual: "Me temo que lo que haya en el fondo de tu visión es una cuestión racista". (Tan bien lees que ni siquiera te has dado cuenta de que yo no hago más que describir hechos, sin hacer el mínimo juicio de valor sobre ellos. No se trata de "mi" visión sino de un hecho que tiene más de 3000 años de antigüedad).

      Y si hay algo racista en esta discusión es tu opinión según la cual el judaísmo es cómico y tonto.

      Eliminar
    6. La afirmación "el judaísmo es cómico y tonto", que efectivamente podría calificarse de racista, es tuya, no mía. Si el judaísmo responde efectivamente a las mismas características que yo describía con mi ejemplo de la cantante, es una pura imposición legal (o legalista) que no tiene ninguna base real. Empeñarse en sacar de eso algún tipo de características personales que se heredarían es exactamente igual que empeñarse en que, puesto que yo he legislado que toda hija de una cantante hereda esa condición, han de encontrarse características personales que la avalen en cualquier descendiente suya en cualquier grado, aunque hayan pasado miles de años y se tenga una voz penosa o se sea muda. Y si es un mero capricho del legislador, la discusión es ociosa, porque efectivamente todo el asunto es una cómica tontería. Y si sigues empeñado en que yo estoy diciendo que "el judaísmo es cómico y tonto", tendré que contestarte que eres tú quien no sabe leer; aunque, al contrario que tú, yo lo haré con motivo.

      Eliminar
    7. Te cito sustituyendo en tu frase "yo" por "Israel" y "cantante" por "judía": "Si Israel dispone mediante una ley que toda hija de una judía recibe la misma condición, legalmente será así [...] ; pero eso no otorgará la REAL condición de judía a ninguna de esas personas, no influirá para nada en sus verdaderas condiciones de tal. Luego decir que, a partir de ahí, la condición de judía se transmite genéticamente [...] es una cómica tontería."

      Israel dispone mediante una ley que toda hija de judía "recibe la misma condición" legalmente y REALMENTE, puesto que ello da derecho a una nacionalidad, a un país y a tener hijos reconocidos como judíos y como tales con derecho a la nacionalidad israelí. No basta jugar a las palabras (legal, real) para demostrar que lo que yo digo es falso. Lo que yo digo y que no es más que la realidad vigente en las comunidades judías desde hace 3.000 años es muy simple: que sea totalmente arbitrario o no, que sea "pura convención irracional" o no, que haya características genéticas especiales o no las haya, para los judíos religiosos el judaísmo se transmite a través de la madre, es decir, genéticamente.

      Conclusión: según tú, la Halajá y las leyes sobre la nacionalidad de Israel son "una cómica tontería." Cosa que repites: "si es un mero capricho del legislador, la discusión es ociosa, porque efectivamente todo el asunto es una cómica tontería."

      Y si la transmisión del judaísmo a través de la madre, que es una de sus leyes más sagradas, es "una cómica tontería", de ello puede deducirse fácilmente que todo el judaísmo lo es, de la misma manera que decir que el bautismo cristiano es una "una cómica tontería" es estar diciendo que todo el cristianismo lo es.

      (Extraño que no digas nada de la opinión sobre el tema de Gershom Scholem ni de los dos enlaces sobre genética de los que he hablado más arriba).

      Eliminar
    8. (Extraño también cómo, a pesar del anonimato, se reconoce la mala fe de ciertas personas. La de tus falsos razonamientos me recuerda mucho la de alguien.)

      Eliminar
    9. Pues hijo, puedes decir aquí quién es ese "alguien" a quien mis razonamientos (sólo falsos en tu imaginación) te recuerdan; supongo que será un completo disparate, pero en ese caso no sería sino uno más entre los que ya llevas. ¿Por qué será que hay tanta gente que no acepta (que, de hecho, padece alergia a) las diferencias de opinión, y no es capaz de identificarlas sino con la ignorancia y/o la mala fe? O, en otros términos, ¿por qué habrá tanta gente tan intolerante?

      Eliminar
    10. En fin. Estoy releyendo ahora a Marco Aurelio, quien recuerda que si alguien se equivoca o no comprende no lo hace de modo voluntario, por lo que no debemos irritarnos con él, sino tratar de explicarle su error. El de "El criticón" consiste, a lo que puedo ver, en que confunde la transmisión genética con la transmisión legal. Y son cosas por completo diferentes. La ley puede determinar, porque eso entraría en el ámbito de sus consecuencias posibles, que un hijo herede los bienes de su padre. Pero sería completamente absurdo que intentara establecer, por ejemplo, que ningún hijo puede tener una estatura mayor que la de sus padres, porque eso no depende de ninguna disposición legal, y los hijos seguirán teniendo, como antes de esa ley, la estatura que naturalmente alcancen, aunque sea en efecto mayor que la de sus padres. En el caso de Machado, es obvio que, aunque tuviese en efecto algún remoto antepasado judío, no heredó ninguna característica fisionómica visible de dicho antepasado. Y todas las leyes del mundo no pueden cambiar eso, porque no depende de ninguna disposición legal. Lo mismo ocurre en este caso: puede haber, en efecto, una o muchas leyes que dispongan la herencia de la condición LEGAL de judío (o de cantante, o de lo que sea); pero lo que la gente heredará de hecho seguirá siendo tan ajeno a la ley como era antes. Así que yo no pongo en duda que la condición LEGAL de judío se herede como dices; pero eso NO ES una herencia genética, sino sólo legal. Y, justamente porque es legal y no genética, no puede determinar genéticamente a nadie. Este razonamiento, aunque tú al parecer pienses otra cosa, NO ES FALSO, sino obvio. Y la distinción entre una y otra cosa es clara, o al menos debería serlo. Y todas las descalificaciones hacia mi humilde persona con que te parezca oportuno adornarlo no cambiarán eso.

      Eliminar
    11. Gracias por confirmar de nuevo quién está detrás de ese "Anónimo" (cada vez que escribes es más evidente).

      "yo no pongo en duda que la condición LEGAL de judío se herede como dices; pero eso NO ES una herencia genética, sino sólo legal."

      Heredar algo gracias a los genes que una madre te ha dado, ¿no es una herencia genética?

      (Sigues sin comentar los enlaces sobre los rasgos genéticos de los judíos que he puesto más arriba).

      Eliminar
    12. Pues hijo, no te cortes, puedes decir aquí quién soy, según tú; a saber con quién me confundirás Y no se trata de "heredar algo gracias a LOS GENES que una madre te ha dado"; si tú heredas el piso que fue de tu padre, lo heredas porque fue tu padre, pero "los genes" no influyen para nada en ello. "Los genes" influirían (y ya lo he repetido muchas veces y de muchas maneras) en que tú tengas los ojos de un determinado color, cierta complexión física, etcétera: características físicas, corporales. Pero la consideración de judío (o de cristiano, o de vietnamita, o de titular de cualquier derecho) no es de ésas: es una herencia LEGAL. Ni la condición de judío ni la de cristiano ni la de vietnamita están impresas en los genes; no existe un "gen judío". Ergo la del judaísmo NO ES una herencia genética, por más que tú te empeñes en no entenderlo.

      Eliminar
    13. Patético...

      Eliminar
  9. Estoy de acuerdo con El criticón. El aforismo es demasiado bueno para que sea de Wilde. Tiene que ser de JLGM.

    ResponderEliminar
  10. También estoy muy de acuerdo con las críticas de JLGM a las tonterías de Eco. Sobre todo a ese delirio tan oído de que los jóvenes no leen. Menuda estupidez.

    ResponderEliminar
  11. Otro pensamiento despeinado de S.J. Lec: "¡No os dejéis imponer la libertad de expresión antes que la libertad de pensamiento!"

    ResponderEliminar
  12. MADRID.- El expresidente del Gobierno Felipe González se ha sumado a José María Aznar y otros 24 exmandatarios en el apoyo a la Declaración de Panamá, un documento que se centra en criticar al Gobierno de Venezuela.

    ResponderEliminar
  13. Inocencio Bueno Cabal10 de abril de 2015, 13:40

    Desde aquí desmiento categóricamente el insidioso rumor de que Felipe González haya sido expulsado del PSOE, al haberse descubierto que cobra (bajo cuerda) un suculento sueldo de la FAES. Tampoco acaba de cuajar la especie de que venga haciéndolo (desde tiempo inmemorial) de la CIA.
    Somos un país de envidiosos y de cotillas y hay que tener criterio para no caer en rumorologías algo-poco demostrables.

    ResponderEliminar
  14. Los Machado y la estrella de la paciencia....No se la proporción que llevaré en sangre de judaica y mora,que la hay.grande y dispersa,y no me preocupa.ya me da pistas a vida a veces.que no quiero correr tras gorriones.Gracias por la bibliografía.Nidia.

    ResponderEliminar