sábado, 12 de marzo de 2022

Elogio de la cordura: Los malhechores del bien

 

Sábado, 5 de marzo
NO ENTIENDO NADA

“No entiendo nada”, comento por teléfono con mi amigo Abelardo Linares. “Pues si no lo entiendes tú, no se quién lo va a entender”, se burla.

            Aquí en Asturias tuvimos un dirigente sindical que controlaba los votos del partido socialista y ponía y quitaba presidentes. Que este no hacía las cosas a su gusto, pues podía despedirse del cargo porque en las próximas elecciones se presentaba a otro candidato. Era el gran defensor de los trabajadores, el mejor amigo de Alfonso Guerra. ¡Vaya mítines que daban los dos! ¡Lenin y Rosa Luxemburgo en una pieza! Pues un día, cuando no sé qué ministro de Hacienda permitió regularizar los capitales no declarados al fisco, cogió un maletín que guardaba bajo la cama y se presentó en la oficina bancaria más cercana para ingresar dos millones de euros. Regularizó fiscalmente ese dinero, abonando la cuota correspondiente, pero ahí comenzó su calvario judicial, que todavía no ha terminado. Se avisó a Anticorrupción, se le preguntó por el origen de esa fortuna y él dijo que era una herencia de su madre, que tenía un chigre en la Cuenca y los mineros eran muy generosos con las propinas. De la herencia de su padre, dijo Jordi Pujol que procedía el dinero oculto en Andorra. Aunque eso resulta algo más verosímil, no le creyeron y todavía están investigando si procedía de comisiones ilegales. Jordi Pujol fue arrastrado por el fango, perdió todos sus privilegios de expresidente y, aunque tantos años después aún no se ha encontrado ninguna prueba contra él (no hablo de su familia), por ahí anda empapelado y a punto de ir a juicio. Al anterior jefe del Estado, nadie le pregunta en cambio de dónde le vino la fortuna que tenía oculta en paraísos fiscales (no toda, claro, solo la que ha descubierto la justicia suiza); él la regulariza un poco forzadamente y santas pascuas.

            —A ti lo que te fastidia es que para archivar la causa los fiscales se apoyen en la inviolabilidad que la Constitución reconoce al rey. Te fastidia que hagan más caso a lo que dicen los expertos que a lo que dices tú.

            —Que hagan más caso a lo que dicen los catedráticos de Derecho Constitucional que a lo que dice la Constitución. Basta leer, completo, no solo la primera frase, el articulo 56.3 para entender que la inviolabilidad abarca solo a los actos que necesitan refrendo del gobierno, que es el responsable de los mismos. De los actos privados no dice nada, ni tenía por qué decirlo. Están sujetos al código penal, como los de cualquier ciudadano.

            —¿O sea que, según tú, si el jefe del Estado español cobra comisiones ilegales como Luis Roldán, aquel director de la Guardia Civil de infausta memoria, o acosa sexualmente, o financia sus amoríos con dinero público, no está protegido por la Constitución? ¿Las víctimas tienen derecho a denunciarle y los jueces las obligación de investigar esos posibles delitos? Pues los catedráticos opinan otra cosa. Y yo me fío más de ellos que de ti, que de literatura sabrás algo, pero de la Constitución…

            —La he leído, cosa que recomiendo a esos catedráticos y a los fiscales del reino. Y si encuentran alguna duda en el punto 56.3 (no hay ninguna si se lee completo) que le pidan al Tribunal Constitucional que la aclare. Hasta ahora nadie se ha atrevido a hacerlo.

            —¿Y por qué será, sabio Martín? Seguro que tú tienes la respuesta.

            —Porque los presuntos delitos del anterior jefe del Estado, de carácter no enteramente privado en muchos casos, no habrían sido posible sin la complicidad, activa o pasiva, de los sucesivos jefes de Gobierno. Pedro Sánchez es él único libre de esa lacra. Por eso es el que se muestra más duro con ese señor (por llamarlo de alguna manera) y por eso el evasor evadido está seguro de que no le va a pasar nada: si cae él, si se le investiga en serio, cae un régimen del que, hasta hace unos años, nos sentíamos tan orgullosos.      

Domingo, 6 de marzo
NUESTRO BATMAN

De pronto, no sé por qué, me da por pensar que ese pasmado y atormentado Robert Pattinson en The Batman, la película de Matt Reeves, se parece mucho a un Felipe VI que al igual que él ha tratado de eliminar la corrupción en su democrático Ghotam sin conseguirlo. Un asesino en serie será más eficaz, al llegar donde la justicia no alcanza: un alcalde y un fiscal a sueldo de la mafia. La película tiene algo de la turbiedad de las pesadillas. Bruce Waine, el millonario que se disfraza de Batman, descubre que su venerado padre formaba parte de la trama, había mandado matar a un periodista a punto de publicar un oscuro secreto. La historia reciente de Gotham se basa sobre un gran éxito —la redada que acabó con el mafioso Sal Maroni— que no fue más que una farsa, y como la imaginación es libre a mí se me ocurre pensar en aquellos días de febrero que “salvaron” la democracia en España. El salvador de entonces, investigado por la justicia española (obligada por la europea), escapó a un país nada democrático mientras se le investigaba. Exonerado de mala manera, quiere volver a Gotham. El mundo al revés. Antes, cuando alguien era investigado, no podía salir del país y debía estar a disposición de las autoridades judiciales; ahora escapa  mientras se le investiga y pretende volver cuando sabe que nada tiene que temer.

            Veo una película y veo algo más que una película. La realidad supera en disparatada inverosimilitud a cualquier ficción. En este Gotham en que vivimos la corrupción voló tan alto tan alto que nadie podrá darle alcance. Ni nuestro Batman particular, con las manos no del todo libres por obvias razones familiares, aunque nadie le niegue las mejores intenciones.

Lunes, 7 de marzo
DEL NUEVO ARTE DE LA GUERRA

Cómo tirar piedras contra el propio tejado.

            Que yo me quede ciego con tal de que tú te quedes tuerto.

            Cuanto peor para mí, mejor.

Martes, 8 de marzo
ME EQUIVOQUÉ

Si rectificar es de sabios, yo muy sabio debo ser. Me paso la vida rectificando. Con lo de Ucrania me equivoqué por completo. No era Putin quien estaba jugando al gato y al ratón con Macron y con Biden, sino la OTAN quien le estaba tendiendo una trampa. Ucrania no podía llegar a ningún acuerdo, por muy beneficioso que fuera para ambas partes, porque se trataba de provocar a Putin para que invadiera el país y así convertirle en el malo de la película y justificar la militarización de Ucrania, con armas, mercenarios y dólares para convertirla en la bomba de relojería que más pronto o más tarde hará saltar por los aires la Federación Rusa. Así lo veo ahora, con los datos que tengo, lo cual no implica que no tenga que rectificar más adelante. A fin de cuentas, con las guerras, como con todo lo demás, pasa que hasta que no acaban no se sabe cómo acaban. Antes pensaba que sería un conflicto de corta duración: Ucrania (una nación sin Estado durante la mayor parte de su historia) se comprometería a ser neutral y Rusia retiraría sus tropas. Ahora creo que va para largo. Volvemos a una lucha entre el mundo libre y el imperio del mal, como en los tiempos de la guerra fría, aunque ahora caliente. Y con España enviando armas (tropas no, porque no son necesarias) a uno de los países en conflicto. Esperemos que, por lo menos, no las envíe gratis en concepto de ayuda humanitaria.

Miércoles, 9 de marzo
MEGALOMANÍAS MÍAS
 

Soy de lo más modesto, pero últimamente parece que se me nota poco. “A este paso —me dicen en la tertulia—, el único interlocutor que acabarás considerando a tu altura va a ser Dios. Y le dirás que no tiene ni idea, por supuesto”-

Jueves, 10 de marzo
LA BUENA CONCIENCIA

En el vestíbulo del Milán, el antiguo cuartel hoy Facultad de Filosofía y Letras, desde hace varios días se amontonan paquetes de comida para Ucrania. Al lado mismo, en la calle Murillo, hay colas ante unas dependencias parroquiales que reparten comida dos días a la semana para los necesitados del barrio: a ningún universitario se le ocurre aportar algo, por supuesto. De estos pobres españoles no se habla en los telediarios. ¿Tiene algún sentido enviar “arroz, pasta, cacao, azúcar, galletas” a la distante Ucrania o a Polonia o Rumanía donde se refugian los que huyen de la guerra? ¿Cuánto encarece esos productos el transporte? ¿No sería mejor, si fuera necesario, enviar dinero para que compren allí lo que les apetezca en el supermercado más cercano? ¡Qué lejanos los tiempos en que Unamuno decía que la Universidad era el templo de la inteligencia!

Viernes, 11 de marzo
CONFIEMOS

No salimos de una y entramos en otra. ¿Cómo crees que va a acabar esto?

Pues mal o muy mal, dentro de unas semanas o unos cuantos años. Todo depende de que se negocie con la cabeza fría lo mejor para ambas partes o que una de las partes, la que mejor maneja a la opinión pública, quiera aprovechar la ocasión para acabar con el imperio del mal. A la Gran Guerra fueron los soldados cantando y pensando que iba a acabar antes de Navidad. Confiemos en que el interés mutuo —los intereses creados— pueda más que la ideología y los malhechores del bien no nos hagan la pascua.



 

64 comentarios:

  1. Ignoro si la rectificación que JLGM propone sobre Ucrania es o no acertada. Lo que sí sé, por experiencia, es que él seguirá diciendo que quienes no piensen lo que él piensa ahora es que no saben pensar, al menos por cuenta propia; como cuando creía lo primero que cuenta, habría acusado de eso mismo a quienes defendieran la tesis que él ahora defiende. En eso es rigurosamente invariable.

    ResponderEliminar
  2. Boberias de ayer y hoy presentan:
    No creo que llegara al maleólo tibial el susodicho sindicalista a la estantería de volúmenes escritos por Lenin ni a Luxemburg, pero me da que los sindicatos se podrían unir a los transportistas y hacer una huelga general en todo Europa: " Ni con los unos ni con los otros", por recordar a Unamuno. El capitalismo actual ha coagulado se necesita más riego. Zizez cuando habla en "El sur pide la palabra: el futuro de una Europa en crisis".(2014). Atina al decir que Europa tiene su propia alma.
    Estoy seguro (bueno, pondría un guante en el fuego) que sin bajarse los gayumbos Alemania, Francia..., y no se si Pedro podrían llegar a acuerdos más juicioso que el Biden que parece que ya le rezuma entre los labios ese mordisco que va a dar a los intereses de EEUU, se parece más a Helmuth Moltke que ve ve la guerra como un elemento de orden divino.
    Referente al emérito que parece ser cayó en una marmita de viagra de pequeño... Parece ser que nuestro sabio socrático lleva razón.
    -Con los catedráticos hemos topado,

    ResponderEliminar
  3. Lo que hay aquí son dos gatos y un ratón, EEUU y Rusia los gatos, la UE el ratón.
    No me extiendo más.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y China? ¿La ratonera? No sé por qué Martín habla tanto de la Constitución, que más bien parece papel mojado. ¿Qué dices tú, Víctor?

      Eliminar
    2. ¿Papel mojado la Constitución, Jesús? Será en otros artículos, no en el que se utiliza para tapar las vergüenzas del anterior jefe del Estado.

      Eliminar
    3. Qué voy a decir, Joaquín. Me remito a la copla gongorina de la entrada anterior.
      No sé si se habrán fijado los lectores en conspicua sonrisa que muestra el golfo en las recientes apariciones públicas, parece el "Jocker" ciertamente.
      Respecto a China, es la ratonera. Buen símil entre tanto misil.
      Victor Menéndez

      Eliminar
    4. Martín, tú has demostrado que ese artículo no permite al Rey ciertos delitos, y sin embargo ha sido utilizado --no para tapar esas vergüenzas, que parece que están a la vista-- sino para evitar sus consecuencias penales. Lo último que oí, no recurre a la Constitución sino a la prescripción del delito. En fin, ¿cómo entender entonces la valía de ese artículo?

      Eliminar
    5. Ingenuo Jesús, lo que yo diga no tiene ninguna importancia. Más de 20 años llevo repitiendo que el artículo 56.3 de la Constitución, si se lee completo, y no solo la primera frase, que es la que suele citarse, no se refiere a los actos privados del rey, sino a su actividad como jefe del Estado, que es en la que se le considera "inviolable" porque los responsables son el jefe de Gobierno o los ministros que la refrendan. Pero siguen erre que erre, sin atreverse, si tienen alguna duda, a elevar una consulta al Tribunal Constitucional porque temen que se venga abajo todo el tinglado si se investiga a quien dejaron campar a sus anchas mientras era, no director de la Guardia Civil, como Roldán, sino jefe del Estado.

      Eliminar
  4. Rezar por las victimas... Como se puede aguantar ésto ¡
    Mayor Thompson

    ResponderEliminar
  5. Para los que piensen que Ucrania es Rusia, recomiendo la novela "Cómo se escapó el demonio blanco del mar Negro" de Lewis S. Palen. La tenía mi padre en la biblioteca, la leí en mi juventud. Nos habla de la guerra civil y del ejército "blanco", del exilio después de la revolución bolchevique.
    Con Rusia, el imperio zarista, acabó Lenin y la creación de la URSS. Putin es un heredero.
    Contraataquen si pueden.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué bobada, Víctor. Nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia. Sí se ha pensado de Crimea.

      Eliminar
    2. Afirma JLGM que "Nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia". Debe ser que Putin no es nadie; ojalá fuera así. Véase: https://elpais.com/opinion/2022-02-26/putin-y-la-mitologia-historica.html Lo tiene ahí perfectamente claro, y en sus propias palabras: Ucrania no tiene ningún derecho histórico a ser independiente, porque "somos un solo pueblo".

      Eliminar
    3. Ese artículo de Julián Casanova solo es accesible por suscripción, Jose. Lo que dicen que dice Putin no es lo mismo que lo que dice Putin. El imperio ruso nunca se confundió con Rusia, por eso era un imperio. Y luego la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Y actualmente, la Federación Rusa, formada por distintos pueblos, aunque no sean estados independientes. Un poco de sutileza, por favor. Y mientras solo te dejen leer las caricaturas y los ataques a Putin abstente de afirmar lo que piensa. Por elemental prudencia.

      Eliminar
    4. Aquí (http://en.kremlin.ru/events/president/news/by-date/12.07.2021) tiene JLGM a la mismísima tía Javiera; quiero decir, el artículo mismo de Putin, en traducción inglesa. No lo he encontrado en español, pero mediante el traductor de Google puede, quien lo desee y no conozca suficientemente el inglés, comprobar su contenido, que aquí (https://blogs.elconfidencial.com/mundo/tribuna-internacional/2021-12-09/putin-cree-derecho-invadir-ucrania_3337781/) aparece resumido en versión española.
      Repito, pues, lo que dije: NO ES CIERTO, como afirmaba JLGM, que "Nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia". Putin, como ahí puede verse, sí lo piensa. Y lo dice.

      Eliminar
    5. ¡Pero si lo que dice Putin no lo puede negar nadie! Hay una estrecha relación histórica entre Ucrania y Rusia y de ahí el problema actual: una parte de los ucranianos hablan ruso y prefieren aliarse con Rusia (o incluso formar parte de ella) que con la Europa de la OTAN. Otros, por supuesto, todo lo contrario.
      Es cierto que nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia, Jose, como los propios nombres indican, lo que sí han pensado es que sería preferible que se aliara con Rusia a que formara parte de la OTAN. Eso es todo. Y ser Rusia y ser dominada por Rusia no es exactamente lo mismo. Argelia fue francesa durante muchos años, pero no fue nunca Francia, como el Sahara español no fue nunca España. En fin, que pensar requiere cierta sutileza y atención al matiz (y leer atentamente los enlaces y, a ser posible, resumirlos o citarlos suficientemente en el comentario).

      Eliminar
    6. Supongo que, según eso, ningún sentido tiene el empeño de los independentistas catalanes en separarse de España, puesto que Cataluña, ya actualmente, no es lo mismo que España (ni Asturias, ni Madrid, ni...). Aunque quizá en este caso (o en el del País Vasco) no se aplique la "sutileza" que dice JLGM.

      Eliminar
    7. Pues no es nada difícil de entender. Si "ser Rusia y ser dominada por Rusia no es exactamente lo mismo", ser España y ser dominada por España tampoco. Luego el empeño de los independentistas en que ellos "no son España" es absurdo, por innecesario: claro que no lo son, "como lols propios nombres indican". Su territorio es una parte del territorio español, que es lo mismito que, según Putin, es Ucrania, que, repito y según él, no tiene ningún derecho histórico a ser independiente, porque "somos un solo pueblo".

      Eliminar
    8. Putin no se opone a la independencia de Ucrania, sino su inclusión en la OTAN. Putin defiende la independencia de una Ucrania neutral y la de ciertos territorios, que hoy forman parte de Ucrania, pero que tienen otra lengua y quieren ser independientes. Territorios, por cierto, que ya antes de este conflicto estaban en guerra y eran atacados, con abundantes víctimas civiles, por el ejército ucranio. Pero eso no ocupaba las primeras páginas de los periódicos ni los primeros minutos de los telediarios.

      Eliminar
    9. Es FALSO que "Putin no se opone a la independencia de Ucrania, sino su inclusión en la OTAN".
      En el artículo del propio Putin que he enlazado más arriba se lee, por ejemplo, que
      "At the same time, the idea of Ukrainian people as a nation separate from the Russians started to form and gain ground among the Polish elite and a part of the Malorussian intelligentsia. Since there was no historical basis – and could not have been any"
      esto es,
      "Al mismo tiempo, la idea del pueblo ucraniano como una nación separada de los rusos comenzó a formarse y ganar terreno entre la élite polaca y una parte de la intelectualidad malorusa. Dado que no había una base histórica, y no podía haber ninguna...".
      Putin, en su artículo (y ahí está para quien quiera verlo) afirma que la revolución bolchevique es la "culpable" de separar a Ucrania de Rusia: “Los bolcheviques trataron al pueblo RUSO como material inagotable para sus experimentos sociales. Soñaban con una revolución mundial que acabara con los Estados nacionales. Por eso, fueron tan generosos al trazar las fronteras y conceder regalos territoriales”. La consecuencia: “Se robó a Rusia” lo que era SUYO.
      Lo dice él, no yo.

      Eliminar
    10. Lo dijo él, no lo dice. Se robó a Rusia (Crimea, por ejemplo, y parece que parte del Donbás), pero Putin acepta a Ucrania como nación independiente, aunque no estuviera de acuerdo con sus fronteras. Y eso no lo digo yo, toda la actuación bélica de Rusia va en ese sentido, no en el de incorporar Ucrania a Rusia. Más pronto que tarde (espero) se llegará a un acuerdo. Y ya verás como en ese acuerdo Ucrania queda como nación independiente, aunque neutral. Lo que no se sabe es qué pasará con los territorios que quieren ser independientes. ¿Se reconocerá su independencia o solo una amplia autonomía, como la de Euskadi? Yo creo --puedo equivocarme, claro-- que esa es la principal cuestión que se está negociando.

      Eliminar
    11. Si "lo dijo él", la afirmación primera de JLGM ("Nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia") no responde a la realidad. Y de eso discutíamos, recuerdo. Un saludo.

      Eliminar
    12. Pues no: en el imperio ruso, por eso era un imperio, había territorios que no eran rusos, aunque permeados de cultura rusa, y Ucrania era uno de ellos. Lo mismo pasaba en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, varias de las cuales siguen siendo parte de la Federación Rusa sin por eso ser Rusia (aunque sean "rusas" en el uso coloquial de la expresión). No hay que caer en las trampas del lenguaje.

      Eliminar
    13. Vale. Putin, y así lo reconoce JLGM, ha dicho que "no había, y no podía haber, base histórica para considerar a Ucrania una nación separada de los rusos", y que esa separación supone "robar a Rusia lo que era suyo". No obstante lo cual, "nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia".
      Es que uno no pilla las trampas del lenguaje.
      Pues vaya por Dios.

      Eliminar
    14. Lo que dijo o no dijo Putin en un artículo en inglés no es cuestión que yo voy a debatir aquí. A los hechos me remito: Putin solo incorporó Crimea (tras un referéndum que expresó la voluntad mayoritaria de sus habitantes, y que se puede repetir tantas veces como se quiera) y defiende el derecho de los ciudadanos de ciertas partes de Ucrania a separarse de Ucrania y a no ser masacrados por el ejército de Ucrania. Defiende a los que en Ucrania se sienten rusos. Eso es todo. Ya había guerra en Ucrania antes de que interviniera Putin. Eso suele olvidarse.

      Eliminar
    15. Muy bueno lo suyo. JLGM afirma textualmente, vuelvo a copiarlo, que "nadie ha pensado nunca que Ucrania sea Rusia". Le respondo con las palabras textuales de Putin que dicen lo contrario, y me responde que "lo que dijo o no dijo Putin no es cuestión que vaya a debatir aquí". A no ser que su prejuicio sea contra la lengua inglesa. No puede serlo contra la fuente de que procede como tal, porque ese artículo está tomado de la página de internet del propio Kremlin, donde figura, vaya por Dios, en inglés.
      En fin, la cosa está clara: JLGM siempre tiene razón, incluso cuando no la tiene y se le demuestra. Con lo cual, toda discusión es inútil.

      Eliminar
    16. Me reafirmo. Nadie ha dudado nunca de que Ucrania no es Rusia, aunque sus historias estén entrelazadas. Otra cosa es que, como estado independiente, no existiera hasta 1921 y fuera una creación de Lenin. No es Rusia, pero formó parte del imperio ruso y también algunas zonas de naciones vecinas. Esa es la realidad. Parte del actual estado ucranio habla ruso como lengua materna y preferiría formar parte de Rusia o ser independiente. Otra parte --la más occidental-- preferiría formar parte de la UE y de la OTAN. Y esa es la razón del conflicto actual. Y eso el de lo que hay que hablar. No de lo que Putin dijo, o parece que dijo, en un artículo en inglés o en Chino. Lo que dice oficialmente, lo que se está negociando, es que Ucrania sea un país neutral (que no forme parte de la OTAN) y que solucione el problema de las zonas rusófilas con las que está en guerra civil. Seguir discutiendo otra cosa, Jose, dicho con todos los respetos me parece una tontería.

      Eliminar
    17. Estamos de acuerdo: a mí también me parece una tontería, aunque sospecho que lo que a uno y a otro nos lo parece en esta discusión no es exactamente lo mismo. Dejémoslo estar.

      Eliminar
  6. Hay en Youtube unos cuantos videos de generales y otros mandos militares opinando sobre la invasión de Ucrania y la conveniencia (o no) de enviar armas para defender a este país. (La sencilla búsqueda "un general deja atónita" lleva a una de las entrevistas). Se nota bastante reticencia por parte de los profesionales al envío de armas. La idea es que el envío no hará más que "alimentar la guerra"; no va a cambiar el desenlace, y a cambio causará muchas más víctimas. Pues bien, los políticos Ursula van der Leyen, Josep Borrell, Margarita Robles, el propio Sánchez et al, están en la posición opuesta, clamando por el envío de lanzagranadas y munición. No parece que escuchen mucho a sus militares, o su opinión les es indiferente, o valoran en exceso sus propias cualidades castrenses, adquiridas no se sabe cuándo. El mundo al revés.
    Más al revés si cabe es lo sucedido en la Universidad de Milán, donde una autoridad académica ha cancelado un curso o ciclo de conferencias sobre el novelista ruso Fiódor Dostoyevski, arguyendo que en las circunstancias presentes podría ser motivo de desavenencias o conflictos. ¿Nos da este incidente derecho a opinar que el citado académico es un consumado mentecato? ¿O tal opinión sería considerada abusiva por parte del "relativista de guardia" de este foro, según el cual no se trata de que unos piensen bien y otros mal, y menos aún de que unos piensen y otros no, sino que simplemente pensamos de modo diferente y todos los modos son respetables?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay una teoría que se debe estudiar en las escuelas militares que dice algo así como que cuando en una guerra las fuerzas contendientes sean muy desiguales el bando más débil debe negociar cuanto antes la paz o, si es preciso, la rendición y no empecinarse en continuar luchando para evitar víctimas civiles. Es más: según esa teoría, al comandante en jefe de ese bando suicida (presumiblemente el jefe de gobierno) se le podría juzgar por crímenes contra su propio pueblo. O sea que los propios militares dicen que nada de numantinismo. Esos militares que están opinando en las televisiones no hacen más que aplicar su manual

      Eliminar
    2. Relativista, sin guardia, ¡¡¡presente!!!
      Lo dicho, a expedir títulos de "bobería" y asimilados. Si Bossuet regresara, qué buenos escuderos tendría...

      Eliminar
  7. Pues tú nos aclararas donde están los límites geográficos de Rusia, JLGM, porque yo no los tengo claros y Putin tampoco.
    Siberia no estaría incluida, buena parte pertenecía al imperio mongol.
    Siguiendo ese razonamiento, el virreinato de Perú no pertenecería a España, pues también era un imperio.
    Salud.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
  8. Qué paciencia. Filipinas formó parte del imperio español, pero nunca fue España. Roma es una cosa y el imperio romano otra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Roma es una cosa y el imperio romano otra."

      ¿Y el Edicto de Caracalla...?

      Eliminar
    2. Una cosa es Roma y otra la ciudadanía romana.

      Eliminar
    3. Cierto, José Luis, una cosa era la ciudad de Roma y otra muy distinta la ciudadanía romana. Pero la cosa cambió a partir del año 212 con el Edicto de Caracalla.

      “La ciudadanía romana era una posición social privilegiada en relación con las leyes, status social, propiedad y acceso a posiciones de gobierno, que se otorgaba a ciertos individuos a lo largo de la historia de la Antigua Roma y, fuera de Italia,​ no estuvo relacionada con el ser habitante de un territorio bajo dominio romano, hasta la Constitutio Antoniniana del año 212 d. C., cuando fue otorgada la ciudadanía romana a todos los hombres libres dentro del Imperio.”

      https://es.wikipedia.org/wiki/Ciudadan%C3%ADa_romana

      Eliminar
    4. Todos los hombres libres dentro del Imperio, a partir del 212, tenían la ciudad romana. Pero Roma seguía siendo Roma y Egipto Egipto, aunque formara parte del imperio romano, como Grecia o Bulgaria no eran Turquía, aunque formaran parte del imperio otomano.

      Eliminar
  9. ¿Ah no? Pues Filipinas le deben el nombre al rey Felipe II. ¿Nunca fue España?
    Además todos los imperios tienen diferentes características. No me va el ejemplo de Roma.
    Paciencia, si. A ver por donde sales.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
  10. Qué pesadilla. Filipinas formó parte del imperio español como el llamado Congo Belga de Bélgica, pero nunca fue Bélgica. Y termina el intercambio de pareceres. El que quiera entender que entienda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La comparación del Congo Belga con Filipinas no parece muy afortunada. El Congo Belga era un territorio propiedad personal del rey. No así Filipinas, ni el resto de territorios del imperio español, a partir de 1812.

      Constitución de Cádiz:

      Art. 2. La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.

      Art. 5 – Son españoles:
      Primero. Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas, y los hijos de éstos.
      Segundo. Los extranjeros que hayan obtenido de las Cortes carta de naturaleza.
      Tercero. Los que sin ella lleven diez años de vecindad, ganada según la ley en cualquier pueblo de la Monarquía.
      Cuarto. Los libertos desde que adquieran la libertad en las Españas.

      Art. 10 – El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes: Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África. En la América septentrional: Nueva España con la Nueva-Galicia y península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente, isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo y la isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a éstas y al continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas, y las que dependen de su gobierno.

      http://www.dircost.unito.it/cs/pdf/spagna_constitucion_1812_esp.pdf

      Eliminar
    2. El Congo Belga, antes de ser independiente, dejó de ser propiedad del soberano y paso a depender del gobierno belga.
      La Constitución de Cádiz es un texto teórico que tuvo escaso tiempo de aplicación. Los territorios que menciona eran españoles , pero no eran España, aunque uno se llamara Nueva España (o precisamente por eso). "Gibraltar español" es un grito reivindicativo de los patriotas españoles, pero ni al más Vox de ellos se le ocurriría gritar: "Las dos Floridas, españolas".

      Eliminar
    3. Pero sí diría, el de Vox, "Canarias es España", como decían hace poco tiempo que el Sáhara era una provincia de España, como hoy Ceuta y Melilla. De Cataluña no hablo. Esta discusión me recuerda al cuento de si es galgo o podenco. ¿No son arbitrarias las fronteras?

      Eliminar
    4. “Los territorios que menciona eran españoles , pero no eran España”

      Una puntualización necesaria. Los territorios referidos en la Constitución de Cadiz no pertenecían a España (ni a las Españas, como también se hace mención en el texto), sino a la Nación española, que no es lo mismo. Nuevo sujeto político (nación) en el que reside la soberanía sobre dichos territorios. Y cuyos habitantes tenían, por tanto, la nacionalidad española, con independencia de su localización en el mapa, según los artículos antes citados.

      TITULO I - DE LA NACION ESPAÑOLA Y DE LOS ESPAÑOLES
      CAPITULO I - DE LA NACION ESPAÑOLA
      Art. 3 – La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta
      exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales.

      Eliminar
    5. Papel mojado, en cualquier caso. Y nada tiene que ver con lo que estamos hablando. Por cierto, la constitución de Cádiz habla de los españoles, no de las españolas, que no eran ciudadanas como no eran ciudadanos la mayor parte de los habitantes de los territorios de ultramar.

      Eliminar
    6. Respuesta a Jesús: No todas las fronteras son igualmente arbitrarias.

      Eliminar
  11. ¿A qué vendrá lo de los españoles y españolas? En 1812.
    Víctor Menéndez.

    ResponderEliminar
  12. ¿Papel mojado el concepto de ‘nación política’, surgido a partir de la Revolución francesa (véase Asamblea Nacional)? Creí que estábamos hablando de conflicto entre Estados soberanos (Rusia, Ucrania, etc.), esto es, de conflicto entre naciones políticas.
    Transcribo inicio del preámbulo de la Constitución de 1978, actualmente en vigor: “La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de…”

    ¿Y que la Constitución de Cádiz no habla de españolas...? ¡Menudo descubrimiento, José Luis! Anacronismo llaman a ese tipo de hallazgos…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Papel mojado la Constitución de Cádiz, Amelia. No tergiversemos. Filipina no fue nunca España, aunque fuera un tiempo de España. De eso se trataba.

      Eliminar
  13. Joe Biden vuelve a felicitar a Putin por el día del Padre.

    2021 - Joe Biden llama "asesino" a Vladimir Putin
    https://www.elmundo.es/internacional/2021/03/17/6051ed32fdddff04868b4634.html
    2022 - Biden llama a Putin "criminal de guerra"
    https://www.elperiodico.com/es/internacional/20220316/biden-llama-putin-criminal-guerra-13384634

    Fuentes informadas apuntan que en 2023 el presidente USA propondrá a su homónimo ruso para el premio Obama de la paz…
    https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_detenci%C3%B3n_de_Guant%C3%A1namo

    ResponderEliminar
  14. Declaraciones del tipo "somos un mismo pueblo" (o no lo somos) resultan vacuas y rimbombantes si no se fundan en las aspiraciones y en las identidades mayoritariamente deseadas por las poblaciones que ocupan el territorio, manifestables mediante consultas y referenda. Con lo cual nos situamos en el derecho de autodeterminación de los colectivos que habitan en una cierta área. Muchos conflictos tienen como origen histórico unas fronteras forzadas, trazadas con incuria, que separan a grupos que se aprecian mientras juntan a otros que se soportan mal. Se puede recordar a los kurdos, los armenios, la Transnistria. Ahí ya se puso la semilla del mal, o la bomba de relojería. Mientras se considere que los referenda tienen escasa relación con la democracia y no se consulte a las poblaciones, y se acepte el resultado, ya hay una disputa en estado latente.

    En Donetsk, en Lugansk, en Crimea, se llevaron a cabo consultas ciudadanas, con los resultados conocidos. En general, "Occidente", es decir USA y sus comparsas europeos, rechazaron los resultados con la excusa de deficiencias en el procedimiento, pero esencialmente porque no convenían a sus intereses geoestratégicos, ya que definían nuevas entidades rusófonas y rusófilas. Para el sociólogo y politólogo radical profesor José Antonio Egido (varios videos en Youtube, búsqueda "si no detienen a EEUU") estas regiones son las únicas de Ucrania gobernadas de manera legítima. Los estatalistas recalcitrantes ("estatalistas de las fronteras heredadas") seguramente son reticentes a la creación de nuevas repúblicas compactas y pacificadas, mientras aceptarán como mal menor una Ucrania inestable y conflictiva, salida de un golpe de Estado más que sospechoso. A los estatalistas recalcitrantes no les interesa conocer la voluntad política, digamos, de Donbass. O por decirlo con mayor precisión: le interesa positivamente que dicha voluntad política no se conozca.

    ResponderEliminar
  15. Prosigan la ilustración y el juego. Además se ve que son conspicuos historiadores. Hace días alguien les advirtió sobre la gratuidad de la banalización. Se comprende la caracterización del bloguero que es posible encontrar en algún buen y reciente libro. De los demás, qué decir...

    ResponderEliminar
  16. Pues yo no. Los referenda, como los llama Antonio P., en España los ganó Franco, sin ir más lejos.
    Es curioso que algunos que se creen demócratas niegen la esencia de la democracia: el régimen parlamentario.
    Se conoce que para ellos lo esencial es la asamblea universitaria y el piquete.
    Me refiero naturalmente a Antonio P. y a JLGM
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jo, Menéndez, nunca hubiese pensado que eras un tragacionista de los referéndums (mola más?) de Franco. Que te los creías. Que no sabías que eran fraudes y paripés. Te atribuía un cierto criterio. En fin, habrá que corregir a la baja.

      Eliminar
    2. Antonio P y compañía -bloguero incluido- continúen con los matices, los enlaces, las aclaraciones y, sobre todo, ayuden a "purificar" nuestra "nación". ¿Y si los bobos, mentecatos o "tragacionistas" (vaya calidad en el respeto al otro, fuesen ustedes?

      Eliminar
    3. Bueno Antonio, tienes un pulcro latín, pero esas palabras, sustantivo singular -um, se reconocen en la gramática española, luego es correcto (y menos pedante) añadir una "s" para el plural. No decimos "curricula" sino curriculums
      Sobre los referendums, o "referenda", a mi me parece la última solución.
      Sobrepasado el parlamento, democrático JLGM se entiende, se juega a una carta, a una simple pregunta con sujeto y predicado.
      El referéndum de la OTAN estaba de más. Sería interesante revisar la pregunta y la campaña "OTAN, de entrada no".
      Sin acritud, un saludo.
      Victor Menéndez

      Eliminar
    4. Víctor, más que la pregunta y el eslogan de campaña (nunca mejor dicho) del referéndum de la Otan, lo que de verdad sería interesante, para comprobar una vez más el respeto que el Estado muestra hacia la voluntad de sus representados, es revisar el grado de cumplimiento de los términos acordados en la consulta:

      «El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

      1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.

      2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.

      3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

      ¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?»

      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Papeleta_OTAN_blanco.png

      Eliminar
    5. «Crónica de un engaño: 30 años del referéndum de la OTAN
      La UCD metió a España en la Alianza con solo un 18% de apoyo social. Un año después, el PSOE ganó las elecciones prometiendo una consulta, en la que terminó abogando por la permanencia bajo tres condiciones. Tres décadas después se han incumplido todas ellas.

      1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
      - En 1997, con José María Aznar en el Gobierno, España se incorporó a la estructura militar integrada de la OTAN. En 2016 España no solo es un miembro militar completo de la Alianza, sino que es un socio estratégico clave al ser sede de la principal base del Africom (cuerpo estadounidense para la intervención en África, en Morón), uno de los enclaves del Escudo Antimisiles (base naval de Rota) y haber efectuado el primer turno de la nueva punta de lanza de la Alianza: una fuerza de 5.000 efectivos terrestres capaz de intervenir en cualquier teatro de operaciones del mundo en un máximo de 48 horas.

      2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
      - El propio Felipe González se incapacitó a sí mismo para poder hacer cumplir esta cláusula dos años después del referéndum. Firmó un Convenio de Cooperación con el Reino Unido, país que cuenta con armas nucleares, que dicta que "ambos Gobiernos otorgarán las autorizaciones reguladas en el presente Anexo sin solicitar información sobre el tipo de armas a bordo de los buques". Además, los barcos "estarán exentos de inspecciones, incluidas las de aduanas y sanidad", tal y como recogen los investigadores del Delàs.

      3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
      - Como se ha recopilado en el punto primero, tanto el contingente de militares estadounidenses en España, como la presencia de la OTAN, no solo no ha disminuido sino que ha aumentado. De hecho, debido a la repetida ampliación de los acuerdos con EEUU en la última década, los marines desplegados en Morón se han cuadruplicado.»

      https://www.publico.es/politica/cronica-engano-30-anos-del.html

      Eliminar
  17. Qué castigo, Víctor. Un referéndum es compatible con el régimen parlamentario, no lo niega. ¿Ya te has olvidado del referéndum sobre la OTAN? Lo que importa es que ese referéndum se haga con garantías democráticas. Como las elecciones al parlamento, que también las había con Franco (entonces eran las Cortes) y con Fidel Castro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Elecciones a las Cortes con Franco...? Querrás decir a las Cortes DE Franco. Parecerá una tontería pero a veces las preposiciones tienen su importancia. Parafraseando al senador Cela, no es lo mismo joder con que joder a... todo un país, como hizo nuestro heroico espadón patrio…

      “Continuando en la Jefatura del Estado la suprema potestad de dictar normas jurídicas de carácter general, en los términos de las Leyes de 30 de enero de 1938 y 8 de agosto de 1939 (…) las Cortes que ahora se crean, tanto por su nombre cuanto por su composición y atribuciones, vendrán a reanudar gloriosas tradiciones españolas.”

      https://web.archive.org/web/20091214043138/http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/hist/79151622430248617422202/p0000001.htm

      Eliminar
  18. Si antes lo digo, antes sucede. Tratado entre Marruecos y España para considerar el Sahara una autonomía del Reino alhoui.
    Lo siento por Podemos, ERC, Bildu, y otros amantes de los referenda.
    Si hay democracia, si se reconocen los Estados, hay diplomacia.
    Otra vez será.
    Victor Menéndez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Víctor, cuando dices “otros amantes de los referenda” (en el Sáhara Occidental), ¿te refieres a la ONU?

      https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/597/52/PDF/NR059752.pdf?OpenElement

      Ahora toca ver qué dice la diplomacia de Argelia…

      Eliminar
  19. Qué maravilla de mente la tuya, Víctor, digna de estudio esa lógica borrosa. ¿Desde cuándo un referéndum es antidemocrático? La Constitución española se aprobó en referéndum. ¿Desde cuándo un referéndum se opone a la diplomacia?

    ResponderEliminar