lunes, 10 de septiembre de 2018

Revelación de secretos: Contra este y aquel



Sábado, 1 de septiembre
LO ESTOY DEJANDO

Enamorarse es una costumbre que suele tener la gente. Una mala costumbre. Yo ya casi la he dejado del todo. Casi, amor mío.
            Recuerdo unos versos del Cancionero de Palacio que escuché cantar una noche restallante de estrellas en el patio renacentista del museo Machado de Castro, en Coimbra, y que nunca he podido olvidar: “Mal que no puede sufrirse / imposible es que se encubra, / forzado será decirse / o que muerte lo descubra”.


Domingo, 2 de septiembre
YO, JUDÍO

Al comprar el periódico en el quiosco del Fontán, como cada domingo, me encuentro abiertas las puertas de la pequeña sinagoga de enfrente, habitualmente cerrada y sin ningún signo identificativo exterior, como en los peores tiempos de la clandestinidad. Hoy es jornada de puertas abiertas.
            Entro, tomo un sorbo de vino kosher, asisto a una charla sobre la cultura judía, escucho la lectura de algunos cuentos. Sonrío cuando oigo decir que “el judío está siempre discutiendo, a los judíos les gustan las discusiones; en el judaísmo, salvo que hay un solo Dios, todo lo demás es discutible”.
            De ser así, yo sería un perfecto judío. Me gusta ponerlo todo en cuestión. Por principio, no me creo nada de lo que leo o me cuentan si no viene de fuentes fiables o no se prueba adecuadamente. Mis amigos lo saben bien.
            Me gusta discutir como jugar al ajedrez. Para ganar, para derrotar al contrincante. Pero sin hacer trampas. Nada detesto más que al sofista, al que defiende hoy una cosa y mañana la contraria.
            Me gusta tener la razón, no creer que la tengo, aunque de sobra sé que todos los paranoicos creen tenerla.
            Me gusta rectificar, que me señalen un dato erróneo (algo relativamente fácil) o un razonamiento erróneo (ahí lo tienen más difícil). Esa es la demostración de que mi búsqueda de la verdad es verdadera, que no se me reveló –como a los fanáticos de cualquier religión– de una vez y para siempre. Yo me esfuerzo en encontrarla en cada asunto concreto.
            Pero quizá amo más la verdad que a mis semejantes. Soy cruel, no tengo piedad con el interlocutor, trato siempre de aplastarle contra el suelo con el peso de mis razonamientos. Se me da mejor el uso y abuso de la razón que la delicadeza en el trato con los demás.
            A veces pienso que yo habría sido un buen rabino, si fuera posible un rabino ateo. A fin de cuentas, yo todo lo pongo en cuestión –como buen judío–, salvo que, de haber Dios, habría –por definición– un solo Dios.


Lunes, 3 de septiembre
INCONSCIENCIA

Tras enterarme de la brutal catástrofe en Avilés, que me afecta especialmente porque ha ocurrido en la compañía de autobuses y en la ruta que yo frecuento desde hace medio siglo, mientras camino hacia Las Salesas, me encuentro detenido ante un semáforo a uno de los vehículos de Alsa y tengo que frotarme los ojos ante el mensaje que aparece en su parte de atrás.
            Sobre el hashtag “viajamosjuntos”, se lee “puede ser el último”. ¿Figuraba ese anuncio –al parecer financiado por la Dirección General de Tráfico– en el Alsa que se aplastó brutalmente contra un poste al salir de Avilés? En ese caso, los viajeros estaban advertidos.
            Cualquier viaje, cualquier día puede ser el último, pienso mientras camino pesaroso por mi ruta habitual. Pero ¿cómo podríamos vivir si no lo olvidáramos? Bendita inconsciencia.


Martes, 4 de septiembre
UN ESCRITOR PROFESIONAL

Con los años, uno aprende estrategias de supervivencia. A engañar, por ejemplo. A decirle a cada uno lo que quiere oír.
            A lo que yo aún no he aprendido –y bien que lo lamento– es a mentir por escrito, a engañar a los muchos o pocos lectores que pueda tener. Hojeo el último número de Mercurio, la a medias revista literaria y a medias boletín promocional del grupo Planeta, y siento un poco de vergüenza ajena ante los elogios que Jesús Aguado le dedica a una bien intencionada y desastrosa antología del aforismo. Habla de “extraordinario trabajo”, de perfecta selección, de “palabras inteligentes y sensibles puestas al servicio de la vida”.
            Pero si hubiera tenido la curiosidad de leer el libro que reseña, Fuegos de palabras. El aforismo poético español de los siglos XX y XXI, de Carmen Camacho, se habría encontrado, no ya con vaciedades como  “la unidad de la trinidad es la trinidad de la unidad” (Cirlot), sino con frases del estilo de “El poeta inglés Peter Redgrove, en 1981, recordando un viejo sueño” (Jordi Doce, el autor, afirmó que había sido recortada de un texto más amplio). Y hay otras cosas estupendas en esta antología de lo mejor del aforismo poético español de los siglos XX y XXI. Por ejemplo, esta eutrapelia de Fernando Arrabal: “No consigue hablar español, pero ya ha aprendido a no tirar de la cadena después de orinar”.
            ¿Seguimos? No vale la pena. Carmen Camacho es tan buena conocedora del aforismo español que olvida los que escribió Eugenio d’Ors (ni siquiera sabe que la mayor parte de su obra está en español), pero no los de los hermanos Álvarez Quintero.
            El final de la reseña es un ejemplo de literatura en el peor sentido de la palabra, en el que la identifica con la vacua retórica: “Así que Carmen Camacho ha conseguido susurrarle al oído a cada uno de los aforismos de este libro para que no corran, para que se calmen, para que dejen de dar coces a sus vecinos. Se les ve tranquilos, en paz, ocupando sus respectivos huecos. Algo les habrá dicho. Algo les habrá prometido. Algo les habrá contado. Pero qué. Me temo que tendré que volver a comenzar desde el principio para averiguarlo. Es lo que tienen por otra parte los libros infinitos”.
            Qué cosas. ¿Seguro que lo ha leído desde el principio? ¿Y no se ha dado cuenta del barullo conceptual, de la ensalada pseudopoética del prólogo?
            Pero Jesús Aguado –excelente poeta, por otra parte, y buen conocedor de la cultura hindú– es un escritor profesional y sabe de sobra que no le pagan –en Mercurio o en Babelia– para orientar a los lectores sobre las novedades literarias, sino para elogiar los libros que le envían. Y sabe también que para elogiar un bodrio que te encargan reseñar conviene no leerlo con demasiada atención.
            Él es un escritor profesional, se justificaría, y el suyo es un trabajo tan digno como otro cualquiera. ¿Tan digno como otro cualquiera? No estoy yo muy seguro de que la publicidad encubierta sea un trabajo del todo decente. Está demasiado cerca de la estafa.
            Afortunadamente, yo no tengo que ganarme la vida escribiendo.


Miércoles, 5 de septiembre
EL CORAZÓN BLINDADO

El próximo lunes es el Día Internacional para la Prevención del Suicidio. Me invitan a participar en una mesa redonda sobre la literatura y el dolor y hoy asisto a la inauguración de las jornadas, al aire libre y bajo la lluvia, ante un Mupi en la calle Pelayo. Me parece muy adecuada la frase, de Shakespeare, escogida como lema: “El dolor que no habla gime en el corazón hasta que lo rompe”. Y la ilustración que la acompaña: un corazón blindado.
            Como está el mío. Nunca he sido capaz de llorar sobre el hombro de nadie, nunca he sido capaz de abrazar a nadie para tratar de aliviar su dolor. Entre los demás y yo, siempre una distancia de seguridad.
            Escribo poesía porque no sé cantar, he dicho a veces. Escribo porque no sé llorar, podría decir ahora. Solo llorar a solas, como avergonzándome.
            Me siento un impostor interviniendo en estos actos. ¿Cómo puedo yo aconsejar a los demás que hablen de su dolor, que no dejen que se pudra en el corazón, si yo no sé hablar del mío?
            No hago confidencias, hago literatura y en literatura un corazón al desnudo no está nunca desnudo. Está blindado, como el mío, guarda su dolor como en una caja fuerte de la que he acabado por olvidar la clave.


Jueves, 6 de septiembre
NO TENGO ENMIENDA

“Las personas inteligentes no se aburren nunca”, oigo decir. Pues yo debo de ser bien poco inteligente porque todos los días me sobra tiempo para aburrirme. Me consuela pensar que Sherlock Holmes a nada le temía más que al monstruo insaciable del aburrimiento que continuamente le acechaba.
            “Siempre hay un roto para un descosido”, leo en un escaparate. ¿Y qué necesidad tiene un descosido de ningún roto? Lo que le hace falta es aguja e hilo. ¡Y luego hablan de la sabiduría popular!
            Los amores no correspondidos se diferencian de los amores correspondidos en que si los primeros acaban mal los segundos acaban peor. Y no lo digo por experiencia. Soy de los que escarmientan en cabeza ajena.
            Nada me levanta tanto el ánimo, cuando estoy deprimido o aburrido, como una buena discusión o un bodrio bien promocionado que destrozar en dos folios.


Viernes, 7 de septiembre
GRACIAS, ANDRÉS

Andrés Trapiello, con quien desde que he dejado de ser amigo tengo una relación menos conflictiva, trata de consolarme ante mi inminente –apenas dos cursos– jubilación.
            “Sé de tu melancolía por lo que vienes escribiendo estos últimos años de ese momento que imaginas peor de lo que es: ingresarás en el mundo de los que tienen que inventar la vida cada mañana. Bienvenido al club. En tu caso, ni siquiera tendrás que ganarte el pan de cada día (como otros falsos jubilados), porque tendrás una jubilación aceptable. Leerás (más), viajarás (más), escribirás (más), en definitiva, como siempre, pero mejor”.
            Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dice, salvo la última palabra: seguiré leyendo (más), viajando (más), escribiendo (de más), en definitiva, como siempre, pero peor.





34 comentarios:

  1. Yo te leo porque soy un devoto lector, pero todavía no sé si mientes o haces parecer que no mientes. Me inclino a pensar que sí mientes, pero que eres un maestro de la mentira. Si no, no serías tan bueno (disculpa por el elogio). ¿Y escribir peor? Bueno, un poco mal escribir, a veces, creo que no vendría mal a tus lectores más lejanos. Esperaré la jubilación, si Dios quiere.

    ResponderEliminar
  2. El "Refranero multilingüe" del Centro Virtual Cervantes dice, a propósito de la expresión "Nunca falta un roto para un descosido":
    "La persona pobre y desvalida encuentra alivio y consuelo en quienes padecen una situación similar. Se dice también para aludir a la unión entre personas de igual naturaleza o categoría, de modo que a nadie le falta alquien que lo quiera, por raro que sea".
    Y añade, un poco más abajo, que "También existe la forma afirmativa Siempre hay un roto para un descosido".
    Lo del anuncio es un juego sobre esa frase, que a mí no me parece (la frase) tan carente de sabiduría. El juego del anuncio, en cambio, sí es un poco más discutible, en mi opinión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, así entendido el refrán no es absurdo, solo bien intencionado.

      Eliminar
  3. Blas Ardura Iparraguirre-Bode12 de septiembre de 2018, 9:51

    ¿ Es esto compatible con una democracia, don Martín?
    ¿Qué coño democracia es esta, don José?

    https://m.publico.es/politica/2059395/pedro-sanchez-anuncia-que-prohibira-por-ley-la-venta-de-vivienda-publica-a-fondos-buitre

    ResponderEliminar
  4. Pues la verdad es que no tengo ni idea si eso es compatible o no con una democracia; a mí me parece que sí. Habrá que ver los términos de esa prohibición, si finalmente se lleva a cabo.

    ResponderEliminar
  5. Disculpas a Martín y a José; no era ese enlace el que debiera haber transcrito aquí. Se trataba de un artículo de Carlo E. Bayo y Patricia López, que está a vuestra disposición en PÚBLICO.es de hoy, del que -para abrir boca- ofrezco el encabezamiento. Conviene leerlo en su integridad.

    EUROPA JUZGA LA CAUSA CONTRA EL PROCÉS
    Querella por prevaricación contra el CGPJ por ascender al Supremo a la magistrada Lamela
    La Asociación Atenas de Juristas por los Derechos Civiles ha ampliado su querella contra todo el Consejo General del Poder Judicial denunciando que la jueza de la Audiencia Nacional que arrebató las competencias al TSJC para procesar y enviar a prisión a los políticos catalanes independentistas fue después nombrada a la Sala Segunda del Tribunal Supremo por delante de muchos otros candidatos mejor preparados y a pesar de su incorrecta emisión de euro-órdenes luego retiradas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay una ligera confusión por parte de BA, me temo. La Associació Atenes de juristes pels drets civils (que tal es su nombre real), que ha presentado la querella, es una agrupación constituida este mismo año 2018, y entre cuyas finalidades, como puede ver en la página web de la propia Asociación (aquí: http://www.atenesdretscivils.cat/), está, traduzco, "sobre todo... el derecho a la autodeterminación de los pueblos, especialmente el derecho a la autodeterminación de la nación catalana". Son datos que BA prefiere ignorar (y que los demás ignoremos también), y que dan un significado y un contexto bastante claros a la noticia que nos ofrece.
      Por otra parte, nos preguntaba en su nota anterior si la presentación de esa querella es cosa compatible con la democracia. Claro que lo es. Sólo que su pregunta no significa eso, sino "¿pueden darse los hechos aquí denunciados en una democracia?". O mejor, ¿son aceptables en ella? Bueno, eso tendrán que decidirlo los tribunales. Pero el problema es que usted, fuera de que esa querella tenga un origen y una finalidad muy precisas, da por hecho que lo denunciado es exactamente real, que el tribunal no tendrá más remedio que aceptarlo. O sea, que si por usted fuera prescindiríamos del engorroso trámite del juicio (puesto que usted ya ha condenado antes de que se produzca), y pasaríamos directamente a la condena.
      Eso, mi querido amigo, es lo que sí (por fortuna para todos) es bien poco compatible con la democracia: su actitud.

      Eliminar
    2. Eso es, Jose, como descalificar la actuación del Tribunal Supremo porque ya sabemos que es partidario de la unidad de España. Lo importante es si esa querella está fundada o no. Y si está bien fundada, ver si se acepta o no. Luego seguiremos hablando.

      Eliminar
    3. Yo no descalifico nada; sólo digo de dónde procede la dicha querella, y los intereses que (ellos mismos lo dicen) pretende defender. Son datos de interés, en mi opinión, y ocultarlos distorsiona su verdadero significado. Por eso los he expuesto, nada más.

      Eliminar
    4. José, no me importa quiénes denuncian el caso sino la veracidad de la denuncia. La meteórica carrera de la juez Lamela, saltándose incluso los puestos de repostaje, es lo que cuenta. Y parece indiscutible.
      Salud, don Pepe.

      Eliminar
    5. Que no le importa quiénes denuncian es obvio. También lo es que esa opinión suya difícilmente será compartida por quien no comparta también sus prejuicios. En todo caso, he dado aquí los datos que usted prefirió pasar por alto, para que cada uno, conociéndolos, se haga la idea que le parezca más justa; eso es todo.

      Eliminar
    6. Pongo aquí enlace (https://elpais.com/politica/2018/09/11/actualidad/1536665691_113328.html) a unas recientes (de hace tres días) declaraciones del Secretario General del Consejo de Europa (organización cuyo fin es "promover, mediante la cooperación de los estados de Europa, la configuración de un espacio político y jurídico común en el continente, sustentado sobre los valores de la democracia, los derechos humanos y el Imperio de la ley").
      Y copio unas palabras literales de lo dicho por el citado Secretario, el noruego Thorbjorn Jagland, referentes a la actuación de la Justicia española respecto al independentismo catalán:
      "No tengo ninguna duda de que los tribunales españoles están tratando este asunto de acuerdo a la ley y al Convenio Europeo de Derechos Humanos".
      Otra cita literal de sus palabras: "El Consejo de Europa ha apoyado plenamente el enfoque del Gobierno español en lo que se refiere a la cuestión catalana. Somos defensores del orden constitucional en nuestros países miembros".
      Pero, está claro, el Consejo de Europa no se entera de nada. Ni nadie que no comparta la visión, el Pensamiento Único más bien, predominantes en este foro.
      Es así, qué le vamos a hacer.

      Eliminar
  6. Miguel el Entrerriano12 de septiembre de 2018, 21:14

    Es ya un leit motiv en los diarios de Martín el menosprecio de la relación amorosa, aunque suele dejarnos a oscuras sobre sus hondas motivaciones. Tiene Martín precursores conspicuos, como prueba este soneto del barcelonés Juan Boscán:

    Nunca de amor estuve tan contento,
    que en su loor mis versos ocupase:
    ni a nadie consejé que se engañase
    buscando en el amor contentamiento.

    Esto siempre juzgó mi entendimiento,
    que deste mal todo hombre se guardase;
    y así porque esta ley se conservase,
    holgué de ser a todos escarmiento.

    ¡Oh! vosotros que andáis tras mis escritos,
    gustando de leer tormentos tristes,
    según que por amar son infinitos;

    mis versos son deciros: «¡Oh! benditos
    los que de Dios tan gran merced hubistes,
    que del poder de amor fuésedes quitos».

    Su amigo Garcilaso, por contra, no se cansaba de pensar en Elisa ni de invocarla con aquel actualísimo "Elisa, vida mía". Supongo que a Martín le desagradan las dependencias y sumisiones, los resentimientos y recelos que suele arrastrar la vida de pareja.

    El Día para la Prevención del Suicidio me parecería mejor si dejase fuera a los viejos. Hay modos de terminar la vida. Uno es elegido y decidido, planificado y racional, y por ende propio de humanos; otro es más animal, dejar que el final sobrevenga, como hacen los bueyes o los perros viejos. El derecho a redondear la duración de la existencia según la voluntad propia, el derecho a culminarla al albedrío de cada cual son derechos innegables, en sentido literal: no hay modo de negarlos o cercenarlos, ni bajo la más estricta vigilancia, dijese lo que dijese ninguna Constitución (si extraviadamente se atreviera a descender a tales pormenores).

    ResponderEliminar
  7. Viene muy bien últimamente PÚBLICO. Aquí hay dos artículos que dan una buena instantánea de lo que es este país:

    https://www.publico.es/politica/pp-psoe-cs-unen-blindar-vez-impunidad-crimenes-franquistas.html

    https://blogs.publico.es/otrasmiradas/15169/no-en-mi-nombre-borrell/

    ResponderEliminar
  8. Pero el que mejor pinta la clase de Estado que es el español puede ser este artículo:

    https://www.publico.es/politica/deberes-onu-puso-espana-materia-memoria-justicia-juzgar-extraditar-responsables-franquistas.html

    Eso es lo que hace la democracia española con las recomendaciones de la ONU.

    ResponderEliminar
  9. Blas Ardura Iparraguirre.Bode14 de septiembre de 2018, 12:07

    Al dilecto don José le pregunto: ¿JUECES PARA LA DEMOCRACIA será una secta de peligrosos secesionistas catalanes?

    CAUSA GENERAL CONTRA EL PROCÉS
    El Supremo se saltó sus normas al ascender a Llarena y adjudicarle la causa contra el procés
    El nombramiento de Pablo Llarena como magistrado de la Sala Segunda del Supremo fue tan irregular que la asociación Jueces para la Junta de JUECES PARA LA DEMOCRACIA presentó una demanda pidiendo su anulación por vulnerar la Ley, el reglamento del Tribunal y hasta la Constitución. Menos de un año después se le asignaba la instrucción del proceso contra los políticos soberanistas catalanes quebrantando claramente las normas de reparto de las Causas Especiales aprobadas por ese mismo Alto Tribunal.

    (Encabezamiento de un artículo aparecido en PÚBLICO.es, de Carlos E. Bayo y Patricia López).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo, don BA, que ni "Jueces para la Democracia" ni la "Associació Atenes" sean "peligrosos", sino que cada uno defiende sus puntos de vista, y los segundos lo hacen desde una postura muy clara, y abiertamente proclamada por ellos mismos.
      Lo que sí creo es que tiene usted (no es el único) una irreprimible tendencia a pensar que todo lo que apoye sus prejuicios es Irremediablemente Verdadero, y lo que no lo haga es cosa que, sobre ser por definición un disparate (porque Verdad, obviamente, no hay más que la suya), cuanto menos se hable de ello, mejor.
      Un poco más arriba tiene usted la opinión acerca del asunto catalán del Consejo de Europa, expresada estos días por su Secretario General. Acaso sea usted quien piense que el dicho Consejo de Europa sí es "una secta de peligrosos antisecesionistas catalanes", por emplear su pintoresco lenguaje.
      Porque, como allí hago constar, el tal Secretario ha dicho entre otras cosas que "No tengo ninguna duda de que los tribunales españoles están tratando este asunto de acuerdo a la ley y al Convenio Europeo de Derechos Humanos".
      A mí me parece muy bien que quien crea otra cosa lo proclame y defienda públicamente: la democracia consiste en eso. Pero siempre que quede muy claro que son eso, opiniones, que tienen en contra otras al menos de igual peso, y que no se oculte, cuando exista, el hecho de que algunas de esas opiniones son de parte muy interesada. Jueces para la Democracia no lo es, ni tampoco una "secta"; el Consejo de Europa tampoco, y la suya, por el peso político de ese organismo y la importancia de sus funciones, bastante más relevante a nivel europeo.
      Y ocultar esas cosas, o deformarlas, no es práctica nada democrática.
      Aunque a usted le guste poco, así es.

      Eliminar
    2. Pues diga lo que diga el señor secretario general del Consejo de Europa(no sé si hablando a título particular u oficialmente) yo sí tengo todas las dudas de que el "asunto catalán" se esté tratando por la justicia española "con imparcialidad, objetividad y de acuerdo a la ley". Y no solo la tengo yo, sino todas las instancias de la justicia europea (belga o alemana) que han intervenido en el asunto. Ahora solo queda esperar, y confiar en la resolución final de la justicia. Que no acaba en España, formamos parte de la Unión Europea y de la ONU, afortunadamente hay instancias internacionales. Y esto no es una opinión, si acaso una esperanza.

      Eliminar
    3. Que "afortunadamente hay instancias internacionales" es exactamente lo que yo ya recordé recientemente tanto a Josep Grau como al propio JLGM (véase la entrada del diario anterior a ésta, comentario del 8 de Setiempbre a las 10.35), para hacerles ver que si tan injusto les parecía el encarcelamiento de los políticos catalanes presos, ahí está sin ir más lejos el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo para presentar un recurso.
      Como se ve, ninguno de los que tanto protestan ha hecho nada hasta ahora por tomar una medida práctica, como ésa, para buscar esa libertad que tanto demandan. ¿Será que a algunos de ésos que tanto protestan les interesan más encarcelados, porque creen eso políticamente más rentable? Porque, si no es eso, no se comprende mucho su desidia, la verdad.

      Eliminar
    4. Por cierto, respecto a sus dudas sobre si la del Secretario es sólo una opinión personal, las tiene respondidas en el mensaje mío al que contesta, tanto en el enlace (para que vea que no me lo invento) como el las declaraciones que yo cito literalmente. Dice el Secretario: "El Consejo de Europa ha apoyado plenamente el enfoque del Gobierno español en lo que se refiere a la cuestión catalana".

      Eliminar
    5. Incansable Jose,
      1/ si alguien dice (al menos según tú) "no tengo ninguna duda", parece lógico pensar que está hablando personalmente y no haciendo una declaración institucional.
      2/ para recurrir a instancias europeas superiores, antes hay que agotar todas las vías en el propio país. Las cosas de la justicia van despacio y siguen sus procedimientos, por eso un buen juez --un juez cabal-- no encarcela a nadie hasta que haya sido condenado y agotados todos los recursos, salvo por razones muy tasadas. No se dan en este caso, pero allá cada uno con su conciencia. No quisiera yo ocupar el lugar en la historia que ocupa Torquemada ni tampoco, aunque sea muy distinto, el que ocupara el juez Llarena.
      Curiosa justicia española que llama "huidos" a quienes están perfectamente localizados y a disposición de la justicia europea. siempre creí que los huidos estaban ilocalizables o en países con los que no existían tratados de extradición. Algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca.
      Mi opinión --esto es solo una opinión, si es cierto ya se verá con el tiempo-- es que el Tribunal Supremo, en esta cuestión (no en otras) se ha convertido en un tribunal político que juzga con criterios políticos actividades políticas. Y esta opinión se basa en sus disposiciones y en cómo las razona, no por supuesto en lo que diga o deje de decir el Consejo de Europa.

      Eliminar
    6. Como suele, JLGM se deja llevar de sus emociones, lo que le impide ver las cosas como son. Asegura él lo siguiente:
      "si alguien dice (al menos según tú) "no tengo ninguna duda", parece lógico pensar que está hablando personalmente y no haciendo una declaración institucional".
      En su precipitación, pasa por alto dos cosas:
      1) El "no tengo ninguna duda" forma parte de una frase del Presidente del Consejo de Europa, tal como la recoge por ejemplo El País en el enlace que había puesto al principio, y que aquí repito (https://elpais.com/politica/2018/09/11/actualidad/1536665691_113328.html). No es, pues, "según yo", sino según el presidente de dicho Consejo o, en todo caso, según la reproducción que de sus palabras hace la prensa (y digo "la prensa" porque, naturalmente, no es El País el único medio que las recoge; puedo ponerle enlaces a otros periódicos, si lo desea).
      2) La frase que yo reproducía en mi nota anterior NO ES ÉSA, sino esta otra que aquí copio de nuevo: "El Consejo de Europa ha apoyado plenamente el enfoque del Gobierno español en lo que se refiere a la cuestión catalana".
      Yo comprendo que este asunto le pone algo nervioso; pero debería, pienso, leer mejor aquello a lo que contesta antes de contestarlo.

      Eliminar
    7. Respecto a su opinión sobre Torquemada, Llarena y el TS, sólo recordar que es eso, su opinión. No, como puede ver cualquiera en mis notas, la del Consejo de Europa (ni, por otro ejemplo, la de la Comisión Europea, cuyo vicepresidente dijo hace unos meses, y ya lo he copiado aquí, que "En el caso de España, la Comisión Europea no tiene críticas sobre el funcionamiento del Estado de derecho, la democracia, ni la aplicación de los derechos humanos". Y también, por cierto, que "Si violas la ley, no puedes criticar a un juez por aplicar una ley democrática. Esa es la posición de la Comisión").
      El resumen de todo esto es que su opinión, muy respetable, es una cosa; la de la UE, expresada a través de sus principales organismos, otra (la contraria, más bien).
      Ellos no detectan (vaya resfriado que deben tener, los pobres) el "olor a podrido" que usted dice. Es que Europa, al menos para algunos, pilla un poco lejos... Va a ser eso.

      Eliminar
    8. Ya lo detectarán, Jose, ya detectarán el olor a podrido. Tiempo al tiempo. Y hasta ahora lo que se han aplicado son interpretaciones (muy discutibles, al menos para otros jueces que no tienen intereses políticos), de ciertas leyes, ya veremos lo que dice un tribunal imparcial, no contaminado, cuando sean ellos los que juzguen.
      Y, lo siento mucho, en este asunto concreto, el de encarcelamiento de políticos españoles por su actividad política, no le reconozco ninguna autoridad a esa Comisión Europea, una institución política que no puede disgustar a los partidos que la constituyen (España es uno de los principales). Me fío más de lo que digan los tribunales independientes. Lo que han dicho hasta ahora es para avergonzar a cualquiera. Y el que el Estado español se gaste medio millos de euros (¡medio millón!) en defender a un juez de una denuncia que, según los periódicos españoles, no tiene ningún fundamento, es una vergüenza, un despilfarro de dineros públicos se mire por dónde se mire. Eso es malversación y no emplear dinero público en permitir que los catalanes voten sobre un asunto tan decisivo para ellos como si quieren o no seguir formando parte del Estado español.
      Y por cierto esas declaraciones de Llarena las hizo en Oviedo y yo, nada más leerlas, pensé que daban motivo más que sobrado para recusarle. Pero en España ni siquiera se admite a trámite esa posible recusación; en Bélgica, parece que sí. Y de ahí el medio millón (¡medio millón) de euros para defenderle de una metedura de pata solo suya. Y por cierto, aunque se recusara a Llarena, como se recusó a Garzón, no por eso se interrumpiría el proceso contra los políticos catalanes, simplemente --como en el caso de la Gurtel-- lo llevaría otro juez. Ten en cuenta que, según la legislación española, el juez debe ser imparcial, y no solo serlo, sino no dar motivo justificado a que se sospeche de su imparcialidad.
      Y estos don los asuntos que importan, don Jose, no si quien "no tenía dudas" era el presidente de esa comisión o el sursum corda.

      Eliminar
    9. Lo de si "quien tenía dudas era el presidente de la comisión o el sursum corda" es usted, no yo, quien lo ha planteado. Yo me limito a aclarar las cosas en eso, nada más.
      Respecto a lo que pueda ocurrir con un tribunal imparcial, volvemos a lo de antes: son opiniones suyas, y no otra cosa.
      En cambio, lo de la postura, respecto al asunto catalán, de los principales organismos de la UE, NO ES una opinión mía: es un hecho, y como tal o expongo. Y han dicho claramente que NO TIENEN NADA QUE OBJETAR a la actuación ni "del Estado de derecho, la democracia, ni la aplicación de los derechos humanos", en lo que respecta a España y el asunto catalán.
      Como usted mismo ha repetido ya unas cuantas veces, dejemos a los tribunales hacer su trabajo.
      (Aunque yo imagino, y repito que sólo YO y sólo LO IMAGINO, que si alguno de esos tribunales decide de un modo que no le guste, ya encontrará una razón para descalificarlos. Porque yo acepto que se pueda pensar legítimamente de un modo distinto al mío; la prueba, que no descalifico a nadie por hacerlo. No estoy muy convencido, en cambio, de que ése sea su caso).

      Eliminar
    10. 1/ Que yo tenga esperanza en que los encarcelados "preventivamente" encuentren un tribunal imparcial, no es una opinión mía. Es una esperanza, ya digo, y una exigencia del sistema judicial español. En este caso se han saltado las segundas instancias, pero menos mal que nos quedan los tribunales europeos (no los políticos europeos, que esos no juzgan).
      2/ En este caso, los hechos están claros: unas decisiones políticas, tomadas democráticamente y sin ninguna violencia, se han criminalizado y se las trata de castigar como si se tratara de una rebelión armada. No me parece que sea una simple opinión pensar que se trata de una barbaridad, tanto humanamente considerada como jurídicamente.
      3/ Mi esperanza es que se hará justicia, primero en Europa (ya se ha comenzado a hacer con los presuntos "huidos") y después en la propia España. Tiempo al tiempo, Jose. Y dejemos el asunto, que no depende de lo que nosotros debatamos. Por otra parte, ya queda claro de que parte está cada uno: yo, de la Justicia; tú, del Tribunal Supremo español (y de lo que diga la Comisión de Europa o la constitución alemana).

      Eliminar
    11. Pues eso. Está clarísimo. Usted, de parte de la Justicia. Yo, de la Injusticia, supongo. Qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    12. El que usted, en este caso concreto, está de parte de la injusticia vengativa, ventajista y leguleya podré pensarlo (de hecho lo he pensado muchas veces), pero jamás se me ocurriría decirlo.

      Eliminar
    13. Pues mil gracias por esa discreción; es todo un detalle.

      Eliminar
  10. Los tópicos de siempre, traídos por el mismo señor de siempre, con la opinión de siempre, que no es sino la opinión de los "colocados" en las instituciones europeas.

    No hay nada que esperar cuando ni siquiera se percata de que toma como guías a personas que siempre son juez y parte. ¿Escasez de luces personales, adocenamiento? Pues yo más bien creo que no. Se trata de un compromiso personal férreo de defender al actual régimen político por disparatadas que sean sus actuaciones. Entregarse en alma y vida a ejercer esa función.

    ResponderEliminar
  11. José suele apelar a altas Instancias de la UE como argumento de autoridad; esas mismas que acaban de reconocer (cosa de luteranos, que los católicos son incapaces de reconocer algo así) que el inhumano comportamiento que tuvieron con el gobierno y el pueblo griegos no fue más que una malvada treta para disuadir a otros de que no intentaran el mismo experimento. Todo un alegato de lo que se puede esperar de este esperpento avaricioso y cruel que ha llegado a ser la UE, otrora faro que irradiaba una luz de esperanza a los pueblos salidos de la opresión o del atraso (que vienen a ser la misma cosa).
    Casi todos -menos seguramente José- sabemos que el trato de favor que desde esas Instituciones se deparó al gobierno de Rajoy no se basaba ni en los estándares democráticos de España, ni en la buena gestión de los recursos, ni en la decencia esperable en un gobierno del club de los más buenos. No, eran otros los condicionantes de aquella vista gorda y de aquel dejar pasar. Lo eran saber que Rajoy y su partido (partida) serían unos serviles cumplidores de todo mandato proviniente de Merkel y su Banca: ¿quien más dispuesto a sacrificar a su pueblo y a hundirlo en la precariedad que el prohombre gallego, con tal de no disgustar a los que tan comprensivos venían siendo con el gobierno más corrupto e incompetente de Europa?
    Hace unos meses, escuché decir una parlamentaria -ahora en horas bajas- que al gobierno del PP le preocupaban preferentemente dos cosas: obedecer sin rechistar todos los dictados de la dichosas altas Instancias de la UE y aguantar en el poder lo más posible, esto último por... el temor a terminar en la cárcel buena parte de la plantilla.
    Fue Teodoro Roosevelt quien dijo alguna vez, refiriéndose a los dictadores latinoamericanos, que "eran unos hijos de puta, pero sus hijos de puta". La historia se repite en el caso de los gobiernos del PP y de las democráticas y desinteresadas Instituciones de la EU. Y aún otras que quedan fuera de este marco.
    Y don Pepe se aprestará a argumentar con "lo" de siempre.Todo un caso.

    PS.- Cuando se utiliza el señuelo de lo arbitrado por instituciones de problemático prestigio para apuntalar sofismas y opiniones desnortadas, convendría recordar algunos ejemplos demoledores de alguna decisiones que se pretenden adosar como de autoridad: por ejemplo que un siniestro conspirador como Henry Kissinger, haya obtenido en Nobel... de la Paz.
    Seguramente que don Pepe cree de veras que fue un cacho pan el ashkenazi aquel. Si le dieron el Nobel, tú...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no se preocupe, que no argumentaré nada. Para qué. A quien está convencido de estar de parte de la Justicia, ningún argumento (y es natural) le hará mella. Pues nada, a disfrutarlo, y a compadecer, si su buen corazón da para tanto, a los que somos Injustos por naturaleza. Así es la vida.

      Eliminar
  12. "Disuadir de que intentaran el mismo experimento", quise decir.

    ResponderEliminar