domingo, 15 de febrero de 2015

Nadie lo diría: El secreto del corazón


Sábado, 7 de febrero
MISTERIOS Y FALSOS MISTERIOS

Afirma Valery que no hay misterios, sino falta de datos o cortedad de la mente. No estoy muy de acuerdo. Hay misterios, no solo falsos e interesados misterios, como los del suicidio del fiscal argentino (aún siguen mareando la perdiz del asesinato) o las finanzas de Podemos. Hay misterio: basta con mirarse al espejo para encontrar un enigma sin solución.


Domingo, 8 de febrero
CUESTIÓN DE TAMAÑO

Somos del tamaño del amor que nos tienen. Hoy soñé que, como el protagonista de no sé qué película, yo me iba volviendo más y más pequeño hasta el punto de correr el riesgo de que cualquier transeúnte me aplastara con sus zapatones.
            Si yo fuera del tamaño del amor que tengo, podría alcanzar la luna con la mano.


Lunes, 9 de febrero
ESTAR DE MÁS

Sigo con Valery: “Escribir es necesitar a los demás”. Vivir es necesitar a los demás. Si no necesitas a nadie, es que estás muerto. ¿Y si todo el mundo empieza a necesitarte cada vez menos? Bah, eso es normal, eso es solo que te estás haciendo viejo.


Martes, 10 de febrero
ME APUNTO A UN GIMNASIO

Entrenarse para ser feliz como se entrena uno para tirar al blanco.


Miércoles, 11 de febrero
EL CASO MONTORO

----Qué calladito estás, Martín, cuando te conviene. Anda una señora poniéndote verde por los periódicos y las redes sociales y tú sin decir ni mu. Acusan con pruebas a tus amigos de Podemos de cometer fraude fiscal y tú a mirar para otro lado. Y menos mal que no tratas de convertir el caso Monedero en el caso Montoro.
            ----Yo procuro hablar lo menos posible de política. Trato de que ni siquiera se sepa si voto a un partido o a otro. ¿Y sabes por qué? Por respeto a los lectores. Tengo lectores de todas las ideologías y no quiero molestar a ninguno.
            ----¡Qué hipócrita eres! No sé si tienes pocos o muchos lectores, pero de lo que estoy seguro es de que cualquiera de ellos sabe de qué pie cojeas... y no solo en el sentido político.
            ----Soy de los que piensan que un caballero nunca habla de política, si puede evitarlo, ni anda por ahí contando con quien se acuesta o con quien se levanta. Otra cosa es que me guste razonar. Mira uno de los editoriales de El País de hoy. Ya sé, ya sé que siempre utilizo el mismo periódico. Pero es que es un periódico al que, como a mí, le gusta dar lecciones de rigor y de ética a los demás. Y hasta de vez en cuando acepta alguna regañina del defensor de los lectores. Dice el editorial que Monedero “ha ofrecido datos sobre los saldos de sus cuentas, pero la información hecha pública no despeja las incógnitas abiertas”. Cualquier persona normal, pensaría que las despeja. Si El Mundo dice en portada que Monedero tiene setecientos mil euros en la cuenta de tal banco y él muestra un documento del banco con el saldo de su depósito, muy inferior, ya queda aclarado ese asunto. Pero El País se sale por la tangente y lo que nos dice es que esos documentos bancarios no aclaran las dudas que “hacen referencia a la procedencia de ese patrimonio y su relación con la financiación del partido”. Ni las aclaran ni tienen que ver con esas dudas. Sí aclaran la mentirosa portada de un determinado diario, a la que El País no alude porque puede más el afán denigratorio de Podemos que la rivalidad periodística. Continúo: “El hecho de haber presentado una declaración fiscal complementaria indica que el propio Monedero era consciente de la naturaleza evasiva de las operaciones que había realizado”. De lo que era consciente es de que iban a por él. ¿Es ilegal crear legalmente una empresa para pagar menos impuestos? Pues que empiecen a investigar todas las empresas creadas por futbolistas, conferenciantes de lujo, cantantes y demás. Lo que resulta raro es que un particular pague por los mismos ingresos mucho más que una empresa. Pero no entremos en eso. Quedémonos en que el editorial de El País engaña a sus lectores: Monedero si aclaró la falsedad de los informes sobre sus cuentas y, a pesar de ello, y gracias a editoriales como ese, se siguen repitiendo como verdad  determinadas mentiras.
            ---Pero no me dirás que no te asquea, a tí que eres tan ético, eso de cobrar dinero por asesorar a un gobierno como el de Venezuela.
            ---A mí no me asquea trabajar para ningún gobierno democrático. Hacer negocios con gobiernos dictatoriales que además humillan especialmente a las mujeres, el de Arabia Saudí sin ir más lejos, y servir de intermediario en esos negocios como el anterior Jefe del Estado (cobrando o sin cobrar, que eso nunca lo sabremos) si que me asquearía un tanto.


Jueves, 12 de febrero
FOTOS ÍNTIMAS

Cualquier día es una caja de sorpresas que comienza a abrírse al despertar cada mañana y uno nunca sabe lo que contiene. Lo primero que vi en ella hoy fue una cara sonriente que mi miraba sin decir nada. Lo segundo, que aquella habitación en la que me había despertado no era la misma en la que me había acostado, o creía haberme acostado porque poco a poco, desvanecidas las nieblas del sueño, comenzaban a venirme algunos inconexos recuerdos a la memoria. "Entonces, ¿me quedé en tu casa?", "Eso parece". Habíamos estado hablando hasta muy tarde, comentando sus poemas y algunas lecturas comunes. Lo último que recuerdo es que hablamos de Pessoa y de lo tedioso que había acabando resultando el juego de los heterónimos en manos de sus imitadores. "Tú también parece que has incurrido en él, ¿o no?". Me ruboricé un poco ante lo que me pareció un reproche y luego me volví a ruborizar al darme cuenta de que estaba desnudo, completamente desnudo, bajo las sábanas. Lo que había ocurrido entre una cosa y otra se me había borrado por completo de la memoria. "Bueno, voy a preparar el desayuno mientras te vistes. No quiero que por mi culpa llegues tarde a clase”. Miré entonces la hora y me sobresalté al comprobar que eran más de las ocho y media. "No voy a tener tiempo a desayunar", dije y comencé a vestirme rápidamente. "Para un café y un zumo sí que tendrás tiempo". De la cocina llegaba ya el aroma del café recién hecho. Apuré de un sorbo una taza de café solo y muy caliente, como a mí me gusta, y sin apenas despedirme bajé a la calle. Al salir del portal me desorienté un poco. No reconocía aquella calle. Y lo más preocupante no sabía cómo había llegado hasta allí. Pero me bastaron unos pasos para que todo volviera a estar en su sitio. Me encontraba en un barrio nuevo, entre el Campillín y San Lázaro. Pasaban ya de las nueve, no iba a llegar a tiempo a clase. Recordé entonces que era jueves y que en el nuevo cuatrimestre tengo libre ese día. Me tranquilicé un poco y pensé en volver y disculparme por mis prisas, me había ido sin siquiera despedirme y sin agradecer la hospitalidad. No fui capaz de encontrar el portal, todos parecían iguales, y por otra parte tampoco recordaba el piso. Volví a casa, me duché y cuando me ponía a escribir, como hago todas las mañanas, sonó el teléfono. "Te he llamado a las diez en punto para cogerte entre clase y clase. Me apetecía volver a oír tu voz. Te fuiste tan deprisa que hasta te olvidaste de despedirte. Tienes que volver para acabar de contarme la historia de Pessoa y Ofelia. ¿Es cierto que la rechazó dos veces? Ese Pessoa sería un gran poeta, pero a mí, ¿qué quieres que te diga?, me parece un hijo de puta". Me dolía la cabeza como si hubiera bebido, pero yo no bebo nunca, y el dolor fue acrecentándose con aquella cháchara, que parecía que no iba a acabar nunca". "Perdona, tengo que colgar". "Me llamas cuando termines", "Descuida". Comenzaba a recordar y a ruborizarme. Incluso en algún momento jugueteamos con el teléfono móvil. ¿Con el mío o con el suyo? Con el mío desde luego, según pude comprobar en el archivo de fotos. Comencé a borrar imágenes compulsivamente, y luego un archivo de video. Esperemos que solo hayamos jugueteado con mi móvil. ¿Y si alguna de estas imágenes anda ya correteando por la red? Se cree uno más listo que nadie y acaba incurriendo en las mismas exhibicionistas majaderías que cualquier adolescente. Cada día, una caja de sorpresas. Y no siempre agradables. Bueno, algo agradable sí que hubo...


Viernes, 13 de febrero
DESCANSO Y VACACIONES

Un amigo, que me ve entrar o salir los domingos en el Milán, me pregunta extrañado: “¿Pero tú no descansas ni los días de fiesta?”
            La verdad es que no tengo muy claro si no descanso nunca o si no trabajo nunca. Lo que sí es cierto es que nada detesto más que las vacaciones, o eso que la gente llama vacaciones. Desconectar e irse a pasar una semana, o incluso quince días, a Benidorm o al Caribe, sería para mí una pesadilla, algo que no me veo capaz de soportar.
            Encuentro la explicación leyendo un maravilloso libro de Michel Tournier, Celebraciones: “Los músculos de nuestro cuerpo necesitan de promedio unas ocho horas de sueño cada día para descansar. Solo un músculo escapa a esa discontinuidad, el músculo cardíaco. Late toda la vida sin parar. ¿Quiere ello decir que no descansa? Muy al contrario, sin duda descansa más y mejor que los demás. El secreto del corazón consiste en que descansa durante la fracción de segundo que separa dos latidos. Dicho de otro modo, su reposo, su sueño, sus vacaciones están pulverizadas e íntimamente mezcladas con el trabajo”. Y de ahí el ideal de vida que él propone: “Trabajar como un corazón. Realizar un trabajo tan agradable, tan creativo, variado y sobre todo tan integrado en la vida cotidiana, tan rítmico en sus fases de esfuerzo y maduración que contenga en sí mismo su descanso y sus vacaciones”.




88 comentarios:

  1. Si no fuese por la enorme ignorancia que campea por este país (tan nociva como un quinto jinete del Apocalipsis celtibérico), no se iba a permitir sin más que un periodista o un periódico tratara de comprometer a un determinado político porque admirara, tratara de imitar, trabajara para, colaborara con "la dictadura de Venezuela". Y aquí hay una muestra de la lacra, de la burricie generalizada que padecemos: casi nadie en los medios (menos en el caso de Antón Losada, a quien vi salir al paso de los infundios de un tal Melchor Miralles ) se atreve a decir que VENEZUELA ES UNA DEMOCRACIA, que, además, soportaría perfectamente una comparación con la que nosotros disfrutamos. Estos remilgos hipócritas, estas envenenadas opiniones, solo encuentran eco en una sociedad mayormente iletrada y pasiva, idiotizada en buena parte por los slóganes venales de la prensa del Régimen. Lo mismo pasa con la visión distorsionada que se da de la realidad venezolana, tratando de hacernos creer que los (poderosos) medios de información están "amordazados", siendo como es que atacan a diario y desaforadamente al régimen de Chávez/Maduro. Lo mismo pasa con la escasez de ciertos artículos de consumo, clara maniobra desestabilizadora de quienes debiéramos conocer, de acostumbrados que estamos a verlos maniobrar.
    Lo de Monedero es una obscena burla, viniendo las virulentas (y mayormente mendaces) acusaciones de quienes vienen.
    Pero uno lee hoy en la prensa una encuesta reciente, en la que el PP de la Comunidad Autónoma de Madrid gana por amplio margen (sin mayoría absoluta, que sería para poner el cierre a la nación), y se explica uno el porqué de tanto desbarajuste. Años del gobierno del PP-PSOE se ve que cundieron poco en eso de crear ciudadanía...con rostro humano.

    ResponderEliminar
  2. Puede haber conspiraciones. Como poder haberlas, puede haberlas. Pero no son probables, ni fáciles, pues hay que poner de acuerdo a demasiada gente, hay que lograr (y comprar) silencios, etc.

    Los autócratas siempre fueron dados a echar a otros la culpa de su ineficacia, de su fracaso. Esto además suele provocar un movimiento de apoyo al tirano, por la victimización, por el instinto tribal y patriótico: “Defendamos a los nuestros frente a los otros”: al “nosotros” frente al “ellos”.

    Ocurrió también en España (“Si ellos tienen ONU, nosotros tenemos dos”; “contubernio judeomasónico”, etc) bajo el franquismo.

    Pero es llamativo que, por un lado, se acuse a Estados Unidos de conspirar para provocar escasez económica en Venezuela (con lo que el señor Obama sería muy malo) e incluso de hacer bajar el precio del petróleo (lo cual no es debido a ninguna conspiración, sino simplemente a que la irrupción de nuevas tecnologías ha permitido que EEUU sea autosuficiente energético por primera vez en su historia), pero al mismo tiempo se elogie a Obama por apoyar a Grecia en su solicitud de aplazamiento o renegociación de la deuda con el FMI/BM/UE.

    ¿En qué quedamos?

    Esto de las conspiraciones nunca ha sido fácil, pero menos actualmente, con la libertad de información que (al menos en el mundo libre) propicia Internet.

    Lo que sí está claro es que hay políticas económicas eficaces y políticas ineficaces. Lo dice la experiencia (que siempre ha sido y será la madre de la ciencia). Y las políticas que están haciéndose en Venezuela parecen ser manifiestamente ineficaces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eficaces o ineficaces las políticas económicas de Venezuela, lo cierto es que se trata de una democracia (no lo son China ni Arabia Saudí) y que tener tratos con su gobierno (democráticamente elegido) no desacredita a nadie, y eso al margen de que uno simpatice más o menos con la decisión democrática de los ciudadanos de Venezuela (o de los ciudadanos griegos). En otros asuntos, no entro (bueno sí: se puede aplaudir a Obama, o a quien sea, por unas decisiones y criticarle por otros; nadie, ni siquiera el papa Francisco, acierta siempre).

      JLGM

      Eliminar
  3. Como no se puede abordar el affair Venezuela en su conjunto (digo en un blog), a ver si nos centramos en preguntas y respuestas cortas y claras:

    -¿Hubo o no hubo en Venezuela elecciones democráticas sometidas al control de observadores extranjeros? En caso afirmativo, ¿por qué se le tilda de régimen "dictatorial"?
    -¿Existe un potente sector (mayoritario) de medios de información /intoxicación en poder del capital privado?
    -¿Atacan o no sin mayor problema -un día sí y otro también- al régimen "bolivariano"?
    -¿Cierto o no que algunos artículos de consumo que los mayoristas se resisten a surtir en los distritos populares abundan en los barrios ricos de las ciudades?
    -¿Son o no son claramente (o crípticamentre) ultraderechistas muchos de los voceros anti régimen bolivariano?
    -¿Por qué algunos dicen que la prensa está "amordazada"?
    -¿Puede alguien negar que el hecho casual de que Venezuela esté asentada sobre un mar de petroleo determina el comportamiento de las llamadas democracias occidentales respecto a esta nación?
    -¿Si las "políticas ineficaces" (ineficaces para procurar el bienestar de la población mayoritaria) sirven para definir a un régimen o aun gobierno como "dictatorial", o como "tiránico" (como parece deducirse del párrafo final del escrito de Z. de P. (????), ¿cómo definir al de Rajoy, que no ha hecho otra cosa que empobrecer y perjudicar a las clases populares (ahora denominadas por algunos ilusos como medias), además de gobernar desde la mentira y de estar incurso en una red de corrupción que habría que ver si supera o no a la "bolivariana"?
    -¿Tiene sentido arremeter contra el legítimo gobierno de Venezuela desde esta cueva de ladrones (impunes, que es lo peor)?

    ResponderEliminar
  4. No soy experta en Venezuela, pero cuando una lee cosas como ésta

    http://politica.elpais.com/politica/2014/11/13/actualidad/1415884268_856340.html

    es inevitable que algo suene raro.

    Los gobiernos deben preocuparse de gobernar bien, y no estar pendientes de lo que digan la oposición o los medios de comunicación.

    En España los ministros van a TVs hostiles, como la Sexta (ayer por ejemplo el del Interior en el programa de Jordi Évole) o al "Objetivo" de Ana Pastor (que pregunta y luego no deja responder al entrevistado), donde se les aplica el tercer grado y no pierden los papeles. Van con humildad a dar cuenta de su gestión y a someterse a interrogatorios que muchas veces son dardos envenenados.

    Porque el gobernante tiene que preocuparse de hacer bien las cosas, y luego los ciudadanos, que son seres pensantes, valorarán su gestión libremente.

    No sé cuándo corresponden las próximas elecciones en Venezuela, pero si son libres (sin políticos encarcelados ni medios de comunicación amordazados) lo que diga el pueblo estará muy bien dicho. "Voz del pueblo, voz del cielo" (siempre que esa voz sea libre).

    SANDRA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sandra, si hiciésemos caso a "El País" aviados íbamos; la desfachatez de este otrora diario progue a la hora de propagar infundios que favorezcan sus intereses empresariales va haciéndose proverbial. Así que, por favor, un poco de racionalidad a la hora de emitir opiniones.
      Dices algo tan pueril como que "los gobiernos deben preocuparse de gobernar bien, y no estar pendientes de lo que digan la oposición o los medios de comunicación". ¿Moralina desactivada, Sandra? ¿Conoces algún gobierno que se rija por ese principio tan franciscano como utópico? ¿Acaso el gobierno y la oposición de nuestro país no se mueve a golpe de encuestas y parece que les importa poco cumplir con los compromisos contraídos con el pueblo y que solo parecen entender de enriquecimientos acelerados y/o de copar las mamandurrias de la Administración? ¿Habrá que ir a Venezuela para que se nos (os) abran los ojos?
      Tu admirado (en su humildad) ministro de Interior, don Jorge Fernández, hizo ayer el más espantoso ridículo ante Jordi Évole (así lo reflejan varios periódicos hoy), defendiendo lo indefendible y mintiendo con una desfachatez propia -esa sí- de un mandatario de dictadura bananera. Y ya lo creo que perdió los papeles: su cara era un poema.
      "Porque el gobernante tiene que preocuparse de hacer bien las cosas, y luego los ciudadanos, que son seres pensantes, valorarán su gestión libremente". Pero, Sandra, ¿cómo puedes ser tan superficial cuando emites una opinión? Parece que pretendes escribir un manual de buenas prácticas políticas... Pero mujer...
      Y termino diciendo que el hecho de que haya POLÍTICOS ENCARCELADOS (argumentando radicalmente en contra tuya) pudiera ser un magnífico exponente de que la democracia (y con ella la Justicia) eran operativos. ¿No crees que si en España unas cuantas docenas de políticos (por delincuentes) estuviesen juzgados y en la trena habríamos de disfrutar de niveles de democracia inéditos por estos pagos?
      Y sobran las reticencias sobre "voz del pueblo, voz del cielo": ¿acaso conoces alguna otra mejor en democracia?
      Un saludo cariñoso, Sandra.

      Eliminar
    2. Intervengo para aportar datos y puntos de vista, creyendo enriquecer el debate, y no me parece legítimo poner en mi boca (o en mi teclado) cosas que no he afirmado.

      No admiro al Sr. Fernández, en realidad admiro a muy poca gente. Sólo he dicho que aceptar una entrevista del Sr. Évole o de la Sra. Pastor por parte de ministros del actual Gobierno, es algo que en principio habla bien de ellos. No pierde los papeles quien contesta cortésmente a las preguntas y no insulta a su entrevistador (como, por cierto, hizo el Sr. Iglesias, de Podemos, que llamó "pantuflo" a un periodista que le hacía preguntas incómodas). A mí me daría miedo que gobernara ese señor.

      No vivimos en el mejor de los mundos posibles, está claro, aunque la mayor parte de los escándalos que ahora salen a relucir vienen del pasado, cuando había menos conciencia social y la sociedad era menos libre (pues Internet no tenía su pujanza actual).

      Lo que está claro es que ahora hay políticos en la cárcel (Matas, Fabra, Granados...) y otros van a entrar próximamente. O sea, que el sistema judicial no funciona tan mal.

      Vivimos en un país donde el Gobierno es muy criticado, y eso está muy bien.

      Hay televisiones sectarias de un signo y otro, y a nadie se le ocurre intervenirlas. Te advierto que no me gustan los sectarismos. Me repelen las TVs autonómicas (voz de su amo) y me desagrada igualmente el sectarismo de El Intermedio/Wyoming.

      Querría que hubiera medios plurales y neutrales, gestionados por la sociedad (lo que algunos redundantemente llaman "sociedad civil").

      No vivimos en el mejor de los mundos posibles, pero tampoco en el peor. Sin duda hay muchas cosas mejorables, pero también hay otras muy valiosas que preservar.

      Finalmente, no sé de dónde sacas que cuando digo "voz del pueblo, voz del cielo" lo digo reticentemente. Por supuesto, no creo que el pueblo no pueda equivocarse. Eso sería estúpido. Pero dentro de las limitaciones humanas la democracia es lo mejor que se ha inventado.

      Adieu pour le moment

      SANDRA

      Eliminar
    3. Bueno, Sandra, yo no diría tanto como tú, claro que el pueblo PUEDE equivocarse..., de hecho se equivoca cada poco: mira que dar mayorías absolutas a bandas organizadas de gangsters más o menos levantinos...
      Por lo demás, querida amiga, no vamos a discutir más, no conviene cuando se tienen puntos de vista opuestos y se quiere preservar el buen trato personal.
      Un saludo muy cordial, Sandra.

      Eliminar
  5. Nos explica JLGM que Venezuela es una democracia, y por tanto no hay más que hablar. Es curioso que, siendo España una democracia, le parezca que hay tanto que hablar, a él y a otros (que incluso niegan esa condición democrática) de sus posibles imperfecciones; pero no encuentre sitio en las certezas de JLGM la más ligera referencia, crítica o no, al encarcelamiento de opositores venezolanos, a la autorización para que las manfiestaciones puedan ser reprimidas por el ejército... y con fuego REAL, y a tantas otras cosas que, me imagino, quizá le merecieran algún comentario de ocurrir en España.

    Yo me temo que, en este asunto (como en el de la presidenta argentina, respecto al cual no se menciona el que la denuncia presentada contra ella por el presuntamente suicidado fiscal anterior ha sido reactivada, y ella imputada como consecuencia, por su sucesor Pollicita) JLGM, y otros, sólo ven lo que quieren ver.

    Porque, repárese en este pequeño detalle, los que yo aquí recuerdo son HECHOS -no interpretaciones solamente-, y hechos que, parece, tendrían alguna relevancia si de lo que se tratara es de juzgar de la calidad democrática del régimen venezolano, por ejemplo.

    Claro que la impresión que uno saca es que, efectivamente, se trata de otra cosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Venezuela es una democracia. ¿De dónde saca Anónimo Segundo que de ahí deduzco yo que de Venezuela no hay nada más que hablar? Muy mal debo explicarme si doy a entender tal cosa. A Venezuela se la puede criticar como a cualquier otro país. ¡Faltaría más! Como se puede criticar a Estados Unidos por Guantánamo y no eso calificarlo de dictadura.

      JLGM

      Eliminar
  6. Se puede, no me cabe duda, criticar a Venezuela y su actual gobierno. Como tampoco me cabe duda de que hasta hoy, en este blog al menos, JLGM ha evitado cuidadosamente hacerlo. Quizá es que no haya encontrado motivos. A mí se me ocurren unos cuantos (y algún ejemplo apuntaba en mi nota anterior), pero eso es sólo cosa mía. Digo lo mismo, por ejemplo, respecto al independentismo catalán. Que JLGM no encuentre tiempo u ocasión de expresar nada más que sus simpatías por uno u otro, no debe llevarnos a concluir que sólo siente esas simpatías; sólo que prefiere reservarse lo demás. Bueno, es cosa suya. Muy objetivo no resulta, eso sí; pero ya había dicho Bergamín, con ese especial ingenio que le era propio y cuando le criticaban por lo mismo, que claro que él era subjetivo, como que era un sujeto; que cuando fuese un objeto ya tendría ocasión de ser objetivo. Es obvio que JLGM, por suerte para quienes le apreciamos personalmente y le admiramos como escritor, nada tiene de objeto, así que todo bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé si me aprecia y me admira como escritor, según dice, el Segundo Anónimo. De lo que estoy cierto es de que me lee con poquísima atención. En este blog se publican las entradas semanales de un diario personal. No se trata de un blog dedicado a la actualidad política. Hablo, como los lectores más atentos saben, de amores, desamores, viajes, lecturas y, de vez en cuando, de algún asunto relacionado con la política que me interesa especialmente. Por ejemplo, de la falta de ética periodística de algunos medios serios, como El País, que yo leo habitualmente. No descalifico a El País. No hablo en general (eso se lo dejo a F. y al Segundo Anónimo), me refiero a casos concretos, puntuales. El último, que me ha interesado mucho porque me recuerda a un cuento de Poe, es el de la muerte del fiscal argentino. Todos los datos, que el periódico daba como ciertos (puerta del piso cerrada, cadáver en el baño recostado contra la puerta, pistola que le había entregado un amigo el día anterior) apuntaban a un suicidio y sin embargo el periódico se inclinaba por la tesis del asesinato. Las razones no tenían que ver con los hechos, sino con la ideología. Ahora el Anónimo Segundo parece que me echa en cara el que el nuevo fiscal ha decidido continuar con la imputación de la Presidenta argentina (todavía tiene que aceptarla el juez correspondiente, parece que no decidirá hasta el miércoles). Y yo le pregunto: ¿y en que confirma eso la tesis del asesinato? Sigue siendo la más verosímil la del suicidio, como señalé desde el principio, aunque haya quienes sigan mareando la perdiz Si nuevos datos llevan hacia la hipótesis del asesinato, yo por supuesto cambiare de inmediato de opinión. De momento no parece que haya aparecido ninguno.

      JLGM

      Eliminar
    2. ¿Cómo es eso, Martín, de que "la falta de ética periodística de algunos medios SERIOS"? ¿Desde cuándo los periódicos serios carecen de ética? ¿Tanto te duele reconocer que un periódico que fue prestigioso se está convirtiendo en tendencioso y falaz? ¿No sabes del plante de los empleados frente a la nueva dirección "consignataria" ¿Crees que sostener lo que se publicó sobre Monedero y como gestionaron la rectificación debida fue la propia de un rotativo prestigioso? ¿Es que crees que si cambia la propiedad de "Los Porches" vas a tener asegurada la calidad del café, buen Martín?

      Eliminar
    3. Yo no "echo en cara" nada al buen JLGM; sólo le señalo que, en esos comentarios que dedica a la actualidad política, recoja siempre, y únicamente, las cosas que le parecen favorecer sus tesis, nada más. Las otras también existen, pero aquí parece que no encuentran sitio; lástima.

      Respecto a lo de que yo "hablo en general", es una curiosa manera de llamar a mis referencias concretas al ejército autorizado a reprimir manifestaciones con fuego real, los encarcelamientos de opositores, etcétera. Si eso es "hablar en general", es que yo no sé qué significa particularizar.

      Eliminar
    4. Amigo Anónimo, conviene informarse sobre si hacen o no uso de la violencia los opositores en Venezuela. No hay que escuchar solo a unos para formar una opinión. El fuego real se utiliza en todas partes cuando se ataca --y con armas, no con palos- a las fuerzas del orden. Véase Estados Unidos, sin ir más lejos.

      JLGM

      Y yo recojo lo que me llama la atención, y en los medios que leo habitualmente (en los medios españoles) todas las mentiras van en la misma dirección cuando se refieren a Venezuela o Cataluña. Si viviera allí, seguramente criticaría otras mentiras.

      JLGM

      Eliminar
    5. Es muy esclarecedor el artículo de Carlos Enrique Bayo "¿Son los políticos profesionales de la mentira?", que publica hoy PÚBLICO.es, en donde describe varios de los puntos del manual de propaganda del líder nazi Geobbels, utilizados profusamente por el Gobierno y el PP (con la creciente colaboración del PSOE), para manipular la opinión de la gente.
      Prueba evidente de sus letalidad es que nos empecinemos en hablar de Venezuela (distinta y distante, que diría L. Calvo Sotelo), para distraernos de nuestra miseria insoportable.

      Eliminar
    6. Pues ya ve JLGM que yo no necesito vivir en Venezuela para criticar las mentiras que allí se digan, o las barbaridades que allí se hagan. Como no necesito vivir en el (mal) llamado "Estado Islámico" para lo mismo. Con todo, me cuesta convencerme (fallo mío, sin duda) de que, si aquí promoviese el PP una ley permitiendo al Ejército actuar para reprimir manifestaciones (en contra de su Gobierno, claro), y hacerlo con fuego real, JLGM no encontrase nada que decir al respecto. Y, lo que es más, tiendo a pensar que si eso sería inaceptable aquí, y pondría muy seriamente en duda el carácter "democrático" de la medida misma y del Gobierno que la propusiera, exactamente lo mismo ha de ocurrir si el caso se da en Venezuela (o donde sea): que semejante barbaridad pone muy en duda el carácter democrático de esa medida, y del Gobierno que la promueva.

      Respecto a las "mentiras", y a Cataluña, véanse los dos enlaces que aquí pongo, y cómo en ambos (y podría multiplicar fácilmente el número) se afirma que, según sentencia del TSJC (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña), hay obligación de dar las clases en CASTELLANO (y prescindir, por tanto, del catalán), si un solo alumno lo pide. Esa afirmación es FALSA. Lo que el TSJC dijo en su día es que, en tal caso, las clases habrían de proporcionarse BILINGÜES. La falsedad es obvia, ¿no cree? Los enlaces, uno de La Vanguardia, y el otro de El Periódico de Cataluña:

      http://www.lavanguardia.com/politica/20130410/54372212033/tsjc-obliga-clase-sea-castellano-solo-alumno-pedido.html

      http://www.elperiodico.com/es/encuestas/sociedad/20130411/decision-del-tsjc-sobre-castellano-escuela/45412.shtml

      O aquí tiene una prueba de la utilización del (tristemente) célebre lema de somescola.cat y Ómnium Cultural (y no necesito recordar el destacado protagonismo de estos últimos en el famoso "procés") "una lengua, una escuela, un país". UNA lengua, subrayo: ya se ve el interés y respeto que se muestra por el castellano, lengua materna de la mayoría de la población catalana. El enlace:

      http://www.escolamowgli.cat/ca/noticies/excel-lent-participacio-en-la-convocatoria-contra-la-sentencia-del-tsjc-_p285.html

      Y para qué hablar de Jordi Bilbeny, miembro fundador del Institut Nova Història, y sus barbaridades acerca de un Quijote escrito originalmente en catalán y hecho desaparecer luego, para que sólo sobreviviera la "traducción" castellana que conocemos. Y, como podrá ver aquí, dicho Institut cuenta con todas las bendiciones y subvenciones oficiales posibles (uno de sus miembros, Victor Cucurull, lo es igualmente del Secretariado de la ANC, Asamblea Nacional Catalana), para que propague todo lo que pueda sus delirios, y cuanta más gente se los crea en Cataluña, mejor:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Institut_Nova_Hist%C3%B2ria

      Es curioso que esas mentiras y estas manipulaciones (y sólo son ejemplos; podría poner docenas de ellos más) no le preocupen nada, o tan poco que jamás las mencione. Con ellas, y con tantas otras, se está intentando adoctrinar a la población catalana desde hace décadas. A mí (al contrario, al parecer, que a JLGM) me parece bien triste. Y triste, en primer lugar, para los adoctrinados.

      Eliminar
    7. Le repito al bueno de Segundo Anónimo que "Nadie lo diría" es una obra literaria. El que no se hable en ella de Bárcenas o de Libia o del hambre del mundo (o de Tomás Gómez) no quiere decir que no sean temas que no me preocupen. Lo que no me preocupa nada, y perdone que se lo diga, es la situación del español en Cataluña: goza de muy buena salud y todavía la tendrá mejor cuando Cataluña sea independiente (si es que llega a serlo) y se convierta en un bien cultural más del país, como el inglés en Irlanda.

      JLGM

      Eliminar
    8. ¿Venezuela democracia?

      Ay qué risa, Basilisa.

      El opositor Leopoldo López cumple un año preso de la justicia chavista

      http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/18/actualidad/1424223099_827768.html

      Eliminar
    9. De donde se sigue, supongo, que las manipulaciones y mentiras de que he dado ejemplo carecen de importancia. Me recuerda esto una discusión entre varios en el foro de una noticia de La Vanguardia, donde uno de los intervinientes, se le objetara lo que se le objetara, respondía mecánicamente con una sola palabra: "Urnas". En otras palabras, la exigencia del referéndum según él lo justificaba todo: las manipulaciones de que aquí he dado cuenta, que Carme Forcadell (la presidenta de la ANC, Asamblea Nacional Catalana) diga aquí: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/12/30/catalunya/1419975095_341103.html que, copio, "Me dí cuenta que para sobrevivir, el catalán necesitaba un estado... Por eso me hice independentista", cuando puede verse en este enlace (http://www.lavanguardia.com/vida/20090219/53644298411/la-unesco-calcula-que-mas-de-2-500-lenguas-estan-en-peligro-en-el-mundo.html) que, según Tapani Salminen, el especialista encargado del tema para el Atlas de la Unesco sobre las lenguas, vuelvo a copiar, "el catalán es la lengua minoritaria MÁS FUERTE de Europa·" (el subrayado es mío), de donde es FALSO que la supervivencia del catalán esté amenazada; o que Pujol, cuando en ¡1984! (nada menos) se solicitó una investigación sobre sus finanzas, no sólo la impidiera en el Parlamento catalán con los votos de su partido, sino que convocase una manifestación para protestar por el "agravio a Cataluña" que semejante petición suponía
      (sólo 30 añitos después hemos sabido que estaba plenamente justificada), por donde se ve que el victimismo es táctica que estuvo en el asunto desde el mismo principio... Yo creía que las manipulaciones (del pueblo catalán en primer lugar, como se ve por estos ejemplos), las invenciones y las mentiras importaban algo a quien opina sobre la actualidad, pero ya veo que no es el caso. A mí, en cambio, sí que me importan: debe ser que soy muy raro. Triste cosa, no el que yo sea raro (qué vamos a hacerle, si es así), sino el que lo sea porque la verdad me importe. Ay.

      Eliminar
  7. Perdón por el despiste; la nota anterior, como ésta, son del Segundo Anónimo.

    ResponderEliminar
  8. Ah, lo del independentismo catalán --qué aburrimiento-- queda para otro día.

    JLGM

    ResponderEliminar
  9. Un cartujo anónimo (el último de todos)16 de febrero de 2015, 17:36

    Ocupo desde hace doce años una celda de la cartuja de M. Soy amante de la literatura y cuando las ruda labor cotidiana me depara un rato de ocio vespertino, y cuando el cuerpo no reclama con urgencia el jergón o el sueño reparador, suelo entretenerme unos minutos antes de apagar la luz navegando por los caminos de Internet. Y así -va para cuatro años- accedí casualmente a este blog del docto JLGM (nunca le podré pagar, sino con alguna encomienda al Altísimo, los favores que le debo, pues me ha regalado sus hermosos relatos de viajes y me ha ayudado a comprender cómo discurre la vida fuera de estos muros que me aíslan de la gente). Y he captado qué diversos son sus puntos de vista (del señor Martín hablo) y los razonamientos de él, que casi siempre llega a confrontar con la mayoría, lo mismo da que aparenten tosquedad que finura de intelecto.
    Así que no he podido por menos que conocer a alguno de sus contradictores habituales...; y es el caso que he reparado en la peculiar idiosincrasia de un señor que hoy nos acompaña con sus lucubraciones sarmenticias (o salomónicas, o retorcidas, o sofísticas), el señor que signa como Anónimo Segundo, y que tan obsesivamente reitera especies de difícil encaje en mentes bien estructuradas. Y dado que la ciencia se ha manifestado con reiteración asaz insolvente para restituir a esta clase de sufrientes al recto camino del bien pensar y a la paz del espíritu, es por lo que quiero intervenir (y por lo mismo pido perdón humildemente si le importuno) para tratar de aportarle algo de sosiego de espíritu y, a poder ser, salvar su alma atribulada, pues he llegado a la convicción de que este hombre está... poseído del Maligno. Por eso (y ruego encarecidamente a los incrédulos que no se mofen de mí, que solo me mueve la fe cristiana y la salvación del alma de mi prójimo).
    De modo que voy a proceder (quiera él o no quiera, que esa es responsabilidad mía ante Dios) a poner en práctica un ritual de exorcismo que lo tienen a él por objeto (concepto que acaba él de blandir con mente desnortada):

    Señor Jesucristo, Verbo de Dios Padre,
    Dios de toda criatura
    que diste a tus santos Apóstoles la potestad
    de someter a los demonios en tu nombre
    y de aplastar todo poder del enemigo;
    Dios santo,
    que al realizar tus milagros
    ordenaste: “huyan de los demonios”;
    Dios fuerte,
    por cuyo poder
    Satanás, derrotado,
    cayó del cielo como un rayo;
    ruego humildemente con temor y temblor
    a tu santo nombre
    para que fortalecido con tu poder,
    pueda arremeter con seguridad contra el espíritu maligno
    que atormenta a esta criatura tuya.
    Tú que vendrás a juzgar al mundo por el fuego purificador
    y en él a los vivos y los muertos.
    Amén.



    Señor Jesucristo, Verbo de Dios Padre,
    Dios de toda criatura
    que diste a tus santos Apóstoles la potestad
    de someter a los demonios en tu nombre
    y de aplastar todo poder del enemigo;
    Dios santo,
    que al realizar tus milagros
    ordenaste: “huyan de los demonios”;
    Dios fuerte,
    por cuyo poder
    Satanás, derrotado,
    cayó del cielo como un rayo;
    ruego humildemente con temor y temblor
    a tu santo nombre
    para que fortalecido con tu poder,
    pueda arremeter con seguridad contra el espíritu maligno
    que atormenta a esta criatura tuya.
    Tú que vendrás a juzgar al mundo por el fuego purificador
    y en él a los vivos y los muertos.
    Amén.

    ResponderEliminar
  10. Gracias, amigo F: eres impagable.

    ResponderEliminar
  11. De nada, querido amigo; que no nos falte el humor.
    Saludo cordial.

    ResponderEliminar
  12. Fuera papeles: / a jugar con el gato / al ajedrez.

    (Gracias también por las fotos).

    ResponderEliminar
  13. Me parece delirante que el ministro de la amnistía fiscal dé lecciones de solidaridad.

    ResponderEliminar
  14. La película en la que un hombre empieza a hacerse capaz más pequeño es una obra maestra de la serie B de los años cincuenta llamada El increíble hombre menguante (1957), de un excelente director llamado Jack Arnold, basada en una novela no menos estupenda de Richard Matheson. El título lo usó también en una canción un grupo español llamado La Dama se esconde, concretamente en 1989.

    ResponderEliminar
  15. ¿Mente corta, pocos datos? Sí, que también el espejo mire al que tiene delante: Monsieur Valéry, qué no es misterio, dígame usted a mí.

    ResponderEliminar
  16. Me alegra que funciones con la armonía de un corazón, disfrutando del trabajo como disfrutas del descanso, o que ambas cosas sean lo mismo. Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, Susana, por fijarte en algo que no son las alusiones políticas, lo más prescindible de este diario.

      JLGM

      Eliminar
    2. No encuentro ahora el comentario que puso alguien sobre la noticia que aparece hoy acerca del opositor venezolano que lleva un año encarcelado. Yo preguntaría, sin ánimo de tocarle los cataplines a nadie, ¿cuánto tiempo lleva Arnaldo Otegui encarcelado? Pero este es un tema en el que es mejor no entrar. Ya me arrepiento de poner este comentario.

      JLGM

      Eliminar
    3. El comentario a que se refiere JLGM lo firma Daniel Hormeño, y está puesto a las 13.30. Y la respuesta de JLGM, "y tú más", es tristemente equivocado. Una burrada, si es que lo es, NUNCA puede justificar otra. Las burradas se corrigen haciendo eso, corrigéndolas (y en primer lugar, señalándolas), no cometiendo otra mayor, o justificando una porque ya existe otra. Y es triste tener que recordar algo tan obvio.

      Eliminar
    4. Me alegra mucho coincidir con Segundo Anónimo. No es algo demasiado frecuente. Ya somos dos los que consideramos el encarcelamiento de Arnaldo Otegui como una burrada.

      JLGM

      Eliminar
    5. Esta gente que habla sin saber de Venezuela y que aparentan información, o son de los que quieren creer lo que les conviene (una manera muy peculiar de entender lo que les conviene, pero ese es otro tema), o hacen un lectura papanatas de lo que se escribe en la prensa mendaz y al servicio de intereses ocultos (para el despistado). Una de las verdades políticamente incorrectas en este país es aceptar que el gobierno "bolivariano" sufre el acoso agresivo (incluso armado) de lo más reaccionario de la sociedad venezolana. Ha habido ataques a las fuerzas del orden que se saldaron con muertos entre ellas, que sin embargo por estos pagos la prensa manipuladora se las apunta a las"víctimas" de las represión dictatorial. Tácticas fascitas, puras y duras.
      Eso de oir campanas y no saber dónde, hacen algunos por aquí

      Eliminar
    6. Acabo de introducir en google el texto siguiente: "venezuela ejercito armas fuego real manifestacion". Las primeras respuestas que aparecen se refieren a la crítica de la ONU al gobierno venezolano por permitir que el ejército utilice armas de fuego (con fuego real) para reprimir manifestaciones. La primera información que sale es de Euronews; la segunda, de un medio mejicano, www.informador.com.mx... Pero es que la ONU, Méjico y, en fin, todo lo que no coincida con las Verdades Absolutas de Don F. es pura manopulación, ya se sabe. Estaría la mar de bien que Don F. publicase un periódico, para que quienes corremos tal riesgo de ser desinformados por la ONU y demás manipuladores supiéramos lo que tenemos que pensar. Respecto a lo que antes que él me contesta JLGM, vuelvo a constatar con tristeza que NO QUIERE discutir sobre nada que no sean sus prejuicios. Que se conduzca así F., evidentemente convencido de que ha nacido con el don de no equivocarse jamás, no extraña; pero JLGM es, o yo le suponía, algo más maduro e informado. Todo un poco triste, ya digo.

      Eliminar
  17. ¿Armas de fuego? ¿Con qué cree el amigo A.2º. que han matado los levantiscos sediciosos a los prochavistas o a las fuerzas del orden ? ¿Los matarían con tirachinas? No necesito leer demasiado, porque conozco aquella realidad de primera mano (de visu) y puedo asegurar (y aseguro) que lo que nos llega aquí no es más que un cúmulo de falaces e interesadas calumnias. La táctica de provocar por medios violentos para luego pretextar "agresiones" es demasiado vieja como para que la gente culta (e informada) les demos crédito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que F. no necesita leer demasiado, es cosa que yo ya sospechaba, pero no me hubiera atrevido a afirmar, por miedo a disgustarle; pero ya que él mismo lo dice, no le desmentiré.

      Yo también conozco "de visu" la realidad española (vivo en España), pero no considero que me sobre enterarme de lo que mis ojos (tan limitados, ay) no alcanzan. No dudo de que F. posea una vista capaz de detectar, no sólo (como los simples mortales) lo que ocurre ante sus ojos y su atención, sino lo situado a kilómetros, aunque sea detrás de paredes u otros obstáculos; quienes no gozamos de tan supermánicos privilegios hemos de complementar a nuestros pobres ojos con otras fuentes de información. Todas, ya se ve, desdichadamente viciadas, empezando por la ONU, con la única excepción de los privilegiadísimos ojos de F., que, ay desgracia, sólo están a su exclusiva disposición.

      Por eso decía que, puesto que aquí (y tampoco allá, a falta de sus superpoderes visuales) no tenemos modo de ver lo que sólo él en el mundo puede ver, no extrañe que disparatemos.

      Eliminar
  18. Solo un necio interpreta "de visu" por aquello que se conoce únicamente porque entra por los ojos. La lectura también entra por los ojos; mirar a la cara a los veraces y a los fulleros también contribuye a ponerse en razón, cosa que, al parecer y leyendo a mi amigo A.2º es tarea más ardua de lo que se suele creer. Lo que me choca de él es que no repare en lo tediosa que es su manera de argumentar: yo por lo menos me cabreo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo no, ya ve. Creo tener una paciencia razonable; temo en cambio que la de F. no lo sea, ni muy grande tampoco. Es más, por temer, temo incluso que le cabree que alguien le lleve la contraria, convencido como parece estar de que lo único aceptable, cuando tiene a bien manifestarse, es que todos nos mostremos irresistiblemente convencidos. Es característica que también he observado en otros decididos a votar a "Podemos": la contradicción les resulta insoportable, les ataca los nervios; les parece que sólo puede ocurrir por estupidez o mala voluntad, de tan convencidos que están de su Verdad Excluyente. No es mi caso, desde luego.

      Eliminar
    2. Otra cosa que tengo en común con Segundo Anónimo: no me muevo de mis prejuicios. Este no es lugar para juzgar de las bondades o maldades del régimen venezolano, sino de algo más sencillo y en lo que podemos ponernos de acuerdo.
      Estados Unidos, Venezuela y España son países democráticos porque en ellos los gobernantes son elegidos por los ciudadanos mediante elecciones libres. China, Cuba y Arabia Saudí no son regímenes democráticos porque en ellos no se celebran elecciones libres.
      En Estados Unidos, Venezuela y España hay presos políticos, aunque los gobiernos de esos países no los llamen así; también los hay en China o Cuba, aunque sus gobiernos no los llamen así.
      Cualquier país democrático está lleno de imperfecciones, unos más que otros.
      Independientemente de que a uno le gusten más o menos las decisiones de Maduro o de Rajoy se trata de gobernantes democráticos que deberá revalidar su mandato en unas próximas elecciones.

      Eliminar
    3. Hay un matiz que, pienso yo, tiene alguna importancia. Podemos llamarle "calidad democrática". No me parece a mí que sea la misma, digamos, en Italia que en Inglaterra, aunque en ambos sitios se celebren elecciones libres. O, si quiere un ejemplo más claro, Rusia, donde también se celebran. La democracia no son sólo elecciones; es también, y puede que sobre todo, lo que los gobernantes hacen cuando gobiernan.

      Eliminar
    4. ¿Y qué me dice mi amigo de la calidad democrática que disfrutamos en España? Parece que el atracón de sebucán (no se come, es un baile) venezolano le induce a memoria selectiva... ¿Cuál es el diagnóstico que hace el Dr. A.2 de la salud democrática patria?

      Eliminar
  19. Que, entre la salud democrática de España, de Rusia y de Venezuela, ¡virgencita, que me quede como estoy!, como suele decirse.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cada país es cada país dice Pero Grullo. El que haya democracia en Cuba --cuando la haya-- no convierte automáticamente a ese país en equivalente a Inglaterra. Y si --la expresión es también de Pero Grullo-- todas las democracias son imperfectas, pero unas más imperfectas que otras. Y mejorarlas requiere algo más que dar buenos consejos desde fuera. La calidad de vida de un país depende de muchas cosas. La democracia es algo irrenunciable, pero no garantiza por sí misma más que el que los gobernantes sean los que desean la mayoría de los ciudadanos, aunque no resulten los mejores.
      (Cómo me gusta hacer de Pero Grullo y decir obviedades: S. A. se las merece.)

      JLGM

      Eliminar
    2. No sé si las merezco; en todo caso, JLGM no hace más que repetir, detallándolo más, lo que yo decía acerca de la distinta calidad de las democracias. No estar de acuerdo sería no estarlo tampoco conmigo mismo; no es el caso.

      Y precisamente, añado, el que la democracia no sea un absoluto sin matices y haya distintas calidades del producto, justifica, y aun exige, que se analicen en cada caso esas calidades, y uno, si puede hacerlo, señale lo que, según la vieja expresión franquista, le parezca "manifiestamente mejorable". Creo que de eso hay mucho, acaso demasiado, en Venezuela (y en Rusia); más, sin duda, que en España, como ya dije en mi nota anterior.

      JLGM prefiere abstenerse de señalar eso, salvo en lo que se refiere estrictamente a España y su gobierno; ni respecto a Venezuela, ni a Cataluña siquiera, es capaz de encontrar motivos u oportunidad para hacerlo. Es ésa una abstención que uno, dentro de sus muchos límites (pero las perfecciones absolutas, salvo el prodigioso caso de F., no son de este mundo) no se anima a practicar, entre otras cosas porque el hacerlo parecería indicar que España es muy mala, y Venezuela (o Cataluña) irreprochablemente buenas; lo cual es, a mi parecer, tan falso como absurdo.

      Eliminar
    3. Me temo que soy todavía más pesado que Segundo Anónimo (mis alumnos lo saben bien). Todo lo que tengo que decir de Cataluña es que se respete el derecho a decidir de los catalanes. Y de Venezuela que se pongan en cuestión las noticias que vienen de una sola interesada fuente. Yo no soy analista de política internacional. Solo entro en lid cuando no se respeta el lenguaje o la lógica o cuando el periódico que leo habitualmente trata de engañarme demasiado burdamente. Eso es todo. Yo procuro hablar solo de aquellos temas en los que tengo algo que aportar, me parece inútil ponerse a repetir lo que todos dicen.

      JLGM

      Eliminar
    4. No tengo yo la impresión de decir "lo que todos dicen", sino únicamente aquello que me parece tiene algún interés decir. Que no todos lo dicen parecería probarlo el que en ésta, como en otras ocasiones, he encontrado aquí oposición a mis ideas, no confirmación de ellas.

      Respecto al "derecho a decidir de los catalanes", es mucha la gente, dentro y fuera de Cataluña, que piensa que ese supuesto "derecho a decidir" no es ningún ejercicio de la legalidad de todos, sino un disfraz de la intención de vulnerarla, o simplemente dinamitarla, por parte de algunos. Puede ver en este enlace (http://cultura.elpais.com/cultura/2013/04/22/actualidad/1366651842_997495.html) un artículo que en su día dedicó Fernando Savater a esa cuestión.

      Y sobre Venezuela, poco más arriba y hablando con el múltiple F., le comenté sobre el tema de la represión armada de las manifestaciones, y cómo podía verse en internet la condena de la ONU y comentarios negativos de medios como Euronews o www.informador.com.mx. ¿De veras todos, ONU incluida, le parecen la misma "interesada fuente"? Pues, si es así, debería aceptar que a otros nos resulte rara esa idea, y que pensemos que más bien hay aquí pluralidad de fuentes.

      Y conste que mi intención no es ser pesado, y que si lo soy para alguien no es porque lo desee. Me limito a señalar mi desacuerdo, cuando lo hay, y a tratar de justificarlo, nada más.

      Eliminar
  20. “Abstención”: esta es la palabra adecuada. Percibo que JLGM se abstiene de juzgar allí donde advierte que el material que avalaría un juicio suyo no es suficiente para ofrecer a dicho juicio el sustento de razonabilidad que requeriría si se lo quiere bien (responsablemente) fundado. Me parece admirable esa actitud, que no debería ser una rareza si fuera que aceptamos la complejidad de las cosas en todos los niveles y, en el caso específico de que se trata, reconociéramos la nefasta propensión a simplificarlo todo que tienen los medios que venden cada día mala prensa para consumo inmediato.
    Nunca nos asombrará demasiado, si reparamos en ello, cuántos prefieren cualquier explicación de las cosas antes que no disponer de ninguna. Ahora bien: el poder/saber dejar muchas cosas sin explicar, simplemente porque no sabemos todo lo que debiéramos en aras de avalar de manera satisfactoria nuestros juicios, eso… es una rareza. Mi reconocimiento a los silencios de JLGM que tanto molestan al inefable amigo, tan proclive a las reacciones pavlovianas frente a temas difícilmente abarcables en pocas líneas (y con tan escaso conocimiento, como se pretende tan a menudo) como Venezuela….

    ResponderEliminar
  21. El inefable pavloviano agradece la cortesía de Sergio, tan rara. Porque (le parecerá increíble, pero es así) hay gente que, sólo porque uno discrepe y trate de justificarlo en términos razonables y corteses, le descalifican y hasta insultan, como si les fuera imposible siquiera imaginar que la discrepancia razonable no es ni un delito ni una agresión, sino un ejercicio necesario de la libertad. Pero, ya le digo, hay quien es incapaz de comprender algo tan simple, supongo yo que por falta de cultura democrática. Qué le vamos a hacer.

    ResponderEliminar
  22. No seré yo el malvado que tal haga, amigo A,2. Y si algo parecido hubo, ¿qué culpa tengo de haberme criado a los pechos del Che Guevara en los riscos de Cochabamba? Ahorita está chungo sacudirme la falta de cultura democrática, la que no me permite asimilar conceptos como los que ayer tarde escuchaba estupefacto cuando un bárbaro introductor-lameculos de cierto neocón de pro que presentaba un libro, se desfogaba diciendo a la audiencia (vieja, proclive, adocenada) que había que extirpar en la gente el "gen socialdemócrata": tal como lo transcribo. Comprenderá el amigo A.2 que teniendo servidor unos mentores tan errados y tan extremosos en sus conceptos del hombre y de la sociedad..., me deslice por la tolva del improperio inculto y me rehogue frecuentemente en la contumaz disputa. No he tenido, como sin duda él sí, el privilegio de estudiar en los jesuitas, o con los pilaristas, o con los opusdeístas o..., y, claro, esas cosas se notan. Trata uno de disimularlas, de no hacer patentes tales carencias, pero un inculto en estos menesteres ("es menester", decía el profesor Tierno; hoy ningún académico lleva el giro ni en la boca ni en la pluma) destaca en el paisaje neoliberal más que un toro de lidia en la Antártida.

    ResponderEliminar
  23. Desconozco a qué "pechos" pueda haberse criado el inefable amigo F.; sí sé que las barbaridades sectarias que pueda escuchar por ahí le autorizan, naturalmente, a descalificar a quien las proclame, pero no a hacerlo con cualquiera que no esté de acuerdo con él.

    Su tendencia a inventar lo que le acomoda para apoyar sus burradas, por otro lado, tampoco es justificable. Mi padre, ya fallecido, era un obrero cuyos ingresos no le permitían pagar para sus cuatro hijos otra cosa que la enseñanza más asequible. JAMÁS he estudiado, en contra de lo que él afirma, en colegio religioso de ninguna especie.

    Por lo demás, y como decía, ése suyo no es un error aislado: es una tendencia. Tampoco, por poner otro ejemplo, es cierto que, como afirmaba recientemente, los libros de que soy autor se hayan publicado mediante autoediciones. Las editoriales que hasta ahora los han aceptado son Siruela, Renacimiento, Pre-Textos e Hiperión. Con ese dato puede usted hacer lo que le plazca: negarlo (se equivocará, pero eso, en usted, apenas tiene importancia), sostener que son editoriales de pacotilla y en todo equivalentes a la autoedición (usted mismo), o finalmente, y de acuerdo con su triste opinión de "este país", afirmar que el que mis insulsas tonterías puedan interesar a esos editores es una prueba más de que España no tiene remedio.

    Su problema, amigo F., es su incapacidad absoluta para comprender y aceptar que alguien pueda pensar sinceramente de un modo distinto al suyo. Como para todo intolerante, para usted no hay diferencia entre sus propias convicciones y la Verdad Absoluta; y que alguien pueda discutirlas no es un error, es una herejía, sólo concebible desde la maldad. Y que autoriza sin más a descalificar e insultar, inventando si es preciso lo que haga falta, a quien cometa semejante horror.

    Y no piense, una vez más, o finja pensar, que esto que digo está determinado por tener unas convicciones opuestas a las suyas. Me da igual de qué lado esté políticamente un fanático: desde luego no es del mío. Es sólo del de los sectarios como él mismo. Yo estoy en el otro: en el de quienes resumen su actitud, según la célebre frase atribuida a Voltaire (en realidad, es de su biógrafa inglesa Evelyn Beatrice Hall), en lo de que "no estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo".

    Usted y Jiménez Losantos, por poner un ejemplo, creen estar en campos opuestos. En realidad, están en el mismo. Él, por lo que yo sé, fue, de joven, maoísta. Ahora es aparentemente todo lo contrario, pero en lo sustancial no ha cambiado: era entonces un intolerante, un fanático, y eso mismo sigue siendo ahora. Como dijera Heráclito, "carácter es destino". Se puede cambiar de ideas, pero un intolerante es muy probable que lo siga siendo de por vida. Ése es el lado que comparten; yo, como le dije, estoy en el otro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las editoriales que han publicado a Segundo Anónimo le hace perder el anónimo. Como analista político (exponer en repetir lo que se dice... en ciertos medios, sin indagar por cuenta propia) podrá discutírsele, pero de lo que no hay duda es de que es un gran poeta. Puedo dar fe porque lo tengo leído, y bien leído.

      JLGM

      Eliminar
  24. Mucho es lo que tengo que agradecer a JLGM. En este caso concreto, su generosísima opinión y su detalle de no desvelar mi identidad, que en efecto (yo ya me lo temía) conoce bien. No es, o no es del todo, verdad lo de que uno no indague por cuenta propia; como dije en una intervención anterior en este mismo blog, mi opinión sobre la situación argentina no se basa sólo en lo que leo en la prensa, sino también en lo que sé por algunos amigos que allí tengo. Pero nada de eso tiene ninguna relevancia frente a lo que JLGM dice en esta nota suya. Yo no soy, ni pretendo ser, un analista político, aunque no por eso deje de tener mis opiniones; pero sí quisiera ser un poeta, o intentarlo al menos. Que JLGM diga lo que aqui dice al respecto me importa infinitamente más que el valor que él mismo, o cualquier otra persona, pueda conceder a mis opiniones políticas. De nuevo, muchísimas gracias.

    ResponderEliminar
  25. Lo que son las cosas..., Estaba escribiendo un panfletillo para contestar a mi amigo A.2 (lo es, mal que le pese, que venimos queriéndonos desde hace mucho tiempo), y una pifia digital mía (de los dedos digo) malbarató el escrito y he tenido que reanudar este gustoso calvario. En el ínterin -oh, prodigio- que A.2 se nos desvela como poeta de tronío en nueva de Martín... Quién lo diría, qué idea más desnortada tiene uno de lo que son la poesía y los poetas. Y eso que servidor también tiene publicadas sus cosas tangenciales a esta maravilla que es la poesía: prosa poética las llaman).
    En el panfleto abortado divagaba sobre si habría algún móvil subliminal que me hubiese impelido a motejar al amigo litigante con el nombre que la Wehrmacht dio al cohete «Aggregat Eins» A2, que tanto machacó a ingleses y belgas durante la Segunda G.M. Aparentemente poco, a no ser que ambos son lisos, redondeados, sin aristas... Pensándolo mejor la analogía va un paso más allá: los dos, pese a su aspecto exterior poco agresivo, guardan en la tripa una capacidad letal considerable. Otro paso discursivo más (esto es puro psicoanálisis) me lleva a hallar otra nueva coincidencia: sin combustible ajeno son incapaces de volar. Al cohete de herr Wernher von Braun se lo proporcianan laboratorios secretos (etanol, agua, oxígeno, algún que otro oligoelemento) con malísimas intenciones; al amigo poeta, a A.2 de mis porfías, se lo procuran la prensa de derechas, la lectura de libros con aroma neocón y quizás las sobre mesas con gente de orden y posibles. Ambos, el cohete de von Brraun y A.2 el nuestro, no tienen alas propias y faltos del impulso que les dan mentes ajenas permanecen en tierra sin poder levantar el vuelo.
    Por lo demás bien; hace un día lluvioso y desapacible. Esta tarde voy a mis álbumes de Cochabamba, y si me queda tiempo le intentaré meter diente a "À la recherche du temps perdu", que me parece una manera de perderlo más constructiva que tratando de que razone con propiedad mi amigo A.2, de grata compañía por otra parte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algo que me quedó en el tintero; quiero desengañar a mi amigo poeta de postín: son legión quienes piensan como yo..., pero para constatarlo hay que cambiar de amigos o por lo menos de café. Legión he dicho. Y subiendo.

      Eliminar
    2. Se equivoca F al suponer que creo pocos a los que "piensan como él". Si con eso se refiere a los que tienen intención de votar a "Podemos", ciertamente son muchos; mi mejor amigo de siempre está entre ellos, y JLGM, según nos dijo, también. Y a mí me parece perfecto.

      El problema que yo le veo, se lo he dicho muchas veces ya y de muchos modos, es su intolerancia, su incapacidad de aceptar que otros puedan, legítimamente, pensar de otra manera. Y su consiguiente tendencia a dar por supuesto que, si alguien no piensa de la Única Manera que se puede pensar (la suya), no tiene más remedio que estar con Los Otros, según su visión en blanco y negro de la vida: Nosotros / Ellos, Los Buenos / Los Malos.

      Es inútil que yo le explique que no escojo los libros que leo en función de su posible adscripción política, que ese amigo al que me refería no tiene una situación económica especialmente boyante (más bien todo lo contrario, por desgracia), o que cualquier otra de sus suposiciones tiene la misma base que éstas, es decir, ninguna, fuera de su ceguera y obstinación sectarias.

      Yo no sé, ni me importa, quiénes son sus amigos, qué prensa o qué libros lee, o si su situación económica personal es mejor que la mía (cosa nada difícil). Y no se me ocurrirá (¿para qué?) hacer especulaciones al respecto. Es otra cosa, no las respectivas virtudes o miserias personales, lo que aquí discutimos.

      Pero usted tiene la irresistible tendencia a olvidarse de razones objetivas, las que sean, y pasar al terreno de la descalificación personal, basada además en motivos que no tienen más remedio que ser imaginarios, puesto que de nada me conoce, como yo no le conozco de nada a usted.

      Y eso, disparatar por los terrenos de la suposición personal, cuanto más desagradable mejor, es lo que usted llama "razonar con propiedad". Efectivamente, no va a conseguir que yo lo haga; el terreno del disparate se lo dejo todo a usted.

      En contra de lo que piensa, no tener sus mismas convicciones, políticas o del tipo que sean, no supone que necesariamente sea uno la única clase de individuo que usted es capaz de imaginar en desacuerdo con ellas, y que usted se empeña en definir con toda una serie de calificativos hechos en serie, igual que se hace con la ropa, ya que es imposible hacerlos a medida para alguien a quien ni siquiera conoce.

      Razonar no es eso que usted hace, descalificar gratuitamente al otro con términos imaginarios que igualmente aplicaría a cualquiera que disintiese de usted; es exponer ideas y olvidarse de las descalificaciones personales, que ni pueden tener base con alguien a quien no conoce de nada, ni conducen a ninguna parte a que valga la pena ir. Y eso es lo que usted no comprende, y lo que le descalifica irremediablemente como interlocutor.

      Si quiere un consejo, no se ocupe en lo sucesivo de lo que yo soy o no soy, de quiénes o cómo pueden ser mis amigos o de lo que me guste o no leer. No es de eso de lo que se trata. Y procure entender, si es que puede, que cabe perfectamente en lo posible que alguien piense de un modo distinto al suyo, sin que eso le convierta en ninguna otra cosa que exactamente eso mismo: uno que disiente de usted. Mientras esto no ocurra, seguirá siendo lo que es: un intolerante, una persona con la que no se puede razonar, porque no es la razón lo que utiliza ni lo que le mueve.

      Eliminar
    3. Bueno, amigo A.2, vaya por delante mi convicción de que tú y yo no vamos a estar de acuerdo nunca en lo fundamental; estamos en esferas celestes alejadas y aquí lo que es accesorio es el monto de los documentos, los recortes de periódicos guardados, los libros leídos..., si, sobre que sean sesgados en origen los vamos a interpretar según convenga a nuestros prejuicios: el oráculo de Delfos, vaya; Sibila nos habla y nosotros desciframos el galimatías con nuestros medios.
      No es solo eso, lo que nos diferencia, interpretar de tal o cual modo los datos de que disponemos. Con unos idénticos, llegaríamos a conclusiones opuestas en muchos casos. Porque lo que aquí nos diferencia ni siquiera es la veracidad de los datos, sino la intrerpretación que hagamos de ellos: el astrólogo del rey siempre interpretará de modo favorable a este el horóscopo adverso; sin embargo no reparará en acongojar (acojonar) al sastre que acude para saber del porvenir de su hijo que guerrea en la frontera. Lo mismo, es diferente según la lente del que mira.
      Porque lo que está en la raíz de nuestra discrepancia, estimado A.2, es que tenemos un concepto diverso de lo que significa ser un hombre y una sociedad, y de los atributos y derechos que les son connaturales, pese que ellos estén siempre en precario. Si no se parte de un concepto claro de estas cuestiones nunca se va a llegar a conclusiones compatibles en lo fundamental, que no en lo accesorio. Defender como defiendes el NO derecho de los pueblos a que libremente elijan su destino es una muestra de lo que vengo hablando...,y es en un de esos puntos a que me refiero cuando digo que me siento muy acompañado (millones, que tenemos bien cercanos). O el concepto de democracia que tenemos ambos, tan diferente que es ocioso reincidir en la discusión (y que conste que en esto también estoy confortablemente acompañado).
      Usas la muletilla que "no admito que haya otros que piensen de manera distinta a la mía", lo que es una chuscada, porque ya lo creo que tengo que admitir que ello sea una realidad: once millones de "gente acomodada" ha votado al PP en las últimas Generales. Y en Valencia unos acreditados (desacreditados) ladrones ganaron por mayoría absoluta dos comicios autonómicos consecutivos. También sé que lo que se lee mayoritariamente hoy es la dichosa "Cincuenta sombras de Grey" y que "Sálvame" arrasa en la parrilla de audiencia televisiva. ¿Como no voy a aceptar que otros "legítimamente" hagan cosas así? Otra es no transigir con que encima les haya que conceder la condición de gente culta y con opinión formada a la hora de hablar de literatura, de buen gusto o de política.
      Y no, no descalifico "con términos imaginarios", que son bien reales; otra cosa es que les cuadren o no a quienes se los adjudico. Hay que hablar con propiedad, colega.
      El método que procuro seguir es el de la Razón, y ahí no cabe objeción que valga..., porque si alguna cosa no es objeto de relativización es precisamente la Razón (así, con mayúsculas). Así que no es cierta esa imputación de que no reconozco el derecho de los demás de hacer el bestia.
      El status económico no es definitivo a la hora de conformar una ideología o un pensamiento lógico; el lumpenproleariado es un fenómeno innegable, y buena parte de los votos que levanto el PP (con mentiras y con promesas que nunca se pensó cumplir) es prueba de ello: parodiando al clásico: "¿Pero hubo alguna vez once millones de acomodados en España?.
      Así que el bienestar material no siempre es determinante a la hora de discurrir, de pensar con lucidez: yo vivo como Dios y sin embargo me alío con los mujics: Tolstói redivivo.
      Un saludo cordial, mi amigo.

      Eliminar
  26. Cierto: el estatus económico no es definitivo, etcétera. Lo que sí es definitivo es que nada puede saber F. de mis amistades ("las sobremesas con gente de orden y posibles"), mis lecturas ("la prensa de derechas, la lectura de libros con aroma neocón"), o cualquier otra característica estrictamente personal ("No he tenido, como sin duda él sí, el privilegio de estudiar en los jesuitas, o con los pilaristas, o con los opusdeístas o..., y, claro, esas cosas se notan").. Además de ser falso lo que dice, lo es en cualquier caso que usted pudiera conocer ésos u otros datos de mi vida privada. Y atribuírmelos sin ningún fundamento (y, lo que es más, equivocándose por completo al hacerlo) no es "el método de la Razón", sino el de la descalificación gratuita. Repito: lo único razonable y sensato es que se ahorre, como yo se las ahorro a usted (o a cualquiera) esas delirantes patrañas.

    Cuestión distinta, porque ahí ya sí hablamos de ideas, y no de imputaciones falsas, es por ejemplo lo que dice acerca del "NO derecho de los pueblos a que libremente elijan su destino", que supuestamente yo defiendo. Existen textos declarativos de la ONU acerca de en qué condiciones se puede hablar legítimamente de "derecho de autodeterminación", por ejemplo. Y son condiciones que tienen que ver con las colonias o excolonias africanas o de otros sitios, pero que son del todo inaplicables, por otro ejemplo, a Cataluña.

    Donde, por cierto, se ha hecho público estos días un proyecto de Constitución que no hace la más mínima referencia a la posible autodeterminación de ningún territorio de aquéllos donde pretende aplicarse. (No hablemos ya de barbaridades como la tan repetida en ciertos ambientes independentistas, según la cual el voto masivamente favorable a la Constitución actual ya no tiene validez, porque la mayoría de la población que ahora podría votar no podía hacerlo, o simplemente no había nacido, en aquella fecha. En este proyecto no se habla en absoluto, como no se hace en ninguna Constitución de un país democrático, del plazo de vigencia que según eso habría de tener este mismo proyecto, hasta que se volviese a votar cuando ocurriera lo mismo con la actual población catalana).

    Mi postura acerca de esto es, sustancialmente, la misma de la ONU: el derecho de autodeterminación existe, y es aplicable, pero no en cualquier caso, sino bajo ciertas condiciones en ausencia de las cuales no tiene sentido. Eso es lo que yo pienso, como eso es lo que (vista la ausencia que decía de cualquier alusión al tema en el nuevo proyecto de Constitución) parecen pensar los propios independentistas catalanes.

    Pero éste, repito, es un tema, como otros, muy legítimamente susceptible de discusión. Sólo es falsa su afirmación de que yo me niegue absolutamente a aceptarlo. Lo que señalaba en el primer párrafo, en cambio, no admite discusión alguna: lo que usted dice personalmente de mí es doblemente falso, primero porque implica su afirmación de que puede conocerlo (lo que naturalmente es mentira, ignorándolo como lo ignora todo de mi vida personal), y segundo porque, además, no acierta ni una: nada de lo que dice se corresponde de hecho con mi vida real.

    Y eso, recurrir a las invenciones y falsedades que usted emplea, no tiene justificación posible, le dé usted las vueltas que le dé, y menos todavía tiene nada que ver con el "método de la Razón" que pretende: es su negación misma. Llamarle "el método de la Sinrazón" estaría, sin duda, muchísimo más cerca de la verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. F. que cambia y cierra.21 de febrero de 2015, 21:20

      Ay, amigo A.2, bombardero plasta de mis pobres neuronas saturadas... ¿De veras has escrito algo que tenga que ver con la poesía, siquiera con la honrada prosa de tantos que se acercan a la literatura con ilusión y con ganas de tocarle pelo a la belleza? Pero si eres lo más triste, aburrido...,eso: plasta?
      ¿No nos querrá tomar el pelo el buen Martín cuando te dora la píldora, él, que es socarrón y que se ríe a veces del que parece que elogia? No sé, no sé...., algo no cuadra.
      Mira, tienes la chusca costumbre de desgranar como una letanía "entrecomillada", punto a punto, lo que escribimos los demás para luego someterlo al microscopio desenfocado de tu laboratorio con efluvios soporíferos. ¿Habrá cosa más cutre y desangelada de proceder en "literatura"? Igual escribían las novias a sus mozos que hacían la mili en Marruecos: "Sabrás que eso que me preguntas del Marce va para largo, y que lo del señor cura cuando vengas; de lo de la bicicleta de Antonio, ni te preocupes; sí que se me han pasado las anginas de la otra vez; y no, no me pareció mal que no me preguntaras la por la abuela, que ya está mejor... De lo que quieres cuando vengas de permiso, que no, que es pecado". Y así hasta que daba respuesta o se ocupaba de cada una de las preguntas que le había hecho el quinto de Rif, pero que no esperaban respuesta milimétrica.
      Lo único que queda acreditado aquí, amigo A.2 es que careces del menor sentido del humor y que no sabes detectar lo que se dice para provocar y para que se conteste en la misma tesitura, lejos de la gravedad y de la triste cantinela con que algunos participáis en el evento. Triste eres, mortífero enterrador de la alegría bloguera..., que hasta haces casus belli de que se te suponga lustrando con tus nalgas los pupitres de las aulas católicas confesionales (sí, porque por aquí a otros curas con escuela no se les conoce). Y no enterándote de la fiesta, te empecinas en demostrar lo errado que ando, porque tú nunca fuiste a colegios de curas, sino a la escuela de don Ataúlfo, un viejo militante de la CEDA y más tarde a otra de más postín, de la escuela de Chicago y desembolsando finalmente un pastón por un master en "Darwinismo social y Latinoamérica".
      Ahora (ya lo presiento), empezarás a desgranar otra vez la jaculatoria y después los pormenores del insulto infligido y de la errabundez ajena.
      Todo ello en plasta y fané.

      Eliminar
  27. No, hijo, no voy a desgranar nada. Me parece del todo inútil. Creo que es más fácil entenderse con una pared que contigo; la pared, al menos, ni falta ni dice tonterías. Es obvio que, para ti, pasar por completo del tema de discusión para centrarte en tus gracietas personales sobre el otro es cosa razonable; más, es la única manera en que, más pronto o más tarde, sabes o quieres continuar un diálogo. Como no es mi caso, no temas que vuelva a responderte. Ni a leerte. Disfruta tú mismo de tu propio sentido del humor, y de tu idea de lo que es entenderse con alguien. Evidentemente, yo no los comparto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te lo tenías merecido, colega; uno pretende ser amable y si le tocan las narices recula y a lo de siempre,
      Este, aunque se hable de política (?), pretende ser un blog de literatura. Y, buena o mala, si se interviene hay que procurar no alejarse demasiado de ella..., pero escribir como si se redactara el BOE pues que no mola.
      Servidor no solo es futuro votante de PODEMOS, sino que participa activamente en la puesta en marcha y primeros pasos del partido. En las reuniones y asambleas no se me ocurre ni por pienso expresarme como lo hago aquí. Por lo dicho, porque esto pretende ser un blog de cierto relente literario. Y eso no lo has entendido nunca.
      Salute, caro.

      Eliminar
    2. No pensaba responderte, pero lo haré ahora. Comprenderás que, siendo yo escritor y conociendo hace muchos años (más de veinte ya) a JLGM, el que su blog tenga "cierto relente literario", y algo más que "relente", es obvio para mí. Nunca lo he dudado. Y supongo que él suscribiría completamente lo que Jaime Gil de Biedma dice de sus propios ensayos en el libro en que los reunió, de título "El pie de la letra": "Quien por placer no lea, que no me lea". Nada tiene que ver eso, en mi opinión, con el respeto al interlocutor (al que a él no se le hubiera ocurrido faltar; lo sé, porque le conocí), ni con el intento, siempre presente en su caso, de mantener una conversación inteligente. Son cosas del todo distintas. No creo que él hubiese encontrado de su gusto una conversación como la que tú propones; en todo caso, yo no. Y eso es todo.

      Respecto a lo que me dice Sergio, lo agradezco de veras, pero se equivoca. Lo que ocurre con mis opiniones políticas es, simplemente, que me sé no especialista en el tema; pero puedo asegurarle que las sostengo en serio, y que mis intentos de explicarlas tampoco pretenden tomar el pelo a nadie, ni a mí mismo. Pongo en ellas tanto rigor como me es posible; y, en contra de lo que F. se empeña en afirmar (no sé si en creer), no escribo sobre ellas "como si redactara el BOE", cosa ésta que dudo que supiera hacer. Puedo equivocarme (como también en literatura o en cualquier otra cuestión: me sé, ay, demasiado falible). Pero lo que digo creer, lo creo de veras, no intento ni mixtificar ni jugar con las ideas o los sentimientos de nadie. F. está convencido de que su costumbre de esquivar toda discusión civilizada y razonable, y sustituirla por descalificaciones personales presuntamente graciosas, es una muestra de elevada inteligencia. Se equivoca. Y es una equivocación en la que no deseo acompañarle.

      Y, por fin, agradezco lo que dices respecto a mi trabajo literario; pero hacer lo que pides parecería reclamar para él una atención que me sentiría incómodo pidiendo. Que atraiga la que pueda por sí mismo, si es el caso; ni pido ni necesito más.

      Eliminar
    3. Bueno, migo A.2 (no me desamigo facilmente yo), aquí ha habido un enfoque errado por tu parte desde el principio: yo soy un tipo serio y nada proclive a zaherir o a vejar a nadie gratuitamente en la vida "real". Sin embargo, un blog de las características de este de Martín pienso que se presta a estos escarceos y a estas pequeñas maldades en que me suelo emplear sin que nadie se tenga que ofender; al propio Kurtz le he gastado bromas y él casi nunca ha exteriorizado mala uva (aunque reconozco que tiene motivos sobrados, por prodigarme demasiado con mis rollos). Entiendo que tu problema principal es tomarte las cosas con demasiada seriedad y entender como ataques personales algunas performances mías que debieran ser inofensivas, porque tu anonimato es suficiente escudo que desvíe las estocadas y así no hay sangre.
      Hay algo tuyo que incomoda un pelín: tu insistencia en un tema y la "documentación" farragosa que aportas y que crees que es suficiente aval de certeza para lo que nos cuentas: tu contumacia en "lo" de Cataluña es chocante....; aunque Martín no es menos porfiante y te sigue la corriente.
      Lo dicho; solo hay excesos si existen expectativas impropias; no hay seriedad solo si nos ponemos solemnes y los demás no nos acompañan. Imagínate por un momento que soy un cómico un poco procaz y que, en consecuencia, no es propio que tomes al pie de la letra mis performances. Verías entonces las cosas desde una óptica distinta, del todo necesaria para comprender... Pero a qué alargarme más; me importa que sepas esto porque, ya digo, de frívolo tengo bien poca cosa.
      Un saludo cordial, amigo A.".
      Y también en serio, disculpas a Martín por los exceso de toda índole y color. A ver si PODEMOS enmendarnos.

      Eliminar
    4. El problema, a mi entender, es que tus "performances" son tu manera usual de responder, con lo cual resulta fatigosamente inútil intentar razonar contigo. Como una vez te dije, tu segunda respuesta (y a veces la primera) nunca es un razonamiento, del tipo que sea, sino la procacidad que dices. Y eso no lleva a ninguna parte, por lo menos a mí, y la insistencia en los mismos chistes cansa y aburre. Súmale a eso que, sea o no parte también del montaje, te manifiestas de una vanidad simplemente asombrosa. Todo eso junto forma, para mí, un compuesto claramente indigerible. Así que basta: tú sigue con tus "performances" allí donde las aprecien; a mí, es evidente, me faltan el talento y la paciencia para hacerlo.

      Eliminar
    5. Bueno, mis performances son la manera de responder..."aquí"; si leyeras otras cosas mías te ibas a sorprender seguramente. Y ya lo creo que es muy razonable lo que hago.
      Mi vanidad no es tal..., yo no soy vanidoso sino pelín soberbio. Y no es exactamente un "montaje" lo que pretendo cuando escribo (aquí, repito), sino un estilo, una clave a la que me ajusto y con la que quiero ser coherente.
      La política se puede abordar desde una aproximación que pretenda ser rigurosa o desde una distancia ética (y estética) que conduzca a esas "procacidades" y a esos pequeños esperpentos que no tienen por qué ser menos adecuados para emitir una opinión al respecto: envoltorios distintos para el mismo artículo (no de fe, como la que pretendes que me ciega). Para mí está clarísimo, para ti no tanto, por lo que vengo viendo.

      Eliminar
    6. Bueno, dejémoslo ahí. No es mejor ser soberbio que vanidoso, ni conduce muy lejos el salir diciendo que todo lo que pueda no agradar a otros es sólo porque no han reconocido la ironía. Ni resulta muy convincente eso como argumento, ni la ironía es de por sí algo tan obvio que todo el mundo tenga la obligación de reconocerlo siempre. Aquí mismo ha citado más de una vez JLGM una frase de Pessoa diciendo que "la ironía es eso que nadie entiende". También a ti te ocurriría, si alguien empezara sistemáticamente a dirigirse a ti en los términos, y con las descalificaciones, que te gusta emplear con otros. Y si la soberbia te impide darte cuenta de algo tan claro, tienes un problema. Y el partido para el que trabajes o con el que cooperes, otro.

      Atiende un poco menos, si quieres un consejo, a tu propio ombligo, a tu deseo de ser brillante o listísimo o maravilloso o lo que sea, y un poco más a tu interlocutor de turno. Octavio Paz, y termino, destaca de Cernuda (no tengo el texto a mano) una cualidad, entre otras: que hablaba sin escucharse, que atendía en primer lugar al otro, no a sí mismo: es lo que piden no sólo la cortesía, sino la inteligencia de quien busca, en los otros y en lo otro, no un espejo en que admirarse, o simplemente arreglarse el nudo de la corbata, sino un modo de enriquecerse, cosa sólo posible justo a través de lo que uno no tiene. Me temo que de ti hubiese dicho justo lo contrario, y con razón: tú mismo pareces empeñado en que se note todo lo posible. Mala cosa, a mi entender.

      Eliminar
    7. He estado un par de horas de esta tarde en un tanatorio: una de tantas ocasiones en que recibes y das besos, abrazos esterotipados, otros sentidos, y tienes ocasión de charlar con amigos y familiares distendidamente (¿cuándo ha sido el muerto la estrella invitada del velorio?). Y como no podía ser de otra manera, saltó el tema de la política. Y asombrado, perplejo, desolado me quedé al constatar que ni uno solo de mis interlocutores sabía hilvanar un discurso coherente, acorde con su condición, simplemente racional. Hubo alguno que me daba esperanzas, para al final despeñarse por el cantil de lo incongruente.
      Y, si, amigo A.2, otra vez ese odioso fantasma de la soberbia me tentó, con su cortejo de putti envanecidos y Narcisos al azogue. Y es que cuesta no dejarse dominar por el vicio entre tanto virgen de criterio .

      PS.- Disculpa si soy impertinente: ¿dónde vives?

      Eliminar
    8. No, no eres impertinente por preguntar eso. Vivo en Madrid, hace años, aunque, como la mayor parte de la población, no nací aquí.

      Eliminar
    9. Y otra cosa. Cuando hablo de saber escuchar, lo hago de saber encontrar en cada uno lo que tiene de valioso. Ignoro si has leído, por ejemplo, el Quijote. Aparecen en él muchos personajes que no son particularmente brillantes o coherentes, pero no están vistos con esa mirada de superioridad de quien se cree, ya de entrada, más y mejor informado (o formado) que cualquiera. Si su actitud hubiese sido la tuya (y puedes estar seguro de que Cervantes no era más tonto que tú: todo lo contrario), jamás hubiese podido escribirlo.

      Eliminar
    10. ¿Sabías que uno de mis placeres "tipográficos" (no paso de enhebrar tipografía) es remedar el estilo de Cervantes?: escribir en cervantino, vaya. Por cierto, algunos de los que se dejan caer por este Cáfé saben de qué hablo...., y no echaban pestes cuando me leían, no.
      Por eso disfruté con la lectura de "Al morir don Quijote", de A, Trapiello; por eso tengo más de una edición del Quijote en casa, por eso lo he leído varias veces, por eso servidor no osaría andarse con bromas con don Miguel. Pero, obviamente, no todos están a la altura de él y me ahorran tener que atarlas en corto si me piden rienda suelta.

      PS.- Al pobre Cernuda le pagaron bien mal tanta comedida atención.

      Eliminar
    11. Y a Cervantes. Pero sus obras ahí están; y no pueden enseñar y deleitar sólo por ellas mismas, sino por el espíritu que dejan ver detrás. Y que tiene mucho que ver, me parece, con esa capacidad de empatía, de ponerse en el lugar del otro y valorarlo por lo que es. "Por mi dolor comprendo que otros inmensos sufren / hombres callados...". Sin eso, creo sinceramente que no se va muy lejos, ni artística ni humanamente, entre otras cosas porque imposibilita salir de los propios límites. Y la cárcel del yo es una cárcel limitada y triste, en mi opinión. Y la peor, en cierto modo, porque tiende a hacerse invisible, a ocultarnos la prisión que es.

      Eliminar
    12. Un abrazo sincero, mi A.2 de cabecera.

      Eliminar
  28. Leo uno de los textos anteriores de Segundo Anónimo y encuentro una confesión suya que expresa lo que a menudo he adivinado en amigos poetas o escritores a los que, en calidad de tales, yo estimo mucho: que hablan de política como quien se entrega a una distracción menor, que no cuenta fuertemente para ellos; en lo cual, no se exigen el rigor que, en cambio, se imponen en su creación literaria; como si a esta fueran con todo su corazón y cuidado, mientras que a la política van con menos interés y cautela, acaso porque no le reconocen la misma complejidad de que rebosan, para mí, todas las cosas humanas, y tanto un buen libro de poemas como el intrincado nudo de relaciones e intrigas en que se traban los hombres en el espacio político: el espectáculo que fascinaba al gran secretario florentino. Por esto puede decir Segundo Anónimo que el valor que JLGM “o cualquier otra persona pueda conceder “a sus opiniones políticas” le “importa infinitamente” menos que lo que alguien autorizado en el campo de la creación literaria, como JLGM, pueda pensar sobre su poesía. No veo nada reprochable en esto. Tanto menos cuanto que lo confiesa. Antes bien, pienso que yo, al reaccionar a sus opiniones políticas como lo hice me engañé: creía que para él contaban de veras; que no eran mera doxa silvestremente crecida en los recreos en que se distiende de la creación en que tiene puestas toda su atención y sus recursos mentales: su rigor. Frente a ello, sólo puedo lamentar que su excusable prurito de anonimato lo cohíba de compartir en este blog sus poemas. De hacerlo, nos estaría dando algo nacido más de sus entrañas, que diría Unamuno, algo más primorosamente cuidado por él y algo suyo que, tras su confesión, me interesaría a mí mucho conocer.

    ResponderEliminar
  29. Entiendo ese pudor. Pero con toda sinceridad, me parece una lástima. Y luego, yo, que soy un "tifoso" de la buena poesía, no sabré a dónde buscar la tuya...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te leo ahora. Si no te importa poner aquí alguna dirección a la que hacerlo, puedo enviarte un enlace donde verás una muestra de mis ideas, y de mi trabajo. Sí te ruego que, a cambio, respetes mi anonimato. Y gracias por tu interés.

      Eliminar
    2. Segundo Anónimo.
      Si estás de acuerdo, podemos hacer así: yo te doy una dirección postal (en Argentina) a la que me envías uno de tus libros y, cuando lo reciba con tu dirección, yo te envío un libro mío. Éste no será poesía, pero si algo que descuento puede interesar a quien hace poesía. Así preservamos el anonimato y nos conocemos a través de lo que seguro importa mucho a cada cual.

      Eliminar
    3. He aquí una dirección y un remitente:
      Elisa Molina
      Pasaje Arijòn S/N
      (Altura Buitrago 7150)
      Quintas de Argûello. CP.: 5147
      Córdoba (Argentina).
      Una alternativa puede ser que me indiques una dirección tù. Como quieras.

      Eliminar
    4. quise decir "destinatario", no "remitente"

      Eliminar
    5. Me alegra mucho que esta discusión (en la que están claras las razones y las sinrazones de cada cual) haya servido para poner en contacto a dos escritores y para que la literatura viaje entre Argentina y España.

      JLGM

      Eliminar
    6. Te enviaré pues un libro a la dirección que me indicas. Y, de nuevo, gracias por el interés.

      Eliminar
    7. Gracias a ti. Y a la hospitalidad del blog de JLGM.

      Eliminar
  30. Hubiera sido más sano jugar mucho al ajedrez con ese gato romano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El gato es veneciano, no romano, amigo Manuel.

      JLGM

      Eliminar
    2. Puede que Manuel se refiera a esto: "gatos atigrados o romanos, que tienen las típicas rayas oscuras y color pardo que caracterizan a esta raza". Parece que se llama romanos a una variedad de gatos, aunque no sean precisamente de Roma.

      Eliminar
    3. Quien quiera escuchar cosas inteligentes sobre la UE, Venezuela y otras cosas sabrosas, tienen la oportunidad de escuchar a Jean-Luc Mélenchon, político francés, eurodiputado y co-presidente del Partido de Izquierda, AHORA (23,30 horas) en el programa La Tuerka, del periodico digital PÚBLICO.es. Escuchará una fuente que tiene información privilegiada. De esta manera algunos temerarios que pontifican y discuten sin conocer nada que no sea filtrado por los medios venales y sectarios, tienen una ocasión pintiparada de escuchar lo que opina un señor que SÍ habla sin condicionantes bastardos.
      Atentos a lo que dice sobre Venezuela, señores porfiantes empecinados.

      Eliminar
    4. Sí, para el otro y el uno, urbi et orbi, la RAEL acoge en su diccionario la bendita extensión del gato romano por todo el Imperio.

      “gato romano.

      1. m. El que tiene la piel manchada a listas transversales de color pardo y negro.”

      Pero encantado de corregirme, amigo JLGM:

      Hubiera sido más sano jugar mucho al ajedrez con el gato veneciano.

      Eliminar