domingo, 27 de febrero de 2011

Al otro lado: Pasar el viento

Sábado, 19 de febrero
NO DISCUTO

“Cada día estás más insoportable”, me dice una amiga. “Pronto no va a haber quien te aguante”. La verdad es que siempre me ha gustado discutir, soy un polemista nato, pero cada vez encuentro menos gente con quien me guste discutir. Qué pérdida de tiempo. Es como jugar al ajedrez con alguien que no respeta las reglas o que hace continuamente trampas sin ser consciente de que las hace.
“Te crees más listo que nadie”, sigue mi amiga Elena. “Piensas que eres el único que se informa antes de hablar de un tema, el único que respeta las reglas de la lógica, el único que no generaliza abusivamente…”
Acepto la reprimenda porque cada vez me gusta menos discutir, sobre todo si no hay público ante el que pueda tratar de lucirme. Pero la verdad, debo reconocerlo, es que me creo más listo que bastante gente, que procuro informarme antes de hablar de cualquier asunto, respetar las reglas de la lógica, no generalizar abusivamente. Y cada vez me cuesta más no decir “eso es una tontería” cuando escucho decir una tontería.
“Dios nos dio el pensamiento como prueba. / Dichoso el que no sabe que lo lleva”, escribió Unamuno y yo debo de hacer un esfuerzo para no aplicárselos a mi amiga mientras la escucho disparatar sobre esto y aquello.
A mí me gusta discutir como a otros les gusta jugar al fútbol o al tenis. Igual que ellos ponen todo su empeño en ganar, yo pongo todo mi empeño en tener razón. Pero si no la tengo, no pasa nada. Le doy la mano a mi contrincante y me alegro de haber aprendido algo nuevo o de haberme librado de un error.


Pero no discuto de cualquier cosa, por supuesto. No se me ocurriría entrar en polémicas sobre si es mejor votar a este partido o a aquel otro. Ahora lo que si me atrevería a defender ante cualquiera es a qué partido conviene afiliarse si uno es vocacionalmente corrupto, alguien con tendencia a los negocios lucrativos que bordean la legalidad y a menudo se salen de ella. A mí, si fuera de esos, ni se me ocurriría afiliarme al partido socialista. Ahí, a las primeras de cambio, se desentienden de ti y te dejan a los pies de los caballos, como al bueno de Riopedre, ese exconsejero del Gobierno de Asturias que a la vejez se ha convertido en el involuntario protagonista de una novela de Franz Kafka. Primero se le detiene, se le humilla, se le encarcela y luego, sin prisa ninguna, se busca algún delito concreto de qué acusarle. Qué diferencia con el Partido Popular. Ahí sí que se defienden los derechos humanos de los corruptos, presuntos o no. Ahí se les mima y se les ama, se les jalea y se les piropea, se lanzan los perros contra jueces y fiscales, se les pone bajo el amparo de Federico Trillo, que en materia judicial se las sabe todas, y que sería capaz de salvar de la horca a Jack el Destripador.
Yo no digo que haya más corrupción en un partido que en otro. Solo digo que si yo fuera político y no fuera capaz de resistirme a ciertas tentaciones procuraría afiliarme al partido que mejor me iba a tratar, al que me iba a dejar en mi cargo hasta que no hubiera condena firme y ya se encargarían ellos de que no llegara nunca.


Domingo, 20 de febrero
NO OPINO

Habla Francisco Laína, el hombre que ejerció de presidente en funciones durante las horas de ocupación del Congreso de los Diputados: “Le entregué a Adolfo Suárez un informe confidencial elaborado por los servicios de información policiales. Antes se lo había pasado al ministro de Interior, Juan José Rosón, pero cuando lo leyó me dijo que era muy duro y que por qué no lo despachaba yo directamente con Adolfo. En el informe, de dos folios, se indicaba que el Rey no se recataba en criticar duramente al presidente Suárez en sus conversaciones con personas y ambientes muy diversos. Se añadía que el monarca expresaba abiertamente su disconformidad con decisiones adoptadas por Suárez y planteaba la conveniencia de un posible relevo del presidente”.
Si eso es verdad, y no tenemos por qué dudarlo, queda claro que en el golpe que nos tuvo en vilo hace treinta años hubo, como en el asesinato de Villamediana según la décima atribuida a Góngora, “un impulso soberano”. Y que el rey, podrá ser todo lo campechano y simpático que se quiera, pero parece claro (con informes policiales de por medio) que su comportamiento, al contrario de lo que dicen los aduladores, no ha sido siempre “impecablemente constitucional”. Pero yo del rey –por elemental sentido de esa prudencia de la que él parecía carecer allá por 1980 y 1981— no opino. Me limito a dejar constancia, para cuando cambien las circunstancias, de que no fui (como tampoco en el caso de la limitación de derechos a una parte de la población vasca con argucias que ni siquiera se esfuerzan por aparecer legales) de los que comulgaron con patrioteras ruedas de molino.



Lunes, 21 de febrero
EL AMANTE INFIEL

¿Estoy enamorado de mí mismo? Me temo que sí, y para siempre, pero por mucho que me esfuerce soy incapaz de mantenerme fiel a ese único amor verdadero.



Martes, 22 de febrero
VUELTA AL MUNDO

En mi habitual gruta del tesoro, la librería de Valdés, me encuentro con un Portfolio of Photografs preparado, según indica la portada, “bajo la supervisión del destacado conferenciante y viajero John L. Stoddard”. Está impreso en Chicago, no se indica en qué fecha, pero todo parece apuntar a que fue en torno a 1900: Cuba ya no es española, no se ve un automóvil por las calles y junto al puente de Brooklyn todavía no aparece el de Manhattan, construido en 1903. Aún la fotografía no se había hecho popular y un volumen así, como subraya el prólogo, resultaba un tesoro inagotable.


Mientras tomo un café, doy una fascinante vuelta al mundo de hace un siglo. Me detengo especialmente, soy así de rutinario, en los lugares que conozco: la Piazza dell’ Acqua Verde, en Génova, donde, tras la estatua de Colón, todavía no aparece un hotel que conozco bien; Nápoles visto desde San Martino, con el humo del Vesubio haciendo su particular signo de interrogación; Marina Grande, donde Capri deja que el mar le moje los pies; los bulevares de París, “la ciudad del presente”, se nos dice, como Roma (veo el Capitolio con estatuas que ya no están) es la ciudad del pasado… Las fotos de selvas y montañas, de cataratas y desfiladeros me interesan menos. Prefiero la obra del hombre que la obra de Dios. Dicho de otra manera, me interesa más lo que Dios hace a través del hombre que lo que hace directamente: “donde no hay artificio todo lo corrompe la naturaleza”.


Un café, un libro, un tiempo solo para mí y el mundo entero al alcance de mis manos y mis sueños. Soy un hombre afortunado.



Miércoles, 23 de febrero
TREINTA AÑOS DESPUÉS

Como a todo el mundo, también a mí me preguntaron dónde estaba una tarde como la de hoy hace treinta años. Leo mi respuesta, en la edición avilesina del mismo periódico que leía entonces, mientras tomo un café tras pasar por la biblioteca “Bances Candamo” y salir de ella con algún nuevo libro: “Acababa de salir de la biblioteca Bances Candamo y estaba hojeando los libros en una cafetería…”
Caigo de pronto en la cuenta de que a las seis y media del 23 de febrero del 2011 estoy haciendo, y casi en el mismo lugar, exactamente lo que hacía a esa hora el 23 de febrero de 1981. Sospecho que mi fama de rutinario la tengo bien ganada.


Jueves, 24 de febrero
UNA CANCIÓN

«Ma noi siamo come l’erba dei prati / che sente sobre sé passare il vento ...» ¿Dónde escuché yo esa canción que en esta tarde triste vuelve una y otra vez a mi memoria? Y de pronto lo recuerdo, lo recuerdo muy bien. Habíamos pasado el día juntos, un interminable día de verano, con mucha luz y con una brisa fresca que aliviaba el calor. A las once de la noche partía un tren, a las once y cuarenta, otro. Iban en direcciones opuestas. Habíamos llegado con tiempo a la estación. Nos sentamos en la cafetería y de pronto, tras el día eufórico, lleno de iglesias y palacios, y aquel rincón en el jardín di Boboli, lejos de todas las miradas, cayó sobre nosotros todo el cansancio y toda la melancolía del mundo. De sobra sabíamos, desde el principio, que no había antes ni habría después, y ninguno tenía intención de lamentarlo. Los dos teníamos otra vida en otro lugar y estábamos contentos con ella y la gracia de aquella aventura (que surgió al azar, tras tropezarnos en dos o tres lugares con la guía en la mano: “Parece que llevamos el mismo itinerario, podríamos seguir juntos") estaba precisamente en su alacridad sin compromisos.


“Me habría gustado que este día no terminara nunca”, dije yo, sabiendo que era mejor no decirlo, que era mejor no decir nada. “Te habría gustado que no terminara nunca precisamente porque termina. Has conocido mi mejor cara, tengo otras”, respondiste. “Es mejor así, ya lo sé, pero eso no quita para que ahora me sienta la persona más desdichada del mundo después de haber sido la más afortunada”. “Me da la impresión de que esta película ya la he visto yo más de una vez”, respondiste intentando tomar a broma mi tristeza, que era también la tuya. “La vida a veces se parece a las malas películas tópicas y sentimentales”, traté de bromear yo. Y entonces en un transistor que alguien tenía en una mesa cercana (todavía era el tiempo en que la gente utilizaba transistores) sonó aquella canción, que nunca he vuelto a escuchar, de la que solo recuerdo dos versos: « Ma noi siamo come l’erba dei prati / che sente sobre sé passare il vento ...».


Viernes, 25 de febrero
TODAVÍA

Sí, somos como la hierba de los prados que siente sobre sí pasar el viento… El viento que a ti te llevó a París y luego a Nueva York, y a mí a Roma y luego a Oviedo. Ese viento que sopla todavía y me aleja cada vez más de mí mismo sin moverme siquiera del sitio.
Estuve a punto de perder mi tren, que era el primero que partía. De sobra sé que no habría sido más feliz si hubiera sido menos prudente y lo hubiera perdido. De sobra lo sé. Pero ahora, en esta tarde triste, me vuelve a la memoria una canción que habla de la hierba de los prados y te veo diciéndome adiós sonriente en el andén. Sonriente, sin una lágrima, pero algo me dice que si tu tren hubiera sido el primero en partir lo habrías perdido. Y otra habría sido mi vida. No sé si mejor o peor, sé que distinta. Y hoy no hay nadie a quien no envidie solo por no ser yo.

44 comentarios:

  1. Me ha gustado su 19 de febrero. Me recuerda peligrosamente a un íntimo amigo que ha tomado la determinación de discutir sólo con "gente con la que pueda hacerlo". Le diré que visite su blog, lea esta misma entrada, y tome nota.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. "Como tampoco en el caso de la limitación de derechos a una parte de la población vasca con argucias que ni siquiera se esfuerzan por aparecer legales".

    ¿Seguro? Pues me parece que cualquier ciudadano vasco que desee votar independentismo lo puede hacer sin necesidad de que se legalice para estas municipales a Batasuna. Si no me equivoco, Aralar y EA (o lo que queda de ella) se presentan y abogan por la independencia. Entonces, ¿qué derechos se están limitando? ¿O se refería usted a otra cosa?

    saludos cordiales

    ResponderEliminar
  3. Hoy he leído en el periódico un chiste (pero no lo parece) en que se ve un anuncio de propaganda electoral que reza "VÓTAME: AÚN NO ME HAN PILLADO ROBANDO".

    Creo que el cainismo que preside la vida política española se debe a que no se debate por razones ideológicas o de convicciones, sino que es una lucha despiadada por el poder para, una vez alcanzado, lucrarse con él. O sea: para dedicarse a los enjuagues, las comisiones ilegales y el latrocinio.

    ¿Cómo hemos llegado a esta situación en que, en España, prácticamente no hay una sola adjudicación de contrata pública que se haga limpiamente, a la mejor oferta, sino que se hace siempre a cambio de financiación ilegal para el partido que gobierna (o que controla el ayuntamiento) y, de paso, dejando un pellizquito en el bolsillo del político trincón?

    No digo que todos los políticos sean unos sinvergüenzas, pero sí la inmensa mayoría. Y por desgracia a la gente no le importa: mire el caso de Valencia, donde el presidente imputado "barre" en las encuestas. O el caso de la diputación de Castellón.

    Qué pena.

    ResponderEliminar
  4. Aclaración a Horrach:

    Curiosa esa manera de razonar. O sea, que si de pronto (por la razón de que tuvo que ver con el comunismo y los crimenes de Stalin o por cualquier otra razón) se ilegaliza Izquierda Unida no se limitan los derechos de los electores porque, si quieren votar izquierda, ahí tiene al Partido Socialista al que pueden votar.
    No sé si Horrach ha querido decir eso, pero ese disparate es exactamente lo que ha dicho.
    Si quiere alguna aclaración, y está en mi mano, con gusto se la daré.
    Un saludo

    JLGM

    ResponderEliminar
  5. Me parece sinceramente que "Emilia Alarcón" es muy exageradamente pesimista. Se deja llevar, creo, por el hecho de que el comportamiento normal y honrado de las personas y las instituciones no es noticia, y sí lo es en cambio (comprensiblemente) lo que no es normal y honrado, cuando se descubre. Pero ni es cierto que "prácticamente no hay una sola adjudicación", etcétera, ni menos aún que "la inmensa mayoría de los políticos" sean unos sinvergüenzas. Lo mismo que no es cierto que la inmensa mayoría de los médicos sean unos ineptos, simplemente porque la mala práctica es noticia y el funcionamiento normal no lo es. Los políticos no son unos monstruos generados en Dios sabe qué extraño planeta fuera de éste, sino personas como las demás. Y, como con las demás, no hay entre ellos sino una minoría de aprovechados y delincuentes; aunque ella tenga (falsamente) la impresión contraria. Hay ciertamente países (usualmente dictaduras) en que la corrupción es la norma, o poco menos; la España actual (otra cosa eran los tiempos de la dictadura) desde luego no es uno de ellos.

    ResponderEliminar
  6. Pues puede que el Sr. Marinero lleve razón, pero no me negará que siempre que se escarba un poco sale a relucir una comisión ilegal. En el "caso Naseiro" se estaba investigando un tema de droga y, dado que el teléfono intervenido también lo usaba un concejal, salió a la luz una trama de comisiones ilegales en contratas públicas. Los casos Filesa y Gürtel han surgido por desavenencias entre los implicados. O sea, que siempre que se pelean los políticos que intervienen, sale a relucir la "mordida". Si no, no nos habríamos enterado. Prácticamente no hay ni una comunidad autónoma sin corrupción institucional. Son varios los presidentes autonómicos que han pasado por la cárcel o tienen abierto un proceso penal (en Navarra, en Baleares, en Valencia...). Un director general de la Guardia Civil no adjudicaba un solo cuartel sin previo pago de una comisión. En fin, para qué seguir... Con esto no quiero decir que no haya políticos honrados, pero me parece que más bien son la excepción que confirma la regla.

    ResponderEliminar
  7. Me gustaría darte la razón, amigo Marinero; soy bienpensante por principio y bastante utópico. Pero viendo lo que stoy viendo creo que no le falta razón a Emilia Alarcón.
    Porque hemos llegado a tal degradación cívica que la corrupción alcanza también a quienes con su complacencia o permisividad, o complicidad, amparan comportamientos aberrantes de los que detentan el poder político. Y son multitud.
    No sé si vives en Asturias y si estás o no enterado de la desdichada deriva del affair Riopedre.
    Pero te aseguro que la náusea me sobrepasa a veces. Se leen y escuchan en boca de políticos (y de sus voceros mediáticos) tal montón de sandeces, tal tergiversación de valores, tales falacias, tantas barbaridades...
    De manera que al apenas disimulado sectarismo encubridor pasan a llamarlo "lealtad con un compañero"; el robo de fondos públicos "ayuda a un hijo en apuros económicos"; "vida austera" a quien dispuso largos años de la MAYOR retribución de la Administración autonómica, por encima de la del propio Presidente... Y a mí, que he sostenido esto mismo en otro foro me llamaron "pepero furibundo". Los muy cretinos...
    Así que no me extraña que, en medio de esta basura, cueste poseer un concepto claro y objetivo de lo que es la Libertad ciudadana. Y esto viene referido a lo que sostiene reiteradamente Martín -y yo con él- con respecto a que nadie tiene derecho a coartar la voluntad de constituirse como formación política de quienes hagan patente su respeto al ordenamiento legal de una comunidad. Y que ofrecer sucedáneos no pedidos ni consentidos atenta contra esa libertad.
    En lo que discrepo con Martín es en que haya gran diferencia en el trato para con sus crápulas choriceros entre el PP y el PSOE.
    Cada vez se parecen más.

    ResponderEliminar
  8. Me parece bien la discrepancia, pero yo sigo en lo mío. Corrupción, como norma -como sistema de "funcionamiento" normal del Estado-, podía haberla, y de hecho la hubo, en tiempos de Franco. Y pondré un ejemplo: César González-Ruano cuenta por alguna parte cómo un ministro amigo suyo le había prometido favorecerle de alguna manera. Llegado el momento, cuenta él que le extendió a su nombre una licencia, creo que de importación de mercancías. Él le dijo que muchas gracias, pero de qué podía servirle a él aquello. Y el ministro le contestó que no se preocupara, que enseguida encontraría a alguien que se la comprase..., lo que efectivamente ocurrió, sin que llegara a salir del ministerio. La corrupción, ahora, es ocasional; parece mayor de lo que es porque, como dije, se habla de ella (es noticia), y no de la normalidad no-noticiable.
    Respecto a lo que dice JLGM, yo no sé si en el PSOE se dan o no menos casos de corrupción que en el PP, aunque sospecho que sí; pero creo, con él, que la actitud en uno y otro caso es distinta, y desde luego mucho más tolerante con ella en el caso del PP. Yo desde luego, si tuviera (Dios me libre) el propósito de dedicarme a la política para "forrarme", según las célebres palabras del ex-portavoz de dicho partido Eduardo Zaplana, no tendría dudas de en cuál de los dos partidos me convendría de ingresar.

    ResponderEliminar
  9. A mí me gustaría pensar como el señor Marinero, pero los hechos, los datos, no me lo permiten.

    La corrupción institucional es omnipresente por doquier:

    -en las contratas de servicios (basuras, limpieza…),

    -en las adjudicaciones de obra pública,

    -en el urbanismo (planes urbanísticos, especulación inmobiliaria, recalificaciones…)

    Todo se mueve a base de comisiones ilegales. Cualquier persona que opere en estos ámbitos lo sabe perfectamente.

    Sobre la actitud de los partidos, ocurre que la Derecha, por su propia naturaleza, es tolerante y comprensiva con estas prácticas. Al votante del PP no le importa la trama Gürtel, es más, la ve incluso con buenos ojos, diríase que le agrada. En cambio, para el elector de Izquierdas, donde todavía hay cierto apego a la honradez y la justicia, esas conductas producen un efecto devastador. De hecho, el electorado decepcionado del PSOE no se pasa al PP, simplemente se queda en casa y no vota. Así pasó cuando el PP alcanzó el poder tras los escándalos Roldán, Gal, Filesa, etc

    ¿Esperanza? La única es que con Internet la opinión pública tenga cada vez más influencia, de modo que el corrupto no tenga otra que irse a las primeras de cambio. Es verdad que los casos de Valencia y Madrid (trama Gürtel), diputación de Castellón, etc, donde los corruptos volverán a ganar por mayoría absoluta, no van en esa línea. Tampoco la Italia de Berlusconi se mueve en esa dirección. Pero la esperanza, por infundada que sea, es el único agarradero al que asirnos.

    ResponderEliminar
  10. Pido perdón por el horroroso "de ingresar" de la última frase; procede de una corrección de última hora que, según veo ahora, no revisé bien. Penoso ejemplo de corrupción -del lenguaje. Lo siento.

    ResponderEliminar
  11. Evidentemente (¿lo será en realidad?) nuestra derecha patria es tan detestable que causa relepelús que tenga tantos seguidores.
    Pero, de la Transición a esta parte, creo que ha empeorado la calidad humana de los españoles. Nunca hubiese imaginado el conformismo de esta juventud que han arrojado a los pies de los caballos y que no reacciona ante el atropello.
    Se argumenta que lo peor es lo que llama la atención, pero se echa de menos la presencia de los buenos en muchas ocasiones.
    He acudido a manifestaciones en protesta por este estado de cosas calamitoso (y lo que te rondaré si no lo se les para) y la presencia de los jóvenes era testimonial, apenas la de los que se implican a fondo, que son una minoría insignificante.
    Sin caer en conspiroparanoias, creo que los "laboratorios" del pensamiento neocón (que haberlos haylos) han acreditado una gran eficiencia para sembrar el virus de la abulia y de la alienación más burda entre la población, sobremanera entre los más jóvenes. Eficiencia que les faltó para pilotar la economía global, ellos que se jactan ahora de ser los únicos que tienen las recetas para salir del desastre. Que semejante desfachatez quede sin respuesta contundente corrobora lo que denuncio: atonía por parte de gobiernos y ciudadanos (?).
    Pero reitero que desazona ver (como se comentaba más arriba) a ladrones convictos, si no confesos, que vuelven a postularse en las listas de los próximos comicios.
    ¿Que no tienen vergüenza? Seguro. Pero, ¿de qué iba a servir tal desfachatez si enfrente tuvieran a ciudadanos conscientes, y no este magma amorfo de descerebrados?
    Así que ahí tenemos a esta clase política que en ninguna otra ocasión había caído tan bajo, ni su incultura fue más manifiesta que ahora.
    De modo que ellos son un reflejo de lo que es la sociedad en su conjunto: incultos, oportunistas, trepadores, incumplidores de los compromisos contraídos...
    Nadie parece pedirles cuentas; a algunos hasta parece que se les admira por su habilidad para bandearse al margen de la legalidad: cuanta más fortuna, mayor prestigio.
    Y un pueblo que permite tanta indignidad tampoco es digno.
    ¿Exagero? Pero si Camps galopa de nuevo...
    Y casi seguro que va a ganar.
    R.I.P.

    ResponderEliminar
  12. Señor García Martín, me parece que las diferencias existentes entre PSOE e IU son de mayor peso que aquellas que pueden darse entre Sortu, Aralar y EA. En el sentido de que, aun adscribiéndose ambas (PSOE e IU) en la facción izquierda del espectro político, el primero es un partido socialdemócrata mientras que el segundo es comunista, y esa diferencia implica muchas otras que impiden la simultaneidad de discurso entre uno y otro partido. Luego habrá personas que puedan votar simultáneamente a un partido (por los motivos que sean, el 'voto útil anti-PP', etc.) y al otro, pero eso no convierte automáticamente a los dos partidos en opciones intercambiables.

    Por contra, esas diferencias serias no se dan en los tres partidos vascos citados (hay algunas, pero menores), pues todos ellos articulan su discurso político alrededor de una idea básica y para ellos innegociable, de la que prácticamente se deriva todo lo demás: la independencia de Euskadi. Y de acuerdo que EA era un partido 'de derechas' hasta hace poco, y que esa condición la podría alejar de Sortu, pero entonces tenemos a Aralar por el medio, partido fundado por el ex-batasuno Zabaleta, que no es otra cosa que un hermano siamés del partido de Rufi Etxebarría & co.

    saludos cordiales

    ResponderEliminar
  13. Amar es sentarse a esperar a quien no llega nunca porque ya estaba contigo antes de que tú nacieras.

    Quien te ama, existe desde siempre, desde antes de ti, desde antes de conocerte.
    (non ti muovere)
    a.r.

    http://www.youtube.com/watch?v=zseIENxibRg&feature=related

    ResponderEliminar
  14. A JLGM y sus máscaras:
    Debería contratarte Rubalcaba para su campaña electoral pues como fabulista embaucador no tienes precio.
    - Él es químico, tú un cínico ciclotímido
    - él es siniestro, tú ambisiniestro (siniestro con ambas manos)
    - Él el maquiavélico, tú experto en hazañas bélicas
    - Él es razonablemente mentiroso, tú un mentiroso que razona
    - Él es voraz lector y experto en novela negra,tú fabulas y fabulas como un negro sobre una España (país, nación; ese concepto tan discutido y discutible) tricolor.
    - Él alardea de una inteligencia superior, tú eres capaz de dar saltos mortales sobre cualquier materia, minucia o campo de discusión para demostrar la tuya.
    - Él es un sectario que razona endiabladamente, tú un diabólico razonador sectario.
    - Él es una inteligencia perdida por la política, tú una inteligencia envenenada por la ideología.
    - Él se luce en público, tú necesitas público para lucirte.
    - Él estuvo en el corazón (de las tinieblas) del terrorismo de estado y de los Gal y en la corrupción felipistas dorada (Filesa, Malesa, Time Sport, etc.) yéndose ambos de rositas y tú, querido amigo, dices que si fueras un político trincón ¿te afiliarías al PP?

    ResponderEliminar
  15. Respuesta a Horrach:

    No somos nosotros quienes debemos decidir si las diferencias entre unos partidos son mayores o menores (incluso no faltan quienes piensan que todos los partidos son iguales). Todos los ciudadanos que están en posesión de sus derechos políticos pueden, de acuerdo con la Constitución, crear un partico político, respetando las normas legales al respecto, y todos los ciudadanos tienen el derecho a votar al partido que prefieran (y no a otro que a un señor cualquiera se le ocurre que es más o menos lo mismo). Y lo que ocurre ahora, y lo que es ofensivo para cualquier persona que respete la ley, es que se busquen excusas y se inventen pretextos para no legalizar un partido que se esfuerza en cumplir la Ley de Partidos.
    Yo, de vivir en Euskadi, no votaría a Sorku. ¿Y qué importa eso? Tampoco votaría al PP, pero saldría a la calle para defenderlo si alguien intentara ilegalizarlo.

    Respuesta al anónimo del 3 de marzo (por cierto los anónimos deberían llevar un número para saber cuándo es el mismo y cuándo otro distinto):

    Me alegra mucho la comparación con Rubalcaba. Yo, de mayor, quiero ser como Rubalcaba.

    JLGM

    ResponderEliminar
  16. Gran contestación la de JLGM al vociferante anónimo. A mí, de mayor, no me importaría ser como él (como JLGM, digo).

    ResponderEliminar
  17. Pues vale, a ver si creces y te haces de una puta vez mayor y se cumplen tus deseos.

    ResponderEliminar
  18. No sé si el ya exasperado anónimo se refiere a JLGM, a mí mismo o a los dos, en su último exabrupto. En fin, a mí me parece que quien tendría que crecer (siquiera un poquito, que, en su caso, ya sería mucho) es evidentemente él mismo.

    ResponderEliminar
  19. No me parece que sean ni lejanamente análogos casos como la-todavía-no legalización de Sortu, formado por un grupo de señores que han apoyado explícitamente a ETA hasta hace dos días, como quien dice, que con una potencial ilegalización del PP. Si se ilegalizara a un partido con trayectoria democrática es una cosa, y lo de Sortu es otra muy distinta. Porque eso de que se 'esfuerza en cumplir la Ley de Partidos' es más discutible todavía, porque una desvinculación total del legado de ETA yo todavía no la he visto. Además, como señalaba hace unos días Maite Pagaza, no parece que hayan pedido, ni vayan a pedir, perdón a sus víctimas. Su mensaje de 'condena de la violencia' era demasiado ambiguo como para no exigirles más. No soy juez, pero sí un ciudadano al que le preocupa que a veces se trate mejor a personas vinculadas al terrorismos que a ciertos partidos democráticos (esto va por determinados señores del PSOE, con Egiguren a la cabeza, que se llevan de fábula con Otegui mientras odian a muerte a su ex-compañera Rosa Díez, por poner un ejemplo).

    saludos

    ResponderEliminar
  20. Amigo Horrach, cada uno seguirá con sus ideas, así que me parece inútil seguir discutiendo. Aunque pueda estar equivocado, me parece que "cumplir la ley" a la hora de abrir un bar, crear un partido político o en cualquier otro caso, significa solo eso: cumplir escrupulosamente todo aquello que la ley pide explícitamente. No se puede inventar otros requisitos (¿en qué lugar de la Ley de Partidos figura que hay que pedir perdón por esto o por aquello?), ni tampoco juzgar las intenciones. No se puede no legalizar un local público porque tiene salidas de emergencias, como pide la ley, pero "yo creo" que el propietario tiene la intención de tapiarla más adelante. En fin, que con muy buenas intenciones se puede estar bordeando peligrosamente la ilegalidad y ya se sabe que el fin no justifica los medios (y hablo ahora de los partidos constitucionales). Si después de legalizado (como es su derecho, no una concesión nuestra) el nuevo partido comete alguna ilegalidad pues que caiga sobre él todo el peso de la ley; después, no antes.
    Eso es lo que a mí me parece correcto, al margen de ideologías. Y lo que me imagino que decidirán los jueces, por mucho que se les trate de presionar desde los partidos "democráticos" y las "asociaciones de víctimas" (totalmente respetables, naturalmente, pero que deben pedir justicia, no venganza, ni juego sucio).
    Queda clara, me parece, la opinión de cada cual. A mi no me interesa convencer a quien está muy convencido de otra cosa (cuesta librarse de las ataduras ideológicas), pero sí que quede constancia de que yo no participo de ese estado de opinión generalizado hoy en España (y que tan útil puede servirles a ETA como coartada para continar con su violencia, me parece a mí, al cerrársele a un importante sector de los vascos --entre el 10 y el 15 por ciento, más que los que votan al PP-- cualquier posible actuación política dentro de la legalidad).

    JLGM

    ResponderEliminar
  21. Dice "Horrach" que hay personas "que pueden votar SIMULTANEAMENTE, a uno y otro partido..." ¿Desde cuándo se puede votar por partida doble? Eso ocurrirá en ciertas dictaduras, que hasta los muertos votan allí.
    ¿Qué e PSOE es un partido socialdemócrata e IU comunista?. ¿Desde cuándo, caro amico?
    El PSOE de la Transición se "ofendía" si alguien lo denominaba socialdemócrata: esos eran otros renegados, nosotros bebemos en las fuentes marxistas y no somos reformistas.
    La realidad es que hoy, el ala "izquierda" del PSOE se reclama como socialdemócrata. Así, con toda la jeta. Lo que -en sus presupuestos ideológicos- no pasa de ser más que un referente ...utópico (!), pues cada vez está más clara la deriva derechista de nuestros "socialista".
    En cuanto a IU, está bien lejos de comulgar con el ideario comunista al uso (pasado); véase si no el papelón de algunos militantes suyos con poderío en un sindicato que ha dado por bueno el último atropello zapateril.
    Y asimilar a la izquierda nacionalista abertxale con el nacionalismo burgués vasco..., que baje dios y lo vea.

    ResponderEliminar
  22. Muy inteligente, razonada y respetable la opinión de JLGM, aunque yo, como él ya sabe, no la comparta del todo. Sólo una cosa: yo ignoro lo que decidirán los jueces; pero, por el modo en que se expresa, se diría que JLGM ha decidido ya en qué único caso (o sea, si coinciden con él) tendrán razón. Cosa un tanto peligrosa. Yo esperaré a lo que decidan, y a ver las razones con las que apoyan su decisión, antes de pronunciarme sobre eso; me parece lo más sensato.

    ResponderEliminar
  23. Estoy seguro,JLGM, que aunque la Sala del 61 del Supremo, que ya ha admitido a trámite la demanda contra esta nueva marca (SORTU) de Batasuna, impida su legalización, tú, con lo cabezón que estás demostrando ser, seguirás erre que erre y, seguro, que saldrás a la calle para apoyar su legitimidad.

    ResponderEliminar
  24. Amigo Martín y su máquina de razonar,
    tu admirado Rubalcaba lo dijo clarito, clarinete: el problema no es si un partido apoya o no a ETA; es si es parte de ETA. Hasta ahora han demostrado que los partidos ilegalizados lo eran, y por lo que leo ahora en El País, Sortu lleva el mismo camino.
    Un abrazo
    m.

    ResponderEliminar
  25. Respuesta a los tres últimos comentarios:
    Evidentemente, en el caso de la izquierda abertzle yo tengo mi opinión formada: hay una manifiesta decisión política de que no se legalice y se hará todo lo posible para que así ocurre, y si la ley tan restrictiva que tenemos (la Ley de Partidos, crea ad hoc para ilegalizar a Batasuna) no sirve, pues la reformamos y hacemos otra.
    Esa opinión mía no es una opinión en realidad, es lo que se deduce de las declaraciones de los principales partidos de ámbito nacional. Las declaraciones de González Pons no dejan lugar a duda: "No hay que legalizar a Sortu porque no ha condenado la violencia pasada de ETA y no ha condena la violencia actual, como los ataques a una sucursal de un banco, pero aunque las condenara tampoco habría que legalizarla porque esa condena no sería más que otro engaño de ETA".
    Ni en "Alicia en el país de las maravillas" se encuentran declaraciones así. Pero mis inteligentes contradictores todavía creen en los cuentos. Cierto que los periódicos dicen que la fiscalía del Estado (los abogados del gobierno) han encontrado pruebas para no legalizar Sortu. ¿Y que pruebas son esas? Que observen alguna: la condena de ETA no es real, sino "cosmética". ¿Cosmética? ¿Y cómo se demuestra eso? Queda claro que no estamos en el marco de la legalidad en sentido estricto, sino en los juicios políticos, en los juicios de intenciones (quienes vivimos la dictadura, sabemos lo que son esos juicios). Y lo de decir que continúa Batasuna y que por eso no puede legalizarse es una cosa que nadie con dos dedos de frente puede entender. ¡Pues claro que continúa Batasuna, pero con los cambios necesarios para que se ajuste a la ley! Con la ilegalización de Batasuna, que fue legal muchos años, bastantes vascos se quedaron sin voz ni voto. Lo que se trata ahora es de que esos vascos (los que votaban a Batasuna) puedan votar a otro partido que sostenga las ideas de Batasuna dentro de la legalidad.
    Quienes no quieren legalizar a la izquierda abertzle antes representada por Batasuna y ahora sin posibilidad de representación parlamentaria deberían crear una nueva ley que dijera: "todo aquel que alguna vez ha tenido algo que ver con la antigua Batasuna queda inhabilitado de por vida para desempeñar cualquier cargo público". Claro que esa ley tiene muy difícil encaje en la Constitución, pero ¿qué les importa a los constitucionalistas la constitución cuando se trata de combatir a la izquierda abertzale?
    Se ha utilizado mucho la comparación entre nacionalistas y nazis (y probablemente algunas veces con razón), pero en este caso a quien se trata como los inquisidores españoles o los nazis trataban a los judíos es a la izquierda abertzle, contaminada para siempre y expulsada para toda la eternidad del sistema, sin posibilidad de redención.

    JLGM

    ResponderEliminar
  26. Es fácil tener razón (o creerse uno mismo que la tiene) si se utiliza solo la información que a uno le interesa. Los periódicos no hablan de condena cosmética: hablan de cuentas bancarias de Sortu de las que sale dinero con destino a Eta. ¿Eso es cosmético? No es que quiera defender la ilegalización porque sí, pero si algo han demostrado los hechos es que la ilegalización de Batasuna y sus hijuelas ha servido para algo. Por lo demás, no siento que me haya usted contestado, sino que ha vuelto a rehacer su "argumento" sin tomar en cuenta nada de lo que decía...

    ResponderEliminar
  27. Estimado anónimo,
    me molesta lo fácil que resulta rebatir su nuevo argumento porque ya sé lo antipático que resulta tener razón. Pero no puede ser cierto que de las cuentas bancarias de Sortu haya salido dinero con destino a Eta por la sencilla razón de que Sortu (al no haber sido legalizada) no puede tener cuentas bancarias. Otra cosa es que ese dinero haya salido de la cuenta particular de alguna de las personas que pretenden legalizar Sortu. En tal caso, esa persona (ella en concreto, sea quien sea) ha cometido un grave delito de colaboración con banda armada, por el cual debe ser procesada y juzgada. Nada tiene que ver ese posible delito de un particular con la legalización o no de un partido político (¡la de delitos que han cometido militantes del PSOE, del PP, de Unión Mallorquina y no por eso se ilegalizan esas formaciones!).

    JLGM

    ResponderEliminar
  28. En fin, por lo que a mí respecta, yo lo dejo. Mi admiración por la inteligencia y la actitud personal de JLGM siguen intactas. Pero cada vez estoy más convencido, visto cómo se expresa, de que tiende incómodamente a creerse en posesión exclusiva de la razón. Como dice en su penúltima intervención, yo mismo y los otros dos que le contradicen sólo pueden hacerlo porque "todavía creen en los cuentos". O sea, o piensas como yo o estás excluido de toda posibilidad de tener razón. Repare JLGM en lo difícil que se pone él mismo, con semejante actitud, la posibilidad de convivir con personas de otras opiniones: si no admite más que discípulos (únicos que podrían tener razón) y personas equivocadas, sea por ingenuidad ("cuentos"), sea por razones menos inocentes... Incluso teniendo razón, uno puede perderla, o perjudicarla al menos, si se empeña en defenderla a codazos, sin dejar lugar para nadie o nada más. Hay malos modos de tener razón. Y me temo que JLGM sea un tanto proclive a caer en ese error.

    ResponderEliminar
  29. Hombre, marinero, no estás excluido de tener razón, pero para ello hay que ir un poco más allá de los titulares de los periódicos y las opiniones comunes que todos los bienpensantes aplauden sin entrar a discutirlas. Dame algún dato que me lleve a pensar que a la izquierda abertzale no se la está tratando de manera distinta a los demás partidos, que se la aplica simplemente la ley (que consistiría en comprobar si sus estatutos se adaptan a lo que se pide y, si es así, aceptarla sin más, sin recurrir a los tribunales ni a los juicios de intenciones). A mí no me cuesta nada reconocer que estoy equivocado, todo lo contrario: eso supone que me desprendo de un error. Pero no puedo renunciar a defender contundentemente los hechos simplemente por resultar cortés. La democracia española es imperfecta, no actúa ni democrática ni legalmente en este caso concreto. Pero hay recursos para defenderse: primero el tribunal supremo, luego el constitucional y después, si hace falta, los tribunales europeos.
    Tiempo al tiempo. En este caso concreto, cuando se calmen las pasiones, todos acabarán viéndolo claro.
    Y conste que yo no defiendo ni la ideología ni las personas concretas que proponen Sortu; defiendo su derecho a defender esa ideología dentro de la legalidad (y si luego delinquen que se les procese y juzgue entonces, pero no antes por sus supuestas perversas intenciones).

    JLGM

    ResponderEliminar
  30. que el señor (de las moscas) le conserve su fe en (su) razón... y en que de pronto los etarras se volverán buenos ciudadanos. a su edad, tanta candidez, qué quiere que le diga... para usted la perrona, la perreta y la porreta...

    ResponderEliminar
  31. Me parece muy posible que JLGM tenga razón; y en todo caso, si no la tuviera (planteémonos por un instante esa improbable hipótesis), me parece la suya una equivocación admirable. Lo que discuto es su manera de tenerla. Si uno tiene razón, es del todo innecesario atacar al otro (no a sus opiniones) acusándole, por ejemplo, de no "ir un poco más allá de los titulares de los periódicos y las opiniones comunes que todos los bienpensantes aplauden sin entrar a discutirlas". Con la razón que uno tiene, basta, o debiera bastar. Y, si uno no la tiene, es más innecesario todavía. Habla Borges por alguna parte de alguien que prefiere no rematar una discusión "para no tener razón de un modo triunfal". La descalificación del otro, incluso si parece razonada, es también innecesaria, e inútil. Mi admiración por las opiniones, y por la actitud personal, de JLGM, siguen intactas. Pero tiene cierta tendencia a agredir con la razón que tenga. Mal uso de la razón, a mi parecer; no es el mejor modo de tenerla.

    ResponderEliminar
  32. Que Euskadi ha sido una región en la que políticamente se ha vivido una situación no demasiado democrática no tiene que ver con la posible no legalización de Sortu, y con otras restricciones (bastante recientes, dicho sea de paso) de la justicia a la llamada 'izquierda abertzale'. ETA ha alterado durante décadas la política de Euskadi, no sólo eliminando físicamente a sus enemigos (del PP y del PSOE), sino injertando un miedo terrible en los supervivientes, muchos de los cuales tuvieron que largarse de la comunidad autónoma, dejando tragedias a sus espaldas. Me parece que es un problema más acuciante para la democracia española preocuparse por esos miles de exiliados, ayudarles en el caso de que quieran regresar a su tierra de origen una vez ETA desaparezca, tengan opciones de recuperar los empleos que otros les arrebataron con su exilio (no pocos casos hay en la UPV donde profesores nacionalistas y abertzales sustituían a los amenazados en fuga). Lo de Sortu es algo secundario, que ya digo que no lesiona los derechos políticos de aquellos vascos izquierdistas que quietan votar soberanismo (cuentan con Aralar para ello), y España no va a ser un Estado menos democrático porque no se legalice (que habrá que ver si se hace o no) Sortu. Es lógico (y justo) que la izquierda abertzale pase por un tiempo de 'prueba' en el que demuestren que verdaderamente cumplen lo que dicen que será su nuevo rumbo. Sería la peor de la injusticias reducir la cuestión a una normalidad que no ha existido en el caso que les afecta. Claro que se trata a Sortu de manera distinta a la del resto de partidos, porque no se puede dejar de lado su historia recientísima como si no tuviera nada que ver. Conceder que en la legalización o no de Sortu está la clave que decidirá si España es más o menos democrática no me parece el más cabal de los razonamientos.

    saludos

    ResponderEliminar
  33. Cada uno sigue pensando lo mismo que al principio, según es norma en las hispanas discusiones. Pero yo, sin pretender decir la última palabra, voy a precisar lo que he dicho y que creo que se ha malentendido.
    1/ A anónimo: yo jamás he dicho que los etarras vayan a convertirse en buenas personas ni que haya que confiar en ellos; todo lo contrario: en eso estoy con Rubalcaba y con seguir aplicando la ley a todo el que ha delinquido y forma parte de una banda armada. Lo que yo digo es que se aplique también la ley a quienes no forman parte de la organización terrorista, pero buscan lo que ella busca (la independencia de Euskadi) por medios democráticos y pacíficos. No juguemos con las palabras: los organizadores de Sortu no son Eta, aunque estén cercanos a sus ideas. Si fueran Eta, deberían estar detenidos y procesados y no podrían estar en libertad tratando de legalizar un partido que rechaza la violencia.
    2/ Respuesta a Marinero: yo no creo que referirse a la desinformación de un interlocutor sea desacreditarle personalmente. Me parece un método legítimo de polemizar. Si me equivoco, y lee algo más que los titulares, pues que replique y yo me retractaré. (Horrach, por ejemplo, no había leído más que los titulares cuando decía que la Abogacía del Estado tenía pruebas de que cuentas de Sortu financiaban Eta: leída la información de El País resulta que era la cuenta de uno de los que querían formar el nuevo partido y que no financiaba a Eta sino a familiares de presos o a otra cosa por el estilo (los familiares de un ladrón no son ladrones ni los de un asesino asesinos).
    3/ a Horrach: soy el primero en rechazar la violencia para conseguir fines políticos y también el primero en pedir que caiga todo el peso de la ley sobre quienes la practican, en eso no tiene que convencerme. En Euskadi mucha gente ha vivido con miedo, perseguida, encarcelada, asesinada, secuestrada, torturada (y no todos eran del PSOE o del PP, pero no entremos en esa cuestión: algún día se hablará de las otras víctimas). Pero la situación ha cambiado bastante (es uno de los lugares de España donde mejor se vive). Y cambiará más. Yo creo que a ello contribuirá la legalización de Sortu. Otros (la mayoría, fuera de Euskadi) piensan lo contrario. Ya me he dado cuenta de que no hay argumentos (al menos yo no he sido capaz de encontrarlos) que pueden hacerlos cambiar de opinión. Ahora, por lo tanto, solo nos queda esperar. Y confiar en que ocurra lo mejor.

    JLGM

    ResponderEliminar
  34. A estas alturas de la investigación seguir diciendo que los de SORTU no son ETA clama al cielo, cuando se sabe que ha surgido a la sombra de Batasuna, han participado activamente en su proceso de constitución, han aportado los medios humanos y materiales necesarios y han elaborado "todo el ropaje formal y configuración jurídica necesaria" para que "aparentemente" no entre en contradicción con la Ley de partidos. La demanda de la Sala 61, redactada por su fiscal Antonio Narváez incluye elementos probatorios incontestables como la conversación telefónica del responsable de comunicación de Batasuna Mikel Ansa dando instrucciones al alcalde de la ilegalizada ANV de Elorrio, Niclolás Moreno, para la presentación del nuevo partido en un acto que tuvo lugar el 8 de febrero en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas. Un momentos de la conversación telefónica que tuvo lugar entre ambos es el siguiente: "- Ansa: Tú te presentas a ti mismo, como siempre... como miembro de la izquierda Abertzale, y punto.
    - Moreno: Sí, no como miembro de Sortu todavía, ¿no? (se ríe)
    -- Ansa: Por eso, tú todavía no eres de eso.
    - Moreno: Ya, ya, tranquilo, tranquilo. (...)
    - Ansa: Bueno, de todas formas, cuando termines me llamas, ¿vale?"

    Ésto (y otras grabaciones), que se sabe y que hoy se reproduce en un medio nacional, debería ser definitivo para la gente más razonadora que dedica todos los días un tiempo a hacer gimnasia intelectual como otros hacen pesas. Si en su argumentación no existen otros ingredientes que la razón discursiva e intelectual debería bastarle con este tipo de pruebas ¿o no García Martín?

    ResponderEliminar
  35. No, anónimo, no, no me bastan esas pruebas del fiscal Antonio Narváez. No bastan a nadie que no deje que nublen su inteligencia los prejuicios ideólogico-patrióticos. La realidad es la siguiente: quienes formaban parte de la ilegalizaba Batasuna (unas personas que cuando se podían presentar a las elecciones representaban a una parte importante del electorado)quieren formar un nuevo partido que respete las exigencia de la ley que fue creada precisamente para ilegalizar batasuna, la Ley de Partidos. Y aunque los estatutos del nuevo partido cumplen escrupulosamente la legalidad no se aceptan porque quienes los presentan tienen relación con la antigua Batasuna. Pues, claro, no van a ser gente próxima al PP!
    A lo mejor es bueno para que desaparezca ETA (y yo soy el primero que deseo que desaparezca y el primero en condenar sus crímenes) dejar fuera del juego electoral al diez o al quince por ciento de los vascos. Pero eso no es posible ni con la ley que tenemos ni con la constitución en la mano.
    Zapatero (al que yo he votado y volvería a votar) dice: "Sortu no será legalizado hasta que desaparezca ETA". Y yo le respondo: "Pues muy bien, me gusta la gente que habla claro, pero eso es hacer guerra sucia contra el terrorismo, guerra sucia no tan sangrienta como la de los GAL, solo guerra sucia judicial, fraude de ley".
    Para esos apaños, conmigo que no cuenten. Para derrotar a ETA con la ley en la mano y dentro de la constitución, aquí me tienen.

    JLGM

    ResponderEliminar
  36. Creo que tu error de partida es pensar que los de SORTU no tienen nada que ver con ETA, que fueron, pero que ahora no lo son, como si eso fuera así de sencillo. No es que sea gente próxima a ETA es que son los mismos (a las últimas pruebas policiales me remito) y si Batasuna está ilegalizada desde hace casi 10 años, creo que está meridianamente claro.
    La Constitución y la Ley de Partidos que tenemos es igual para todos, vascos y no vascos; si hay un porcentaje de un 15% de vascos (también lo hay, menor, en otras autonomías)que votan a un partido que está fuera de la ley no le vamos a legalizar porque lo decidan esos votos y así ser olímpicamente demócratas ¿o no?
    Los miembros de SORTU (Rufi Etxeberría, Rafa Díez, Iruin o cualquiera de los miembros de Batasuna) ¿se han convertido de la noche a la mañana en gente sin pasado?
    En su derecho constitucional a callarse, almas pías, guardan silencio en torno a la actividad, detenidos y al material "ocupado" por las fuerzas del orden a esos militantes de una banda o grupo que jamás ha expresado su intención de abandonar. Tampoco han condenado ninguno de sus actos, próximos o lejanos, ni han dicho ni pío de los explosivos y armas incautadas ayer mismo.
    La sentencia del Tribunal Supremo que ilegalizó a Batasuna el 27/3/2003 establece, al respecto de ese silencio: "El silencio estratégica y sistemáticamente reiterado de un partido político ante la actividad terrorista sólo puede interpretarse desde la óptica políco-constitucional como un claro signo de ´áceptación por omisión´ o´aceptación implícita´ de la misma"
    El Tribunal de Estrasburgo que ratificó el 30 de junio del 2009 la ilegalización acordada por los tribunales españoles señalaba a este respecto que: "pues los comportamientos de los hombres públicos engloba de ordinario no sólo sus acciones o discursos, sino también, en ciertas circunstancias, sus omisiones o silencios, que pueden equivaler a tomas de posición, ser tan elocuentes como cualquier acción de apoyo expreso". Que su silencio los delata, vamos.
    P.S.:Creo que los prejuicios ideológico-patrióticos no nublan mi inteligencia, como sugieres, ni la mucha o escasa capacidad de raciocinio que pueda tener.

    ResponderEliminar
  37. Pues yo creo, amigo anónimo, que los prejuicios sí nublan tu capacidad de raciocinio. Y voy a tratar de demostrarlo. No sé si has caído en la cuenta de lo que supondría eso que afirmas (no solo lo afirmas tú, es tópico que se repite continuamente) de que los miembros de SORTU no es que sean próximos a ETA, sino que son ETA. Si tal alegre afirmación fuera cierta, los jueces, la policía española, Rubalcaba estarían cometiendo un delito, puesto que no los detienen ni los procesan. Formar parte de ETA o colaborar con ETA está gravemente penado por el código penal español (como formar parte de cualquier otra organización terrorista). Si esos señores fueran ETA, no tendría sentido discutir si se legaliza o no el nuevo partido que pretenden formar: se les detendría, se les condenaría a muchos años de cárcel y en la cárcel no se pueden formar partidos.
    Segunda prueba de que tu, sin duda, natural inteligencia está nublada por los prejuicios ideológicos. Me dices primero que los miembros de SORTU han callado cuando se detiene a unos miembros de ETA y eso lo consideras razón para que no les legalice porque, según el Tribunal Supremo, "el silencio estratégica y sistemáticamente reiterado de un partido político ante la actividad terrorista solo puede interpretarse, etc [remito a tu cita]". Pero ¿desde cuándo una detención es un acto terrorista? ¡Solo faltaría que los partidos políticos tuvieran que hacer una declaración cada vez que la policía detiene a un delincuente o presunto delincuente! Puede hacerla o no, allá ellos. Y recuerda que dice "estratégica y sistemáticamente", lo cual supone más de un caso... pero no en el pasado (por eso ilegalizaron otro partido) sino en el futuro, a partir de su constitución. Legalicémoslos, dejémoslos presentarse a las elecciones y si incumplen la ley que se les aplique como a cualquier otro ciudadano.
    Puedo seguir dando razones, pero ¿para qué? Me limitaré a citar a Antonio Machado: "En mi soledad / he visto cosas muy claras / que no son verdad". A lo mejor es eso lo que me ocurre. No hay que estar nunca demasiado seguro de lo que uno piensa.
    Pero no puedo resistirme a dar otra razón: la ley se aplica a todos por igual. Un juez debe dejar libre a un acusado (aunque tenga la convicción moral de que es culpable del delito del que se le acusa) si las pruebas en su contra no son concluyentes.
    Con mis palabras, defiendo el derecho de todos a ser iguales ante la ley, no a una personas concretas por las que puedo no sentir simpatía ninguna ni tener con ellos afinidad ideológica.

    JLGM

    ResponderEliminar
  38. No sé si vamos a terminar alguna vez esta porfía, pero vamos a tus pruebas y alegaciones.
    La primera de ellas es de un candor (o de una malicia) sublime y como no te creo candoroso ni desinformado voy a pensar que se trata de un simple juego malicioso. Tú sabes que de un modo u otro EA y la izquierda abertzale estarán en las próximas elecciones. Uno de estos días lod ejó claro el secretario general de EA, Pello Urizar. Su formación ofrecerá a SORTU ir en coalición el 22 M si la nueva formación supera el filtro de los tribunales y es legal.Bien, pero si no es así el plan B de Batasuna (según consta en un documento incautado por la Guardia Civil al miembro de Ekin Gorka Mayo Hermoso) podría pasar por un acuerdo con EA, según el cual el partido de Urizar le cedería puestos en alguna de las listas para colocar candidatos ´independientes´, a través de los cuales Batasuna volvería a gestionar cargos y ámbitos de responsabilidad en las instituciones. Sabemos que EA pretende conformar y gestionar un proyecto, denominado Polo Soberanista, potente para las elecciones de marzo.
    Oye, a propósito de lo que apuntas en "si tal alegre afirmación, los jueces, la policía española, Rubalcaba estaría cometiendo delito...", cuando el Presidente del Gobierno dijo refiriéndose a un destacado miembro de ETA que era "un hombre de paz", ¿Esa figura cómo se llama? y la de un ministro de Interior negando a la juez Coro Cillán durante un año la lista de los Tedax que recogieron las muestras de los trenes siniestrados el 11 M del 2004, ante la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 M contra el inspector Sánchez Manzano, entonces jefe de este cuerpo, ¿Cómo denominarías tú a ese "juego" tan democrático? y la del mismo ministro (tú que de mayor quisieras ser Rubalcaba) negándose sistemáticamente a explicar qué pasó en el B Faisán, qué policía, bajo su mando y responsabikidad, dio el chivatazo a ETA para que no aparecieran por allí so pena de ser detenidos ¿Qué tipo de figura literaria es esta? A esos terroristas ni los detuvieron ni los procesaron pudiendo haberlo hecho, todo lo contrario, los avisaron para que no fueran detenidos.
    No me hables, amigo GM de "alegres afirmaciones" ni de que "colaborar con ETA está gravemente penado por el código penal español"; todas estas cosas seguro que las sabes y las callas por lo tanto estás haciendo trampa en una discusión que no conduce a parte alguna cuando uno de los intervinientes lleva las cartas marcadas y encima se empeña en ganar (tener razón).
    Segunda prueba
    Esta la dejo para otro día; me he quedado exhausto.

    ResponderEliminar
  39. Amigo anónimo, no entraré a discutir todas esas historias del bar Faísán: tú das por sentado que el policía que hizo lo que hizo (avisar de que iba a haber una redada) lo hizo por orden de sus superiores. Yo creo que no es así y no tengo ni idea de por qué hizo esa estupidez. Espero que los jueces lo aclaren y que descubran quién fue. Pero lo que sé es que todos esos etarras que intervenían en el cobro del impuesto revolucionario fueron posteriormente detenidos (y antes de que estallara el escándalo del Faisán). Dejemos de lado este asunto, que a mí me parece más surrealista que otra cosa. Por muy idiota que crees que son los miembros del gobierno, si quisieran que no se actuara contra Eta durante la tregua me parece que tendrían otros medios más eficaces que esa entrega de un teléfono móvil y ese aviso digno de Mortadelo y Filemón.
    Vayamos a lo fundamental. Tú crees que hay que impedir, por todos los medios, que la izquierda abertzale (que coincide con las ideas de Eta, pero no con los medios) esté en las elecciones; yo creo que hay que hacer todo lo posible, dentro de la legalidad, para que esté en las elecciones, para que todo el pueblo vasco (tenga las ideas que tenga) esté representado en el parlamento vasco, y eso no es una graciosa concesión que el gobierno de Madrid (que algunos parecen considerar como el poder colonial) concede a una díscola región.
    Con otras palabras, que en la democracía que a mí me enseñaron, que yo defendía cuando Franco y en la que me gustaría vivir lo negativo de Eta (o de cualquier partido político) son los métodos violentos, no las ideas. Duranto mucho tiempo yo creí que lo que había que conseguir es que esas ideas se defiendan por métodos democráticos, ahora parece que no, que lo demoníaco son esas ideas no el que asesinen con el pretexto de esas ideas.
    Creo que queda claro lo que pienso, y por qué no tiene sentido entrar en detalles: Yo creo que los que fueron de Batasuna (y ya no son: Batasuna no existe como partido) tienen derecho a formar otro partido cuyos estatutos subsanen los motivos por los que se ilegalizó aquella otra formación. Y que si lo hacen y no se los legaliza, buscando para ello todos los pretextos posibles, quienes incumplen la legalidad son los "patriotas españoles", no los "patriotas vascos". Y ojo: a los asesinos, secuestradores, extorsionadores y demás y demás que se les aplique rigurosamente la ley.

    JLGM

    ResponderEliminar
  40. Sigo con
    Segunda prueba

    En ningún momento de mi escrito afirmo que "una detención" sea "un acto terrorista", eso lo dices tú; me limito a decir que SORTU guarda silencio ante las acciones de ETA y ese silencio es muy elocuente.
    Los dirigentes de Batasuna han encontrado una fórmula para intentar burlar la Ley de Partidos con la que no se condenan los atentados de ETA, no se condena a la propia ETA (ni la del pasado, ni la del presente, ni la venidera) y, respecto a los atentados del futuro -sin mencionar la palabra "atentado"- que se rechazará la violencia de la banda en tanto en cuanto constituya una vulneración de los derechos y libertades. Y esto resulta inaceptable para sus simpatizantes más radicales.
    En algunas asambleas locales los dirigentes que han ido a explicar la situación de SORTU han sido expulsados. Han escuchado reproches como: "¡Estáis locos? ¿Me pedís que condene lo que ha hecho mi hijo?". Han comprobado la existencia de una corriente que solicita que nadie se afilie a SORTU y han recibido críticas por haber modificado los estatutos sin comunicarlo a las bases que incluso desconocían el nombre del partido hasta que fue presentado.
    A la espera de calibrar el alcance de esta resistencia, los dirigentes de Batasuna continúan con su plan: presentarán SORTU; si no lo consiguen, colocarán "independientes" en EA y presentarán plataformas en los municipios donde esa asociación no sea posible; y si allí alguna plataforma es ilegalizada, pedirán el voto para EA.
    Que SORTU no es ETA, ya lo dijo Eguiguren (su carta en El País no tiene desperdicio, como tampoco sus correcciones y explicaciones al día siguiente)y Caamaño, Batasuna lo es, pues claro hombre, ¡si está ilegalizada! La sentencia del Supremo que ilegalizó Batasuna, HB y EH el 27 de marzo del 2003 no decía eso, sino que era una construcción de Batasuna, que mantenía una estrategia camún con la banda armada.
    Las ventajas organizativas de la racionalización del trabajo (taylorismo puro) han llegado, como ves, también al terrorismo.

    El sistema no me permite continuar; quede para otro día la respuesta a tu escrito de ayer.

    ResponderEliminar
  41. Amigo anónimo, lo que nos diferencia, ya te lo dije, es un asunto básico: unas personas, en posesión de todos los derechos que les concede la constitución española, presentan unos estatutos para formar un nuevo partido; esos estatutos se ajustan estrictamente a la legalidad (es lo que ocurre con los que presenta Sortu), por lo tanto deberían ser aceptados sin más. No importa el pasado de esas personas (siempre que no les prive de sus derechos constitucionales), ni sus simpatías, ni lo que uno se imagine que van a hacer con ese partido una vez que se presente a las elecciones y tengan los concejales, alcaldes y diputados que sus electores les concedan. No importa, no viene al caso, repito, en un estado de derecho, donde no se ha declarado el estado de excepción. Comprendo de sobra que haya quien sospeche, creo que hay que estar muy alerta (tenemos una policía entrenada para ello, aquí y en Francia) para evitar que se aprovechen de una situación que no es una concesión nuestra sino un derecho de todos los españoles (y lo son aunque no quieran serlo). Si cometen alguna ilegalidad (si la cometen, no si los buenos españoles piensan que ellos piensan cometerla en cuanto puedan), que todo el rigor de la ley caiga sobre ellos.
    ¿Queda clara mi opinión? ¿Entiendes que no tiene sentido andar refiriéndose a lo que se dijo en esta reunión o en la otra? ¡Pues claro que hay mucha gente en la izquiera abertzale que no está de acuerdo con lo que propone Sortu! ¡Pues claro que no está de acuerdo Eta con lo que propone Sortu! Son lo más sensato y democrático de ese sector social vasco, al menos eso me parece a mí.
    Admito que en esta apreciación final puedo estar equivocado: pero creo que ir contra ellos --como haces tú y la mayoría de la sociedad española, por eso los socialistas sensatos tienen dificultar para decir lo que piensan-- es ir a favor de Eta.
    Ojalá que yo esté equivocado, pero mi impresión es que, mientras la mayoría de la sociedad española piense como tú pienses, existirá Eta. Y digo que ojalá que esté equivocado porque me temo que será muy difícil hacer cambiar de opinión a los patriotas (los buenos "patriotas" no cambian nunca).

    JLGM

    ResponderEliminar
  42. Amigo, mucho más difícil es hacer cambiar de opinión a los sectarios; los buenos sectarios no es que no cambien nunca es que son capaces (usando un símil real futbolístico) de llevar en un tetrabrik las cenizas del padre muerto a ver los partidos del Betis porque éste se lo pidió antes de morir. Eso es lo que a ti te pasa, que a falta de ideas acudes a la ideología, te agarras a ella como un gato perdido y amenazado.
    Los miembros (9) del Tribunal Supremo que han resuelto que SORTU no puede presentarse como partido o grupo a las próximas elecciones, según tu luminoro razonamiento, deben ser también "buenos patriotas" y culpables, como yo,de ir a favor de ETA, pues vale.
    El buen sectario es el que cree y está convencido de que el sectario es el otro. Pero no te preocupes que SORTU, de una u otra manera (todo tiene que parecer muy intrincado, difícil y casi imposible para que se cumpla el guión)estará en los ayuntamientos y tú tendrás razón.
    Buenos días y buena suerte.

    ResponderEliminar
  43. Tienes toda la razón: uno siempre piensa que el sectario es el otro. Y también aciertas al suponer que a mí me parece más ajustado a derecho el dictamen de los jueces que han formulado un voto particular porque creen que Sortu cumple las condiciones para ser legalizado que el de los otros, más proclives a someterse al dictado de las conveniencias políticas. Pero me parece que en algo podemos coincidir (coinciden todos los que han opinado del asunto con algún rigor)esta vez hay que hilar más fino que otras veces para encontrar motivos (o pretextos)de ilegalidad. Y veremos lo que dicen en Estrasburgo.
    También aciertas al decir (aunque sea irónicamente) que esa decisión es un regalo para ETA: los que creían que era un error ceder se apoyarán en esa negativa para seguir matando. Y en esto --puedes creerme-- nada me alegraría más que estar equivocado.
    Un saludo

    JLGM

    ResponderEliminar
  44. Una maravilla leer los argumentos de Martín. Razón y no demonización, así es la democracia.

    ResponderEliminar