domingo, 7 de octubre de 2018

Revelación de secretos: La posteridad ja ja



Sábado, 29 de septiembre
A OTRO PERRO CON ESAS PARADOJAS

Siempre he sido una persona muy segura de sí misma, demasiado. ¿De dónde me viene esa seguridad? No tengo ni idea, pero la verdad es que no la he perdido con los años, aunque he aprendido a reírme de ella.
            Ando ahora con los últimos trámites jurídicos para que mis libros y papeles no se dispersen y queden a disposición de todo el que en el futuro quiera ocuparse de mi “obra”. Pero ¿y si la posteridad le dedica el mismo escaso interés que los contemporáneos?
            Como me gusta mucho la historia de la literatura –la historia de mi familia, en realidad–, sé de sobra que si enmienda el juicio de los contemporáneos es solo para bajarle los humos a algún figurón, pero que a los grandes –Lope, Galdós, Lorca– los deja en su sitio. Hay excepciones, claro, pero se trata de autores que, o murieron jóvenes o dejaron buena parte de su obra inédita. Es el caso de Bécquer o Pessoa, pero no el mío.
            Recuerdo el comienzo de “Enoch Soames”, el relato de Max Beerbohm: “Cuando el señor Holbrook Jackson publicó un libro sobre la penúltima década del siglo XIX, miré con ansiedad el índice en busca del nombre Soames Enoch. Temía no encontrarlo. Y en efecto, no lo encontré. Todos los otros nombres estaban ahí. Muchos escritores, así como sus libros ya olvidados, o que solo recordaba vagamente, renacieron para mí en las páginas del señor Holbrook Jackson. Era una obra exhaustiva, brillantemente escrita. Aquella omisión confirmaba el fracaso total del pobre Soames”.
            ¿Le pasará lo mismo, allá por el 2070 o 2080 a alguno de los más jóvenes contertulios de Óliver? ¿Abrirá un minucioso tomo sobre la poesía de finales del siglo XX y principios del XXI y se encontrará a todos los nombres que ahora suenan, incluso a aquellos de los que nos burlamos en la tertulia, incluso a Carmelo C. Iribarren, Isla Correyero o David González, pero no a José Luis García Martín?
            La verdad es que no lo creo, pero aunque ocurriera así, aunque yo tuviera la certeza de que iba a ocurrir así, no perdería ni un átomo de seguridad en mí mismo. Le echaría la culpa al historiador falto de criterio.
            Tenía yo diez años y ya le discutía al maestro de Valliniello –al mejor maestro que he tenido, don José Ramón, que todavía vive, casi centenario– alguno de los axiomas de la geometría, como que dos puntos solo podían ser unidos por una línea recta. ¿Y por qué no por dos que vayan muy juntas, casi pegadas? Confundía el punto que dibujaba en el encerado con el punto abstracto de la geometría, pero eso era más o menos lo que confundía Zenón de Elea en su paradoja de Aquiles y la tortuga, que todavía se sigue citando y a mí ya me parecía una tontería a los quince años, tan tontería como eso de que según la mecánica cuántica algún día podremos estar en dos lugares al mismo tiempo. Yo el argumento de autoridad siempre lo he respetado poco. Siempre he respetado mucho, en cambio, mi capacidad de razonar. Quizá demasiado.



Domingo, 30 de septiembre
SUGERENCIA PARA EMPRENDEDORES

Todos los días me sobra un montón de minutos que dedico a aburrirme minuciosamente ¿A nadie se le ha ocurrido inventar una aplicación que nos permita guardar el tiempo que nos sobra para cuando nos falte?


Lunes, 1 de octubre
NO ES POLÍTICA, ES DECENCIA

Yo en política, no me meto, que luego siempre acaba uno en discusiones absurdas y perdiendo amigos. Pero ¿es meterse en política decir que siempre estaré del lado de los que quieren resolver los problemas políticos votando y no del lado de los que quieren resolverlos apaleando a los que votan?
            Yo creo que eso no es política, como tampoco es política afirmar que una constitución democrática no puede impedir que se investiguen los delitos comunes cometidos por ningún ciudadano, ocupe el cargo que ocupe.
            Tampoco es política afirmar que la clase política tiene hoy en España dos problemas: uno se llama Villarejo –que se las sabe todas de todos, que no podría haber hechos sus desmanes sin muchas complicidades– y el otro –que ídem de ídem– se llama como una universidad de cuyo nombre no quiero acordarme.


Martes, 2 de octubre
COMIENZO DE POEMA

Garabateo dos versos para un comienzo de poema: “Poco a poco ir perdiendo / lo que nunca he tenido”. Y un título: “Envejecer”.
           

Miércoles, 3 de octubre
NO TENGO ENMIENDA

No acostumbro pedir prólogos a nadie, pero como tengo por costumbre alterar de vez en cuando mi inalterable costumbre, se me ha ocurrido solicitárselos a Xuan Bello y a Juan Bonilla para dos libritos en prensa.
            La verdad es que, como los pedía con cierta urgencia, esperaba que se disculparan y me dijeran que les era imposible en tan corto plazo. Entonces yo les propondría el plan B: que los escribiera yo, en su estilo, que conozco bastante bien, y lo firmaran ellos.
            Me gustan esos juegos desde los tiempos de Jugar con fuego y los he practicado a menud. Pero tuve mala suerte y los dos aceptaron. Xuan Bello, cumplido el plazo, me dice cada día que lo tiene a punto, que solo le faltan los retoques finales (y yo traduzco: aún no ha empezado).
            Juan Bonilla cumplió con eficacia el encargo, pero dio la casualidad que al día siguiente de hacérselo me llegó un libro suyo de sugerente título, La novela del buscador de libro. Lo leí de inmediato, me defraudó un tanto –en contra de lo que esperaba– y escribí una reseña como suelen ser las mías con los libros de los amigos: subrayando lo negativo y despachando los elogios en dos o tres líneas. El prólogo me llegó cuando acababa de mandarla al periódico. Se lo dije: “He escrito algo que quizá no te va a gustar”. Y él: “No importa, estoy acostumbrado a que en cada reseña digas que mi mejor libro es el primero y que después he ido cuesta abajo”.
            Pero parece que lo ha pensado mejor: “Espero que la crítica del sábado no sea tan grave que me tenga que disfrazar de JRJ –porque eso te convertiría en Jorge Guillén– y enviar un telegrama (whatsapp) que memorablemente diga: ‘Quedan hoy retirados prólogo y amistad’ Por supuesto, esto último es broma. Ya sé que te gusta perder amistades, así que solo retiraría el prólogo”.
            La historia es bien conocida. En los años treinta los poetas del 27 publicaban la revista Los cuatro vientos. En ella, sus poemas venían encabezados por los de algún maestro. Para uno de los números pidieron colaboración a Juan Ramón Jiménez. Cuando estaba en prensa, Jorge Guillén, que era quien la había solicitado, recibe un tajante telegrama: “Retiro poema y amistad”. Los ataques de Juan Ramón fueron constantes desde entonces, Guillén nunca replicó en privado, pero en las cartas a Salinas no se quedó corto en descalificaciones.
            Hasta los años cincuenta, no supo Guillén la razón de aquel enfado. La contó Juan Ramón en la revista Índice: un trabajador de la imprenta –el poeta tenía espías en todas partes– le avisó de que su poema no iba a publicarse el primero y esa fue la razón para cortar por lo sano una amistad de años sin más explicaciones. ¿Y por qué aquella postergación? Pues porque les había llegado un poema de Unamuno.
            De sobra sé que Juan Bonilla no es tan susceptible como el autor de Platero y yo, pero la verdad es que mi antipática reseña no es de las que se hacen a un amigo. Lo que ocurre es que yo, cuando hago crítica, no tengo amigos, o si los tengo es para ser con ellos un poco más exigente que con los demás.
            No fue una buena idea pedir esos prólogos. Si uno no tiene amigos a la hora de escribir reseñas, tampoco debería tenerlos a la hora de pedir favores. Xuan Bello aceptó de inmediato mi petición, pero le dijo a Carlos Marzal: “Este Martín es la leche, quiere un prólogo mío para un libro en el que se mete conmigo tres o cuatro veces”. La verdad es que ni me acordaba. Como todo el mundo, tengo escasa memoria para los pisotones que doy, aunque muy buena para los que me dan.


Jueves, 4 de octubre
LOS CARGA EL DIABLO

No son cosa de hoy las noticias falsas. Recuerdo la escandalera que se armó cuando se dijo que la Unión Europea iba a quitar la letra eñe del alfabeto español. No hubo articulista que no hiciera su gracieta. “Europa prohíbe decir coño” tituló alguno. ¿Y que había de cierto en ello? Pues que en España estaba prohibido vender ordenadores que no tuvieran la letra eñe en su teclado y la Unión Europea recordó que eso iba en contra de no sé qué acuerdos. Eso era todo.
            Guardo los recortes de entonces, y me acuerdo de ello cada vez que leo la prensa patriótica española, o sea, toda la prensa española. Con la Patria hay que estar con razón, sin razón o contra ella: en eso coinciden El País y La Razón, Abc y El Mundo.
            Me imagino que, al leer esto, mi amigo José Luis Piquero saltará de inmediato: “¿Y no manipulan TV3 y los periódicos catalanes?”. “Manipularán, pero a mí eso no me afecta porque yo ni veo esa cadena ni leo esos periódicos”, “¿Y de dónde sacas la información tendenciosa que difundes en tus diarios?”, “Pues de los periódicos patrióticos españoles, que lo que dicen en los titulares suelen desmentirlo en el cuerpo de la noticia. Solo engañan a quien está deseando dejarse engañar. Te pondría ejemplos, pero no lo hago porque he decidido no meterme en política, que a los patriotas los carga el diablo”.


Viernes, 5 de octubre
ELOGIO DEL OLVIDO

Soy un hipócrita. Afirmo una y otra vez que a aspiro a seguir siendo leído dentro de cien, doscientos o mil años y en realidad no me molestaría nada que la posteridad no se ocupara de mí. No es ya que me aterre la idea de un Dalmau hozando en mi biografía como en la de Gil de Biedma (yo no tengo tantos turbios claroscuros) o de un aplicado García Gil contando el divorcio de Carlos Edmundo de Ory (yo no tengo divorcios en mi pasado) o de Estela Canto aireando los problemas materno-sexuales de Borges (yo no dejo atrás novias despechadas), pero la vida –cualquier vida– no es más que “una red de triviales miserias” si se mira de cerca. “Mejor ser la ceniza / de que está hecho el olvido”, como dice el poeta menor de la Antología Palatina.
            Mejor que el autor ilustre del que se cuenta todo lo que él quiso olvidar para siempre, ser el poeta del que solo se recuerda un nombre y un puñado de versos.
            Y si de mí no se recuerda ni eso, tampoco me voy a enfadar. Me divierto imaginando una escena de 2080: “¿Cómo se llamaba aquel poeta y crítico que tenía una tertulia y que se creía un genio?”, preguntará uno de los millennials que ahora pasan por Óliver. “Sí, hombre, aquel que escribió un diario en no sé cuántos tomos”. Y el veterano cantautor Xaime Martínez se encoge de hombros: “Tengo una vaga idea, pero tampoco recuerdo. Algo así como Pérez o Martínez o García”.


58 comentarios:

  1. A JLGM no le gusta hablar de política; por eso apenas hace otra cosa. A mí me gusta aún menos; por eso me limitaré a reproducir dos declaraciones de Puigdemont, y a decir algunas (pocas) palabras a su respecto.
    1) Discurso de investidura, 10-1-2016:
    "En un inédito debate de investidura, por celebrarse a pocas horas de que expirara el plazo legal y porque el candidato no era tal apenas un día antes, el sustituto de Artur Mas se ha postulado con el programa de gobierno que propuso su antecesor el 9 de noviembre y en el que sitúa la independencia como ÚNICA SALIDA [subrayado mío] para lograr una Catalunya rica, plena y justa, tanto nacional como socialmente. Nada más ser investido, sus primeras palabras han incluido un "Visca Catalunya lliure!". El centenar de soberanistas congregados a las puertas de un Parlament que ha vuelto a colgar el cartel de completo en cuanto a atención mediática se lo han agradecido con ovaciones.
    2) 5-10-2018, gira de promoción de su libro "La crisi catalana. Una oportunitat per a Europa":
    "Siempre se puede ir por otro camino. Pensar que la independencia es la única solución o que la unidad con España es la única solución es absurdo. Siempre hay muchos caminos, que nosotros hemos estado dispuestos a transitar siempre. E insisto, lo hemos demostrado estos 40 años", afirma en conversación con el periodista holandés, Edwin Winkels, que durante años ha vivido en Catalunya".
    Si eso no se llama manipular descaradamente a sus seguidores, y MENTIR a boca llena, ¿cómo se llama?

    ResponderEliminar
  2. No entiendo. Primero se cita al parecer un discurso de investidura (pero comienza diciendo "en un inédito debate de investidura", o sea que lo resume alguien anónimo) y luego unas declaraciones periodisticas y de ahí se deduce que eso es "mentir a boca llena".
    Pues vaya manera de razonar. ¿De quién no se pueden encontrar contradicciones si se entremezclan declaraciones en diversos medios y lo que dicen que dijo?
    Yo me reafirmo: no es política, es decencia, pedir que los presos politicos catalanes gocen de los mismos derechos que Rodrigo Rato, por citar un ejemplo, y no vayan a la cárcel hasta no haber sido condenados en firme. Y que no cuela eso del riesgo de fuga (¿es mayor el de Oriol Junqueras, que quiere hacer política en España, que el de Rato, que parece tiene una fortuna en el extranjero?). Esto es lo que importa, y no si un político se contradice o no. Yo soy de los que llevan un simbólico lazo amarillo y me gusta que, para la historia, quede constancia de ello. Si estuve en contra de los presos políticos del franquismo, ¿cómo no voy a estar en contra de los presos políticos de la democracia? Lo de que Cataluña sea o no independiente, me importa menos. Eso que lo decidan los catalanes y luego lo lleven a la realidad (en qué término se quedan o se independizan) mediante negociaciones con el Estado español.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo opino como usted, José Luis, la confusión del comentario es total en su amplia exposición. Dice que dicen, pero tampoco se sabe quien lo dice.
      Cambiando de tema, cita usted a un cantautor que desconozco, igual que hasta hace unos días desconocía la existencia del xixones Nacho Vegas. Le pude escuchar una canción titulada Ser Árbol y la encontré verdaderamente interesante: un texto muy hermoso soportado en una melodía de sencilla traza y no por ello mediocre.

      Eliminar
    2. Vale, veo que usted se aferra a lo que sea. Aquí (https://www.elnacional.cat/es/politica/puigdemont-independencia-pleno-pobreza_100234_102.html) tiene unas declaraciones LITERALES de Puigdemont diciendo exactamente eso, que la independencia es la única salida. Le copio además textualmente la frase:
      "La independencia no es el milagro, sino la única salida".
      Y efectivamente, hay contradicciones en política, pero no todas son iguales. Si, un suponer, el actual presidente del PP fuese elegido presidente del gobierno de España, y al día siguiente de ser investido proclamase la república, no sería más que otra contradicción, como hay tantas en política, supongo.
      No, mire: la independencia de Cataluña es el centro de la política independentista (por eso se la puede llamar así), su núcleo, su razón misma de ser. Y pasar de decir que "es la única salida" a decir que no lo es es cambiar del blanco al negro, y engañar descaradamente a quienes hayan creído en él.
      Por lo demás, los lazos amarillos nada pintan aquí. Puede usted, si lo desea, no sólo lucirlo simbólicamente, sino ponérselo de hecho en la solapa. Eso no cambiará el que, por ejemplo, Amnistía Internacional dijera ya en su momento que no consideraba a los políticos catalanes presos como presos políticos, porque, cito de nuevo textualmente, “están acusados de actuaciones que pueden constituir delito” (o sea, no están en prisión por sus ideas). O como que en Inglaterra Guardiola haya sido sancionado con el equivalente a 22.500 € por su obstinación en lucir, precisamente, el lazo amarillo, calificado en la sentencia que lo condenó como "un símbolo político".
      Pero en fin, dejemos efectivamente la política. A usted nada que contradiga sus ideas le parece válido, aunque sí las contradicciones (aunque lo sean en la misma esencia de una acción política) que no le gusta reconocer. Pues qué vamos a hacerle: no es mi caso.

      Eliminar
    3. Pero es que nada de lo que dices contradice mis ideas, Jose. La independencia es la única salida para los independentistas, pues claro. Pero no es una salida fácil ni inmediata, de ahí que haya que ir cambiando de estrategias, e inventándose otras nuevas, para conseguirla. ¿Qué tiene eso que ver con la hipótesis de que Casado proclame la república? Y en cuanto a que no son presos políticos porque "están acusados de actuaciones que pueden constituir delito", ¿conoce usted a algún preso político que no esté acusado de actuaciones que constituyen delito en su país? Los presos políticos del franquismo lo estaban por asociación ilegal, participar en manifestaciones no autorizadas, etc, etc. Por actuaciones que, como la de Junqueras, eran delito en España pero no en la democrática Europa (Puigdemont, que participó en los mismos actos que él, se mueve como Pedro por su casa por Europa).

      Eliminar
    4. Le recuerdo que la afirmación de que "están acusados de actuaciones que pueden constituir delito" ES DE AMNISTÍA INTERNACIONAL, cosa que usted prefiere pasar por alto.
      Respecto a la "democrática Europa", lo que sobre esas mismas actuaciones por las que están encarcelados dijo el vicepresidente de la Comisión Europea (y ya lo he puesto aquí antes) fue esto:
      "Si estás en desacuerdo con una ley puedes protestar y luchar para cambiarla por métodos democráticos, pero no violarla ni ignorarla".
      Y también esto otro: "Si violas la ley, no puedes criticar a un juez por aplicar una ley democrática. Esa es la posición de la Comisión, y si no me equivoco, la de todos los estados de la UE".
      Si usted prefiere no ver diferencia alguna entre la dictadura franquista y la actual UE (hay entre los que aquí intervienen gente que, en efecto, prefiere no advertir disimilitudes mayores), es cosa suya.
      Respecto a la "contradicción", o no, de sus ideas, ¿está usted efectivamrnte de acuerdo con que el lazo amarillo es "un símbolo político", esto es, partidista? Si lo está, supongo que también lo estará en que los lazos amarillos, en algunos casos gigantescos, para que se vean bien, que en Cataluña ostentan no pocos ayuntamientos y otros edificios públicos están de más, como lo estaría una bandera del PP (o de cualquier otro partido, a su elección) en la fachada del Congreso.
      Puede usted, si lo desea, simbólicamente o no, lucirlo en la solapa, como podría colocarse en ella una insignia del partido que prefiera: es su elección personal. Pero un edificio que nos representa a todos no debe, no puede ser tomado por símbolos partidistas, que en cuanto tales son excluyentes de quien no los comparte. Por eso, y entiendo que con toda razón, advirtieron primero, y multaron después, a Guardiola en Inglaterra.
      ¿Se me ha entendido ahora?

      Eliminar
    5. Un símbolo político no es solo el símbolo de un partido polìtico, también la bandera de un país o uno que pida la libertad de los presos políticos de China, Venezuela, Corea del Norte o de España.
      Vaya manera de razonar: descalificar el lazo amarillo diciendo que es un símbolo político, pues claro que lo es: defender las libertades democráticas frente a las triquiñuelas de la ley es, por supuesto, una opción política, aunque no exclusiva de ningún partido.
      Y en cuanto a las declaraciones de Amnistía, que tiene muchas voces y no habla nunca excátedra, ¿por qué prefiere unas declaraciones y no la observación de la realidad? Todos los presos políticos están presos por incumplir la legalidad de su país. Esto es de lo que se trata. No de recurrir a un argumento de autoridad (hay autoridades para todo: mejor pensar por cuenta propia).

      Eliminar
    6. Hombre, los ladrones, los asesinos o los violadores también están presos, cuando lo están, por incumplir la legalidad de sus respectivos países. Con ese modo de razonar, no existirían deilncuentes. Bueno, es una manera de verlo.
      Respecto a los símbolos políticos, ya dijo Guardiola literalmente que, para él, llevar un lazo amarillo es equivalente a llevar uno rosa para apoyar la lucha contra el cáncer de mama. O ambos, según eso, son símbolos políticos, o ninguno lo es (esto último es lo que parece querer decir Guardiola).
      Pero quien lleva, en Cataluña, un lazo amarillo, está diciendo con ello dos cosas. 1) Que los políticos catalanes presos son presos políticos, esto es, están en la cárcel por sus ideas. (Pero muchos otros politicos catalanes que defienden las mismas ideas no lo están; alguna diferencia se supone que habrá).
      Vuelvo a citar lo que al respecto decía el Consejo de Europa: "Si violas la ley, no puedes criticar a un juez por aplicar una ley democrática. Esa es la posición de la Comisión, y si no me equivoco, la de todos los estados de la UE".
      Los políticos independentistas no incumplen, sólo por serlo, ley alguna, ya que en España su actividad es legal. Luego los que están presos, lo repito una vez más, NO LO ESTÁN NI POR SUS IDEAS NI POR DEFENDERLAS, cosas ambas perfectamente legales, sino por sus actuaciones concretas EN CLARA VIOLACIÓN DE LA LEY, como recordaba el Consejo de Europa.
      Y 2). Lo otro que están diciendo quienes llevan el lazo amarillo es que quienes no están de acuerdo con él es porque apoyan la existencia de presos políticos. (Por eso no es nada extraño que usted mismo hable de llevarlo, simbólicamente o no; de eso exactamente me ha acusado aquí a mí mismo, sólo porque no comparto sus ideas).
      Y no, mire: no se puede poner en la fachada de un Ayuntamiento o de un Parlamento un símbolo que entre otras cosas está dirigiendo a cerca de la mitad de los miembros de ese mismo Parlamento una acusación tan grave; que está diciendo, de hecho, que sólo los independentistas tienen derecho a ocupar sus escaños en dicho Parlamento, ya que sólo ellos respetan la democracia. Y, de paso, que quienes han votado a formaciones no independentistas (más de la mitad de los votantes catalanes, ya que es sólo la aritmética parlamentaria, no el voto popular, quien ha dado el predominio al independentismo) tampoco son demócratas.
      O sea, exactamente lo mismo que usted hace y hacen otros en estas intervenciones: decir que sólo ellos defienden la democracia; que los otros no es que piensen distinto, sino que actúan de modo antidemocrático.
      Una barbaridad intolerante, nada más. Y eso, no por argumento de autoridad alguno (aunque, repito, la Comisión Europea hable claramente al respecto de APLICAR UNA LEY DEMOCRÁTICA), sino por mera "observación de la realidad", para servirme de sus propias palabras.
      Sólo que, claro, no de esa "realidad" en la que usted prefiere vivir, en la que sólo quienes comparten sus ideas son verdaderos demóocratas, sino de la realidad real, en la que la democracia consiste precisamente en que puedan coexistir con legitimidad ideas distintas.

      Eliminar
    7. Qué fatiga.
      Basta con responder a las tres primeras líneas que demuestran que el Jose ignora las más elementales reglas de la lógica. De la afirmación: "todos los presos políticos lo están por incumplir alguna ley de su país", no se deduce que "todos los que están presos por incumplir alguna ley son presos políticos". Lea cualquier manual de lógica, por favor. Los presos políticos del franquismo lo estaban por pertenecer a un partido ilegal, repartir propaganda de partidos ilegales, etc. Además había otros presos, los comunes, que lo estaban por robar, violar, estafar, etc. Da un poco de vergüenza tener que explicar esto. Con otras palabras: si Rodrigo Rato, condenado en firme, va a la cárcel será un político encarcelado, no un preso político; Orios Junqueras, que está en la cárcel sin haber sido condenado por ningún delito (solo está acusado de haber cometido un posible delito, algo que todavía hay que demostrar) es un preso político. ¿Queda claro? Y estar en contra de que en España haya presos políticos me parece que es propio de cualquier demócrata, vote al partido que vote. Tiene razón Guardiola, no los que le multaron.

      Eliminar
    8. Afirma usted: todos los presos políticos lo están por incumplir la legalidad de su país.
      Yo le respondo que efectivamente así es, pero que eso no es característico de los presos políticos: ocurre con todos los presos.
      Lo característico de los presos políticos es estarlo no por sus actos, sino por sus ideas.
      Dónde esté en todo ello la inconsecuencia lógica, lo sabrá JLGM, que tanto lo trompetea; yo reconozco, pobre de mí, que lo ignoro por completo.
      Respecto al tema de Amnistía Internacional, lo que exactamente dijeron, ya en noviembre del año pasado (es decir, poco después de producirse la mayoría de las detenciones) es que, en su opinión, no se puede denominar como “presos de conciencia” a los encarcelados, ya que ninguno de ellos cumple los requisitos para ser denominados como tales.
      Aclaran también que prefieren la expresión “presos de conciencia” por no existir consenso internacional suficiente acerca de la definición de “preso politico”.
      Respecto a “preso de conciencia”, que Amnistía Internacional Catalunya en concreto define como “Aquellas personas que, sin haber utilizado la violencia ni haber propugnado su uso, son encarceladas o sometidas a otras restricciones de su libertad a causa de sus creencias, su origen étnico, sexo, color o idioma”, repito que AI ha dicho que no los considera tales.
      Dice usted que AI “tiene muchas voces”. Desde la declaración que digo ha pasado casi un año. Ninguna de esas otras “voces” ha manifestado su desacuerdo con esta declaración; en principio, pues, cabe entender que nada tienen que objetar a ella.
      Y le vuelvo a repetir (yo, sí, cansadamente) lo que ya he dicho muchas otras veces. En su opinión, son presos políticos. Muy bien. En la mía, que en eso coincide con la de Amnistía Internacional, el Consejo de Europa o la Comisión Europea, no lo son.
      El problema al respecto es que las diferencias de opinión son legítimas en democracia. Pero no para usted; quien manifieste una opinión distinta de la suya no es alguien que legítimamente disienta (se equivoque o no al hacerlo), sino alguien que “ignora las más elementales reglas de la lógica”, “apoya la existencia de presos políticos”, “está de parte de la injusticia vengativa, ventajista y leguleya”, y otras perlas semejantes.
      En resumidas cuentas: usted NO ACEPTA el derecho a disentir. Cree poseer La Verdad, con mayúsculas, y eso le legitima para descalificar personalmente a quien no se someta a sus dicterios (“dicho denigrativo que insulta y provoca”, según la expresiva definición de la RAE). No verá, y una vez más he de repetirme, que yo lo haga.
      Porque yo sí acepto la posibilidad legítima de que otros disientan; en eso, como puede verse, nos parecemos poco.
      Y lo dejo. Cansa, efectivamente, tener que repetirse tanto.
      Decía usted hace bien poco que su esperanza “es que se hará justicia, primero en Europa (ya se ha comenzado a hacer con los presuntos "huidos") y después en la propia España. Tiempo al tiempo, Jose. Y dejemos el asunto, que no depende de lo que nosotros debatamos”.
      Completamente de acuerdo. Sólo añadir que, mientras no aprenda a discutir civilizadamente, esto es, sin descalificar al otro sólo porque piensa distinto, no podrá (en mi opinión) llamarse demócrata. Porque serlo es, entre otras cosas, el aceptar eso: que el disentimiento razonado es legítimo. Más: es esencial, en una verdadera democracia.
      Y, por mi parte, ni una palabra más. Sólo le rogaría que, si contesta, prescinda, como yo lo hago, de las descalificaciones personales. No añaden nada, de verdad; al menos, nada que valga la pena.

      Eliminar
    9. No siempre se trata de pensar o no distinto. Quien dice que la paella se hace con lentejas no piensa distinto, está equivocado. Y quien le insiste una y otra vez en esa equivocación no es un dogmático ni un intransigente.
      Los presos políticos del franquismo lo estaban por sus actos: manifestarse, reunirse, afiliarse a una organización prohibida, promover una huelga, repartir octavillas. Mientras se limitaran a pensar que el comunismo era lo mejor para el futuro de la humanidad y no hicieran nada para que se hiciera realidad, nadie les molestaba.
      Y los presos políticos son presos políticos diga lo que diga Amnistía Internacional, que prefiere al parecer llamarlos "presos de conciencia", como los que se negaban a realizar el servicio militar.
      Oriol Junqueras es un preso político, está en la cárcel (preventiva, por cierto, no por condena de ningún tribunal sino por decisión personal de un juez con razones poco fundadas) por su actividad política consistente en tratar de aplicar el programa político por el que fue votado y por el que obtuvo el gobierno de la Generalitat. Si lo que hizo es o no delito, todavía no está claro ni siquiera de acuerdo con las leyes españoles (no digamos con las europeas). No me acabo de creer que haya personas adultas y residentes en España que, conociendo los hechos, no son capaces de juzgar por sí mismos y necesitan que la autoridad correspondiente les diga si detener a un político por tratar de aplicar su programa electoral lo convierte o no en un preso político. Y no me venga con lo de la desobediencia al Contitucional, etc, un delito "político" creado "ad hoc" por el PP en su etapa de mayoría absoluta precisamente para poder encarcelar a los independentistas. Hasta entonces, ese tribunal no tenía capacidad sancionadora (no es un tribunal penal): se limitaba a decir si una ley era o no constitucional y en el caso de que no lo fuera quedaba automáticamente sin efecto, pero no iban a la cárcel los que la habían promulgado.

      Eliminar
    10. Yo no vengo con nada; es más, me estoy planteando el dejar definitivamente el tema. No porque mi opinión haya cambiado, sino porque la discusión me parece inútil, cansadamente inútil.
      No hay manera de hacerle entrar en la cabeza que la descalificación personal NO ES UN ARGUMENTO; es sólo una muestra de escasa educación.
      Quienes, en España o fuera de ella, no piensan como usted, NO LO HACEN porque carezcan de capacidad para juzgar por sí mismos (de donde se sigue, obviamente, que pensar como usted, y no sólo en este asunto, es la única manera de mostrar dicha capacidad), sino exactamente por eso, porque sus opiniones son otras, PORQUE PIENSAN DISTINTO (lo pongo en mayúsculas a ver si hay modo de que capte la idea).
      Habrá entre ellos, no lo dudo, gente con poca aptitud para formarse ideas propias: exactamente lo mismo que entre quienes comparten su postura.
      Ya digo, es probable que lo deje definitivamente: hablamos, en esto, lenguajes mutua y tristemente incomprensibles.
      Por cierto, un último detalle: el TC -no el Partido Popular- advirtió al gobierno independentista, al declarar la suspensión de la declaracioin de independencia del Parlament (que calificó como "el atentado más grave contra el orden constitucional") de las "eventuales responsabilidades, incluida la penal, en las que pudieran incurrir". No se trata pues de lo que el PP inventara; se trata de lo que dijo el propio TC.
      Pero bien sé que es inútil. No pensar como usted, en estos temas al menos, es no pensar, y no hay más. Ni menos, supongo.
      Qué se le va a hacer.

      Eliminar
    11. Sí, Jose, es hablar lenguas distintas, es utilizar la lógica de manera diferente. Yo digo que la capacidad sancionadora el Tribunal Constitucional, de la que carecía en su origen, se le otorgó por el PP cuando tenía mayoría absoluta para poder castigar a los independentistas, y el me responde que el aviso de las posibles responsabilidades penales lo dio el tribunal constitucional y no el PP. ¿Tiene que ver una cosa con la otra? Sigo pensando que no es descalificación personal señalar los errores en la manera de razonar del contrincante. Y el principal en este caso es apoyarse en declaraciones de unos y de otros y no en los hechos, que están a la vista de todos, para sacar conclusiones. Y los hechos son:
      --que el Tribunal Constitucional ha aplicado por primera vez a los independentistas catalanes unas atribuciones que le concedió el PP y que no estaban en el original diseño constitucional
      --que el Tribunal Supremo está actuando como juez y parte en esta cuestión (ya ha decidido que son culpables, ahora Llarena está buscando que leyes aplicarles: lo del golpe de Estado vale para los periódicos, pero no se sostiene ante un tribunal).
      --que la decisión de mantener en prisión preventiva a los políticos catalanes es una decisión de un juez basada en sus convicciones políticas, pero que no se sostiene de acuerdo con la buena praxis judicial (la prisión preventiva debe estar limitada en el tiempo y aplicarse solo cuando haya riesgo de destrucción de pruebas o de fuga).
      ¿Los partidarios de mantener en la cárcel a Mandela (así lo habían decidido los jueces de su país aplicando correctamente las leyes de su país) y loa que pedía su libertad tenían solo respetables opiniones distintas? No lo creo.

      Eliminar
    12. Bien; el asunto está muy claro. Éste es un tema de buenos y malos, y a mí me ha tocado estar en el mal lado (cosa que pudimos perfectamente evitar tanto Amnistía Internacional como los organismos de la UE que ya he citado, como también yo mismo, sin más que haber tomado la precaución de adoptar el infalible punto de vista de JLGM; culpa nuestra, pues).
      Sólo una cosa hay que no entiendo. Dice JLGM, si le comprendo bien, que los encarcelados lo están a consecuencia de una potestad sancionadora del TC, de la que carecía en su origen y que el PP le otorgó justo para que la utilizara en contra de los secesionistas.
      Ahora bien, por lo que yo sé, quienes dictaron las respectivas órdenes de ingreso en prisión fueron la Audiencia Nacional (a la que pertenecía la juez Lamela, su autora) y el Tribunal Supremo (del que es miembro Pablo Llarena).
      Por lo demás, la descripción de las competencias nuevamente otorgadas al TC a las que se refiere, tal como las recogió la prensa, supone que (cito, del diario "Público"): "el alto tribunal pueda multar o incluso suspender de sus funciones al presidente de la Generalitat o del Parlament y, en general, a cualquier persona o autoridad que vulnere sus sentencias". No se habla en cambio, o yo no he sabido encontrarlo, de que se le otorgue poder para dictar órdenes de prisión.
      (Por lo demás, puede que en efecto JLGM no advierta diferencia alguna entre lo que llama "señalar los errores en la manera de razonar del contrincante" -y ya la palabra misma me parece significativa-, y referirse a él diciendo, como yo le recordaba, que ' "apoya la existencia de presos políticos”, “está de parte de la injusticia vengativa, ventajista y leguleya”, y otras perlas semejantes '. Yo sí veo alguna, la verdad; no me parece que sea lo mismo servirse del dedo para 'señalar' que, utilizando ese pretexto, meterlo en el ojo de alguien. Pero eso se deberá también, sin duda, a mis muchas limitaciones. Qué le vamos a hacer).

      Eliminar
    13. Sobre el paréntesis último, Jose: es que tengo la manía de decir lo que pienso. Quizá haya entendido mal, pero a mí me da la impresión de que para acabar con los presos politicos españoles lo que se le ocurre no es pedir su libertad, sino cambiarles el nombre y decir que no son presos políticos (exactamente lo que Maduro dice de los que algunos consideran presos políticos de Venezuela).

      Eliminar
    14. Lo que uno piensa se puede decir de muchas maneras, y está claro que decir lo que uno piensa, siempre que no sea lo mismo que piensa JLGM, es no pensar; cosa triste.
      Respecto a la existencia o no de presos políticos en España, estamos en las mismas. Quien piense que los políticos catalanes encarcelados no son presos políticos o no piensa o miente, y no hay más.
      También los partidarios de lo que ellos llaman "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" entienden eso mismo, que los encarcelados a los que defienden son presos políticos, e imagino que también pensarán que quienes no los consideran así sólo están "cambiándoles el nombre".
      Copio, de la entrada de la wikipedia relativa al tal "Movimiento de Liberación Nacional Vasco":
      "Presos del Movimiento de Liberación Nacional Vasco son todas aquellas personas que han sido encarceladas, puestas en prisión preventiva, o que se mantienen en custodia debido a su actividad ilegal en apoyo del Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV).
      La mayoría de las personas vinculadas con el MLNV actualmente cumpliendo las condenas en cárceles de España, Francia y otros países fueron miembros de Euskadi Ta Askatasuna (ETA) en el momento de su detención, y han sido condenados por una serie de delitos como el asesinato, intento de asesinato, la participación en el terrorismo, el secuestro [...] Muchos partidarios de la izquierda abertzale creen que esas personas son presos políticos, la mayoría de los cuales están representados por el Colectivo de Presos Políticos Vascos".
      (Por cierto: olvidé en mi respuesta decirle que su ejemplo de la paella y las lentejas es efectivamente ilustrativo, aunque me figuro que a su pesar. Si pone "paella lentejas" para buscar en Google, encontrará un montón de recetas, algunas calificadas como "vegetarianas" o "veganas", otras sin eso, precisamente de paella de o con lentejas).

      Eliminar
    15. Me he estado mordiendo la lengua para no intervenir, y porque no quiero repetir mal cosas que Jose ya dice bien. Pero esto último de Venezuela es que ya es de traca. Sólo te falta sacar a relucir a Turquía. Mira, para hablar o no de presos políticos hay que situarse en cada contexto y si para ti es lo mismo un estado plenamente democrático de Europa que Turquía, Venezuela o la Sudáfrica del apartheid, entonces toda esta discusión es inútil.

      Eliminar
    16. Estabas muy bien mordiéndote la lengua, querido poeta. ¿Qué tendrá que ver la situación de Venezuela (donde lo que falta no es democracia, sino otras cosas, y no entraré en las causas), con que los presos políticos venezolanos están presos de acuerdo con la ley del país lo mismo que los presos políticos españoles. Otra cosa es uno (tú) simpatice con los golpistas y manifestantes violentos de allí, mientras que yo simpatizo con los catalanes como Oriol Junqueras que quieren resolver sus problemas votando.

      Eliminar
    17. Yo no simpatizo con golpistas ni con manifestantes violentos. Veo que tú sí simpatizas abiertamente con Maduro, que preside un estado fallido, profundamente antidemocrático, que arroja opositores por la ventana... Ah, y no saqué yo a Venezuela, la sacaste tú.

      Eliminar
    18. Yo no simpatizo con golpistas ni con manifestantes violentos, simpatizo con la verdad. Maduro está en el poder porque ganó las elecciones, unas elecciones que la oposición trató siempre de boicotear, incluso con la fuerza. Porque los opositores venezolanos no le hacen ascos a la utilización de la violencia, ni a pedir fuera la asfixia económica de su país. Yo simpatizo con Oriol Junqueras, un político cabal y que tendrá un lugar de honor en la historia. Si es un golpista, que venga Dios y lo vea.

      Eliminar
    19. Simpatizas con TU verdad, pero dejemos eso. Maduro ganó las elecciones, y luego las ganó la oposición y lo primero que hizo Maduro fue disolver la Asamblea. En cuanto a la fuerza, no dudo que algunos manifestantes la usaran. El gobierno de Maduro la ha usado a mansalva. El último caso, el opositor que se "cayó" por la ventana (en la mejor línea del franquismo con Enrique Ruano). ¿Ese es el gobierno que tú apoyas? Luego está Junqueras, ese que dice que los catalanes se parecen a los suecos y los españoles a los portugueses, o algo así. Otro racista disfrazado de santito y amante de la paz, como su amigo Otegi. Los equivalentes a Vox en catalán.

      Eliminar
    20. Bobadas, con perdón. Maduro se limitó a aplicar la constitución venezolana, que da al presidente (como le da a Trump, que por cierto no ganó en número de votos las elecciones) unas atribuciones distintas que las del presidente del gobierno español. Y en cuanto a la violencia, habría que estudiar la de unos y la de otros, pero en ningún país los perdedores de las elecciones han ido por ahi pidiendo a los distintos gobiernos que no acepten el resultado electoral y que no comercien con Venezuela (esto es que ayuden a matar de hambre a sus habitantes más pobres para ver si así dejan por fin de votar al chavismo). En cuanto a la muerte de ese opositor es un caso a investigar; los excesos policiales, si los hubo, deben ser castigados, pero no son exclusivos de Venezuela: recuerda el asesinato de negros por parte de la policía en Estados Unidos o que policías españoles --y mossos-- están condenados, en democracia, por malos tratos y torturas.
      Recuerda a Machado: "¿Tu verdad? No. La verdad. / Y ven conmigo a buscarla. / La tuya, guárdatela".
      Y yo no sé si Oriol Junqueras, un hombre sabio, un político sensato y cabal, dijo o no dijo eso que tú citas (las citas fuera de contexto son el arma preferida que los "patriotas" usan para descalificar al enemigo), pero si tú la ves como ofensiva para los españoles tienes un grave problema de racismo. ¿Desde cuándo parecerse a los portugueses es ofensivo, desde cuándo es preferible parecer a los suecos? Grave lo tuyo, españolísimo poeta.

      Eliminar
    21. Bobadas las tuyas. También los presidentes de Polonia y Hungría usan sus atribuciones para adelgazar la democracia, y por eso la UE se les ha echado encima, con toda lógica. Sí, en todos los países la policía mata gente. Pero en Venezuela o Nicaragua la situación es bochornosa, y alguna izquierda, como ha ocurrido tantas veces en la historia, mira para otro lado. Quiero ver esa investigación "imparcial" que hará el gobierno venezolano.
      En cuanto a Junqueras, para mí es un honor parecerme a un portugués. No es ese el caso. El caso es la intención racista con que lo dijo. Y su apelación a la genética (una vez más) para reafirmar una identidad nacionalista. Siglo XIX puro y duro. La cita la hizo en un artículo. Hay cien mil enlaces. Te pongo aquí el primero que encontré sin buscar más: https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-07-26/oriol-junqueras-los-catalanes-tienen-mas-proximidad-genetica-con-los-franceses-que-con-los-espanoles-1276553647/

      Eliminar
    22. Dejemos entonces las bobadas de lado y que el lector decida quién dice más. Un país democrático puede aplicar leyes no democráticas o aplicar las que existen de manera no democrática, por supuesto, a los ejemplos de Polonia y Hungría que tú me citas, añado yo --y no solo yo, también muchos por ahí fuera-- el de España en lo que se refiere a Cataluña.
      La situación en Venezuela, y en otros países, es lamentable, pero en este caso no es por falta de democracia, sino por una crisis económica de la que el principal culpable es posible que no sea el gobierno, sino los que tratan de acabar con la revolución bolivariana por todos los medios, incluidos los legales.
      ¿De verdad crees que es tan tonto Oriol Junqueras como para fundar en la genética la identidad catalana? ¿No te has enterado de que los ciudadanos de Cataluña, como los de Andalucía, han nacido en cualquier parte y son de las más variadas etnias y religiones? ¿No te has enterado de que para votar en el famoso referéndum contra el que lanzáis todos los sofismas y toda la guardia civil posible puede votar cualquier persona empadronada en Cataluña haya nacido en Manresa o en Nigeria, o en Córdoba o en Uruguay?
      En fin, no sigo... Pero retiro lo de "bobadas": eso que lo piensen los lectores, de tus razonamientos ... o de los míos.

      Eliminar
    23. Joder, me parece flipante. ¿Qué necesitas para ver la deriva antidemocrática del gobierno de Maduro? ¿Cuántos más muertos? ¿Todos son golpistas, terroristas y agentes de la CIA? ME recuerdas a aquellos intelectuales franceses y de cualquier país que, cómodamente instalados en sus democracias, negaban y cerraban los ojos durante los procesos de Moscú y los procesos de Praga. Los que callaban mientras Castro torturaba presos y encerraba a gays. Algunos reaccionaron, un poco tarde pero reaccionaron. Tú no. Po fale.
      En cuanto a los ciudadanos de Cataluña, yo SÍ que me he enterado de que vota todo dios que esté empadronado. Los que nos se han enterado son los nacionalistas. Sí, creo que Junqueras es tan tonto como para fundar en genética la identidad catalana. Bien clarito lo ha escrito. Y no sólo él. Muchos antes que él y ahora mismo, desde Pujol hasta Quim Torra, que vergüenza me daría apoyar a un racista de libro que odia lo español con bilis. ¿ESa es la gente civilizada que defiendes? Tú mismo. Y no me digas que la que yo defiendo son Casado o Vox, porque los odio.

      Eliminar
    24. Qué barbaridad, Piquero. Está visto que la escritura poética, al menos en algún caso, no favorece la actividad intelectual.
      Yo no defiendo a Maduro más que en lo que le defendería cualquier demócrata, critico a los que le combaten --en nombre de la democracia-- con métodos poco democráticos. Ni siquiera contra Maduro, por muchos errores que haya cometido (habría que juzgarlo con imparcialidad) vale todo. El fin no justifica los medios.
      La verdad es que, y perdona, resulta difícil tomarte en serio leyendo lo que dices de Oriol Junqueras y de los politicos catalanes. ¿Los nacionalistas, que tienen a Inés Arrimada como líder de la oposición, no se han enterado de que en Cataluña votan todos, sean nacionalistas o no? ¿Piden un referéndum riguroso, pactado, con todas las garantías democráticas, para saber si los catalanes quieren o no la independencia ignorando que en él votarán todos, no solo los independentistas? ¿De verdad piensas eso? Pues vaya pérdida de tiempo debatir contigo. Hace falta un mínimo de rigor conceptual, que un comentario no es un poema surrealista donde vale todo. Ni un desahogo.
      Por cierto, eso de que Quim Torra es "un racista de libro que odia lo español con bilis" no sé si le le podría aplicar a él, pero cambiando "lo español" por "lo catalán". ¿no crees tú que se le podría aplicar a buena parte de los españoles y a la mayoría de los andaluces? Y no me digas que tú solo odias e insultas a los independentistas --unos cuantos millones- porque los catalanes más radicales te dirían que solo odian a los votantes de ciertos partidos ultracentralistas, y no a todos los españoles.

      Eliminar
  3. Miguel el Entrerriano8 de octubre de 2018, 10:33

    Martín, no hay otra posteridad tangible, real, personal, que la posteridad en vida. Quiero decir, el Martín de 1970 ya tuvo su posteridad, fama, admiración, aprecio, en el Martín/1980, tan distinto. Martín/1980 tuvo y gozó su posteridad en el Martín/1985. La posteridad verdadera y real es la semana que viene. Creo que está claro para cualquiera que haya entendido que el YO y la identidad personal son mitos con base muy endeble: el hilo de la memoria falible e inventiva, la cédula de identidad, y un par de registros en el Consistorio. La identidad personal es sobre todo la percha que necesitan los poderes para colgar responsabilidades civiles, penales, fiscales.

    La posteridad post-morten, en general, es puro nominalismo. Salvo para los estudiosos o los concienzudos lectores de su biografía, Quevedo no es más que un nombre, que se define como "el que escribió el Buscón", o "el genio creador que dio el soneto Amor Más Allá de la Muerte". Puro verbalismo. Muerto, la última relación personal posible la tuvo con aquellos que, por tratarlo, conservaron su recuerdo. La posteridad real, personal y tangible la tuvo Quevedo allá por 1600, 1620... Hoy decimos, sí: me gusta Quevedo, amo a Quevedo, pero es poco más que un flatus vocis.

    ResponderEliminar
  4. Braulio Esquivias Bodilón.8 de octubre de 2018, 13:28

    "Lo" de Cataluña concierme al resto de los españoles como una coz en la barriga afecta a los sesos que le quedan bastante más arriba (a Martín, no mucho más). Pero no como algunos entienden cuando dicen que a un eventual referéndum han de concurrir todos los electores del Estado. No; afecta a nuestrar almita de demócratas sin fisuras, al sabor del aire, a la calidad del sueño, al sístole y al rubor de la epidermis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo afecta a todos, también la elección de un presidente en Brasil, pero eso no quiere decir que tengamos que impedir que elijan a quien quieren elegir porque no nos gusta.

      Eliminar
    2. Que soy de los que llevan lazo amarillo en la solapa, coño (adjunto foto).
      :) x

      Eliminar
  5. Pues si no lees la propaganda de los medios separatistas es porque no quieres. La mayoría están en internet y sólo hay que hacer un pequeño esfuerzo con el idioma. Yo lo hago a menudo, por eso puedo decir lo que digo. Y TV3 más de lo mismo. Existe en internet una cosa que se llama TV a la carta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No la leo porque para enterarme de lo que pasa de verdad en Cataluña me basta con lo que dicen los periódicos patrióticos españoles, así no corro el riesgo de que me manipulen los separatistas. Con lo que dicen, aclaro, cuando se limitan a contar los hechos; cuando interpretan y valoran, ya los sigo menos. Sé hacer mi propia valoración. Lo vergonzoso que resulta que Junqueras y demás estén en la cárcel lo deduzco de lo que lo que EL País, La Razón y etc informan sobre "su riesgo de fuga", su posibilidad de "reiteración delictiva", etc.

      Eliminar
  6. Obdulio Fuertes Ancas8 de octubre de 2018, 16:16

    Pues tu asombrosa inteligencia estuvo ofuscada muchos años con don Ídem de Ídem, mientras cerebros pequeñitos se olían las naftas y el puterio nada más pasar el túnel de Guadarrama.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sé nota que don Obdulio me lee poco. Me gustaría que encontrara una sola línea mía de apoyo a don Idem de Idem (a quien nunca tuve el deshonor de saludar y eso que me invitaron a alguna recepción con motivo del Cervantes). De quien siempre he hablado bien, y sigue contando con todas mis simpatías personales, es de su hijo Felipe, que no ha salido afortunadamente al padre y que es un hombre sin tacha en lo personal, aunque desde el discurso del 3 de octubre yo discrepe de su actuación política, que no fue, a mi entender, la correspondiente a un jefe del Estado.

      Eliminar
  7. El riesgo de fuga carece de importancia. Junqueras está preso exclusivamente porque quiere hacer política en España, pero eso no sale en el Código Penal. Por eso es un preso político.

    ResponderEliminar
  8. Curiosidad me entra. ¿Qué burlas despiertan en la tertulia poetas tan distintos como Isla Correyero, David González y Karmelo C. Iribarren? ¿Dirás algo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No has leído bien. De los que nos burlamos es de otros poetas que no se mencionan.

      Eliminar
    2. Martín, si fueras un pájaro serías un cuco. En fin, esperaré sentado una crítica en serio sobre Karmelo. No sólo porque sigo con atención tus Crisis de Papel, sino porque su poesía y la tuya tienen muchas similitudes, hasta en la forma; eso sí, más seca en Karmelo.

      Eliminar



    3. Martes, 14 de marzo
      ARRASA EN LA RED

      ––¿Has visto la página entera que le dedican hoy a Karmelo Iribarren en El País? A ti, una columnita en cuarenta años y gracias. Ahora sí que podrá reírse de ti en Facebook como cuando coincidisteis en Madrid en la caseta de Renacimiento y él se hartó de firmar y tú ni un libro.
      -–-¿Una página en la sección de cultura, en la de sucesos o en la de pasatiempos? Es broma, hombre. Si a mí es un poeta que me gusta mucho. Sus poemas son breves, sin complicaciones, perfectos para leer en el teléfono mientras se espera el autobús. Aunque a mí, como conozco la fórmula, más bien me aburren. En lugar de leerlos, prefiero escribirlos. ¿Te leo los últimos que he escrito? Escucha uno: “Ándate con cuidado, / que no se entere nadie / de que lo pasas bien, / que tu vida funciona / y eres feliz a rato. / Hay gente que es capaz / de cualquier cosa / cuando ve una sonrisa”.
      ––Se nota que no es suyo.
      ––Te leo otro, muy breve: “Es de noche / y estoy / solo conmigo. / No he podido encontrar / compañía / peor”.
      ––Ese todavía me gusta menos. No das con su tono.
      ––“La mirada / al frente, / la sonrisa / a punto, / y los zapatos / limpios. / No lo olvides: / ni una sola pista / a los enemigos”.
      ––No te esfuerces, Martín. Los poemas de Carmelo tienen mucho trabajo detrás. No se escriben en unos minutos mientras se espera al autobús. Lo que pasa es que tú le desprecias porque fue camarero, vendedor de enciclopedias y camarero en un bar de jubilados. Pero él arrasa en la red y a ti no te leen más que cuatro filólogos.
      ––“A mi perro le cuento / todo lo que me pasa. / Es mi mejor amigo. / Él me mira atento, / comprensivo, / y cuando estoy a punto / de llorar en sus brazos / se cruza alguna perra / y se escapa tras ella / y a mí me deja solo / como a un perro”.
      ––¿Pero tú cuántos poemas de Karmelo has escrito?
      ––Si el autobús se retrasa, escribo un libro entero. Pero estos que te leo ahora aún no los he escrito. Los voy improvisando mientras de hablo: “Fui joven ayer mismo / y dentro de unos días / seré un puto viejo. / La vida me ha tratado / como trata la vida / a casi todo el mundo. / O sea, nada bien. / Pero no me quejo: / a otros les fue peor / y los dejo de lado / antes de tiempo”.
      ––Me tomas el pelo. Ese es un poema suyo que recuerdas de memoria.
      ––Puede. Otro: “La luces de neón / de aquel motel de carretera / (quizá tan solo un puticlub) / aún brillan en la noche. / Lo vimos al pasar. / Luxury Paradise / en verde y rojo. / No nos detuvimos. / Quizá por eso / brillan todavía / en la memoria.”

      Eliminar
  9. Miguel el Entrerriano9 de octubre de 2018, 9:37

    Decidida proclama, nítida, cartesiana: "siempre estaré del lado de los que quieren resolver los problemas políticos votando y no del lado de los que quieren resolverlos apaleando a los que votan". This is the question. Confróntese con las marrullerías de los tortuosos mistificadores y embrolladores para los que en realidad la democracia consiste en obedecer las leyes, las consultas ciudadanas no son esenciales a la verdadera democracia y mantener privadas de libertad a personas honestas, cuyas conductas no han sido delictivas a juicio de muchos juristas no es obstáculo para la existencia de un auténtico Estado de derecho.

    No contentos con atropellar ciudadanos, atropellan también y desfiguran su propia lengua.

    ResponderEliminar
  10. Ya está pareciendo al cuento de galgos o podencos lo de si son "presos políticos" o "políticos presos". Aquí el orden de la palabras no cambia tanto el contenido como en "hombre pobre" - "pobre hombre". Si piensas primero en Junquera como preso, dirás "preso político", y si primero lo piensas como político, entonces "político preso". Lo que no creo que nadie diga es que es un preso común.

    ResponderEliminar
  11. Mucho cuidao, que yo he defendido aquí al señor Jose cuando era necesario, porque le daban caña sin ton ni son en plan macarra.
    Pero ahora tengo que decirle a Jose que en el pugilismo privado (ya un poco coñazo y cansino) que se trae con el buen Marttín, es un poco patético verle rogar que no le descalifique, que no se meta con su persona sino con sus ideas, y que la discrepancia es pura democracia y eso es todo. Jose debería saber que la calificación y la descalificación son parte muy corriente de la vida. Cuando el profe le casca un 1 a un alumno en un examen por decir que Gil de Biedma es de la generación del 27, claro que discrepa del alumno, nos ha jodido, pero además lo descalifica en cuanto a conocimientos. Si el profe le pusiera un 5 habiendo dicho eso, no sería un gran demócrata, lo que sería es un corrupto y alomejor (sí, sí, junto) también un poco gilipollas. Cuando te presentas a un trabajo y te largan porque das 30 pulsaciones de tecla al minuto, pues te guste o no, te acaban de descalificar, figura, porque no das la talla. Que no va de democracia, oyes, que va de decir la verdad a la gente.
    Jose es un señor muy educado y muy fino, y da gusto verle intentar que no se le deshaga el peinado, pero para el razonamiento es más flojo que la Cospe diciendo mentiras. No tiene ni medio silogismo, es un típico "letras-puras" (con perdón) y creo que él lo sabe, quizás por eso no argumenta casi nunca por sí mismo, sino por cabeza prestada. A Marttin no le dura ni el primer asalto, como era de esperar.
    Es así, Jose, lo siento, la vida es una putada, pero hay que tragarse la lección. Las descalificaciones no son marcianas ni son antidemocráticas, tú, son cosa corriente de este mundo, pero cotidianas, o sea, y hay que ponerlas encima de la mesa cuando hacen falta si no se quiere armar un jaleo y meter en el mismo saco lo que vale y lo que es papel mojao.
    Con todos mis respetos, eh, eso que no falte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me parece que UV haya comprendido muy bien lo que repetidamente digo a JLGM. Que él no esté en muchas cosas de acuerdo conmigo significa que yo tampoco estoy de acuerdo con él. No verá, sin embargo, que yo le descalifique personalmente. Una cosa son las ideas, y otra la persona. No es lo mismo decir: "no estoy de acuerdo con usted, porque...", y aquí las razones que uno tenga, que "es usted un...", y aquí las barbaridades que se le ocurran. Cierto que en este país hay mucha gente que, al parecer, no percibe esa diferencia, o la cree irrelevante. Yo no estoy de acuerdo; es más, creo que ése no es sino un síntoma de cierto cainismo, que ha tenido ya consecuencias muy graves en nuestra Historia.
      El Parlamento inglés, por ejemplo, tiene fama de que en él se dicen a veces cosas muy fuertes. Pero un principio esencial de la política inglesa es el que se expresa con la frase hecha "hay que cenar constantemente con la oposición"; esto es, no olvidar nunca que, sean cuales sean las diferencias ideológicas, por encima de ellas está la consideración hacia la persona, y la necesidad de no olvidar que todos vamos en el mismo barco.
      Respecto a mi flojedad para el razonamiento, no soy yo el más indicado para hablar de ello; pero no se preocupe. Si uno no dice más que tonterías, lo que hay que hacer es no darles importancia: se borrarán por sí solas, como merecen.

      Eliminar
    2. Pues yo creo que es todo lo contrario. Jose razona admirablemente, aporta datos concretos y siempre tiene la cita precisa que desmonta una falacia repetida. Y no tiene que recurrir a descalificaciones ad hominem, que es el truquito preferido de Martín para que los amigotes sonrían y se den codazos cómplices.

      Eliminar
    3. Jose aporta la cita de autoridad precisa para formular una opinión que no necesita basarse en opiniones ajenas, y ese es su error. No tener criterio propio, sino utilizar argumentos de presunta autoridad. Basta con leer la prensa, escuchar las noticias, separar las opiniones patrióticas de los hechos para darse cuenta de cuál es el conflicto. Los catalanes quieren decidir su futuro político mediante votaciones con todas las garantías y el gobierno central se lo impide a golpe y porrazo y con triquiñuelas legales. Eso es todo. ¿Qué cita precisa hay que buscar aquí? Unos creemos que una Comunidad Autónoma española (sea Andalucía, Asturias o Cataluña) no puede formar parte del Estado español contra la voluntad expresa, libre y democráticamente expresada, de la mayoría de sus habitantes, y otros (entre los que están Piquero y Jose) piensan que han de seguir formando parte del Estado español aunque el cien por cien de sus ciudadanos votara por la independencia (y si para ello es preciso utilizar el ejército, se utiliza). Ese el el dilema. No si los catalanes se independizan o no (eso que lo decidan ellos, pactando las condiciones de irse o quedarse con la otra parte). En este punto concreto, ni Jose ni Piquero respetan la democracia. Y esto no es descalificar, sino poner en evidencia.

      Eliminar
    4. Lo que pasa es que Martín es muy maleducado y además cree que lo mejor que puede hacer es no rectificar nunca. Un psicólogo sabe definir perfectamente esa patología que el afectado cree con orgullo que esputo narcisismo, cuando en realidad es pánico a reconocer sus errores. Y por qué unas personas sufren ese pánico y otras no?

      Eliminar
    5. Lo dejo; definitivamente, es inútil.
      Pero no lo haré sin antes aportar otra cita; es del relato de la entrevista que, en 2016, y con ocasión de una visita de Puigdemont a Londres, mantuvieron él mismo y el ex primer ministro (independentista) de Escocia, Alex Salmond. Cito:
      "Cada país debe encontrar una vía propia para resolver sus asuntos, pero dentro de la democracia, dijo Salmond. Y democracia significa, en primer lugar, respeto a la ley. La vía escocesa, como recordó el ex primer ministro a su interlocutor, se tomó todo el tiempo que consideró necesario: primero, para tratar de convencer a la mayoría de los escoceses; luego, para intentar convencer al Gobierno británico. Todo ello en el marco, siempre, de la más exquisita legalidad".
      He repetido aquí unas cuantas veces que la expresión "Estado de Derecho" no es una vaciedad retórica para adornarse, sino algo que tiene un sentido muy preciso. En una definición breve y habitual, es aquel "Estado cuyo poder y cuya actividad están regulados y garantizados por ley". Y esto vale, obviamente, tanto para el gobierno central como para los autonómicos, como parte que son del Estado.
      Está claro que todo eso, a JLGM le parece cuestión menor, o irrelevante. No es mi caso. Ni el de la Comisión de Venecia, al que el propio Puigdemont se dirigió en busca de validación para el referéndum que pretendía, y que le dejó muy claro que no validaría un referéndum que no hubiera sido previamente acordado con el Estado. Y la cito, porque su nombre oficial es exactamente COMISIÓN EUROPEA PARA LA DEMOCRACIA POR EL DERECHO.
      Todo eso es algo que JLGM prefiere sistemáticamente calificar como "triquiñuelas legales", cuestiones de "leguleyos", y cosas parecidas. La idea de que existe una Constitución aprobada en su día por más del 90% de los votantes CATALANES, y un Estatut vigente igualmente aprobado en referéndum, y que actuar contra ellos, como lo hicieron los indepencdentistas catalanes en las sesiones parlamentarias de setiembre de 2017, es igualmente hacerlo "contra la voluntad expresa, libre y democráticamente expresada, de la mayoría de sus habitantes", para citarle literalmente a él mismo, simplemente no entra en su cabeza. Voluntad libre y democráticamente expresada sí, se entiende, pero sólo aquélla que convenga a nuestras ideas; de la que no convenga, cuanto menos se hable, mejor.
      Y gracias a Piquero por sus palabras, tan generosas. Pero no es importante el que yo lo haga mejor o peor, sino el hecho de que la postura que defiendo es legítima, además de compartida por mucha gente dentro y fuera de Cataluña, y aun de España. Eso es lo que JLGM no acepta de ninguna manera, y con él no pocos de los que asoman por aquí, para todos los cuales sólo hay una postura legítima: la suya. Que desde luego a mí también me lo parece, aunque no la comparta.
      Y ésa es la diferencia esencial entre unos y otros: la intolerancia de quien no está dispuesto a admitir otro punto de vista que el propio, y la actitud de quien no sólo los admite, sino que considera eso tan esencial que, como dije en su día en este mismo blog, si llegase a existir un gobierno tan coincidente con mis propias ideas que en cada detalle concreto de su acción tomara exactamente las decisiones que hubiese tomado yo, pero no permitiese campo de acción (y legitimidad) suficientes al disentimiento, ese gobierno me tendría en contra. Temo, sin embargo, que algo así sea demasiado difícil de entender para algunos, a pesar de formar parte de la esencia misma de lo democrático.

      Eliminar
    6. Sabes como cualquiera que votar no siempre significa democracia. También con Franco se votaba. Y que no todos los derechos que se reivindican lo son. Los nacionalistas invocan un derecho que no poseen, que toda la comunidad internacional ha restringido a casos de descolonización, etc., que no reconoce Francia ni Alemania... ¿Votar? Lo han hecho varias docenas de veces desde que llegó la Constitución. Pero no se puede votar todo lo que uno quiere, la democracia no funciona así. Y negar ese derecho que no existe no es menos democrático. Menos democrático es querer ejercerlo a toda costa con la mitad de los votos y violentando las leyes.

      Eliminar
    7. Piquero considera que los catalanes no pueden decidir su futuro político, y que esa es la verdadera democracia. Pues está claro que no entendemos lo mismo por dicha palabra. Y le recuerdo que, en principio, de lo que se trata es solo de saber si quieren o no independizarse. Y eso es posible, dentro de la más absoluta legalidad vigente, siempre que el gobierno autorice la consulta (lee, por favor, la constitución española). ¿Quién tiene miedo a saber lo que piensan los catalanes sobre un asunto que tanto les preocupa a ellos y a nosotros? Los "demócratas" a lo Piquero. Si la mayoría quiere seguir siendo parte del Estado español, se acabó el problema; y si quieren ser independientes, pues empiezan las negociaciones para ver cuándo y en qué condiciones lo serían. La cuestión esencial es esta: que Cataluña forme parte del Estado español es tan legítimo como que, si los ciudadanos catalanes no lo desean y reúnen las condiciones para ello, formen un Estado propio. Esta última opción es la que no cabe en la cabeza de ciertos españoles, que parecen pensar: si quieren irse, como los portugueses, que ganen una guerra, como los portugueses. Yo confío en que el conflicto se resuelva --en un sentido o en otro-- votando, negociando, dialogando.
      A don Jose no le digo nada. Cualquier respuesta mía anterior vale para lo que vuelve a reiterar (que no es más que miedo a la libertad y a pensar por cuenta propia). Solo un apunte: es dudoso que en la resolución del caso catalán los jueces estén aplicando estrictamente la legalidad; de la imparcialidad de más de uno, hay serias dudas, y hay alguno que ha sido descalificado reiteradamente por las instancias judiciales europeas. Ya veremos cómo acaba esto (se está escribiendo un capítulo de la historia), pero yo me atrevo a aventurar que los incumplimiento de la ley se han dada de un lado y de otro, de uno porque no tenían más remedio para respetar la voluntad popular; del otro, para impedir esa voluntad.
      Tiempo al tiempo. Y reitero mi frase favorita: "Ser español es un honor (al menos para mí), no una condena que haya que imponer a nadie por la fuerza".

      Eliminar
    8. Los catalanes ya deciden su futuro político votando con mucha frecuencia y en el ámbito de libertades y autogobierno que otorgan las leyes de un estado democrático. Te repito, porque sigues sin oírlo, que no todos los derechos lo son. Un pueblo del centro de Segovia no puede desligarse de la comunidad de Castilla y León por más que lo quieran la mayoría de sus habitantes. Para el caso catalán, el derecho de autodeterminación NO está reconocido, no existe. Y esto no atropella la libertad de nadie sino que ampara la libertad de todos.

      Eliminar
    9. Piquero, el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no estaba reconocido, hace muy pocos años, en ningún país. Ahora lo está en todos los más avanzados en cuanto a democracia y respeto a los derechos humanos.
      Y en cuando al ejemplo del pueblo de Segovia, o lo de antes de que en el franquismo también se votaba, es una tontería, dicho con todos los respetos, una solemne tontería, muy repetida entre los que se creen, por españoles, dueños de Cataluña. En Álava, por azares de la historia existe el condado de Treviño que pertenece a la provincia de Burgos. Ahí si han votado mayoritariamente sus habitantes formar parte de la provincia de Álava, pero para ello, según los estatutos de la Comunidad de Castilla y León, necesitan el acuerdo de la Diputación de Burgos, que de momento se niega a darlo, y no lo dará hasta que los partidos politicos progresistas no tengan en ella mayoría. Supongo que, en este caso, también defenderías a la diputación frente a la decisión de los treviñeses (que, por cierto, celebraron un referéndum sin ser apaleados por la Guardia Civil ni multados ni encarcelados preventivamente los que lo convocaron).
      En fin, medita un poco sobre el matrimonio gay y te darás cuenta de que, incluso cuando no era legal, no estaba bien mandar a la guardia civil a apalear a las parejas del mismo sexo que hacían vida conyugal.

      Eliminar
    10. Yo también termino, y también lo hago reiterando lo que antes decía. Para JLGM, que uno disienta NO ES un legítimo ejercicio de su libertad personal, sino meramente, le cito, "miedo a la libertad y a pensar por cuenta propia".
      Porque, paradójicamente, "pensar por cuenta propia" es hacerlo como lo haga JLGM, con lo que imagino que su frase significa realmente, no (como parece) "pensar por cuenta de cada uno", sino en realidad "pensar por cuenta mía", o "a mi manera".
      Ni se le ocurre la posibilidad de que alguien, en éste o en otros asuntos políticos, pueda efectivamente "pensar por cuenta propia" y no coincidir, al hacerlo, con la única manera que le parece legítima: la suya. Cuando le dice a uno, y lo hace con alguna frecuencia, que "piense un poco", en realidad le está diciendo "piensa hasta que me des la razón". Y si uno se resiste a ello, es... que no ha pensado lo bastante, nada más.
      Una cosa tiene esto de bueno: el haber visto a JLGM diciendo, como lo hace en su respuesta a Piquero, que los países donde está reconocido el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo son "los más avanzados en cuanto a democracia y respeto a los derechos humanos". Dado que España es uno de esos países, las muchísimas afirmaciones del propio JLGM acerca de la escasa calidad de la democracia española parece que no son más que leves desahogos inconsecuentes (en el doble sentido de incoherentes y sin consecuencias).
      Claro que no hay que alarmarse por ello, sino interpretar correectamente esa frase de acuerdo con las normas siguientes:
      1) JLGM, al menos en asuntos políticos, siempre tiene razón.
      2) Consecuentemente, los países que coincidan, en sus actitudes públicas, con su manera de pensar, serán inevitablemente, y sólo por ese hecho, "los más avanzados en cuanto a democracia y respeto a los derechos humanos".
      3) Pero sólo, entiéndase bien, en aquellos puntos concretos en que efectivamente coincidan con ella. En aquellos otros en que eso no ocurra, quedarán automáticamente descalificados en ese sentido, al menos hasta que no corrijan tan lamentable error.
      4) Porque, y como ya explicaba el punto 1), JLGM siempre tiene razón. Y no hay más, ni necesidad alguna de que lo haya. Para qué.

      Eliminar
    11. Lo de que con Franco se votaba no es una tontería. Es una forma de mostrar que la democracia no es sólo votar, que hacen falta más cosas, que sólo votar no garantiza la democracia. Y que en el caso catalán, no votar no significa merma de la democracia. Lo del matrimonio gay sí que no viene a cuento. Se trata de una medida que va a favor de la historia. El derecho de autodeterminación va la contra de la historia, nos retrotrae al siglo XIX, y en esa lógica los organismos internacionales lo han regulado unánimemente. Con ese tipo de argumentos te pueden contestar que igual que se aprobó el matrimonio gay se puede volver a prohibir. Por cierto, se aprobó democráticamente, no violentando las leyes.

      Eliminar
    12. Es una tontería, Piquero. Votar democráticamente es votar en libertad, con todas las garantías para todos los partidos que se presenten a las elecciones. Se vota en todas las dictaduras, pero no se vota en libertad. No hay, en cambio, democracia posible sin que los asuntos políticos los decidan mediante votación los ciudadanos.
      Si crees que lo del matrimonio gay no viene a cuento, no has entendido nada de mi argumentación. Claro que se puede prohibir el matrimonio gay (y no sé si algún partido lo lleva en su programa, quizá Vox), pero sea legal o no, es un derecho de los ciudadanos y quien luche por permitirlo juega a favor de la historia (y no tendrá que avergonzarse en el futuro como los que defendían la esclavitud o el apaleamiento de los votantes en el referéndum catalán).
      ¿De dónde sacas que el derecho a la autodeterminación nos retrotrae al siglo XIX? Ya les habría gustado a los cubanos, argentinos, mexicanos, etc, que existiera ese derecho y no hubieran tenido que conseguir su independencia con guerras e incontables sufrimientos.
      El derecho a la autodeterminación de las naciones sin Estado por medios democráticos --Quebec, Escocia, Eslovaquia-- es de ayer mismo. Cataluña no mira hacia atrás, sino hacia adelante: es un ejemplo para el futuro.
      Ah, por cierto: la ley del matrimonio gay fue recurrida al Constitucional (tenía visos de ser inconstitucional) y durante mucho tiempo, aunque no se sabía si era constitucional, se aplicó. El constitucional tardó años en darla por buena; en dar por no constitucionales ciertas leyes del Parlament tardó segundos (bueno, algunas todavía no han decidido si son constitucionales o no, pero las ha dejado sin efecto antes de decidirlo gracias a un privilegio del gobierno).
      La realidad es más compleja de lo que cabe en tus prejuicios, amigo Piquero. Y esto vale también para Jose. Pero ocurre a menudo que los máximos defensores de la Constitución (como Albert Rivera) dan la impresión de no haberla leído y los defensores de la legalidad a ultranza confunden la ley con una interpretación de la ley hecha en beneficio propio por quien es juez y parte.

      Eliminar
  12. No es lo mismo " políticos presos" que "presos políticos. En el primer caso se refiere a unos señores que están presos y que se da la circunstancia de que son políticos. En el segundo, " politicos" define la calidad o característica de un estado de privación de libertad.
    A ver si no liamos la madeja, Castellano.

    ResponderEliminar
  13. Vale, O. Cambiando de menester, no es lo mismo "poeta preso" que "preso poeta". No lío más la madeja, que debe de ser algo parecido a estar mareando la perdiz. En otros tiempos diferenciaban entre presos comunes (poetas, fontaneros, etc.) y presos políticos (los de ETA, por ejemplo). Bueno, el idioma evoluciona. Lo dicho, no más liar la madeja.

    ResponderEliminar
  14. Creo que Martín da en el clavo al señalar el hándicap principal y reiterado de Jose: el uso del argumento de autoridad. (Curiosamente, se trata de una virtud para Piquero). En este sentido, no se puede olvidar que: 1) la autoridad citada no puede ser juez y parte, cosa que frecuentemente olvida Jose. 2) hay abundantes argumentos de autoridad tanto en un sentido como en su opuesto, por lo que este modo de "argumentar", por sí solo, no suele dirimir nada y es incapaz de desmontar ningún aserto, sea falaz o no.

    Un ejemplo. Hace unos días, la portavoz del FMI elogió la reforma laboral del PP y desacreditó la pretensión de equiparar el incremento de las pensiones con la subida del IPC. Ese organismo parece estar por la precariedad de los trabajadores y el empobrecimiento a largo plazo de los jubilados. He ahí un "argumento de autoridad". ¿Qué valor tiene? Yo creo que tiene un valor prácticamente nulo. La meta del FMI no es el bienestar de las personas, sino ciertas estabilidades macroeconómicas que interesan a los bancos y a los mercados. Pues como esto, todo o casi todo lo demás. Saludos.

    ResponderEliminar
  15. [No hay necesidad de publicarlo: sólo es para informar de que el firmante "Vania Vania Vania" es una suplantación. La autoría, muy probablemente, es del antes aludido macarra]

    ResponderEliminar