viernes, 2 de septiembre de 2022

En la retaguardia: Esto no es lo que os cuentan

 

Domingo, 28 de agosto
QUERIDO REBAÑO

Como profeta no tienes precio, Martín. Dijiste que la guerra de Ucrania iba a durar bastante menos que la de Afganistán, semanas o escasos meses, porque a ambas partes convenía llegar a un pronto acuerdo, y ya ves, lleva camino de convertirse en la guerra interminable.

            —Me equivoqué, cierto. Ahora creo que durará más que la guerra de los treinta años. Pero yo no hago profecías, sino deducciones a partir de los datos que conozco, que son solo los que nos quieren dar a conocer. Ahora Estados Unidos, para conquistar un país, no necesita invadirlo, y así se evita el desgaste electoral de que lleguen a casa ataúdes envueltos en la bandera americana. Esta es una guerra en la que Ucrania —también, y quizá sobre todo, la Ucrania pro-rusa, aunque esos ni cuentan ni se cuentan— pone los muertos, la OTAN armas, dinero y mercenarios, Zelenski saca pecho interpretando el mejor papel de su vida y la Unión Europea hace el primo, o sea, el Borrell.

            —Y Putin solo pasaba por allí. ¡Que se te ve el plumero, Martín!

            —-Putin defiende a la parte rusa de Ucrania. Se vio obligado a intervenir para acabar con una masacre que a nadie importaba porque los que morían no eran seres humanos, sino “separatistas”.

            —-¡Tú estás loco, Martín! ¿Así que para ti Putin es el bueno de la película?

            —Esta no es una película de buenos y malos, sino un conflicto en el que cada parte tiene sus razones (las de una de las partes se censuran inmisericordemente) y en el que la presión internacional debería ir dirigida a facilitar la negociación. Pero a la OTAN —y a la industria armamentística que mueve los hilos— lo que le interesa es echar más leña al fuego. Así se desgasta a Rusia, la gran rival de Estados Unidos, y de paso a la tonta Europa, que paga las consecuencias.

            —¡Conspiranoico estáis! ¿O sea que tú no crees que todo esto se deba a que Putin es un loco y un criminal de guerra, como dicen todos los analistas, incluida tu admirada Amelia Valcárcel, que se han ocupado del conflicto? ¿Para ti la información de los periódicos y de los telediarios no es más que propaganda y quienes nos la creemos a pie juntillas no somos más que borregos?

            —Exacto. Yo no podría decirlo mejor.

Lunes, 29 agosto
COSTUMBRE

Leo Treinta años con Bernard Shaw, el libro que escribió su secretaria, Blanche Patch, y subrayo una frase: “Tenía la costumbre de considerar deficientes mentales a los que no estaban de acuerdo con él”. Sospecho que no falta quien piense lo mismo de mí. 

Martes, 30 de agosto
NO ES DEMOCRACIA TODO LO QUE RELUCE

El teatro envejece más que ningún otro género literario, pero no siempre de la misma manera. Paso la tarde representando en el teatrillo de mi imaginación, donde yo soy el director y todos los actores, El carro de manzanas, de Bernard Shaw, una sátira de la democracia, o de cierta manera de entender la democracia, que no deja de tener actualidad. Se estrenó en 1929 cuando ese sistema no pasaba por su mejor momento. Todavía no había aparecido Hitler, la nueva política estaba representada por Mussolini, capaz de hacer en treinta minutos reformas que con la maquinaria del parlamento y del partidismo necesitarían treinta años. En el prólogo —uno de esos interminables prólogos suyos—, advierte Shaw de que no se ha convertido en antidemócrata por prevenir de los riesgos de la democracia, como no se convierte en un enemigo del mar ni en alguien que pide la supresión del mar si indica que “a veces está furiosamente agitado y es siempre inseguro y que los que más le conocen son los que tienen menos confianza en él”. Los políticos electos son, en la comedia de Shaw, marionetas que mueven los directivos de ciertas corporaciones. Hay una ministra de Sanidad, por ejemplo, al servicio de la industria farmacéutica, capaz de promocionar los nuevos medicamentos antes de que estén aprobados y un gobierno capaz de chantajear por todos los medios a la población para que los utilice. Bueno, ese caso —y el del gobierno que saca el ejército a la calle para impedir que la gente pasee sola por un parque o por el campo sin ir acompañade de perro—, quizás no esté en la comedia de Shaw y se los añado yo para una representación actualizada.

Pero que yo critique la sospechosa gestión—y tan dañina para la salud pública— que esta democracia ha hecho de la pasada, o a punto de pasar, pandemia (ahora los ingresos atípicos para unos pocos vienen por otro lado y ya puede tratarse como la gripe de todos los años), no quiere decir que me haya hecho simpatizante de Vox, como no quiere decir que me haya hecho de extrema derecha el que, en el actual conflicto bélico, vea más propicios a una paz honorable y favorable a los intereses de Europa a Putin y a Giorgia Meloni que a la  OTAN y a Zelenski.

Miércoles, 31 de agosto
POR QUÉ ME ODIAS (TANGO)

Analizamos, o más bien trato yo de analizar, en la tertulia virtual de los miércoles, un poema de Jon Juaristi, “Veinticinco pluvioso”, bastante sorprendente, y no tanto por su tono ensayístico, una de las novedades que el autor aporta a la poesía española, sino por su aparente equidistancia ante la violencia. Está dedicado a su amigo Francisco Tomás y Valiente “tras su muerte republicana” y se escribió, poco después de aquel 14 de febrero de 1996 para ser leído en un homenaje universitario al constitucionalista. El poema habla de la violencia consustancial al ser humano, no de unos asesinos concretos y quienes los avalaban ideológicamente. Podría servir, eliminando la dedicatoria, y el calambur del verso final (“un destino / más querido, más libre, más alto, más valiente”) para cualquiera de las víctimas del otro terrorismo, el financiado con fondos públicos. Pero el poema a todos los contertulios—Abelardo Linares, Benítez Ariza los más fervorosos— les parece espléndido, no hay nada que tocar, todo es perfecto, hasta esa confusa alusión a “su muerte republicana”. Les desmiente la realidad: el poema, que se publicó por primera vez en la revista Clarín en 1996, fue muy retocado cuando se incluyó en el libro Prosas (en verso), de 2002, y lo primero que desapareció fue esa alusión republicana. Conserva, en cambio, toda su extrañeza inicial.

            Como es habitual en los poetas, Juaristi no se toma a bien mis observaciones. Incluso llega un momento en que pierde la paciencia: “Tú tienes algo contra mí, García Martín. No sé de dónde viene ese odio, pero me estás hinchando las narices”. “Hombre, no. Te admiro mucho, y lo sabes, pero eso no quiere decir que lo acepte todo: pulpo como animal de compañía y clepsidra como reloj de arena”. “Me refiero a algo contra mi persona, no contra mis versos, con ellos puedes meterte todo lo que quieras”.

            Lo negué, por supuesto, pero luego, pensándolo bien, creo que no anda del todo equivocado. A mi puritanismo no le acaban de parecer del todo aceptables los cambios ideológicos cuando van premiados con confortables cargos políticos. Y por eso, con el menor pretexto, le cito “Reunión de antiguos camaradas”, de José Emilio Pacheco: “Ya somos todo aquello / contra lo que luchamos a los veinte años”.

Jueves, 1 de septiembre
TELÓN
 

Ayer, a las diez de la noche, tras trabajar durante una hora en la comunicación para el congreso sobre Eugénio de Andrade que se celebrará en Oporto y Lisboa con motivo de su centenario, pasé al disco externo los archivos del ordenador, recogí los últimos papeles y libros, descolgué el cuadro que aún colgaba de la pared (una imagen de Coímbra realizada por Fermín Santos), eché una mirada final por si me olvidaba algo y cerré la puerta de mi despacho en el Milán por última vez.

La abrí por primera vez hace exactamente treinta años, cuando nos trasladamos aquí desde el antiguo convento de San Vicente. Creo ser de los pocos que no han cambiado de despacho. Desde su ventana, se ve entera la calle Murillo, donde vivo. Creía que me iba a sentir apenado, pero desciendo la escalera del inmenso caserón solitario con una sonrisa de satisfacción. Sigo con el mismo entusiasmo que hace treinta años por las cosas que importan: la vida y los libros. Cambia el decorado, uno de los decorados de mi mundo, pero la función continúa. Tras el mes de vacaciones, hoy reabre Los Porches, en Las Salesas, que ya era mi despacho antes del traslado al Milán. La melancolía es menor, mucho menor, que el sentimiento de gratitud en este momento en que la Universidad de Oviedo deja de ser mi casa, aunque lo siga siendo para siempre.



 

 

 

88 comentarios:

  1. Leo tu blog inmediatamente después de la columna de Savater en "El País". ¡Qué oportunos los versos de José Emilio Pacheco!

    ResponderEliminar
  2. Buenas tardes, José Luis.
    Decir que la invasión de Ucrania es un “conflicto” resulta tan cortés (para con el criminal Putin) como impreciso. Cualquier lector poco avisado podría pensar que lo que está sucediendo en Ucrania desde el 24 de febrero de 2022 es algo así como un “procés” a la rusa con muertos de verdad, industria armamentística moviendo los hilos, etc.
    Como dirían el maestro Machado y el periodista Rafael Poch (nada sospechoso de filoamericanismo, por cierto), al pan, pan y “la invasión de Ucrania es un crimen desde todos los puntos de vista”. (minuto 19:35)

    21 marzo 2022
    Mundo multipolar y guerra en Ucrania, con Rafael Poch de Feliu
    https://www.youtube.com/watch?v=69KmRlhulKA&t=976s

    PD: ¿De verdad crees que Rusia es “la gran rival de Estados Unidos”? Cosas tenedes, José Luis...

    ResponderEliminar
  3. Los muertos de verdad, muertos ucranios, aunque de la Ucrania rusa (o pro-rusa) comenzaron en 2014, pero no eran impresionaban a nadie porque no salían en los telediarios ni ocupaban las primeras páginas de los periódicos. Parece que hay muertos de primera y de tercera. La "invasión" de Ucrania, o de una pequeña parte de Ucrania, es tan criminal como la invasión de Afganistán, Irak, los territorios palestinos... y no sigo porque resultan deprimente lo muy parciales que son los buenos sentimientos de la "buena gente". Y no sé si será "rival" o no, pero de lo que se trata en esta caso por parte de la OTAN es de destruir Rusia o de debilitarla lo más posible. Pero no sé si no les acabará saliendo el tiro por la culata...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, José Luis, ese tiro que dices (“destruir Rusia o debilitarla lo más posible”), y a la vista del número estimado de bajas causadas durante los poco más de 6 meses que dura el “conflicto bélico” (sic), cada vez resulta más evidente que acabará saliendo por la culata de... ¡Putin!:

      Nº de bajas rusas hasta la fecha, entre 1.351 según estimaciones de Rusia, y 45.400 según el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Lo que hace una media aproximada, tirando por lo bajo y a fecha de hoy, de más de 20.000 soldados rusos muertos.

      29 agosto 2022
      https://www.rtve.es/noticias/20220829/muertos-victimas-civiles-guerra-ucrania-rusia/2327363.shtml

      Cifras en cualquier caso aún por determinar (el “conflicto” no ha terminado), pero que superarán con creces el número total de bajas sufridas por la Unión Soviética durante los 14 años que duró la guerra de Afganistán (1978-1992): 15.051 muertos, 53.753 heridos, 417 desaparecidos.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)

      Volumen de pérdidas humanas en apenas 6 meses (hombres en su mayoría menores de 35 años), con sus consiguientes trastornos demográficos, especialmente serios en un país como Rusia ya de por sí bastante envejecido.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Rusia#/media/Archivo:Russiapopulation-2010.svg

      “Conflicto demográfico”, éste sí, de consecuencias imprevisibles a corto y medio plazo y que muy pronto comenzará a pasar factura a los responsables directos de la criminal, “desde todos los puntos de vista”, invasión de Ucrania (Putin y su entorno), si es que no ha empezado a cobrársela ya...

      https://en.wikipedia.org/wiki/Darya_Dugina#Funeral

      Así pues, ¿quién quiere destruir a quién? ¿Putin debilitando a Rusia de manera criminal y suicida? ¿Putin agente de la Otan? Cosas leyeres, José Luis...

      Eliminar
    2. De futuribles no hablo, Amelia. Suelen confundirse con los deseos de cada cual. La propaganda impide que sepamos el número real de bajas de una y otra parte. Ignoramos, por ejemplo, cuántos civiles del separatista Donbás han muerto por los misiles y las armas solidarias de la UE y la OTAN (al parecer son tan de última generación que jamás tienen un fallo y solo matan soldados, al contrario que los torpes misiles rusos).

      Eliminar
    3. Sigues confundiendo deliberadamente los términos. ¿Separatista el Donbás, o más bien que la Rusia de Putin por fin ha dejado manifiestamente claras (24 de febrero de 2002) sus aspiraciones anexionistas, contra todo derecho, sobre unos territorios ajenos por completo a su soberanía? La que tú llamas “la parte rusa de Ucrania” ya expresó, por medio de referéndum celebrado en 1991, su voluntad abrumadoramente mayoritaria (83 % en las regiones de Donetsk y Lugansk) de pertenecer a la república de Ucrania, estado independiente y soberano, reconocido por parte de la comunidad internacional, incluida la Federación Rusa. ¿Y tú eres el mismo que decías defender el derecho de los catalanes a que se respetase la voluntad salida de las urnas del 1-O? Ay, José Luis García Martín, eres tan porfiado que llegarás célebre…

      https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_independencia_de_Ucrania_de_1991#/media/Archivo:Ukr_Referendum_1991.png

      Eliminar
    4. La situación de 1991 --cuando Ucrania se separó de la extinta Unión Soviética-- no es la de 2022, Entonces de las dos almas de Ucrania predominada el alma rusa. Tras cierta "revolución" muy posterior ocurrió lo contrario e incluso se prohibió la lengua rusa a los que la tenían como lengua materna. Referéndum ya, en el Dombás, y con todas las garantías internacionales.

      Eliminar
  4. Martín, leo con mucha atención e interés estas últimas entradas sobre el tema de Ucrania. Sin saber del tema más allá de "lo que nos cuentan" tengo que decirte que estoy bastante de acuerdo con tus opiniones. No entro más a fondo porque tampoco tengo los conocimientos necesarios pero sospecho que tus ideas no van nada descaminadas.
    En otro orden de cosas, te deseo todo lo mejor en tu nueva etapa de despacho "al aire libre" . Una puerta se cierra y continúan abiertas las del mundo entero para ti que siguen siendo las de tu verdadero lugar "de trabajo".
    Un abrazo!
    Sandra.

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias, Sandra. En realidad, yo soy un poco pessoano y mi despacho mejor (para leer, escribir, recibir amigos) siempre lo encuentro en un rincón de una cafetería.

    ResponderEliminar
  6. «Información y propaganda», de Teresa Aranguren.

    «No es tanto lo que se dice sino lo que se oculta, lo que resulta más eficaz a la hora de manipular la información y quizás esto último, lo que no se dice, lo que se tapa y escamotea, sea lo determinante para conseguir que una buena campaña propagandística resulte verosímil. Todo gabinete de comunicación en tiempos de guerra lo sabe. Y lo utiliza. Durante la invasión de Afganistán, y después también en Irak, grandes medios televisivos como la CNN se ajustaron a un "decálogo" elaborado supuestamente por el Departamento de Defensa de EEUU que entre otras cosas recomendaba "no mostrar imágenes de víctimas civiles de los ataques estadounidenses" y, si era imprescindible mostrarlas, acompañarlas siempre de una frase o comentario que recordase los atentados de las Torres Gemelas; durante la campaña de bombardeos de la OTAN contra Yugoslavia algunos colegas de televisiones europeas con los que compartí muchas veces cabina de edición, se quejaban de que no podían incluir imágenes de cadáveres en sus crónicas porque habían recibido instrucciones de la dirección de su medio, para no hacerlo. Aquella prohibición se limitaba a los cadáveres causados por bombas de la OTAN».

    https://blogs.publico.es/dominiopublico/47520/informacion-y-propaganda/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=web

    ResponderEliminar
  7. En primer lugar, enhorabuena a JLGM por su jubilación (que, como es sabido, viene de júbilo).
    Y en segundo, observarle que su pretensión de ver lo que (casi) nadie ve y saber lo que (casi) nadie sabe, le lleva a escoger, en lo público, lo que sin duda podemos llamar las mejores compañías; sirvan de ejemplo Maduro o Putin.
    En el caso de este último y sus amistades, es conocida la amenaza de guerra nuclear lanzada por él, y renovada por su ministro de Asuntos Exteriores, Sérguéi Lavrov, quien ha advertido que "no debe subestimarse" la posibilidad de que haya una guerra nuclear. Ha reconocido que es un riesgo "grave" y "real" (en una entrevista en un programa de la televisión estatal Channel One).
    Menos mal, pues, que nos queda Putin, capaz de hacer sacrificios en pro de la paz mundial hasta llegar, si hace falta, a desatar una guerra nuclear. Para defenderla, claro, la paz mundial, quién puede dudarlo. Y si eso (Dios no lo quiera) ocurriese, supongo que los millones (o cientos, o aun miles de millones) de personas que hubiesen de morir, hasta llegar, si preciso fuese, a la aniquilación de la Humanidad, lo harían por una buena causa, con lo cual nada que objetar. Es una felicidad comprenderlo así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya manera de leer. El riesgo de guerra nuclear existe, por supuesto (y no hace falta que lo señale un ministro ruso, se le ocurre a cualquiera), pero puede iniciarse por un error de una parte o de otra. Un misil --que no tiene por qué ser ruso-- que cae en una central nuclear por ejemplo. Y en cuanto a denigrar una verdad porque la sostiene gente que a uno no le gusta, qué voy a decir. Repito el ejemplo de siempre: Hitler era vegetariano, no fumaba ni bebía (según creo) no por eso vamos a abominar del vegetarianismo.

      Eliminar
    2. El peligro de una guerra nuclear, desgraciadamente, existe. Pero hasta ahora no ha ocurrido que los USA amenacen públicamente con iniciarla. Ni ningún otro país occidental de los que poseen armas nucleares. Putin sí lo ha hecho explícitamente, y también, como ahí mostraba, su ministro de Asuntos Exteriores (y no son los únicos). Puede que eso no represente ninguna diferencia para JLGM; para mí, y no soy el único, SÍ supone una diferencia. Grande, y grave. Esperemos que las amenazas se queden en eso, en amenazas.

      Eliminar
    3. Jose, que no te enteras. Que no hay información directa de lo que dicen Putin y sus ministros. Que todo lo que de ese "lado del mal" llega a nosotros está filtrado por los servicios de propaganda del "lado del bien". Es como las famosas palabras del Corrupto a Chaves, "por qué no te callas", se nos ocultó lo anterior y lo posterior. En su contexto no tenían ni mucho menos el "glorioso" significado que se les quiso dar. Cautela, Jose, cautela. Escuchar a ambas partes no es escuchar lo que una parte dice que dice la otra, o escuchar solo el fragmento que partidísticamente se selecciona e interpreta..

      Eliminar
    4. Me recuerda JLGM a los terraplanistas, y en general a los que se suele llamar "conspiranoicos". Da igual lo que se les explique: ellos, siempre, saben más, saben lo que no sabe (casi) nadie. El año pasado tuve una discusión, en el foro de un periódico, con unos lectores que pretendían que el Guernica picassiano nada tenía que ver con Guernica, que era una obra pintada como dos años antes y rebautizada luego para la ocasión. Les puse este enlace https://elpais.com/elpais/2017/04/03/media/1491230376_722109.html Ahí se ven, documentadas por las fotografías de Dora Maar, las distintas fases de realización; entre ellas el primer boceto, fechado el 1 de mayo de 1937 (el bombabrdeo de Guernica ocurrió el 26 de abril). Y aquí (https://www.lasexta.com/noticias/internacional/escandaloso-debate-television-publica-rusa-destruir-paris-berlin-londres-menos-cuatro-minutos_20220502626fd5b6193cce0001d4edbe.html) un programa de la TV estatal rusa donde se debate la posibilidad de DESTRUIR París, Londres o Berlín.
      Pero nada, oiga: la Tierra es plana detodalavidadeDiós, el Guernica nada tiene que ver con Guernica, y, menos Putin y sus subordinados y amigos, todos mienten.
      Es lo que hay.

      Eliminar
    5. José Luis, ¿cómo “que no hay información DIRECTA de lo que dicen Putin y sus ministros.”? ¿Y cómo llamas, por ejemplo, a que Serguei Lavrov, ministro de exteriores de Rusia, dispusiera de 40 minutos en DIRECTO y horario de máxima audiencia en la cadena Mediaset (Italia): platiquillas de familia? Me parece que eres tú el que no se entera nada…

      Eliminar
    6. Pues eso quiere decir que tendrán información directa en Italia. Los medios de información rusos está prohibidos en el mundo libre. ¿La versión rusa de un hecho de guerra ocupa el mismo espacio que la versión ucrania? ¿No se califica de antemano a la primera como propaganda mientras que la segunda ocupa los titulares como si fuera la verdad absoluta? Amelia, Amelia, qué fácil es engañar a quien está deseando ser engañado. Deja a Putin que hable como Zelenski por Zoom siempre que quiera en parlamentos y telediarios, trata a los ciudadanos como adultos capaces de decidir por cuenta propia, no los obligues a apretarse el cinturón porque conviene a la OTAN.

      Eliminar
    7. Yo, terraplanista, negador del Guernika, conspiranoico a tope, le digo al bueno de Jose que eso de poner un enlace a un programa de la sexta donde se da noticia de un programa de la televisión estatal rusa donde se debate esto o lo otro no es tener información veraz. ¿Cuántos debates de las tertulias televisivas españolas podrán poner en la rusa en los que se dicen barbaridades sobre los rusos? ¿No se le ha llamado de todo a Putin, desde loco a criminal de guerra en la televisión española, estatal o no? No sé yo si alguien ha debatido por estos lados la posibilidad de destruir Moscú, no me extrañaría. En cualquier caso, poner un enlace de la sexta para saber lo que pasa en Rusia o un enlace de ·El País es no haber entendido nada de cuál es la situación. La noticias rusas se descalifican como propaganda y se caricaturizan y demonizan al tratarse en los medios del "mundo libre". Y, cuidado, yo no digo que sean menos propagandísticas que las de Ucrania, lo que critico es que a la propaganda de uno de los lados, el que consideramos nuestro, se le dé presunción de veracidad. Eso es todo. Los terraplanistas somo así, querido Jose. Nos gusta formarnos nuestra propia opinión y no nos gusta que nos den la información previamente masticada.

      Eliminar
    8. Si no te he puesto enlace directo a la TV rusa, o a noticias de la prensa de ese país, es porque ni tú ni yo, al menos eso creo, conocemos la lengua rusa, con lo cual serían bastante inútiles. Hay además otra razón, y es que allí está, desde marzo, castigado con hasta 15 años de cárcel el "difundir informaciones falsas" sobre Ucrania, empezando por llamar "guerra" a lo que allí sucede y no, como el Kremlin ordena, "operación militar especial". En otras palabras, nada de "invasión", palabra literalmente demonizada. Ahí explica también France 24 que, copio, "En Rusia, la población prácticamente solo tiene acceso a cadenas oficiales controladas por el gobierno, lo que lleva con frecuencia a que los ciudadanos del país crean que la operación rusa es de pequeña escala o puramente defensiva".
      Si a las informaciones procedentes de Rusia se les da menos "presunción de veracidad" es por la misma razón que también era menor la que se le daba en Europa a las que procedían de la España de Franco: porque sólo está autorizada la "información oficial", y severamente censurada (repito, incluso por la vía penal) cualquier otra.
      A no ser que JLGM piense que esto último que digo tampoco es cierto, sino una invención más de la propaganda occidental.

      Eliminar
    9. Hay un canal de noticias ruso en español. Ahí podríamos informarnos de todo desde el punto de vista ruso y escuchar los debates, con subtítulo. Lo primero que hizo la UE fue prohibirlo. Todo lo que dices sobre la falta de información objetiva que hay en Rusia puedes aplicarlo a la falta de información objetiva que hay en este otro lado. No hay invasión de Ucrania, sino de una parte de Ucrania independizada del resto (aunque esa independencia no haya sido reconocida internacionalmente). Los habitantes de esas autoproclamadas repúblicas ya luchaban contra las fuerzas oficiales de Ucrania (mercenarias, en muchos casos). Esto también es verdad y aquí al que lo dice no se le mete en la cárcel (entre otras cosas porque no se deja decirlo en los medios, oficiales o no, con cierta audiencia), sino que se le llama terraplanista. Lo que tú sabes de lo que pasa en Rusia es lo que te cuentan los autoproclamados enemigos de Rusia, que citan y traducen solo lo que les conviene, como si los ciudadanos europeos fueran menores de edad a los que hay que protegerlos de la propaganda del enemigo.

      Eliminar
    10. En fin, como de costumbre, tengo claro que es inútil. Lo dejo; mi opinión y mis razones están ya bastante claras. Sólo rectificaré una afirmación de JLGM, según el cual, cito, "No hay invasión de Ucrania, sino de una parte de Ucrania independizada del resto". Las fuerzas rusas han atacado, y tratado de tomar, desde el principio mismo de la invasión (es decir, ya en febrero), NUEVE regiones ucranianas, de las cuales sólo UNA está en la región del Donbás. Y por otro lado, el territorio actualmente ocupado por Rusia no sólo incluye las dos zonas de predominio separatista ruso, sino todo el territorio intermedio entre ambas (más extenso que cualquiera de ellas) y una importante zona al norte, casi tan extensa como su vecina separatista. NO ES CIERTA, pues, su afirmación de que lo invadido es sólo "una parte de Ucrania independizada del resto".

      Eliminar
    11. Solo han invadido una parte, Jose, aunque han atacado otras. La mayor parte de Ucrania nunca ha sido invadida, ni parece que haya intención de hacerlo. Que no te engañen. Y si se acepta que esas autoproclamadas repúblicas independientes puedan decidir por sí mismas se acaba la guerra de inmediato. Pero el autoproclamado líder ucranio dice que la guerra no cesará hasta que se reconquiste Crimea. La guerra de los cien años no duró nada en comparación con lo que puede durar esta si la tonta Europa no recobra la cordura.

      Eliminar
    12. Nada; es tan imposible que JLGM reconozca haberse equivocado en estos temas, como que los ríos corran hacia arriba. Es más fuerte que él. Afirmaba textualmente que, copio, "No hay invasión de Ucrania, sino de una parte de Ucrania independizada del resto". Le muestro que eso NO ES CIERTO, y que lo invadido en Ucrania no es sólo esa "parte", sino un territorio que en conjunto casi la duplica. Pues no, no se equivoca, los equivocados son siempre los otros, faltaría más.
      Dejemos ya aparte el que el año pasado, Putin escribió un extenso artículo en el que describía a los rusos y ucranianos como "una nación", y recientemente ha dicho que la Ucrania moderna fue creada enteramente por la Rusia comunista. UCRANIA, no "una parte" de ella. O que la primera intención de Rusia fue apoderarse de Ucrania (entera) mediante una "ofensiva relámpago", y destituir al presidente Zelenski, obviamente para sustituirlo por un títere de Moscú. Por eso, sólo en el primer día de la invasión, Moscú anunció públicamente haber atacado y destruido 83 objetivos militares EN TODO EL TERRITORIO DE UCRANIA, no sólo en esa "parte" que dice, hasta el punto de que la prensa anunció en esos primeros momentos la próxima caída de Kiev, la capital.
      El problema es que Putin se ha encontrado con una resistencia que no esperaba, y no le ha quedado otro remedio que transformar su objetivo inicial de apoderarse de Ucrania entera en una lucha sólo por el Este (aunque no se contenta, en contra de lo que afirma JLGM, con la "parte independizada del resto").
      Hasta aquí, HECHOS. En cuanto a opinión personal, lo que creo es que Putin pretendía algo semejante a lo que la Rusia soviética hizo en 1956 en Hungría o en 1968 en Checoslovaquia; sólo que el mundo, desde entonces, ha cambiado más de lo que él creía, y le ha sido imposible cumplir ese propósito.

      Eliminar
    13. / Destruir objetivos militares no es invadir.
      2/ La Ucrania moderna fue creada por la Rusia Soviética (fue Lenin el que creó el estado de Ucrania hace cien años).
      3/ Nada tiene que ver Ucrania con la Hungría de 1956 o la Checoslovaquia de 1968, estados comunistas que formaban parte del pacto de Varsovia.
      4/ Favorecer un golpe de Estado que coloque en el poder a un gobernante amigo de Rusia (como antes hubo un golpe de Estado que puso a un enemigo) no es invadir y anexionar Ucrania, algo imposible que no ha pasado por la cabeza de nadie (nada que ver con Crimea)-
      5/ Como no tengo muy definidas las fronteras de la repúblicas autoproclamas independientes no comento ese punto (sospecho que lo que Jose quiere decir es que los independentistas no dominaban todo el territorio del Donbás y Rusia sí), pero en eso no entro.
      6/ Termino: para conocer el punto de vista ruso sobre esta cuestión hay que escuchar lo que dicen los rusos sin que sea filtrado por la propaganda contraria. Convertir a Putin en un loco e imaginarle intenciones diabólicas (y absurdas) no me parece la mejor manera de entender lo que está pasando.
      Y para reconocer que uno está equivocado, lo primero que hay que hacer es estar equivocado. Y en el punto fuerte de mi argumentación --que hay que escuchar a las dos partes en un conflicto que empezó en 2014 (y no cuando nos dicen que empezó) antes de tomar partido, sin dejarse llevar por la propaganda de una de las partes-- no estoy equivocado. Está en los principios del derecho.

      Eliminar
    14. "Lo que dicen los rusos", aunque no estuviera filtrado por la propaganda contraria, lo estará por la censura rusa, mucho más severa que la occidental. Así que la verdad de lo que ocurre sólo puede reconstruirse a través de ambas propagandas; la occidental tiene, al menos, la ventaja de ser mucho más leve y dispersa. Y, en consecuencia, más fiable.

      Eliminar
    15. Déjame escuchar las razones del contrario y que sea yo quien decida lo que tienen de fiable y lo que no. Yo me quejo de la censura que padezco. No solo de que me mientan, sino de que pretendan que Zelenski sea el único con licencia para mentir, exagerar, falsear.

      Eliminar
    16. Mucho me temo que si JLGM tiene alguna dificultad para "escuchar las razones del contrario", eso no se debe a que yo, que me limito a exponer las mías, no "le deje", sino a que en su vehemente impaciencia por tenerla él y que se note, tiende a irritarse inmediatamente con ese "contrario" y a descalificarle sólo por serlo, acusándole de no saber pensar. Y así, verdaderamente, es difícil escuchar nada. Pero de eso no tiene la culpa nadie que se lo impida: es él mismo quien apenas se deja escuchar nada, fuera de a sí mismo.

      Eliminar
    17. No hablo de cosas personales, Jose. Aquí el contrario es el país con el que estamos hipócritamente en guerra. Pero, por cierto, sus razones se pueden ir adivinando en los resquicios de la propaganda occidental. Y no parecen ser tan criminales como nos habían contado.

      Eliminar
    18. Jose, ¿por qué te empeñas? La comparación con los terraplanistas es acertada. No lo moverás de ahí. Ha pasado a otra fase.

      Eliminar
    19. Hombre, Piquero, a los que "no se mueve de ahí" no es solo a los terraplanistas, tampoco a los que creen en otras cosas, como la igualdad de hombre y mujer, que dos y dos son cuatro, que en un conflicto hay que escuchar a las dos partes y en otras cosas igualmente sensatas... Lo de comparar a quien defiende con buenas razones ideas contrarias a las nuestras con los "terraplanistas" (muy señores míos, no tengo el gusto de conocer a ninguno) no me parece un argumento muy convincente, sino una muestra bastante risible y muy poco eficaz de descalificación.

      Eliminar
    20. Es que ya no quiero convencerte de nada. A la vista de tu deriva me parece más prudente dejarte tranquilo con lo tuyo. Sólo quería desanimar un poco a Cereijo, que tiene más moral que el alcoyano. Para que no pierda el tiempo. Y no pretendía descalificarte con lo de "terraplanista". Era una descripción que resumía bien el asunto.

      Eliminar
    21. Je, je. O sea que "terraplanista" no es un nombre o adjetivo referido a esos personas que al parecer, según dicen (yo no conozco a ninguno), creen que la tierra es plana, sino la manera de descalificar a todos los que no piensan como nosotros y creen, por ejemplo, al contrario que tú, querido Piquero, que los ciudadanos de una democracia (léase Cataluña) tienen derecho a decidir democráticamente su futuro político. Habrá que añadir esa definición al diccionario.

      Eliminar
    22. Gracias, Piquero, lo sé. Trataré de corregirme. Me es difícil no reaccionar cuando veo ciertas afirmaciones, pero efectivamente es una inútil pérdida de tiempo.
      Triste noticia, por otra parte, la de la muerte de Javier Marías, al parecer por esa pandemia que, según algunos, no existe. Lástima que el propio Marías no se haya enterado a tiempo de eso, con lo que se hubiera evitado el morirse.

      Eliminar
    23. ¿Pero qué nos cuentas, Jose? ¿El afamado diario El País se ha sumado a la conspiración negacionista y nos oculta a los españoles que Javier Marías ha muerto de Covid? Noticia bomba. Cuenta, cuenta. ¿Y el gobierno también se ha vuelto negacionista y nos permite ir a la playa sin mascarilla cuando la feroz pandemia anda por ahí liquidando casi nóbeles? ¡Vivir para ver!

      Eliminar
    24. Murió de una neumonía bilateral provocada por el covid. Ignoro por qué algunos medios no han entrado en ese detalle. Otros sí lo han dicho, como por ejemplo El Mundo. Pero tú a lo tuyo, eh.

      Eliminar
    25. ¿Y qué es lo mío, amigo Piquero? A mí no me acuses de negacionista, sino a El País, que fue donde yo leí la noticia y los homenajes, y que fue el que ocultó un dato --si es cierto ese dato-- que antes ponían en grandes titulares. Y ya sé que, a tu leal saber y entender, si murió de Covid, la culpa es mía por no vacunarme y andar por el campo sin mascarilla cuando no me veía nadie.

      Eliminar
    26. En mi boca no pongas palabras que no he dicho. Gracias. Me limito a aclararte que varios medios sí han dicho la causa de la muerte. Que El País no lo hiciera es asunto de El País. Ni sé la razón ni entro. El dato es que Marías ha muerto de esa enfermedad que según tú no existe, como bien señalaba Jose.

      Eliminar
    27. ! / Querido Piquero, tú has dicho por activa y por pasiva que, al no vacunarme yo, ponía en peligro la vida de otros y que, al vacunarte tú, protegías mi salud. ¿Quieres que rebusque en los comentarios? Si has cambiado de opinión, me congratulo.
      2/ El País, que se ha ocupado extensamente del fallecimiento de Javier Marías (por algo era la estrella de la casa), sí ha dicho la causa de su muerte. Que no coincida con lo que tú has leído en otra parte es otra cosa. Y si lo que tú has leído es cierto, el que ese diario oculte algo tan importante resultaría más que sospechoso.
      3/ ¿Cuándo he dicho yo que esa enfermedad no existe si han pasado por ella todos mis amigos vacunados, o la inmensa mayoría? Lo que dije, digo, y espero poder repetirlo algún día en una comisión de investigación, es que la mayoría de las medidas que se tomaron contra ella fueron inoperantes, ridículas y más de un caso muy dañinas. Me limito a citarte una, que tú defendiste: prohibirte pasear a solas al aire libre (lo más recomendable para evitar el contagio y cuidar tu salud) si no ibas acompañado de un perro. De lo de encerrar a los niños, ni hablo. Todavía me indigna. Pero de que el covid o la covid existe nunca he dudado. ¿No me confundirás con Miguel Bosé?

      Eliminar
    28. Sí, a menudo es fácil confundirte con él.
      En fin, las cosas que has dicho están ahí para leerlas. ¿Por qué iba a querer seguir discutiendo contigo? ¿Para que al final te asegures decir la última palabra gracias al recurso de no publicar mi último comentario, como has hecho otras veces? Paso. Te dejo con tu nueva conspiranoia sobre lo que los medios ocultan sobre el covid.

      Eliminar
    29. Qué cosas, Piquero. Lo que yo digo lo digo en Internet lo digo también en letra impresa y espero que se convierta en libro. Estoy orgulloso de las cosas que he dicho sobre la gestión política de la pandemia (fue el primero en señalar disparates que ahora todos reconocen de manera tácita o expresa).
      Lo de que es fácil confundirme con Miguel Bosé... Pues no sé, hasta ahora, salvo tú, nadie me había confundido. Será por lo bien que canto.
      Y qué difícil es entender la ironía. ¿No te das cuenta de que me estoy riendo de Jose y de ti cuando digo eso de que El Pais debe haberse pasado al negacionismo al no informar sobre la causa "verdadera" de la muerte de su colaborador estrella, al que dedica páginas y páginas? No se me ocurre otra manera de explicar esa falta de información, según vosotros, claro, que seguro que habéis consultado el parte médico.
      ¿Y qué es eso de que no publico tus comentarios? Eso solo lo hago con los anónimos convictos y confesos y después de avisar.

      Eliminar
    30. Sí, ha habido veces que has dejado de autorizar algún último comentario mío para asegurarte de decir la última palabra. Y es tarde para rectificar lo de los medios, es tarde para hablar de ironías. Es tarde para decir diego donde dijiste digo. Siempre haces igual. Matas por defender tal y al cabo del tiempo se ha olvidado y defiendes cual y nunca defendiste tal. Estoy cansado. No insistas, en serio. Paso.

      Eliminar
    31. Se pasa antes, querido Piquero, no después de decir que yo no autorizo comentarios para asegurarme la última palabra o de insistir en que donde yo digo diego donde dije digo. Precisar que una afirmación es ironía, o peor aún, sarcasmo, no es rectificar, me parece a mí y a cualquiera que conozca la lengua española. Pero reconozco que soy un poco brusco en las réplicas. Disculpa.

      Eliminar
  8. Ante los versos del señor Pacheco no estaría mal contraponer los versos de Jaime Gil de Biedma: "No volveré a ser joven".
    Tienes unas deducciones dignas de cambiar la concepción del mundo: Pensar que la UVI y UCI de muchos hospitales se han vaciado gracias a los No vacunados es sólo para iluminados.
    Putin al final nos hará un favor: Hacer que los europeos se replanteen otras fuentes de energía. ¡Joder, cómo dice Pedro Sánchez! (al final va a ser un iluminado de los buenos: ja, ja)
    P.D.: A Valcárcel una vez la hice una pregunta siendo alumno de su asignatura; la hice vía mail corporativo y ni me constestó. Creo que intuyó que sería una bobería.

    ResponderEliminar
  9. Deja las vacunas en paz, Joaquín. No volvamos a las andadas. Nadie ha dicho que las UVI y las UCI se vacíen gracias a los no vacunados.

    ResponderEliminar
  10. Ay, Joseluis, Joseluis... son tantas las bobadas y tan variadas... Intergalácticas: “el lado del bien”, “el lado del mal”. Idiosincrásicas: “Entonces (1991) de las dos almas de Ucrania predominada el alma rusa”: si en el año del referéndum predominaba en Ucrania el alma rusa, ¿cómo fue que en el Donbás votaron a favor un 83 %? ¿Demasiada vodka en la jornada de reflexión? Y sobre todo, esa otra alma no rusa de Ucrania, o sea, la ucraniana propiamente dicha, ¿dependiente y/o subsidiaria de la renombrada “alma rusa”, Tolstoi, Chejov, etc.? Técnico-jurídicas: “Referéndum ya, en el Dombás [de soberanía por el momento ucraniana], y con todas las garantías internacionales”: ¿con tanques rusos a la puerta de los colegios velando por la normalidad democrática de las votaciones?, etc... que casi dan ganas de volver a darle la razón a Shaw: “Me gustaría tomarte en serio, pero hacerlo sería ofender tu inteligencia”.

    ResponderEliminar
  11. Je, je, Amelia. Si uno quiere no entender, pues seguro que no entiende. El lado del bien, el lado del mal: ironía (o sarcasmo). Muchas cosas han pasado desde 1991, cuando la Ucrania creada como Estado por Lenin se independizó de la Unión Soviética (que había dejado de existir). Y tan predominaba entonces el alma rusa que en Ucrania tenían los rusos su flota y por supuesto no se perseguía a los que hablaban ruso, como hizo Zelenski. Un referéndum con todas las garantías supone desmilitalizar la zona, por supuesto. Las garantías, todas las que hagan falta, y que todos acaten lo que decidan los ciudadanos del Donbás (o de Cataluña). A buen entendedor, pocas palabras bastan. Pero a quien no quiere entender...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Item más... Bobadas perogrullescas: “La situación de 1991 --cuando Ucrania se separó de la extinta Unión Soviética-- no es la de 2022”. Pues claro José Luis, alma de cántaro, ni la España actual es la del 86 cuando, entre otras tantas fullerías (políticas, bancarias, periodísticas, GAL, etc…), se ingresó en la UE y se votó el referéndum de la Otan. ¿Pedimos entonces que vuelva a convocarse otro referéndum que recoja el nuevo sentir de la ciudadanía al respecto? Por mí, perfecto. Vinculante, si es preciso, en vez de consultivo como fue aquel. Pero mucho me temo que vuelva a ganar el sí, esta vez por goleada (ver cumbre de Madrid de junio pasado). Y que apenas servirá para que algunos puedan / podáis entonar el mea culpa, aunque sea con más de 36 años de retraso, por haber sido cómplices en su momento y haber avalado con vuestro voto algo que en realidad siempre fue considerado, no tanto la realización de una promesa electoral (Otan, de entrada no), como el cumplimiento (referéndum consultivo) de una mera formalidad administrativa: la tramitación y posterior ampliación del viejo chanchullo que el “amigo americano” (del difunto dictador Franco, no lo olvidemos, bases militares, etc.) mantenía con el Estado español, perpetradas por una jovencísima camarilla de socialistas ful... Por cierto, ¿te acuerdas del ministro de educación del gabinete que promovió todo aquello? Un genio de la pedagogía…

      https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia

      OTAN NO, JOSÉ LUIS MÍSTER PESC YA (si Solana y Borrell pudieron y ahora que estás jubilado...)

      Eliminar
    2. ...retruécanas: “Un referéndum con todas las garantías supone desmilitalizar la zona, por supuesto.”... y el desmilitarizador que lo garantice será porque habrá ganado la guerra a base principalmente de mermar todo lo posible el censo electoral enemigo, con lo cual ese referéndum “con todas las garantías”, convendrás conmigo, nace ya ciertamente desvirtuado... y mal desmilitarizador será.

      Eliminar
    3. Confiesa, José Luis, en ese rincón pessoano que frecuentas acompañas el café con algún tipo de licor en homenaje al maestro, ¿ajenjo, tal vez? ¿Y el café, también te lo tomas o es sólo para la foto?


      Eliminar
  12. No entiendo nada. Un referéndum se ha de repetir cuando ha cambiado la opinión de la mayoría ciudadana. No tiene sentido repetir hoy el referéndum sobre la OTAN o la UE en España, porque está claro que la mayoría de los partidos son atlantistas y cosas peores, pero lo tuvo sobre lo segundo en el Reino Unido. Y lo tendría en Cataluña sobre su pertenencia al Estado español. En fin, qué rara manera tienen de entender, o de no entender, la democracia algunas personas. Y no confundas, por favor, el Dombás con el Sahara español, ahí sí que ha cambiado la población.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menudos cacaos, José Luis, el de la política mundial y el tuyo mental… Pero qué tendrán que ver el Brexit, una potencia soberana con moneda propia, con Cataluña, una comunidad autónoma con ínfulas de republiqueta, con el Sáhara español, definitivamente ex-español desde hace unos meses, por cierto, gracias a la mediación (entre otros) de un tipejo que es presidente de un partido al que según parece votaste en las últimas elecciones (¿cómo votaste en el 86 a favor de la Otan?), pero que tú, oh sagaz de ti, no pudiste darte cuenta de lo tipejo que era, y sigue siendo, hasta el comienzo de segunda temporada de la serie: la pandemia… De verdad, José Luis, habla con el regente de Café Arcadia y pídele por favor que desconecte unos días el televisor: tus contertulios y el planeta lo agradecerán. O va a acabar pareciendo que JLGM, escritor respetable y hospitalario huésped de este foro, ha sido suplantado por un bot (made in Rusia, por supuesto) de Jorge Javier Vázquez… Un cordial saludo.

      Eliminar
    2. En fin... Seré paciente. El derecho de los ciudadanos de Cataluña a decidir su organización política vale tanto como el de Escocia. Y el de España a salir de la UE (si se diera el caso) vale tanto como el del Reino Unido. En fin... Profeta no soy No adivino el futuro, tengo esa limitación.

      Eliminar
  13. ¡Con la venia!
    Me creo, cada vez más, menos demócrata ya que, cada vez estoy menos de acuerdo con la mayoría.
    Dice Homero, Íliada, I, 63: " El único y mejor agüero es luchar por la propia patria".
    Temo la III Guerra mundial, por el frío y el hambre que vamos a pasar.
    Considerando que balcanizar Rusia es un suicidio: me gustaría saber qué pensaría Biden si los rusos pusieran una base militar en México.
    Por último recomiendo -va una Joaquínada-, que hagan una avd de suicidas y un rescatador de los mismos, como hace El Incal del Jodoroski o como se diga para rescatar sólo a los más válidos.

    ResponderEliminar
  14. El enlace wikipedia en inglés de la sección ‘Funeral and burial’ de Darya Dugina ha sido modificado.
    Nuevo enlace:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Darya_Dugina#Funeral_and_burial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pertinente y contrastable: Darya Dugina, hija de uno de los ideólogos de Putin y periodista de la agencia de noticias United World International (UWI) del oligarca ruso Yevgeny Prigozhin, propietario también del grupo Wagner, etc.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Wagner

      Eliminar
    2. Sigo sin entender. Todas las entradas de la Wikipedia pueden ser modificadas. ¿A qué viene eso?

      Eliminar
  15. - 7 de abril de 2022
    60 soldados rusos que organizaron un motín para negarse a luchar en Ucrania enfrentan sentencias de prisión

    https://www.infobae.com/america/mundo/2022/04/07/60-soldados-rusos-que-organizaron-un-motin-para-negarse-a-luchar-en-ucrania-enfrentan-sentencias-de-prision/

    - 3 de julio de 2022
    The Washington Post
    El inesperado grupo que se animó a desafiar a Putin
    Un grupo de mujeres se animó a criticar en público al jefe del Kremlin
    “Buriatia es una de las regiones rusas más pobres, con un salario medio mensual de unos 380 dólares.”

    https://www.infobae.com/america/wapo/2022/07/03/el-inesperado-y-poderoso-grupo-que-se-animo-a-desafiar-a-putin/

    ResponderEliminar
  16. Si fueran ucranianos los que se niegan a luchar, ¿tú crees, Amelia, que Zelenski se habría conformado con enviarlos a prisión?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué redacción tan impertinente, José Luis: Si fueran los ucranianos los que se negaran a… ¿defenderse de la invasión militar rusa, quieres decir?

      Eliminar
    2. Que no te enteras, Amelia. Que hay ucranianos que se defienden de Zelenski (los de las repúblicas proclamadas ,o autoproclamadas, independientes) y otros que son objetores, se niegan a participar en esa guerra internacional y civil y escapan como pueden a otros países. ¿No lo sabías o no quieres saberlo? ¡Lo que puede la propaganda!

      Eliminar
  17. ¿Propaganda, José Luis? A la vista está que me he limitado a compartir noticias con sus enlaces y comentarios a partir de datos facilmente contrastables, para que gente que como tú presume de pensar por sí misma pudiera rebatirlos o no, cosa que evidentemente no ha ocurrido… Así pues, dinos José Luis por favor quién es tu pregonero o de lo contrario (y hablo por mí) no va haber manera de llegar a un mínimo entendimiento con respecto a la “criminal, desde todos los puntos de vista, invasión militar de Ucrania”, según definición del experto en la materia Rafael Poch en conferencia arriba señalada, que tampoco te has tomado la molestia de escuchar (minuto 19:35).

    Mientras José Luis se decide a revelarnos sus fuentes, el “conflicto bélico” inicia su tercera fase:
    https://www.publico.es/internacional/guerra-entra-nueva-fase-ofensiva-ucraniana-incognita-eventual-respuesta-rusa.html
    https://israelnoticias.com/internacional/la-tercera-fase-de-la-guerra-en-ucrania-comienza/

    ResponderEliminar
  18. Mis noticias son las mismas que las tuyas (no nos dejan escuchar las de la otra parte), pero bien leídas.
    Indico algunos datos aceptados por todos que no necesitas ninguna opinión autorizada.
    1/ La guerra en Ucrania comenzó en 2014, una guerra civil tras un golpe de Estado. Los muertos de entonces no ocupaban las primeras páginas de los periódicos, eran muertos de segunda.
    2/ Antes de investigar un hecho, cualquier hecho (incluso el ataque a una central nuclear ocupada por Rusia) ya se da por cierta la versión de Ucrania que acusa a la otra parte de estar a punto de provocar un accidente nuclear. Unos crímenes de guerra; que se dan por ciertos en el titular, en la propia noticia se señala que la ONU (o cualquier otro organismo) pide una investigación independiente.
    3/ Una curiosidad: ¿Cuándo fueron las últimas elecciones democráticas de Ucrania?
    4/ Déjate de fiarte de opiniones más o menos autorizadas, Amelia, y fórmate tu propia opinión a partir de los datos que nos ofrece la prensa del "mundo libre" (ironía). Basta eso para poner en cuestión la versión oficial.
    5/ Y yo ni defiendo ni dejo de defender a Putin; a quien no defiendo es al heroico Zelenski, dopado con las armas y el dinero que le proporciona la UE para que continúe la guerra --por él, que está en la cumbre de toda su fortuna, puede durar cien años-- mientras le aprieta el cinturón a sus ciudadanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1 - La invasión militar de Ucrania no empezó en 2014 y los sucesos del Maidan (2013) fueron una canallada que hay que considerar en su contexto: guerra de Siria (iniciada en 2011) y llegada de Trump a la presidencia (2016), principalmente.

      2 - Habla por ti, José Luis. Como en todo, cada cual se las va apañando con lo que hay y va encontrando.

      3 - En realidad la pregunta que deberías hacerte es: ¿cuándo fueron las primeras elecciones democráticas (y las últimas) en la Rusia de Putin?

      4 - Opiniones autorizadas hay tantas como se quiera, cada uno elige y discute las suyas. Cito a Poch (entre otros especialista no filoamericanos) sobre todo para fijar los términos de la cuestión: “criminal invasión militar de Ucrania”, expresión mucha más precisa, y acorde con lo sucedido, que “conflicto bélico”, que tanto recuerda a los voceros del procés, y mucho antes, a Gara, Egin, etc.

      5 - Y ya ha quedado suficientemente claro que tú ni defiendes ni dejas de defender a Putin en este “conflicto”. ¿Y al bueno Erdogan, supuesto aliado de la Otan, entre otras cosas...?

      Eliminar
    2. No hay invasión militar de Ucrania, en sentido estricto (el 90 por ciento de su territorio no ha estado nunca "ocupado"), sino de unas regiones que se declaran independientes de Ucrania y en las que no se celebraron las últimas elecciones más o menos democráticas.
      Todo el mundo duda del carácter democrático del gobierno de Putin y no del de Zelenski. Yo creo que dudas hay sobre uno y otro. Por haberlas, las hay hasta del de Biden por parte de la mitad de los ciudadanos de su país.
      Eso de que "criminal invasión" es más preciso, permíteme dudarlo. ¿Tan criminal como el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN? Es un juicio de valor. Invasiones hay muchas en el mundo: la del territorio palestino, por ejemplo. ¿Más o menos criminal? La de Rusia en el Donbás cuenta con el apoyo de la población (como la anexión de Crimea), cosa que no se puede decir de Israel, etc. Y lo de conflicto bélico en lugar de guerra, pues me parecen sinónimos. Pero técnicamente, Rusia no ha declarado la guerra, que supone movilización general y otras cosas.
      No, no defiendo a Putin en este conflicto, pero si alabo el papel de mediador que está teniendo Erdogan, censurable en otros aspectos, pero en este, si consigue lo que pretende, merecerá mejor el premio nobel de la Paz que cualquier belicoso Borrell.

      Eliminar
    3. Ay, José Luis, una cosa hay que reconocerte: ultimamente estás muy célebre... ¿Erdogan premio Nobel de la paz? ¿Y Mohamed VI príncipe de Asturias de Cooperación Internacional (a favor de EEUU, naturalmente)? Como se entere la señá Teresa... ¡igual te hace caso!

      Sobre el bombardeo de Serbia (1999) a cargo de tu ex-ministro de educación Solana ya me he pronunciado más arriba, pero es que además tampoco se entiende qué relación puede tener aquel bombardeo con lo que está pasando ahora mismo en Ucrania, república independiente, soberana y reconocida por la Federación Rusa desde 1991... ¿El espacio aéreo ruso ha sido violado y bombardeada alguna de sus ciudades pero la censura del "mundo libre" nos lo ha ocultado miserablemente?

      Lo dicho José Luis, buena y soleada tarde de jueves y hasta tu próxima incursión por la Asturias proto-colonial. ¿Ya has visitado el Museo de la Minería? ¿Y montaste en la jaula que baja al Pozo Sotón, “proyecto turístico único en el mundo” (sic)? Descienda al corazón de las tinieblas asturianas con sólo apretar un botón... Malditos belgas... Un cordial saludo.

      https://www.pozosoton.es/museo-mineria-turismo/

      Eliminar
    4. Erdogan está haciendo por la paz lo que no hace la UE, que se limita a echar más leña al fuego.
      ¿Serbia no era --y es-- una república independiente y soberana y reconocida? Primera noticia.

      Eliminar
  19. Respecto a tu pregunta del punto 3º, las últimas elecciones democráticas de Ucrania se celebraron en 2019.
    "Las elecciones fueron elogiadas por observadores internacionales tanto de la Unión Europea como de otros países, afirmando que resultaron transparentes, competitivas y democráticas".
    Recuerdo, al propósito, que la "justificación" oficial que Putin & friends alegaron, y siguen alegando, para la invasión, fue su propósito de "desnazificar" Ucrania. Quizá deberían mirar más bien hacia su propia casa; al contrario que en las elecciones ucranianas, las acusaciones de fraude en las que reeligieron a Putin, empezando por el segundo candidato en votos ([los comicios han sido los] "más sucios de los que han tenido lugar en el espacio postsoviético", siguiendo por la organización de derechos humanos "Golos" (más de 2500 irregularidades denunciadas), la OSCE...
    En fin.

    ResponderEliminar
  20. Entérate bien, amigo Jose. Las elecciones no se pudieron celebrar en toda Ucrania. Hay por ello puestos en el parlamento sin cubrir. Hubo denuncias de irregularidades. Los observadores de UE dijeron que fueron "bastante" democráticas dado el contexto de guerra. Y en cuanto a lo que dices de Rusia, te recuerdo que el segundo candidato en votos denunció (y sigue denunciando) fraude en las elecciones en Estados Unidos.
    Contra Putin, cualquier denuncia de fraude vale sin analizar mientras que en otros países se descarta por principio.
    Y Ucrania, por lo que yo sé, es sospechosa de asesinatos terroristas en territorio ruso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada: es, como siempre, inútil. Lo de los "asesinatos terroristas" es lo que dicen Putin & friends sobre, por ejemplo, Daria Dugina. Esto, en cambio, lo que Euronews publicaba hace unos días:
      "Un grupo llamado Ejército Nacional Republicano ha reivindicado el atentado. Es una desconocida agrupación rusa que dice tener como objetivo derrocar al presidente Putin.
      Analistas dan credibilidad a la atribución y aseguran que este episodio debilita la imagen del Kremlin".
      Pero nada, oiga, lo que diga Putin va a misa, y lo que diga cualquier medio occidental es pura propaganda.
      Qué le vamos a hacer.

      Eliminar
    2. Je, je, tu prefiere creer a cierto analistas (¿de qué país serán esos analistas?) y a la intervención de una desconocida agrupación. Cuestión de fe, que respeto. Pero no pretendas que todos compartan tu credulidad.

      Eliminar
    3. No, oiga, a quien hay que creer es a Puitin & friends, amantísimos de la información objetiva y veraz; tanto, que aparte de estar penado con hasta 15 años de cárcel el facilitar información distinta de la oficial, en los últimos 5 años han sido asesinados en Rusia, según Reporteros sin Fronteras (en lista que, cito de su página, "solo incluye a los periodistas que RSF ha podido establecer con certeza que fueron asesinados/encarcelados a causa de sus actividades como periodistas. No incluye a los asesinados o encarcelados por causas ajenas a su profesión o cuyo vínculo con su trabajo aún no pudo ser confirmado") 55 periodistas.
      Pero, que quede claro, aceptar (como JLGM ha hecho) como información veraz y objetiva la doctrina del Kremlim acerca de los "asesinatos terroristas" cometidos por "Ucrania" en territorio ruso no es credulidad: es saber más, y mejor, que nadie.
      Tienes razón, Piquero: dialogar con una pared es perder inútilmente el tiempo.

      Eliminar
    4. Es exactamente lo mismo que en una discusión que he mantenido recientemente, en un foro de una noticia de El País, con uno de estos independentistas recalcitrantes para quienes todo lo catalán es supremo, y lo español (no catalán) deleznable, por definición. Afirma él que la lengua más hablada en el mundo en 2050 será EL CATALÁN, afirmación que basa en que: 1) el catalán y el francés son, según él, la misma lengua. 2) Según un estudio publicado por un banco de inversiones francés, llamado Natixis, el francés será la lengua más hablada del mundo en esa fecha. (Lo del banco de inversiones francés como fuente es más o menos lo mismo que lo del Kremlim, los dos igual de objetivos y fiables).

      Eliminar
    5. Qué va, José, la versión ofrecida por los servicios de inteligencia rusos inmediatamente después del asesinato de Darya Dugina (a buenas horas mangas verdov) es mucho más espectacular y rocambolesca… Según investigaciones de dichos servicios, la voladura del coche en el que viajaba Darya Dugina (y momentos antes su padre) se hizo por medio de bomba lapa accionada a distancia (es decir el objetivo era la hija), y todo por culpa de una nazi ucraniana del Batallón Azov (derrotado en Mariupol hace meses) que aprovechando las confusiones aduaneras propias de una guerra, cruzó la frontera rusa y se trasladó hasta Moscú donde alquiló un piso en el mismo edificio que Darya Dugina (con documentación falsa por supuesto pero lo suficientemente buena para que el casero le hiciera contrato), y desde allí se dedicó durante semanas a seguir a la hija del ideólogo nazi (éste sí), Alexander Dugin, etc. hasta que un día la mató y acto seguido escapó a toda velocidad de Rusia por la frontera de Estonia, país que como es sabido, y por razones que no vienen al caso, es declaradamente antirruso, o sea de los “malos malos”, según Putin y JLGM.

      En definitiva Jose, Karla ya no es lo que era… Y este blog tampoco…

      Atentamente

      Eliminar
    6. Piensa el crédulo o la crédula, Jose o Amalia, que todos son de su condición. Ellos no se creen la propaganda rusa (que no conocen directamente, sino filtrada y manipulada por la occidental: están prohibidas en occidente las agencias de noticias rudas) y piensan que porque yo no me crea la propaganda ucrania he de considerar veraz lo que dicen los rusos. Qué tontería. Yo trato a la propaganda de ambas partes, como lo que es, como propaganda. La juzgo críticamente para tratar de acercarme lo más posible a la verdad. En resumen: todo lo que estas buenas gentes dicen de la propaganda rusa (que no conocemos directamente) se puede aplicar a la propaganda del otro bando, que sí conocemos directamente y por eso es más difícil de tragar para las mentalidades medianamente críticas.

      Eliminar
    7. No puedo dejar de añadir que lo de Jose y el tonto independentista con el que compite es de antología (o de tontología). Ya es triste que se pusiera a discutir una afirmación así, pero traerla aquí para equiparar ese bobo real o invantado conmigo me parece, en fin... (prefiero no decir lo que me parece). Amigo Jose, el que se cree a pie juntillas la propaganda de uno de los bandos es exactamente igual que el que se cree a pie juntillas la propaganda del otro bando. La verdad hay que buscarla entre una y otra propaganda y para eso hay que utilizar los mecanismos de la inteligencia. Las buenas fuentes nos proporcionan datos fiables (o confiables) y luego nosotros hemos de analizarlos y sacar conclusiones bien fundadas. En materias opinables, no hay criterio de autoridad.

      Eliminar
    8. Como veis, la información es lo mismo en occidente que en un país que multa, asesina, envenena y encarcela a periodistas y opositores. No hay más preguntas, señoría.

      Eliminar
    9. De un manual de periodismo, primera lección: "En un conflicto bélico, la información oficial que proporcionan ambos contendientes debe siempre ser confirmada por otras fuentes antes de ser dada por válida".
      Firmado: Julian Assange (preso desde hace años en el Reino Unido por haber facilitado información veraz a El País, Le Monde y los principales diarios europeos, y a la espera de ser extraditado a Estados Unidos para ser condenado muy presumiblemente a cadena perpetua) y José Manuel Couto (asesinado por el ejército de Estados Unidos mientras cumplía su misión informativa).

      Eliminar
    10. Mala estrategia. Ya deberías saber lo que pensamos de ese caso, llevo años con eso. Das en hueso. De todos modos, en Rusia no tendrían ese problema. Lo habrían envenenado hace una década.

      Eliminar
    11. Información veraz que en occidente leímos.

      Eliminar
    12. ¿Y qué sabes tú, querido amigo, de lo que se lee o no se lee en Rusia? Lo que tu cerrazón y tus prejuicios te hacen creer. Sigue, sigue blindado a cualquier atisbo de pensamiento crítico. Seguro que en Rusia hay muchos como tú. firmemente convencidos de que la razón está de su parte.

      Eliminar
    13. Algo sí sé. Sé que hay leyes muy estrictas contra toda información que se aparte de la versión oficial, hay muchos periodistas asesinados o detenidos, el envenenamiento como arma política, etc. Pero en lo último que dices tienes toda la razón: empezando por tu amado Putin.

      Eliminar
    14. ¿Pero no sabes que mi ídolo no es Putin sino Carlos III?

      Eliminar
  21. En serio, Jose, ¿crees que vale la pena? "El segundo candidato en votos denunció (y sigue denunciando) fraude en las elecciones en Estados Unidos". Comparándolo con Putin. Es un paso más allá, otro. (Aunque no sé si lo ha borrado).

    ResponderEliminar
  22. ¿Algo que objetar, amigo Piquero? Lo de la denuncia por fraude en Estados Unidos no es una opinión, es un hecho (la denuncia, claro). ¿Pero yo he borrado alguna vez un comentario, amigo Piquero? ¿Con quién me estarás confundiendo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Miré mal. Mi esperanza me hizo creer que habías reflexionado y lo habías borrado. Pero era vana. Y no, nadie ha negado que la denuncia sea un hecho. Ese no es el asunto. En fin...

      Eliminar
    2. Pues ese es el asunto. Que una denuncia, si es en Rusia, se acepta sin más como un hecho, algo que no ocurre si es Ucrania --una democracia más que peculiar donde no se celebraron las elecciones en todo el país-- o en Estados Unidos.

      Eliminar