tag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post5135576888046585524..comments2024-03-12T21:12:51.754+01:00Comments on Café Arcadia: El arte de quedarse solo: Siempre y ahoraUnknownnoreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-84569264213264220262015-12-29T20:44:19.975+01:002015-12-29T20:44:19.975+01:00Ay, las redes. ¡Cuánta flor malograda! ¡Cuánto des...Ay, las redes. ¡Cuánta flor malograda! ¡Cuánto desparramado!Mirandanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-64440202127105771332015-10-19T11:27:40.665+01:002015-10-19T11:27:40.665+01:00Estimada oveja, que te aburra a ti recordándote un...Estimada oveja, que te aburra a ti recordándote una vez más tu tendencia a sustituir el pensamiento por el exabrupto, es perfectamente lógico. Desbarra un poquitín menos, y te ahorrarás tus propios berridos y mis reconvenciones. Ya ves cuánto saldrías ganando.A. Nónimonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-71904209741768896512015-10-18T23:03:59.480+01:002015-10-18T23:03:59.480+01:00A la “Iglesia sin Cristo” de Hazel Motes, pues.A la “Iglesia sin Cristo” de Hazel Motes, pues.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-15190425240324557322015-10-18T22:05:15.846+01:002015-10-18T22:05:15.846+01:00Cambia el rollo de la pianola, Ano nimio, por tus ...Cambia el rollo de la pianola, Ano nimio, por tus antepasados te lo pido. Aburres a las ovejas, compañero... Qué prosa la tuya, qué alegría de la huerta, qué donaire, qué chispa de la vida te dio Natura (que diría el vejete emboscado que malicia don Lisardo).<br />A mejorar.F.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-72389434833373121842015-10-18T18:08:40.106+01:002015-10-18T18:08:40.106+01:00Pero, Lisandro, la noticia que tengo del cristiani...Pero, Lisandro, la noticia que tengo del cristianismo, la "buena nueva", me viene dada precisamente por esos señores tan poco fiables que dices y que acreditaron bien pronto (en la Historia) que son poco de fiar... A un servidor no se le reveló Dios, ni vio de propio ojo los milagros del Galileo. Además conoce la historia de la llamada por alguien P. de Babilonia y se estremece leyendo lo que fue capaz de hacer en nombre del bondadoso hombre-dios de Galilea. Si mi padre me comunicara un prodigio inaudito y estuviese claro que no había sufrido una alucinación, lo creería..., porque mi padre habría de contar con toda mi confianza sin reserva alguna. Pero..., ¿cómo creer a quien se ha acreditado como falsario, simoníaco, sacrílego, cruel y oportunista? Porque dices de la Iglesias primitiva...: poco tardó en unir su suerte a la del Emperdador.<br />No vale la pena que sigamos porfiando, colega; existen diferencias radicales entre lo que pensamos ambos.<br />Saludos.F. a Lisandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-3831715222734873902015-10-18T13:00:44.902+01:002015-10-18T13:00:44.902+01:00Uno no pretende "sorprender" a nadie; es...Uno no pretende "sorprender" a nadie; eso se lo dejo al amigo F... anático, a quien le encanta intentarlo. No, mira: aunque tu evidente incapacidad para razonar no te permita verlo, al decir que, vuelvo a citar, "creer en una determinada religión (y no hablo de un sentimiento difuso de lo divino), con su aparatoso entramado de dogmas, mandamientos, preceptos y liturgias..., forma parte de las disfunciones cerebrales, solo comparables con la histeria o la paranoia", no estás criticando las malas consecuencias de la religión, que ciertamente las hay (como las hay excelentes), sino menospreciando e insultando a los creyentes, del mismo modo que si yo te dijera a ti que defender las ideas que tú defiendas es una muestra de retraso mental (cosa que no pienso hacer, ya hay demasiados "F" en este mundo para que uno se sume) no estaría criticando dichas ideas o sus consecuencias, sino insultando a quienes las tengan. Tú no razonas: no quieres o no sabes. Y no, no es "tu derecho" insultar a quien no piense como tú (y a mí no me afecta en lo personal: como ya he dicho repetidamente, no soy creyente), es sólo una muestra de tu falta de educación y tu incapacidad de respetar ideas distintas de las tuyas. Ya digo, Dios nos libre de caer en manos de gente tan intolerante como tú muestras ser a cada paso, absolutamente incapaz de distinguir entre el razonamiento y la agresión, y perfectamente dispuesto además a no hacerlo. La religión, las religiones, serán lo que tú quieras (para ti, se entiende); pretender, como tú, que son "una forma de disfunción cerebral" sólo te descalifica a ti mismo. A. Nónimonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-42681974630803573062015-10-18T10:24:28.415+01:002015-10-18T10:24:28.415+01:00@ F
Tu problema es que confundes el cristianismo ...@ F<br /><br />Tu problema es que confundes el cristianismo con su aplicación. Para mí el verdadero cristianismo es el de sus místicos, no el de sus teólogos y sus inquisidores (que han excomulgado, encarcelado y hasta quemado a los místicos). Y menos aún el de sus curas, que conozco bien por haber estado 4 años interno en los Jesuítas y haber salido de su colegio definitivamente asqueado de la diferencia que existe entre el Evangelio y su aplicación 2000 años después, diferencia que el famoso teólogo heterodoxo Alfred Loisy resumió en su célebre frase: "Jésus annonçait le Royaume, et c'est l'Église qui est venue".<br /><br />Confundir la Iglesia y sus grupos o sectas (Opus, jesuitas, dominicos, maristas, agustinos, cuáqueros, adventistas, presbiterianos, Testigos de Jehová, etc, etc) con el cristianismo primigenio es como confundir un botellón con una reunión de degustación de vinos "Chateau Yquem".Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-31668465474498904042015-10-18T08:43:09.552+01:002015-10-18T08:43:09.552+01:00Obviamente no tanto como Giordano Bruno... Pero si...Obviamente no tanto como Giordano Bruno... Pero si "esto" cambiara en la "mala dirección"..., no estoy tan seguro de que no terminara como él (por decir lo que digo).Y no quiero dar ideas...F.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-29470718866670345622015-10-18T00:03:57.392+01:002015-10-18T00:03:57.392+01:00Lisardo, es cierto que fui yo quien trajo de la me...Lisardo, es cierto que fui yo quien trajo de la melena a A. E. (además a sabiendas de que ibas a replicar, porque era consciente de la controversia que existe sobre si era "creyente" o no). Pero este científico distaba mucho de creer lo que, al parecer, Niels Bohr o M. Planck creían (si tú mismo parece que no crees que el Galileo existió... ¿te parece que estos dos físicos tenían una fe fundamentada en algo más que en una superstición? Porque ser cristiano supone asumir que Cristo existió en la realidad, ¿no? ¿O se puede ser cristiano y no creerlo? ¿Sí? Coño, antes quemaban en la hoguera al que sostuviese semejante herejía.<br />Te entiendo perfectamente, Lisardo; cosas más enrevesadas estoy obligado a entender por imperativo profesional. Lo que pasa que no me gusta secundar el criterio flojo de muchos, que es el de reata.<br />Contra la nómina de talentos que aportas y que aseguras que fueron todos "creyentes", podría servidor (si no fuese laborioso) aportar otra tan nutrida, por lo menos, de personas de acreditado cacumen que son ateos. Para no enredar más el asunto, bastarìa con hacer una encuesta en nuestras universidades y ver el panorama. Todo el mundo debiera saber que los descreídos son legión en aumento galopante. <br />Haces algo muy común con lo que no estoy en absoluto de acuerdo: confundir un talento específico con la capacidad universal de opinar con acierto sobre todo. Por ejemplo, Mózart fue un artista excelso (lo prefiero a todos), pero no acreditó ninguna otra cualidad que sobresaliese de los demás contemporáneos (de hecho, su vida fue bastante poco ejemplar en muchos aspectos). Von Braun tenía poco presente a Dios cuando enfilaba sus cohetes contra la población civil de Londres (habría que ponerle el polígrafo a ver lo que de verdad creía o dejaba de creer); los constructores de catedrales está por ver si veían los relieves de los capiteles y de las portadas con la misma devoción (o espanto) que el pueblo devoto (el que hace el muñeco le suele guardar poco respeto); Juan de la Cruz y Teresa de Jesús eran dos queridos místicos a quienes seguro todos amamos..., pero no me consta que tuvieran ningún don especial para interpretar el mundo en el que vivían: bastante tenían con ensimismarse en su Dios y en su letra. <br /> Y no me río del creyente porque halle irrisorias su creencias.<br /><br />PS.- Tú también parece que te has moderado en las formas, Leandro.<br /><br /> F. a Lisardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-63367374919726214622015-10-17T21:36:29.132+01:002015-10-17T21:36:29.132+01:00Señor sacristán, lo que queda en evidencia es su i...Señor sacristán, lo que queda en evidencia es su ideología, pues entiende que los clérigos han tenido derecho a martirizarnos el cerebro generaciones enteras que hemos vivido bajo el terror de Franco y, sin embargo, las víctimas no tenemos derecho a manifestar nuestra repulsa por semejantes hechos. Es como si los descendientes de los indígenas americanos hubiesen de cuidar el vocabulario a la hora de referirse al genocidio cometido contra ellos y que, si se diera el caso de que viniesen a Madrid se les censurara por no acudir a la plaza de Colón madrileña a envolverse en el banderón. Y que encima algunos se quejarán porque insultan los sentimientos de los patriotas españoles. Lo mismo, lo mismo.<br />Tú, amigo, no sorprendes a nadie, eres coherente con el pensamiento cripto-reaccionario que vienes acreditando aquí desde el comienzo. Y perdóname la gracieta de llamarte "sacristán", pero es que tienes unas maneras tan sinuosa, oblicuas, amaneradas..., que me recuerdan las de algunos acólitos que pretenden imitar los ademanes y la "voz" impostada de sus superiores "jerárquicos". Y no creo que te esté insultando si te digo esto, por lo mismo que no insulto a los creyentes de cualquier credo si digo lo que honestamente me parecen las religiones. Además es mi derecho.<br />Repito que soy un damnificado de ellas (por lo menos tanto como el Arco de Palmira o Giordano Bruno) y tengo TODO el derecho del mundo a afirmar que han traído mucho dolor y desgracia al género humano. A mí me los han traído.<br /><br />PS.- Martín no ha censurado mi opinión al respecto, porque no es tan necio como para no saber del derecho de los hombres a manifestar lo que piensan, si con ello no se agrede a los demás. Suponer que tiene algo de peyorativo que se compare algo con la histeria o la paranoia parte del prejuicio de que quien lo hace se burla de los enfermos o los tiene por seres humanos inferiores. <br />Lo dicho: tengo derecho a abominar de una religión que me procuró males irremediables. <br /><br />F.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-10781862610471186912015-10-17T12:39:59.382+01:002015-10-17T12:39:59.382+01:00@ F.
"De modo que traer de avalista a don Al...@ F.<br /><br />"De modo que traer de avalista a don Alberto para que justifique la credulidad de Bohr y Planck en la irrisoria fe cristiana..., carece de fundamento."<br /><br />Difícil discutir con alguien que no sabe leer o que sabiendo leer comprende lo que lee al revés. Fuiste tú, y no yo, quien "trajo de avalista" a Einstein para justificar tus ideas, diciendo que era un "convicto y confeso de ateísmo radical". <br /><br />En cuanto a "la irrisoria fe cristiana", era la que tenían, además de Max Planck, Niels Bohr o Louis de Broglie, San Agustín, el Maestro Eckhart, los constructores de catedrales, Dante, Nicolas de Cues, Copernic, Montaigne, Kepler, Cervantes, Tomás Luis de Victoria, Palestrina, Monteverdi, San Juan de la Cruz, Santa Teresa de Ávila, Góngora, Lope, Vivaldi, Fray Luis de León, Quevedo, Gracián, Descartes, Haendel, Pascal, Bach, Mozart, Haydn, Beethoven, Blake, Goethe, Baudelaire, Dostoievski, Chopin, Liszt, Wagner, Pasteur, Bruckner, Marconi, Verlaine, Tolstoi, Wittgenstein, Claudel, C.Th. Dreyer, Werner von Braun, René Girard o Arvo Part, entre muchísimos otros. <br /><br />Pero ¿qué son los miles de grandes espíritus que durante 2000 años han tenido esa fe cristiana "irrisoria" al lado de tu opinión sobre ella?<br /><br />(Veo que haces progresos y que ya no intentas hacerte el cómico. Algo es algo).Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-27083681072129803772015-10-17T10:23:25.678+01:002015-10-17T10:23:25.678+01:00F, evidentemente, ha sacado su inicial de la palab...F, evidentemente, ha sacado su inicial de la palabra "fanático". Que sea practicante de un "ateísmo acérrimo" es cosa que le compete sólo a él; pero que diga que "creer en una determinada religión (y no hablo de un sentimiento difuso de lo divino), con su aparatoso entramado de dogmas, mandamientos, preceptos y liturgias..., forma parte de las disfunciones cerebrales, solo comparables con la histeria o la paranoia", a mí, que no soy creyente, me parece una tan delirante como<br />"irrisoria" barbaridad, y una demostración muy clara de que no es del todo cierto lo de que "si estima -JLGM- que alguien profiere palabras gruesas contra un tercero en este su blog, pues que corta por lo sano y censura la diatriba. Lo sé. He ahí un ejemplo de hombría de bien y, a la postre, de inteligencia"..., a no ser que crea que las suyas contra millones de creyentes en diversas religiones son un ejemplo de "palabras finas". Y no me extrañaría que lo creyese: el fanatismo tiene esos disparates. <br /><br />Ya le dijo el propio JLGM de su incapacidad de ver la viga en el propio ojo, él que tan agresivamente censura las (supuestas) pajas en los ajenos. Se puede ser razonablemente ateo, como razonablemente creyente, igual que se puede ser enloquecidamente tanto lo uno como lo otro. Y es demasiado obvio a qué grupo pertenece el muy inquisitorial F: al de los incapaces de respetar a quien no piense (o lo que sea eso que él hace) de la única manera aceptable, esto es, la suya. El Dios en quien ni él ni yo creemos nos coja confesados, si alguna vez llegaran a mandar fanáticos de su calaña. A. Nónimonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-42996627959912735452015-10-17T00:01:13.621+01:002015-10-17T00:01:13.621+01:00Lisardo, eres un tipo desagradable. Ya lo venía pe...Lisardo, eres un tipo desagradable. Ya lo venía pensando antes, en vista de tu comportamiento con Martín... Por cierto: JLGM es un hombre tan ecuánime y tan paciente (servidor no hubiese consentido tus desplantes sin arrancarte alguna pluma de la cola) que sufre estoicamente los embates de sus contradictores sin impedir que se publique ninguno... Pero si estima que alguien profiere palabras gruesas contra un tercero en este su blog, pues que corta por lo sano y censura la diatriba. Lo sé. He ahí un ejemplo de hombría de bien y, a la postre, de inteligencia. Por eso me voy a morder el cálamo y no te respondo en los términos que creo que merece tu conducta en este blog.<br />Cuando incluí a Albert Einstein entre los ateos confesos, era consciente de los resbaladizo del terreno en que se asentaba esta afirmación. Porque conozco de antiguo cómo han tironeado de sus reliquias tanto los ateos como los creyentes (judíos, cristianos...). Lo cierto es que él a lo más que llegó fue a tener un concepto "cósmico" de la religión; algo en estado difuso (nunca se cansaba de decir que el cerebro era una pobre herramienta para intentar comprender el Universo), a sabiendas de que se movía en el terreno de la especulación filosófica (de andar por casa, sea dicho). Jamás concedió el menor crédito a ninguna religión concreta (lo que le acarreo la inquina de bastantes judíos creyentes, que "no esperaban eso de él") y - además de esas citas suyas entresacadas por ti que, por cierto no desmienten para nada lo que vengo diciendo- también dijo cosas como esta:<br />- "Era, por supuesto, mentira lo que se lee sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se está repitiendo sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente, Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración de la estructura del mundo en la medida en que la puede revelar nuestra ciencia". (Carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano, editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press.<br /> <br />De modo que traer de avalista a don Alberto para que justifique la credulidad de Bohr y Planck en la irrisoria fe cristiana..., carece de fundamento. Porque estos dos señores, al parecer, SÍ que creían a pie juntillas los embelecos vaticanos.<br />Bueno, confieso mi acérrimo ateísmo, y pienso que creer en una determinada religión (y no hablo de un sentimiento difuso de lo divino), con su aparatoso entramado de dogmas, mandamientos, preceptos y liturgias..., forma parte de las disfunciones cerebrales, solo comparables con la histeria o la paranoia.<br />A tu disposicion; Leandro.<br /><br />PS.- Floridablanca (el conde) era un ilustrado que tampoco veía de buen grado a los curas, cosa que pagó con infinitos quebraderos de cabeza. Así que bien me podías agradecer la homologación.<br />F a Lisardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-74101730994033036492015-10-16T11:59:25.293+01:002015-10-16T11:59:25.293+01:00@ F.
Tu mensaje es muy tonto y no merecería respu...@ F.<br /><br />Tu mensaje es muy tonto y no merecería respuesta, pero te voy a contestar, porque me divierte. <br /><br />Varias cosas (bien estructuradas para que no hagas el ridículo de nuevo confundiéndolas con "calderilla de niquel"):<br /><br />1.- En el caso de que no seas un vejete renqueante que se aburre (que es lo que yo creo), abandona tu vocación de cómico. Como humorista, ni para una fiesta de barrio vales.<br /><br />2.- Yo he contestado a una frase tuya muy concreta: "una inmensa impostura que se desacreditaría por sí sola a poco que uno reflexione con racionalidad". No he escrito que el hecho de que Max Planck, Niels Bohr o Louis de Broglie sean creyentes constituya una "prueba irrebatible de que el Galileo existió". De manera muy poco racional, tú intentas rebatir, pues, algo que yo no he escrito (y ello por la sencilla razón de que no lo pienso). Conclusión: para discutir, hay antes que aprender a leer bien e intentar comprender lo que se lee.<br /><br />3.- Tú has escrito "a poco que uno reflexione con racionalidad" y yo te he puesto 3 ejemplos (te hubiera podido poner cientos y no sólo de de grandes científicos, sino también de grandes escritores, artistas o filósofos - del siglo XX y anteriores) de gente que sabía reflexionar y que a pesar de ello no sólo no desacreditó la "inmensa impostura" del cristianismo, sino que creyó en ella. Es decir, gente mucho más inteligente que tú y que tenían un cerebro que sabía razonar mucho mejor que el tuyo, creyeron en el cristianismo y lo practicaron.<br /><br />4.- De ahí puede deducirse fácilmente que tu proposición, según la cual la Fe es incompatible con la Razón, es totalmente falsa. Ese era mi único propósito al contestarte.<br /><br />5.- Tu idea según la cual Einstein era un ateo radical es tan falsa como tu razonamiento anterior y demuestra una contradicción total entre lo que predicas y lo que haces. Tú, que propugnas "el ya viejo método científico para discurrir", te comportas de manera anticientífica haciendo afirmaciones perentorias sin haberlas verificado antes - cosa muy fácil hoy, con Google.<br /><br />"Dios no juega a los dados."<br />(Einstein)<br /><br />"No tengo sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin un legislador." <br />(Einstein)<br /><br />"Cualquier persona que esté seriamente involucrada en la investigación científica acaba convenciéndose de que un espíritu, muy superior al espíritu del hombre, se manifiesta en las leyes del Universo.".<br />(Einstein)<br /><br />"El sentimiento religioso de los científicos toma la forma de un extasiado asombro ante la armonía de la ley natural, que revela una inteligencia de tal superioridad que, comparada con ella, todo el pensamiento sistemático y la actuación de los seres humanos es un reflejo absolutamente insignificante."<br />(Einstein)<br /><br />"No soy ateo y no creo que me pueda llamar panteísta. El ser humano se halla en la misma situación que un niño que entra en una biblioteca enorme llena de libros escritos en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe de haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende las lenguas en las que fueron escritos. El niño presiente oscuramente un orden misterioso en la disposición de los libros, pero no sabe cuál es. Tal es, me parece a mí, la actitud de hasta el más inteligente de los seres humanos ante Dios. Vemos un universo maravillosamente ordenado y sujeto a ciertas leyes. Nuestras mentes limitadas intuyen la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones."<br />(Einstein)<br /><br />"Mi religiosidad consiste en una humilde admiración hacia el espíritu infinitamente superior que se revela en los leves detalles que somos capaces de percibir con nuestras frágiles y débiles mentes. Esa convicción profundamente conmovida de la presencia de un poder razonador superior, que se revela en el universo incomprensible, constituye mi idea de Dios."<br />(Einstein)<br /><br />"El fanatismo del ateo es para mí casi tan divertido como el fanatismo del creyente."<br />(Einstein)<br /><br /><br />"Toma ya..." <br />(F.)Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-57157618925989946432015-10-15T22:57:14.346+01:002015-10-15T22:57:14.346+01:00Vaya, vaya..., así que nuestro farragoso y enciclo...Vaya, vaya..., así que nuestro farragoso y enciclopédico Lisandro Floridablanca se pasa del libro gordo de Petete a la cofradía de los teósofos, zoroástricos, güijeros y fervientes cristianos de mucho pedrigrí...<br />Claro, si lumbreras como Niels Bohr o Max Planck dice él que se declararon "cristianos fervientes"..., pues que mirusté qué prueba más irrebatible de que el Galileo existió. Eso me recuerda tiempos pasados, cuando alguien quería zanjar una discusión sobre numismática (es un suponer) y lo hacía con un campanudo y displicente "a mí me lo va a discutir usted, que soy ingeniero agrónomo"). <br /> Que yo sepa, trabajar entre ciclotrones, barras de uranio o en la ardua empresa de incrementar la tabla periódica de los elementos no capacita ni tanto así para opinar con ventaja sobre nada que tenga que ver con la Historia o con las Humanidades en general, sean los opinadores Niels Bohr, Lord Rutherford, Enrico Fermi o el mismísimo Isaac Newton. Y no voy a traer aquí a otros físicos como Stephen Hawkings, un tal Albert Einstein y nuestro Severo Ochoa (este por el bando de los bio, y que sabía tanto de las bolitas esas de los nucleótidos), todos ellos convictos y confesos de ateísmo radical, porque sería contradictorio con lo que vengo sosteniendo: que un físico puede ser tan lerdo como cualquiera en lo tocante a "humanidades". Y que el Galileo haya o no existido se estudia en este campo del saber, ¿O no, Floridablanca?<br />Razonar como tú, camarada, después de tratar de enredarnos en una malla de datos pretendidamente eruditos (¿o sera cosa de la Wiki y Lisandro es más piernas de lo aparenta?) es calderilla de niquel. <br />Primitivo your way, colega: "Es verdad porque lo dice el señorito".<br />Toma ya...<br /><br /><br /><br />F. a don Lisardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-10104459708035381572015-10-15T20:46:25.118+01:002015-10-15T20:46:25.118+01:00Cierto es el mismo artículo, la verdad es que no h...Cierto es el mismo artículo, la verdad es que no había entrado en el enlace. Un artículo que remite a las diversas investigaciones sobre el tema.<br /><br />JLGMJosé Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-6087512172217787462015-10-15T11:30:47.493+01:002015-10-15T11:30:47.493+01:00@ F.
"una inmensa impostura que se desacredi...@ F.<br /><br />"una inmensa impostura que se desacreditaría por sí sola a poco que uno reflexione con racionalidad".<br /><br />"Perdona la crudeza": tienes una visión muy primitiva, por no decir adolescente, del tema.<br /><br />Con tu visión simplista y maniqueísta de él, ¿cómo explicas tú que docenas de científicos del siglo XX, de la talla de Max Planck, Niels Bohr o Louis de Broglie, por ejemplo, (por no hablar más que de Nobel de Física) hayan sido fervientes cristianos? Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-60392768600449599102015-10-15T11:08:10.858+01:002015-10-15T11:08:10.858+01:00"La existencia de Cristo [...] tiene que ver ..."La existencia de Cristo [...] tiene que ver con que los escritos que hablan de él se basan en fuentes orales y recogen incluso datos que contradicen los dogmas del cristiano (algo imposible si fuera una figura inventada para justificar esos dogmas). [...] Lo científico es considerar el género literario de los evangelios, que tiene que ver más con una crónica basada en fuentes orales que con la fabulación del mito".<br /><br /><br />Permítame decirle que creo que usted, además de conocer muy mal el problema de la existencia de Jesuscristo (es decir el problema, muy complejo, de las fuentes históricas que hablan de él - todas copias de copias de copias realizadas por monjes posteriores al siglo IV), no ha comprendido ni lo que es un mito ni lo que es el cristianismo. Si el tema le interesara realmente sabría usted que lo inverosímil es una de las características esenciales del mito, definido por el gran especialista Joseph Campbell como "lo que es más real que la realidad".Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-27353467356225130202015-10-15T11:05:52.321+01:002015-10-15T11:05:52.321+01:00Se confunde usted: en la página 12 de ese pdf de p...Se confunde usted: en la página 12 de ese pdf de presentación del libro de Gomá se afirma que el artículo en cuestión es el de La Vanguardia que yo he enlazado:<br /><br />http://www.galaxiagutenberg.com/media/91513/razon_porteria_web.pdf<br /><br /><br />"La verdad de una tesis no depende del número de páginas dedicadas a aclararla ni menos aún del número de DVD dedicados a ella". <br /><br />La verdad de una tesis, no. Pero la búsqueda de esa verdad, sí. Y que yo sepa, en el tema de Jesucristo, se trata de la búsqueda de una verdad, no de la explicación de LA verdad.<br /><br />En cuanto a Gomá, me extraña mucho que en su artículo no cite el trabajo colosal hecho, durante más de 12 años, por Mordillat y Prieur.Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-29822443136747216342015-10-15T09:17:50.254+01:002015-10-15T09:17:50.254+01:00Que nuestro Galileo fuera uno de tantos alucinados...Que nuestro Galileo fuera uno de tantos alucinados como existían en aquel tiempo ("...dijo Jesús a sus discípulos"), cabe dentro de lo POSIBLE, pero ello carece de documentación fehaciente que lo atestigüe. Salvo la ambigua cita de Josefo parece ser que no hay nada a qué agarrarse. ¿Que los Evangelios recogen una crónica oral? ¿Y dónde está la de los pragmáticos romanos, que apuntaban hasta el rancho de los guardias de la torre Antonia? Ni el menor rastro, señores. <br />Claro que pudo haber un Cristo histórico (lo extraordinario del caso es que no lo haya habido), independientemente de la red de patrañas urdida a sus expensas con posterioridad, eso lo entiendo perfectamente.... Pero el panteón grecolatino también surgió de la nada sin que cada deidad fuese un mortal que supiera hacer carrera.<br />Aquí lo que se argumenta es que nada PRUEBA que Jesucristo haya existido en realidad. Lo otro, especulaciones sin base consistente alguna. F.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-70734559118951331962015-10-15T08:29:54.305+01:002015-10-15T08:29:54.305+01:00La existencia de Cristo no tiene nada que ver con ...La existencia de Cristo no tiene nada que ver con la autenticidad de la sábana santa ni otras patrañas. Tiene que ver con que los escritos que hablan de él se basan en fuentes orales y recogen incluso datos que contradicen los dogmas del cristiano (algo imposible si fuera una figura inventada para justificar esos dogmas). De los datos que los evangelios nos ofrecen sobre Jesús no se deduce que él se considerara Dios ni que ninguno de sus primeros discípulos le considerara así. Y se equivoca en muchas de sus afirmaciones, como la inminente llegada del reino de Dios (los primeros cristianos creían que el juicio final estaba próximo).<br />Lo científico es considerar el género literario de los evangelios, que tiene que ver más con una crónica basada en fuentes orales que con la fabulación del mito (aunque incluya elementos míticos, como las historias de Herodoto). Otros documentos no podía haber porque entonces no había periódicos ni registros notariales (al menos para la gente común); al igual que Cristo hubo otros muchos predicadores en aquel tiempo (Cristo, en vida, fue uno más, la importancia le vino después)..<br /><br />JLGMJosé Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-21190782536996257492015-10-15T08:19:05.925+01:002015-10-15T08:19:05.925+01:00No, no me refiero a ese artículo, sino al incluido...No, no me refiero a ese artículo, sino al incluido en el libro citado. La verdad de una tesis no depende del número de páginas dedicadas a aclararla ni menos aún del número de DVD dedicados a ella.<br /><br />JLGMJosé Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-54204226192783949432015-10-14T12:04:07.097+01:002015-10-14T12:04:07.097+01:00¿Se refiere usted a este artículo de Gomá?
"...¿Se refiere usted a este artículo de Gomá?<br /><br />"En busca del Jesús histórico"<br /><br />http://www.lavanguardia.com/cultura/20120328/54277856669/jesus-cristo-ejemplaridad-historico.html<br /><br />Si es el caso, la comparación con los 20 DVD de entrevistas a expertos (católicos, protestantes, judíos, musulmanes, agnósticos y ateos) y las mal de 1000 páginas de los 3 libros de Gérard Mordillat y Jérôme Prieur es sencillamente ridícula. El resumen que hace el muy católico Gomá es muy parcial y muy poco exhaustivo (lo cual es normal para un artículo).Lisandro Torreblancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-89507474029200444932015-10-14T09:03:20.961+01:002015-10-14T09:03:20.961+01:00Perdonadme la crudeza, pero estar a estas alturas ...Perdonadme la crudeza, pero estar a estas alturas discutiendo sobre la existencia real del "Galileo" causa cierto sonrojo. Los que afirman suelen ser los mismos que, con una impavidez asombrosa, sostienen -o por lo menos dudan- la autenticidad de la sábana santa de Turín (que está más que archisabido que es medieval), llegando para ello a creer los embustes más esperpénticos, ignorando las enseñanzas de la ciencia y hasta el sentido común más elemental. Evangelios que surgen décadas después de la presunta muerte de Cristo, vacío documental absoluto de sus contemporáneos (pese a los esfuerzos de los partidarios por establecer nexos inconsistentes con lo escrito por algunos). Y todo ello inmerso en un magma de invenciones mutantes, de dogmas a la carta, de una inmensa impostura que se desacreditaría por sí sola a poco que uno reflexione con racionalidad. Con la esperable en personas que viven en sociedades evolucionadas y que usan (?) el ya viejo método científico para discurrir.<br />De vergüenza, la verdad.F.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-17657947134317888812015-10-14T07:42:09.143+01:002015-10-14T07:42:09.143+01:00Pues piensa mal. En estos casos no es la cantidad ...Pues piensa mal. En estos casos no es la cantidad lo que importa.<br /><br />JLGMJosé Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.com