tag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post7611102868929730289..comments2024-03-12T21:12:51.754+01:00Comments on Café Arcadia: Revelación de secretos: El Rey está desnudoUnknownnoreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-64192339496304630302018-09-11T11:12:58.493+01:002018-09-11T11:12:58.493+01:00Nada me da más miedo que los solucionadores mágico...Nada me da más miedo que los solucionadores mágicos de problemas imaginarios, que sólo son un pretexto para sus lamentables intervenciones. <br />La democracia española tiene, como todas, sus problemas. Con todo, y como ya he repetido aquí más de una vez, el índice de democracia más conocido de los que se publican, el de The Economist, la considera (y eso desde hace años) una DEMOCRACIA PLENA, por encima de países como Francia, los USA o Japón, que no alcanzan esa categoría (véase: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Democracia). Conozco otros tres índices más, todos con resultados similares.<br />Ya sé que, como todo lo que choca con los propios prejuicios, pensará usted que eso no vale nada, aunque desde luego si los apoyara sería importantísimo. Aquí (https://www.lavanguardia.com/politica/20180131/44425496961/espana-empeora-indice-democracia-the-economist-catalunya.html) puede ver un artículo aparecido en Enero en La Vanguardia. El articulista subraya con insistencia que España ha bajado en esa clasificación (que en eso encuentra muy fiable) con respecto a otros años. No dice nada en cambio de que esas oscilaciones son normales, y que ya habían ocurrido antes. Afirma por su cuenta (sin pruebas, para qué) que eso tiene que ver con la situación en Cataluña. Y, por supuesto, no dice una palabra de que la consideración de España como "democracia plena" constituye un rotundo mentís de la matraca independentista, ésa que en su momento Guardiola expuso como vocero y que han repetido incansablemente todos los notables del independentismo, de que España es un "régimen autoritario". Porque ocurre que ésos también figuran en el índice, pero cien puestos por debajo de España y con una calificación de menos de la mitad. <br />Pero al articulista (para quien, repito, The Economist es muy fiable, pero sólo cuando le interesa), a sus jefes y a usted no les importan nada todas esas cosas. Donde estén unos buenos prejuicios, que se quiten todos los datos del mundo; que, a fin de cuentas, los prejuicios son nuestros, y los datos no. Si yo lo comprendo. Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-45233150587054711592018-09-08T18:09:59.111+01:002018-09-08T18:09:59.111+01:00Un tío tan listo como usted sabe de sobra que a pa...Un tío tan listo como usted sabe de sobra que a partir de cierto número y cierta gravedad de defectos un objeto pierde su naturaleza. Un coche sin pintura ni faros sigue siendo un coche. Pero sin motor ni ruedas ya no es un coche. Es un cachivache. La mal llamada democracia española es un cachivache. Ni siquiera se sabe bien qué clase de cosa sea. Apesta a oligocracia con corona-florero, pero no está claro qué coño es. Una máquina de injusticia, de desigualdad y de infelicidad colectiva. Thessanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-47558032208842497582018-09-08T10:35:17.280+01:002018-09-08T10:35:17.280+01:00Es inútil: es como pedirle al sol que no salga, un...Es inútil: es como pedirle al sol que no salga, una imposibilidad metafísica. Como algunos no pensamos igual que JLGM, resulta que somos "partidario de los que encarcelan a los que no piensan como ellos". No le entra en la cabeza de ningún modo que se pueda, efectivamente, pensar distinto a él y no hacerlo ni por ignorancia ni por mala fe. No le entra, no hay manera. Qué le vamos a hacer.<br />Respecto a lo que dice Josep Grau, la cosa es sumamente fácil. En opinión suya, y en la de JLGM, la justicia española lleva un año comportándose de un modo inquisitorial, abusivo y prevaricador ("dictar a sabiendas una resolución injusta"). <br />Ahora bien, en la UE a la que España pertenece cabe siempre la posibilidad, cuando un tribunal nacional no se comporta del modo que debe, de recurrir a una instancia superior. En este caso, está ahí a mano, sin ir más lejos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo. <br />Si tan convencidos están de esa flagrante injusticia que dicen, el no haberla denunciado todavía en todo este tiempo, pudiendo hacerlo (incluso un particular puede, si lo desea, presentar una denuncia; y no pocas presentadas por particulares han sido atendidas), es colaborar con ella. <br />Mi consejo: no apoyen ni un momento más tan terrible injusticia: denúncienla. O exijan a los representantes políticos de su postura, si cren que ellos pueden tener más posibilidad de hacerlo y más fuerza para que se les oiga, que no lo demoren más. <br />Cada día que pasa, al no hacerlo, están colaborando con esa atrocidad. Mala cosa. Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-18678892413643035022018-09-08T08:02:40.362+01:002018-09-08T08:02:40.362+01:00Pues, anónimo Higgins, España es una democracia, s...Pues, anónimo Higgins, España es una democracia, solo que imperfecta, bastante imperfecta, con algunos puntos negros (pozos negros en realidad) que tratamos de eliminar, o de forzar para que se eliminen, sin que se nos venga encima todo el tinglado (y al paso que vamos, a la larga o a la corta, parece que va ser inevitable).José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-80390793313468684462018-09-08T07:58:07.818+01:002018-09-08T07:58:07.818+01:00De acuerdo con Josep Grau.
Y en cuanto a Jose: la ...De acuerdo con Josep Grau.<br />Y en cuanto a Jose: la libertad de los lectores es total, me escuchan a mí, le escuchan a él (partidario de los que encarcelan a los que no piensan como él) y decide. No por como yo califique mi postura y la suya, sino por las razones que uno y otro damos para defenderla. José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-29598027672885270612018-09-07T11:24:28.121+01:002018-09-07T11:24:28.121+01:00Aquí se habla mucho del TC alemán y muy poco de qu...Aquí se habla mucho del TC alemán y muy poco de que este otoño España juzgará a diez personas que llevan un año en la cárcel (y les piden otros 30) por un delito de rebelión que Alemania dice que no existe.Josep Graunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-38015386732902729512018-09-07T11:19:20.021+01:002018-09-07T11:19:20.021+01:00Es curioso. El referéndum fue una patraña en la qu...Es curioso. El referéndum fue una patraña en la que votaron millones de niños y perros y el 21-D, con todas las garantías legales, hubo más votos independentistas que el 1-O.Josep Graunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-8539768740257488962018-09-07T10:58:02.548+01:002018-09-07T10:58:02.548+01:00Pues me alegro de haberle proporcionado esa oportu...Pues me alegro de haberle proporcionado esa oportunidad. Y he de decir que la lectura de las dos primeras frases me había llevado a pensar, ingenuamente, que JLGM, como yo lo he hecho, se apartaba de la discusión y dejaba que el lector decidiera libremente; la lectura de la tercera me devolvió a la realidad. Que el lector "libremente" decida..., pero eso sí, que decida no entre dos opiniones igualmente respetables, sino entre la defensa de la democracia y la de la imposición colonialista. No sé si, en esas condiciones de "libertad", alguien razonable podría escoger la segunda opción; yo, desde luego, no lo haría. Sólo que, obviamente, ni es así como yo veo las cosas, ni eso lo que he expuesto en mis sucesivos mensajes.<br />Veo también, al tiempo que éste, el mensaje a mí dirigido de "Miguel el Entrerriano". Nada le diré a él; me parece inútil. Pero, ¿de veras que a JLGM no le produce ni tantico así de desazón el que sus opiniones coincidan con quien necesita reforzar las suyas con tal cantidad (y lamentable calidad) de descalificaciones, sin duda temiendo (aunque quizá inconscientemente) que sin ellas no se sostendrían?<br />¿Se imagina JLGM una Cataluña en manos de gente tan tolerante y respetuosa? ¿Y es eso lo que desearía para los catalanes? Qué le habrán hecho, los pobres, si es así.Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-87994736777856921892018-09-07T10:19:52.746+01:002018-09-07T10:19:52.746+01:00Toda la discusión en la que les veo enzarzados es ...Toda la discusión en la que les veo enzarzados es un despilfarro de tiempo y tipografía, ya que parten de una premisa falsa: la de que España sea una democracia. Si alguna vez fue dudoso nos lo acaban de esclarecer varios centenares de militares nostálgicos de Franco. Y se da la circunstancia de que en sus manos -y demás artillería- estuvo todos estos años la salvaguardia del Estado de derecho.<br />No me voy a empecinar en la enumeración de estigmas y vergüenzas, cada una de por sí suficiente para clasificar este régimen como le corresponde y no se admite.<br />En estos riscos, está a punto de escenificarse una triple mascarada so pretexto de la exaltación de una patraña infumable, como es el mito de Covadonga. Espalda con espalda -y no precisamente por la angostura de la trocha que a la gruta lleva- veremos a los poderes fácticos del Régimen adosarse y jalearse los unos a los otros, pues es hora de dejar claro quién manda en esta patria. <br />Acaba de archivarse en San Jerónimo el intento de una minoría que quería examinar las cuentas del Gran Capitán. Y, claro, esas cosas se exigen en una democracia, no se confunda el personal. Y vuelven a perder el tiempo los crédulos... Igual que ustedes examinando el culo del gorila, creyéndolo fornido gladiador.<br />Que no se enteran... Higginsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-70686393479380194962018-09-07T08:24:13.431+01:002018-09-07T08:24:13.431+01:00No son dos opiniones igualmente válidas, Jose. En ...No son dos opiniones igualmente válidas, Jose. En este caso, una está equivocada y otra no. Que los lectores libremente decidan. Una defiende la democracia y el espíritu constitucional y otra la imposición (convertir una comunidad autónoma en una colonia, que es lo que sería Cataluña si formara parte del Estado español contra la voluntad mayoritaria de sus ciudadanos) y la interpretación restrictiva de la Constitución. <br />Yo le agradezco a Jose que me haya servido de pretexto para en estos comentarios decir lo que de verdad pienso sobre los dos puntos negros de la democracia española --el otro es negarse a investigar al anterior jefe del Estado, sobre el que hay abundantes indicios racionales de que presuntamente ha cometido reiterados y graves delitos, con el pretexto de que lo impide la Constitución, como si la Constitución pudiera amparar a un delincuente, ocupe el cargo que ocupe.José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-59011020641360529882018-09-06T20:24:08.615+01:002018-09-06T20:24:08.615+01:00Se ha comentado poco, quizás nada, la hipotética c...Se ha comentado poco, quizás nada, la hipotética convocatoria por parte de Pedro Sánchez de un Referéndum sobre Cataluña a nivel de todo el Estado, lo señaló D Cárdenas, y es lo que vienen vociferando los exaltados de esta letanía: "la soberanía reside en el Estado entero". Siempre vi en esa zoncera una mera excusa, una equivalencia "referéndum estatal" es como "nunca referéndum". Sería hermoso ver cómo se intenta. No tengo la menor duda de que estrujarían y retorcerían la Coartada, perdón, quise decir la Constitución, hasta hacerla decir lo que no dice para impedir la consulta. Lo harían los que realmente manejan los hilos. Esos grandes demócratas.Miguel el Entrerrianonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-20586196546513001982018-09-06T20:13:30.528+01:002018-09-06T20:13:30.528+01:00Veo ya pasar las logorreas del recalcitrante legul...Veo ya pasar las logorreas del recalcitrante leguleyo con un entrevero de carcajada sofocada, hastío y escepticismo respecto a la capacidad evolutiva de ciertos humanos. "Logorreas de don Constituto" sería quizás un buen título para la sección, sin duda merecedora de un premio a la combatividad y a la paciencia para Martín. Que un sujeto con tantos hándicaps para el razonamiento se quiera erigir en elemento político normativo es ya descacharrante, pero eso no es todo, quiere también abolir los adjetivos. No entiende la relación estrecha entre democracia y consulta ciudadana pero no se le debe llamar ignorante, ni se puede afirmar que le ocurrió algo en cabeza, tal vez un mal golpe. No, no, prohibido! Es sólo que "piensa diferente". Terminante interdicto de llamar tonto al que reitera estulticias, faltaría más. Es que "piensa diferente". Y el encantado con encarcelar demócratas catalanes no es un "..." Qué va, es sólo que "piensa diferente".<br /><br />¿Mala fe? Y claro que hay mala fe, cómo no. Pero hay mucho más que eso. Ofende a miles de familias de víctimas del franquismo cada vez que quiere lavar la cara al régimen que no las rehabilita de los juicios-parodia que sufrieron, y que no las saca de las fosas, y que no revisa a fondo las tramas de bebés robados, impunemente, largamente, por cientos. No hablo de la fechoría pasada, cuando la dictadura. Hablo de la fechoría actual, contemporánea, que es la negativa a hacer justicia hoy. Burla a miles de deudos de apaleados y torturados, cuando afirma que es homologable el régimen que se niega a las reparaciones. (Ya que así lo sostienen El País y The Economist, tan fiables como Standard and Poors, pero sucedáneo cerebral de Constituto).<br />Miguel el Entrerrianonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-56917918040687804582018-09-06T19:48:08.036+01:002018-09-06T19:48:08.036+01:00Bien, dejémoslo aquí. Yo ya he dado mis razones, q...Bien, dejémoslo aquí. Yo ya he dado mis razones, que quien quiera puede ver.<br />Dice una conocida frase que "de la discusión sale la luz". No creo que eso sea siempre cierto, pero sí puede serlo a veces. Claro que para eso hace falta que los discutidores acepten de entrada que sus opiniones son cosa provisional y mejorable, y que por tanto es poco justificable, cuando el otro se esfuerza en razonar y apoyar sus razones lo mejor que sabe, descalificarlo por poco razonable, incapaz de ver, por más evidente y luminosa que se la muestren, la Verdad que sólo nosotros poseemos, ni hablar de las (supuestas) peculiaridades de la cabeza de uno, o de su (imaginario) gusto por la falacia. Menos aún, como hace el amigo DC, hablar de "monstruosidades" y "filisteísmos".<br />Esas opiniones mías las comparte, equivocadamente o no, mucha gente, como JLGM sabe y supongo que DC no ignora. Y por hacerlo no son, no somos, ni más tontos ni más deshonestos que quienes piensan de otro modo.<br />En eso, en respetar el derecho de los otros a pensar distinto, sin acusarlos sólo por eso de monstruos, imbéciles, filisteos o falaces, es en una de las cosas en que consiste la democracia. Aunque eso sea tan difícil de comprender para algunos.<br />Un saludo. Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-70719524315595256572018-09-06T18:22:37.546+01:002018-09-06T18:22:37.546+01:00Pues parece que todavía no se ha enterado el pacie...Pues parece que todavía no se ha enterado el paciente Jose de que la Constitución es un texto distinto del código de la circulación y del código penal. ¿Nunca le ha parecido extraño que lo que los políticos y los comentarista dictaminen con tanta alegría si una ley es o no constitucional mientras que los expertos, los miembros del tribunal constitucional, los que se dedican solo a esos temas, tardan meses y a veces años en decidir si lo es o no? Piense un poco sobre este asunto y a lo mejor empieza a no ver tan claras cosas que cree evidentes.<br /><br />Una decisión es democrática no cuando lo digo yo, sino cuando la han tomado los ciudadanos o quienes los ciudadanos han elegido para ello (previa consulta, por supuesto, si supone un cambio en el programa electoral).<br />Y el "espíritu" de una constitución democrática --que no es un texto cerrado, con todo decidido, lo que se puede hacer y lo que no-- debe interpretarse de acuerdo con la evolución de la sociedad, siempre a favor de la ampliación de los derechos y las libertades (¿todavía no ha entendido el ejemplo del matrimonio gay, aparentemente no constitucional, y por eso recurrido durante años por el PP, y finalmente aceptado como constitucional por el tribunal correspondiente porque era una ampliación del derecho del matrimonio a todos los ciudadanos?José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-11360260641829243762018-09-06T14:37:19.132+01:002018-09-06T14:37:19.132+01:00Pues eso, lo que yo decía. Democrático es opinar d...Pues eso, lo que yo decía. Democrático es opinar de la única manera que se puede hacerlo, lo demás no es democrático. No hay más que decir.<br />Y por supuesto que yo no pongo en duda que JLGM se haya leído la Constitución. Ni lo he hecho nunca. Al contrario que él, que en su nota del 3 de setiembre a las 13.04, en esta misma entrada, me recomienda que lo haga. Cierto que yo llevo meses citando textualmente frases y hasta párrafos de ella; pero eso se puede hacer sin leerla. Bueno. Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-8416431629588034242018-09-06T12:30:48.617+01:002018-09-06T12:30:48.617+01:00Qué barbaridad. Qué ganas de no entender. ¿Pensaro...Qué barbaridad. Qué ganas de no entender. ¿Pensaron los ponentes de la Constitución en el matrimonio homosexual? Ni se les pasó por la cabeza. Y sin embargo finalmente se decidió que era constitucional y eso es así porque la constitución es una constitución abierta, deliberadamente ambigua, y por eso puede adaptarse a sociedades distintas: la de 1978, la de 2018, sin haber sido en lo sustancial reformada. <br />El que se realice un referéndum pactado con el gobierno central (que en ese momento representa a la soberanía nacional) no va en contra de esa afirmación que usted me cita de que la soberanía nacional reside en el pueblo español). Ese referéndum solo indicaría que una parte del pueblo español no quiere seguir siendo parte del pueblo español, algo que la constitución ni le prohíbe ni puede prohibírselo. El que para materializar ese deseo (que una Autonomía se declare independiente) sea necesario reformar la Constitución no es cuestión que se debata aquí. Jose reconocerá, por lo menos, que yo me he leído la Constitución española y que, jamás he dudado, de que una declaración unilateral de independencia no cabe en ella. Lo que sí cabe --y ya puede rebuscar sentencias, que seguirá cabiendo-- es que los ciudadanos de una comunidad voten a partidos independentistas y que, si el el gobierno central lo autoriza, se les pregunte si son partidarios o no de la independencia. Algo que contribuiría mucho a aclarar la situación en que nos encontramos. Difícilmente podemos encontrar una salida al problema si no sabemos si hay problema, esto es, si la mayoría de los ciudadanos de Cataluña desean un Estado independiente.<br />Y en cuanto a si es democrática o no la constitución de Alemania, etc, solo decirle que una constitución democrática puede no serlo en algún punto o interpretarse de manera no democrática. Eso es todo. ¿Tan difícil resulta de entender? Cuando en Alemania se plantee un problema como el escocés o el catalán, ya veremos si su respuesta es democrática (como en el Reino Unido) o no democrática (como en España). De momento, parece que los delitos por los que se encarcela a políticos en España no son delitos en Alemania, diga con lo que diga su Constitución.José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-44666613499565042562018-09-06T10:52:05.922+01:002018-09-06T10:52:05.922+01:00Vamos a ver si nos aclaramos.
Respecto a las afirm...Vamos a ver si nos aclaramos.<br />Respecto a las afirmaciones falsas, yo he señalado específicamente dos. <br />1) Dice JLGM, textualmente (nota del 4 de Setiembre, a las 12.59) que "los ponentes de la Constitución... se llevarían las manos a la cabeza al ver que alguien entiende que la Constitución... exija su reforma para preguntar a los ciudadanos de una comunidad si quieren ser o no independientes". Ya he mostrado que eso NO ES CIERTO respecto a los ponentes, al menos a la mayoría de ellos. Digamos pues que no es una afirmación falsa, sino sólo contraria a los hechos.<br />2) También afirma JLGM (en la misma nota que cité antes) que "el derecho a consultar a los ciudadanos es un derecho que no puede prohibir ninguna constitución democrática del mundo". <br />Sin embargo, ya he explicado que, por ejemplo, la francesa, dice que "Ningún procedimiento de revisión [de la Constitución, nota mía] puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio". La italiana, y he puesto también el enlace correspondiente, no sólo declara en su artículo 5 la indivisibilidad del territorio italiano, sino que (allí puede verse) lo considera una característica tan fundamental de la Constitución que ni siquiera puede ser sometida a reforma.<br />Luego tampoco es cierto que una Constitución democrática no pueda prohibir una consulta secesionista. Pueden, y lo hacen. <br />También aquí, por tanto, lo que JLGM afirma es contrario a la realidad.<br />Cosa distinta es que eso a usted le parezca mal. Ésa es una muy respetable opinión suya. Pero no hay que confundirla con la realidad. Hacer eso, confundir nuestros deseos con la realidad, es lo que en inglés se llama wishful thinking, pensamiento desiderativo, y no es muy lúcido.<br />Claro que el TC no modifica la Constitución; ni está para eso, ni tendría autoridad aunque quisiera. Está para interpretarla, para aclarar las dudas. Pero resulta curiosa esa afirmación de que, cuando el TC español afirma al respecto que "No caben actuaciones por otros cauces ni de las comunidades autónomas ni de cualquier órgano del Estado, porque sobre todos está SIEMPRE, expresada en la decisión constituyente, la voluntad del pueblo español, titular exclusivo de la soberanía nacional", eso sólo sirva para la ley concreta que se discute (y eso aunque diga "siempre"), pero que discutiendo otra puede muy bien afirmarse lo contrario, esto es, que no es el pueblo español (o el alemán, como ya recordé) el titular exclusivo de la soberanía nacional, sino que puede muy bien serlo una parte de él; o bien que, a pesar de serlo, sí "caben actuaciones por otros cauces" que la modificación de la Constitución por los procedimientos previstos en ella.<br />Si tal cosa ocurriera, eso sería una contradicción flagrante de la doctrina, repetidamente expresada, del propio TC; y la resolución en que ocurra, fácilmente denunciable por eso, por ser no sólo incoherente, sino completamente contraria, a la jurisprudencia del propio TC. En todo caso, nunca ha ocurrido hasta ahora.<br />En resumen: JLGM confunde sus deseos (insisto, muy respetables) con la realidad, que es otra que lo que él dice. Y tiende además a pensar (en eso, se parece a muchos independentistas) que esas opiniones suyas son las únicas democráticas, de donde quien sostenga otras (quien se atreva a sostener otras), sea una Constitución democrática, un Tribunal Constitucional, un organismo europeo o quien haga falta, es que no es democrático, además de razonar que un modo deficiente. Porque verdades, al parecer, no hay, ni puede haber, más que una: la suya. <br />Pues aceptémoslo así: qué remedio.Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-47802779904368981322018-09-06T09:06:13.304+01:002018-09-06T09:06:13.304+01:00Ninguna afirmación falsa, Jose. El tribunal consti...Ninguna afirmación falsa, Jose. El tribunal constitucional nunca ha dicho que una consulta autorizada por el gobierno central sea inconstitucional. Otra cosa es una ley que permita a una comunidad organizar esas consultas por su cuenta, sin autorización del gobierno central. Repito, el tribunal constitucional no modifica la constitución (para ello son necesarios los procedimientos establecidos en ella), sino que interpreta si una determinada ley (y no cualquiera, sino una que haya sido recurrida por quien tiene competencia para ello) es o no constitucional. Su dictamen vale para esa ley. Cuando se dé el caso de que un gobierno valiente y democrático se atreva a pactar con el gobierno de Cataluña un referéndum, al amparo de la Constitución (que no le veta explícitamente ningún tema sobre los que pueda versar ese referéndum) y algún partido lo recurra, habrá que esperar a lo que decida el tribunal constitucional (suele tardar años en sus resoluciones, por lo que no todo estará tan claro como piensa Jose). <br />Y sigo insistiendo en que ninguna constitución democrática puede prohibir una consulta a los ciudadanos reclamada por una parte significativa de los ciudadanos (el gobierno de una comunidad autónoma o un estado alemán) como no puede prohibir el matrimonio homosexual. Si parece que los prohíbe es porque cuando fue redactada no se planteaban esos problemas. Una vez que la sociedad ha cambiado, la constitución debe adaptarse a ella y no al revés, y lo hace por medio de las interpretaciones del tribunal constitucional (que refleja la evolución ideológica de la sociedad) o de una "enmienda" como en Estados Unidos o de una reforma, como en otros países. Si se niega a ello y sigue prohibiendo el matrimonio homosexual, en ese punto esa constitución deja de ser democrática, sea la de Italia o sea la de Venezuela.José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-83216061547217988482018-09-05T18:37:03.933+01:002018-09-05T18:37:03.933+01:00Bueno, al menos el tono es algo más pacífico; bien...Bueno, al menos el tono es algo más pacífico; bienvenido sea.<br />Falta señalar que, como ya lo he explicado antes de ahora (véase aquí mi nota del 4 de Setiembre, a las 11.08), tampoco el TC considera que quepa en la Constitución. Y no es que lo crea así solamente el TC actual. Ya en 2008, con motivo de la consulta que el gobierno Ibarretxe pretendía realizar en el País Vasco, el TC, en su sentencia 130/2008 de aquel año, declaró por unanimidad que la ley que pretendía autorizarla era inconstitucional, ya que no hay otro sujeto de la soberanía que el pueblo español en su conjunto (esto es, lo mismo que también dijo, y ya lo he citado igualmente, el TC alemán: "la soberanía recae en el conjunto de los alemanes"); y para que eso se modifique hace falta reformar antes la Constitución. Como así consta en el punto 3) de mi nota citada antes, con la referencia de las STC que lo dicen. Allí está citado el texto del TC que excluye la posibilidad de "convocar o realizar actuaciones, formalizadas o no jurídicamente, que auspicien la convocatoria de consultas populares, sean referendarias o no, que desborden el ámbito de las competencias propias, pues no pueden afectar al ámbito competencial privativo del Estado, o que incidan sobre cuestiones fundamentales resueltas con el proceso constituyente y que resultan sustraídas a la decisión de los poderes constituidos por afectar al fundamento mismo del orden constitucional, dado que el parecer de la ciudadanía sobre tales cuestiones ha de encauzarse a través de los procedimientos de reforma constitucional". <br />No sólo, pues, "los unionistas de Casado o Rivera" no aceptan el referéndum consultivo en cuestión; tampoco el TC lo acepta, y así lo ha manifestado repetidamente a lo largo de los años.<br />Y una cosa más, y termino: si yo he puesto aquí ejemplos de otras Constituciones es porque JLGM se empeña en afirmar que la consulta que él propone es algo "que no puede prohibir ninguna constitución democrática del mundo". Pero resulta que, como ya he mostrado, sí lo hacen. (Del mismo modo que, si traigo a colación a los ponentes de la Constitución, es porque él, no yo, afirma que "se llevarían las manos a la cabeza" ante tal prohibición; es sólo para mostrar con hechos que eso no es cierto).<br />Curioso pues que el modo de razonar de JLGM, que incluye (como muestro con ejemplos) más de una afirmación falsa, sea tan irreprochable, y el mío, que no lo hace sino que cita escrupulosa y textualmente lo que de verdad dicen el TC o los tales ponentes, resulte "de brocha gorda". <br />Qué le vamos a hacer: así es la vida.Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-74053464651305172492018-09-05T12:18:29.985+01:002018-09-05T12:18:29.985+01:00Las descalificaciones no son personales, sino de l...Las descalificaciones no son personales, sino de la manera de razonar un poco de brocha gorda (otra descalificación). Vamos a ver si aclaro el matiz clave en la cuestión. Una cosa es un referéndum secesionista, o sea, uno que automáticamente otorga la independencia a un país (previos los trámites para que sea independencia sea efectiva, que pueden ser largos, como en el Brexit) y otro un referéndum para saber si una comunidad autónoma desea o no la independencia. En este segundo caso, esa independencia no sería efectiva de inmediato, requeriría la reforma de la Constitución (con todos los trámites que ello implica: mayorías, un referéndum nacional, etc) para poder ser o no efectiva. Este segundo referéndum es el que, una vez pactados los términos y las garantías, resulta perfectamente constitucional e imprescindible para saber a qué atenernos (nos repiten que una minoría lleva a Cataluña al abismo, pero no nos dejan saber si efectivamente son una minoría, y entonces no hay problema, o una mayoría y entonces tenemos que iniciar un camino de reformas constitucionales).<br />Este referéndum consultivo no sería aceptado por muchos independentistas, ya lo sé, tampoco por los unionistas de Casado o Rivera. Pero es perfectamente legal, no nos dejemos engañar. No lo prohíbe la Constitución (la española, no sé si la de Alemania o Venezuela, no vienen al caso). Y es el único camino democrático y pacífico (matiz importante) para poder salir del embrollo (no salir de inmediato, el problema tardará décadas en resolverse).José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-78992060814018957112018-09-05T11:20:00.556+01:002018-09-05T11:20:00.556+01:00Lo que "tiene que ver" lo que digan otra...Lo que "tiene que ver" lo que digan otras Constituciones es, simplemente, que cuando JLGM afirma que<br />"La constitución española se proclamó para defender los derechos y las libertades de los españoles, no como arma de unos contra otros. Y el derecho a consultar a los ciudadanos es un derecho que no puede prohibir ninguna constitución democrática del mundo",<br />está afirmando dos cosas que son pura demagogia:<br />1) que no permitir un referéndum secesionista es hacer de una Constitución un "arma de unos contra otros". Si así fuera, la gran mayoría de los países democráticos estarían en ese caso. Ya he citado cuatro ejemplos (Francia, Alemania, Italia, los USA). Podría seguir todo lo que desee: es la norma. <br />Y que prohibirlo es algo que "no puede hacer ninguna Constitución democrática del mundo", de donde se sigue que la francesa, la italiana, etcétera, no son democráticas.<br />2) Que el exigir una reforma constitucional PREVIA a cualquier intento secesionista haría "llevarse las manos a la cabeza" a los ponentes de la Constitución. Sólo viven tres (Roca, Herrero de Miñón y José Pedro Pérez Llorca), y su opinión al respecto es pública y conocida: "No hay vías al margen de la Constitución, más allá de su reforma" (Roca), quien también matizó que el único "derecho a decidir" que en ella cabe es "el que se usa en todas las elecciones". "No se puede premiar o ceder ante el desafío secesionista" (Herrero). Lo mismo Pérez Llorca. <br />De los otros cuatro, fallecidos anrtes de todo este jaleo, son conocidos los enfrentamientos verbales de Peces Barba con el secesionismo catalán. Y de Fraga, supongo que usted mismo comprenderá que no era tampoco favorable a los planteamientos secesionistas.<br />Dos afirmaciones, las suyas, que, como se ve, no se sostienen. <br />No diré por eso que la cabeza de JLGM sea de una u otra manera, ni que coleccione sofismas o que su capacidad de razonamiento sea reducida. Aunque él se empeñe en no comprenderlo, o en hacer ver que no lo comprende, todas esas alusiones personales SOBRAN en una discusión civilizada, y no me verá a mí emplearlas. <br />Digo lo mismo respecto a DC y los demás que de vez en cuando asoman. Su absoluta incapacidad para comprender que 1) es perfectamente legítimo que alguien pìense de un modo distinto al nuestro 2) eso no nos justifica de ninguna manera para, abandonando el terreno de la discusión civilizada de ideas, pasar a la descalificación personal (no "mi opinión es ésta", sino "usted es...", y aquí la primera barbaridad que se nos ocurra) me asombra y entristece. Como suele decirse, "háganselo mirar".<br />Y lo dejo. Piense cada cual lo que desee; sí estaría bien que, sea eso lo que sea, aprendiesen que no es imprescindible acompañarlo de descalificaciones personales de quien piensa de otro modo. Aunque haya quien crea lo contrario, eso no refuerza la posición de quien lo hace: al revés, la debilita. Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-85856020170468001862018-09-05T09:07:13.960+01:002018-09-05T09:07:13.960+01:00¿Y qué tendrá que ver lo que digan otras Constituc...¿Y qué tendrá que ver lo que digan otras Constituciones? La Constitución francesa no admite ningún procedimiento de revisión que se refiera a la integridad del territorio, pero la Constitución española no lo descarta explícitamente, o sea, que lo acepta. Y es de ella de la que estamos hablando. Una constitución es una ley abierta, no es el código de la circulación con todo reglamentado, es interpretable, por eso se adapta a situaciones políticas muy diferentes. Si estará poco claro lo que es constitucional y lo que no (están claros solo los principios: defensa de los derechos y las libertades) que nadie sabe con certeza si una ley es o no constitucional, por eso hay leyes que un partido recurre, luego llega a un pacto conotro partido, y entonces retira el recurso, antes de saber si el tribunal la declararía o no inconstitucional. <br />No sé si estos matices caben en la cabeza reglamentista de Jose ni si hacer esta afirmación es descalificar.José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-27790020368944905672018-09-04T23:17:22.347+01:002018-09-04T23:17:22.347+01:00"La Constitución española se proclamó para de..."La Constitución española se proclamó para defender los derechos y las libertades de los españoles, no como arma de unos contra otros".<br />Las Constituciones alemana (http://www.eltriangle.eu/es/actualidad/poderes/el-tc-aleman-niega-el-derecho-a-decidir-de-baviera_44465_102.html), italiana (https://www.lavanguardia.com/internacional/20170106/413132190705/italia-indivisible-referendum-veneto.html) o de los USA (http://www.vozbcn.com/2013/01/16/137292/eua-rechaza-secesion-texas/), como ya he recordado aquí más de una vez, sí debieron proclamarse "como arma de unos contra otros". Y tantas otras Constituciones europeas que igualmente descartan esa posibilidad. Francia, por ejemplo, que no sólo lo excluye, sino que dispone (art. 89) que "Ningún procedimiento de revisión [de la Constitución, nota mía] puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio".<br />La Eurocámara (puede verlo aquí) considera el famoso 1-O "ilegal e ilegítimo". Otros "sofistas" de razonamiento "extremadamente deficitario".<br />El problema de JLGM es, simplemente, que no sólo no acepta que otros puedan, legítimamente, pensar de otro modo que él, sino que necesita descalificarlos. Yo no: acepto perfectamente el derecho de los demás a pensar de otro modo que yo. No necesito descalificarlos por hacerlo, ni poner en duda su sinceridad o su capacidad de razonamiento. <br />Dejémoslo: es completamente inútil.Josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-78345188085546059552018-09-04T14:02:53.160+01:002018-09-04T14:02:53.160+01:00Ya se lo explica muy bien Martín, pero habrá que d...Ya se lo explica muy bien Martín, pero habrá que decirle que Franco no convocó referendums, o referenda, sino simulacros desde una dictadura. ¿Aspira usted también a blanquear y maquillar el franquismo? No estaría mal que lo aclarase.<br /><br />Los observadores del 1-O no contaron sólo que aquella consulta no tuvo garantías, contaron también los motivos: la pseudo-democracia que usted intenta maquillar cada día, sí, esa que se niega a rehabilitar a los represaliados por el franquismo, obstaculizó la consulta mediante el uso de las armas contra la población civil inerme (que aún así consiguió votar con tesón y buena organización).<br /><br />Créame, sus esfuerzos y su filisteísmo son inútiles. Lo ha visto medio mundo.Demetrio Cárdenasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4669368514343327913.post-91088324449249562642018-09-04T13:16:27.291+01:002018-09-04T13:16:27.291+01:00Permíteme que entre también en este debate. Pocas ...Permíteme que entre también en este debate. Pocas veces, Jose, he visto más cantidad de sofismas juntos y un razonamiento más deficitario. <br />1/ Consultar a los ciudadanos es una de las características esenciales de la democracia. Esa consulta por supuesto debe cumplir unas condiciones: libertad para que los ciudadanos expresen su opinión, libertad para que las diversas opciones se defiendan públicamente, etc. Esos requisitos no se cumplieron en las votaciones del franquismo, por lo tanto traerlas aquí a cuento es un error, deliberado o no.<br />2/ Un referéndum o una consulta sobre si los barceloneses desean o no seguir siendo parte de Cataluña podrá ser una tontería (nadie duda del resultado), pero si alguien quiere hacerlo (o sobre la independencia de "Tabarnia") de lo que puede estar seguro es de que nadie mandaría a los mossos a apalear a los votantes.<br />3/ Una evidente mala fe eso de que los observadores internacionales traídos por la propia, única y legítima Generalitat (no hay una independentista y otra no) se negaran a avalar los resultados por falta de las más elementales garantías democráticas. Pocas veces se ha visto tanta mala fe: los organizadores pusieron todo su empeño en que tuviera todas las garantías posibles, quienes hicieron todo lo posible para que no las tuviera fue la Guardia Civil (los que la mandaban, claro). Si una consulta no tiene todas las garantías, debe repetirse. Eso es lo que están pidiendo los que trataron de hacer una consulta pacífica, legal y democrática el 1-O. <br />Repito, pues: "consultar a los ciudadanos es parte esencial de la democracia", no hay democracia cuando se les tapa la boca a porrazos sobre algo tan importante como opinar sobre un asunto político que afecta a la comunidad.<br />Jose, en ciencia o filosofía, tendría poco que hacer. Pocas veces he visto razonar de manera más claramente falaz.<br /><br /><br /><br /><br /><br />José Luis García Martínhttps://www.blogger.com/profile/01579814674341994178noreply@blogger.com